◎賀詩雯

淺析《山海經(jīng)》不同版本間字的異辯

◎賀詩雯

漢字經(jīng)歷著甲骨文、金文、篆文、隸書、楷書、草書、行書的演變歷程，中間經(jīng)歷了繁化、簡化、造字等復(fù)雜的過程，最終成為我們現(xiàn)在使用的樣貌。《山海經(jīng)》作為中國古代先秦典籍之一，經(jīng)歷了兩千多年的傳承，伴隨著文字的演變發(fā)展，其書寫內(nèi)容、文字表達(dá)也隨之發(fā)生著微妙的變化，形成了諸多傳世的版本。其版本之間，大體相似，但有個別字、詞、句存在著略微的不同。歷史古籍的原貌我們已無從知曉，只能通過分析其文字本身來盡可能還原它的原貌。筆者對比了兩個比較權(quán)威的版本，就《五藏山經(jīng)》的內(nèi)容做一個小小的對比分析。

《山海經(jīng)》 《說文解字》 文字

《山海經(jīng)》是一本先秦古籍，有“古今語怪之祖”[1]的稱號。雖然受孔子“不語怪力亂神”[2]的影響，在當(dāng)時廣大士大夫階層不太推崇《山海經(jīng)》的研究，但它也沒有逃脫始皇帝“焚書坑儒”的近乎毀滅的厄運。

在“孔壁藏書”等一系列的民間古籍保護(hù)措施的實施下，《山海經(jīng)》有幸得以部分殘本流傳至西漢時期，但其長期藏于西漢皇宮中——作為宮中秘書而無人問津，后因“孝成皇帝閔學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘臧，校理舊文”[3]，而擔(dān)任“光祿大夫，領(lǐng)校中五經(jīng)秘書”的劉向、劉歆父子，統(tǒng)領(lǐng)眾人，整理宮中秘藏之書，才得以使《山海經(jīng)》重新走入民間讀書人的視野。而根據(jù)《上山海經(jīng)表》記載：“秘書太常屬臣望所校《山海經(jīng)》凡三十二篇，今定位十八篇。”[4]可知，西漢的殘本原有三十二篇，經(jīng)過劉氏父子的整理編撰，形成今日傳世的十八篇。這其中的歸整、增刪、演繹等已無從考證，但在傳世的文獻(xiàn)中，還是流傳著許多不同的版本。相比《詩經(jīng)》《左氏春秋》等儒家經(jīng)書的不同版本，《山海經(jīng)》傳世的版本間差異性實屬少之又少，僅表現(xiàn)在一些字、詞的不同，或句子的刪減上，并不影響其作品的主旨及全貌。

筆者現(xiàn)將方韜譯注、中華書局出版的《山海經(jīng)》（2016年）[5]與袁珂校注、貴州人民出版社出版的《山海經(jīng)全譯》（1990年）[6]這兩個比較權(quán)威的版本進(jìn)行對比，以方韜譯注為主要版本，對比袁珂校注，以《五藏山經(jīng)》為主要研究內(nèi)容，對其中存在部分文字差異的地方談一些自己的理解感悟。從以下六方面進(jìn)行。

一、據(jù)上下文分析可做判斷

（一）《南山經(jīng)》中，“又東三百八十里，曰即翼之山”中的“即翼之山”，在袁珂版本中為“猨翼之山”，在后文中有“英水出焉，南流注于即翼之澤”的記載，筆者認(rèn)為此處作“即翼之山”更為妥當(dāng)。

（二）《西山經(jīng)》中，“洛水出焉，東流注于河”中的“洛水”，在袁珂的版本中作“浴水”?！墩f文解字》中載：“洛，水，出左馮翊歸德北夷界中，東南入渭，從水各聲；浴，灑身也，從水，谷聲?！盵7]可知，洛水是河的專屬名詞，而浴無此意，故筆者認(rèn)為此處應(yīng)為“洛水”。

（三）《北山經(jīng)》中，“旄水出焉，而東流注于邛澤”中的“邛澤”，在袁珂處作“印澤”。后文有“涔水出焉，而東流注于邛澤”的記述，故此處用“邛澤”更為合適。

（四）《北山經(jīng)》中，“有鳥焉，其狀如雌雉，而五采以文”中的“雌雉”，在袁珂處為“赤雉”?！墩f文解字》載：“赤，南方色也，從大，從火?！盵7]聯(lián)系上下文，此處應(yīng)取顏色的意思，故筆者認(rèn)為用“赤”比較合適。

（五）《東山經(jīng)》中，“祠：毛用一犬祈，衈用魚”中的“衈用魚”，在袁珂版本中作“?”，這里指古代殺牲取血以供祭祀之用?！犊滴踝值洹份d：“衈，開書殺雞血祭名；?，《玉篇》以牲告神，欲神聽之，曰?。”[8]故筆者認(rèn)為此處用“衈”更為準(zhǔn)確。

二、訛變字

（一）《南山經(jīng)》中，“又東三百里，曰青丘之山，其陽多玉，其陰多青雘”中的“其陰多青雘”， 在袁珂版本中為“其陰多青?”，這里指青色的顏料。在《說文解字》中：“雘，善丹也，從丹，蒦聲，周書曰，惟其度丹雘?！盵7]可知，此處用“雘”更為合適。

（二）《南山經(jīng)》中，“洵水出焉，而南流注于閼之澤，其中多茈蠃”中的“其中多茈蠃”，在袁珂的版本中為“其中多芘蠃”，茈蠃，指紫色的螺，在《說文解字》中：“茈，茈艸也，從艸此聲；芘，艸也，從艸比聲?！盵7]此處用“茈”假借于“紫”，“芘”為訛變現(xiàn)象。故筆者認(rèn)為“茈”更為合適。

（三）《南山經(jīng)》中，“又東四百里，曰虖勺之山，其上多梓枏”中的“梓枏”，在袁珂的版本中為“梓枬”，這里指的是楠樹，《說文解字》載：“枏，梅也；梅，枏也?！盵7]筆者認(rèn)為，“枬”是“枏”的一種訛變，用“枏”更為合適。

（四）《西山經(jīng)》中，“有獸焉，其狀如禺而長臂，善投，其名曰囂”中的“囂”，在袁珂的版本中做“嚻”，在兩本書的注解中都提到，這是一種猴類，是“夔”的訛變?！墩f文解字》載：“囂，聲也，氣出頭上，從?從頁，頁，首也，囂或省?！盵7]篆文，為“嚻”同字異形。并無猴的意思。夔，神魖也，如龍，一足，從夊，象有角手人面之形。也無猴之意。但是，夒，貪獸也，一曰母猴，似人，從頁，巳止夊其手足。有母猴之意。故筆者認(rèn)為，“囂”“嚻”或是“夔”在此處都不合適，應(yīng)該是“夒”的訛變，從語義上比較合適。

（五）《西山經(jīng)》中，“有獸焉，其狀如鹿而白尾，馬足人手而四角，名曰玃如”中的“玃如”，在袁珂的版本中作“如”?！墩f文解字》：玃，母猴也，從犬，矍聲，爾雅云，玃父善顧，攫持人也[7]。《康熙字典》中“”，“《正字通》伊卿切，音嬰，獸名”[8]。可推斷，在漢之前，無“”的相應(yīng)記載，而“”有可能是“玃”的一種訛變。

（六）《西山經(jīng)》中，“又西四百里，曰厎陽之山”中的“厎陽之山”，在袁珂的版本中作“?陽之山”?！墩f文解字》載：“厎，柔石，從廠，氐聲。”[7]“?”應(yīng)為“厎”的訛變，此處用“厎”更為合適。

（七）《北山經(jīng)》中，“名曰諸犍，善咤”中的“咤”，在袁珂的版本中為“吒”，此處指吆喝之意?！墩f文解字》載：“咤，奠爵酒也，從冂託聲；吒，噴也，叱怒也，從口乇聲?！盵7]可見，“咤”無吆喝之意，故筆者認(rèn)為，“吒”在此處更為合適，而“咤”可能是訛變。

三、異體字

（一）《西山經(jīng)》中，“有獸焉，其狀如豚而白毛，毛大如笄而黑端，名曰豪彘”中的“毛大如笄”，在袁珂的版本中作“筓”，這里指簪子。《說文解字》載：“笄，簪也，從竹，幵聲。”[7]篆文作，可見，“笄”與“筓”為同字異形。

（二）《西山經(jīng)》中，“其上多桃枝鉤端”中的“鉤端”，在袁珂的版本中作“鉤端”，作竹名?！墩f文解字》載：“鉤，曲也。從金，從句，句亦聲”[7]?！般^”與“鉤”互為異體字。

（三）《西山經(jīng)》中，“獸焉，其狀如狗，名曰谿邊”中的“谿邊”，在袁珂的版本中作“溪邊”?！墩f文解字》載：“谿，山瀆無所通者，從谷，奚聲?！盵7]“溪”應(yīng)該是“谿”的簡化字，為異體字。

（四）《東山經(jīng)》中，“其狀如肺而四目，六足有珠”中的“肺”，在袁珂處作“胏”?！墩f文解字》載：“肺，金藏也，從肉，巿聲。”[7]而“胏”為“肺”的異體字。

（五）《東山經(jīng)》中，“又南三百八十里，日余峨之山”中的“余峨之山”，在袁珂處作“峩”?！墩f文解字》載：“峨，嵯峨也，從山我聲?！盵7]“峩”為之異體字。

四、為假借字造字

（一）《西山經(jīng)》中，“燭者，百草之未灰，白席采等純之”中的“白席”，在袁珂版本中作“白蓆”，此處指祭祀用的席子?！墩f文解字》載：“席，籍也，禮，天子、諸侯席，有黼繡純飾，從巾，庶?。簧t，廣多也，從艸，席聲?！盵7]“席”更接近于這里的本意，而“蓆”可能是某些版本中“席”的假借字，故筆者認(rèn)為“席”更合適。

（二）《北山經(jīng)》中，“有獸焉，其狀如禺而有鬣，牛尾、文臂、馬蹄”中的“馬蹄”，在袁珂的版本中作“馬蹏”?！墩f文解字》載：“蹄，躛也，從足，是聲；蹏，足也，從足，虒聲?！盵7]“蹏”為足意，而“蹄”并沒有足意，筆者認(rèn)為，“蹏”為本意，而“蹄”為后世的假借意。故此處用“蹏”更為合適。

（三）《北山經(jīng)》中，“其中多鮆魚，其狀如儵而赤鱗，其音如叱，食之不騷”中的“騷”，在袁珂的版本中作“驕”，此處指身體有異味的疾病?！墩f文解字》載：“騷，擾也，一曰摩馬，從馬，蚤聲；驕，馬高六尺爲(wèi)驕，從馬，喬聲?！盵7]在此處筆者認(rèn)為，將“騷”假借為氣味，故用“騷”更為合適。

五、為引申義造字

《北山經(jīng)》中，“其獸多兕、旄牛，其鳥多尸鳩”中的“尸鳩”，在袁珂的版本中為“鸤鳩”。《說文解字》載：“尸，陳也，象臥之形，凡尸之屬皆從尸。”[7]而此處的“尸”，可能是做動詞，指吃尸之鳩，而“鸤”是后世為引申義造字，造了一個“鸤”專指這種鳩，故筆者認(rèn)為，原文處用“尸”更為合適。

六、文字的繁化現(xiàn)象

《西山經(jīng)》中，“有蛇焉，名曰肥遺”中的“肥遺”，在袁珂的版本中作“肥”。筆者認(rèn)為，此處將“肥遺”作為一種蛇的名稱，加“蟲”字旁，為后世文字的繁化現(xiàn)象，但在今天的文字使用中已被淘汰，而《說文解字》中也未見“”字。可知，在漢前，“遺”的繁化現(xiàn)象也未出現(xiàn)，故原文應(yīng)更有可能是“遺”。

通過比較兩個版本《五藏山經(jīng)》中的部分差異文字可以看出，中華書局的版本可能更經(jīng)得住推敲。方韜選擇的是清人郝懿行的《山海經(jīng)箋疏》作為底本，又參考袁珂先生的《山海經(jīng)校注》，取長補(bǔ)短，準(zhǔn)確性略高。但袁珂先生作為《山海經(jīng)》研究方面的專家，其在校注方面的貢獻(xiàn)是不可否認(rèn)的。

從西漢劉氏父子整理編撰《山海經(jīng)》至今已有兩千年，后世的文字發(fā)展、書寫訛變時刻影響著它的記述。希望筆者小小體悟可以為對《山海經(jīng)》感興趣的學(xué)者朋友們提供一些新的思路。

[1]（明）胡應(yīng)麟.四部正偽[M].臺北：華聯(lián)出版社，1968.

[2]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2006.

[3]（漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，2007.

[4]史禮心，李軍.山海經(jīng)：上山海經(jīng)表[M].北京：華夏出版社，2005.

[5]方韜.山海經(jīng)[M].北京：中華書局，2016.

[6]袁珂.山海經(jīng)全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1990.

[7]（漢）許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2016.

[8]漢典·康熙字典[Z]. http：//www.zdic.net/，2017.0（一）14

（責(zé)任編輯 陳安麗）

賀詩雯，女，北方民族大學(xué)文史學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)研究）