苗澤一

刑事法律制度失靈風(fēng)險(xiǎn)下的人權(quán)保障*

苗澤一

刑事法律制度的失靈是人權(quán)法治化建設(shè)中所面臨的重大挑戰(zhàn)。刑事法律制度失靈主要表現(xiàn)在刑事法律制度被擱置、制度被限制、制度被投機(jī)性選擇，其原因在于刑事制度構(gòu)建的本體制度缺陷、客體人性假設(shè)錯(cuò)位與制度運(yùn)行環(huán)境偏差。刑事法律制度失靈風(fēng)險(xiǎn)下的人權(quán)保障，需要通過(guò)司法和立法共同推進(jìn)彌補(bǔ)制度的缺陷，也需要推進(jìn)司法自身建設(shè)，提升司法權(quán)威與公信，同時(shí)司法審判過(guò)程中應(yīng)強(qiáng)化程序正當(dāng)原則，完善非法證據(jù)排除機(jī)制，推進(jìn)審判公正，從而保障人權(quán)。

刑事制度 人權(quán) 保障 法治中國(guó)

法的生命在于實(shí)施，刑事訴訟法又被稱為小憲法，是保障人權(quán)的重要法律制度體系，自1979年通過(guò)《刑事訴訟法》以來(lái)，已經(jīng)歷了1996年和2012年兩次修改，制度體系日趨科學(xué)、完善。但是在司法實(shí)踐領(lǐng)域，刑事法律制度也有出現(xiàn)失靈的情況，使得立法者設(shè)立保障人權(quán)的基本目的難以充分貫徹實(shí)施。因此，對(duì)刑事法律制度失靈問(wèn)題的研究，尤其是對(duì)失靈的現(xiàn)象、后果、如何避免等問(wèn)題的探討，無(wú)疑具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、刑事法律制度失靈的內(nèi)涵與特征

制度，指一定歷史條件下形成的法令、禮俗等社會(huì)基本行為準(zhǔn)則，社會(huì)制度是由“有字的規(guī)則（即正式制度）”和“無(wú)字的規(guī)則（非正式規(guī)則）”共同構(gòu)成的[1]。社會(huì)的正式制度包括了法律、法規(guī)以及各種政策等，對(duì)社會(huì)生活的方方面面具有重要的影響，刑事制度就是社會(huì)正式制度的重要組成部分。刑事制度指《刑法》以及《刑事訴訟法》制定的、對(duì)刑事訴訟主體行為進(jìn)行規(guī)制的準(zhǔn)則，主要包括三個(gè)方面：刑事規(guī)則，即刑事審判的禁止與義務(wù)性規(guī)則和命令性規(guī)則；刑事參與者的行為規(guī)范，即公檢法與各類訴訟參與人的行為規(guī)范；刑事價(jià)值，包括了審判公開、無(wú)罪推定等價(jià)值理念。只有一系列刑事程序制度都運(yùn)行完善、刑事訴訟參與者行為規(guī)范、刑事價(jià)值正確，才能真正保證刑事制度設(shè)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，使打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)真正得以實(shí)現(xiàn)。然而，“當(dāng)代法制制度最明顯的事實(shí)是，他們所宣揚(yáng)的與他們實(shí)際執(zhí)行情況之間有巨大區(qū)別?！盵2]由于法律制定的滯后性和局限性，以及法律在執(zhí)行的過(guò)程中所面臨的各種立法者尚未考慮到的問(wèn)題，任何一種法律制度都存在失靈的風(fēng)險(xiǎn)。

刑事法律制度失靈，主要指由《刑法》和《刑事訴訟法》所規(guī)定的具體刑事制度在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，遭遇了違背、曲解、反對(duì)等主觀性的拒絕，從而導(dǎo)致刑事法律制度的執(zhí)行受到影響，刑事法律制度無(wú)法發(fā)揮其在立法時(shí)所設(shè)定功能的現(xiàn)象。刑事法律制度的失靈，會(huì)帶來(lái)程序正義受到破壞、司法公信力受到挑戰(zhàn)等嚴(yán)重后果。

當(dāng)前，我國(guó)刑事法律制度失靈風(fēng)險(xiǎn)具有三個(gè)特點(diǎn)。首先，刑事法律制度失靈具有發(fā)生的普遍性。在2012年修訂的《刑事訴訟法》中，法學(xué)理論界提出的基本所有保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的措施，都有未完全實(shí)現(xiàn)的案例?？梢哉f(shuō)刑事法律制度的失靈風(fēng)險(xiǎn)，存在于刑事法律的多個(gè)方面。在偵查環(huán)節(jié)，失靈包括了監(jiān)視居住變?yōu)榱b押、無(wú)法會(huì)見(jiàn)律師等；在審查起訴環(huán)節(jié)，失靈包括了羈押審查被擱置、退回偵查次數(shù)過(guò)多等；在審判環(huán)節(jié)，失靈包括了人民陪審員制度的失位、兩審終審無(wú)法具有終局性等。反映出當(dāng)前刑事法律制度的失靈風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較為普遍。其次，刑事法律制度失靈具有發(fā)生的隱蔽性。我國(guó)是成文法國(guó)家，權(quán)利與義務(wù)均有法律明確規(guī)定，但是在執(zhí)行的過(guò)程中，司法人員往往不會(huì)明確反對(duì)，而是通過(guò)擱置等方式進(jìn)行隱蔽違反，使刑事制度形同虛設(shè)。第三，刑事法律制度的失靈往往具有行為主體的有意識(shí)性。刑事訴訟法律所規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)的對(duì)象是刑事司法活動(dòng)的參與者，而由于部分司法人員輕程序重實(shí)體，有意識(shí)地違背、拖延相關(guān)規(guī)定，建立利于自己利益的“司法潛規(guī)則”，形成一定的主體意識(shí)性。

作為現(xiàn)代法的基本理念，“人權(quán)”貫穿于法律體系的所有分支領(lǐng)域，《刑事訴訟法》不僅是發(fā)現(xiàn)和懲罰犯罪的法律，也是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯人權(quán)的法律。《刑事訴訟法》必須在致力于懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)安全的同時(shí)，通過(guò)刑事法律制度對(duì)公民的尊嚴(yán)和權(quán)利給予同樣的尊重和保護(hù)；必須在追求實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)，同樣追求程序正義。而一旦刑事制度產(chǎn)生了失靈的情況，人權(quán)就有被損害的風(fēng)險(xiǎn)。

二、刑事法律制度失靈的表現(xiàn)

在刑事法律制度中，司法權(quán)由公權(quán)力機(jī)關(guān)掌握，權(quán)力的運(yùn)行是自上而下的，其核心價(jià)值在于打擊犯罪的同時(shí)保障犯罪人的人權(quán)免受侵害，司法權(quán)力的運(yùn)行由公權(quán)力的權(quán)威保證實(shí)施，而一旦刑事法律制度發(fā)生了失靈，會(huì)相應(yīng)對(duì)人權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，會(huì)對(duì)法治造成嚴(yán)重的侵害。

（一）刑事法律制度被擱置

刑事法律制度被擱置指的是在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)不能貫徹實(shí)施《刑法》與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，造成刑事法律制度被閑置或停止運(yùn)行。刑事法律制度的擱置是當(dāng)前制度失靈的重要表現(xiàn)，無(wú)論在偵查階段、審查起訴階段、訴訟階段和執(zhí)行階段，均有重要的刑事法律制度被人為擱置，造成人權(quán)保護(hù)機(jī)制失效，人權(quán)有受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

在偵查與審查起訴階段，2012年修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，犯罪嫌疑人有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，也設(shè)置了羈押必要性的審查制度，這是我國(guó)司法立法對(duì)減少未決羈押、保障犯罪嫌疑人人權(quán)的重要舉措。然而在實(shí)踐中，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施或者申請(qǐng)取保候?qū)復(fù)鶗?huì)受到有關(guān)司法機(jī)關(guān)的駁回。司法人員在考察申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施時(shí)，往往會(huì)在保障犯罪嫌疑人人權(quán)和“放縱罪犯”、“刺激受害人”的壓力中進(jìn)行選擇，駁回申請(qǐng)不但沒(méi)有任何制度上的風(fēng)險(xiǎn)，而且可以讓受害者感受到“公平、正義”，因此這一訴訟權(quán)利在很大程度上成為了不可能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。在這種情況下，羈押的必要性審查制度被司法實(shí)踐所基本擱置，司法制度對(duì)人權(quán)的保障被明顯限制。同樣的情況，偵查階段的法律援助也往往被擱置，沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人往往到了偵查起訴階段才能獲得法律援助，指定辯護(hù)制度在偵查階段形同虛設(shè)。

在審判階段，證人的出庭作證制度也被經(jīng)常性擱置。1998年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中首次明確規(guī)定，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，2012年修訂的《刑事訴訟法》構(gòu)建了證人出庭的強(qiáng)制與保護(hù)機(jī)制，并明確規(guī)定了不出庭的制裁措施，這些措施體現(xiàn)了立法者在刑事法律制度中強(qiáng)調(diào)證人對(duì)于法官的自由心證的重要作用，更是對(duì)被告人人權(quán)保護(hù)的重要體現(xiàn)。然而，在司法實(shí)踐中刑事案件的證人出庭率一直不高，在一些調(diào)研中，刑事案件出庭率甚至低于5%[3]，證人出庭制度被嚴(yán)重?cái)R置，庭審為中心轉(zhuǎn)為筆錄為中心，被告人的人權(quán)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

（二）刑事法律制度被限制

刑事法律制度被限制指的是刑事法律制度特別是授權(quán)性制度在運(yùn)行的過(guò)程中，被一些人為規(guī)定的非法律規(guī)定的內(nèi)容所限制，導(dǎo)致制度的適用條件被嚴(yán)重篡改，制度無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的保障人權(quán)作用。以辯護(hù)人制度為例，1996年修訂的《刑事訴訟法》明確對(duì)律師行使辯護(hù)權(quán)作了明確規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)辯護(hù)手續(xù)和時(shí)間作出限制；但是1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中卻建立了“申請(qǐng)—審批—會(huì)見(jiàn)”的辯護(hù)程序，這種司法解釋限制了上位法的行為，不論法律效力如何，在實(shí)踐中嚴(yán)重地造成了律師會(huì)見(jiàn)難、申請(qǐng)律師辯護(hù)難的現(xiàn)象。2012年修訂的《刑事訴訟法》在第三十七條中規(guī)定了看守所安排會(huì)見(jiàn)義務(wù)，雖然在法律層面取消了偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師辯護(hù)的審批權(quán)，但律師會(huì)見(jiàn)難依然是當(dāng)前律師制度發(fā)展的重要挑戰(zhàn)。法律賦予律師的辯護(hù)權(quán)是對(duì)犯罪嫌疑人以及被告人人權(quán)保護(hù)的重要手段，一旦律師辯護(hù)制度被限制、被附加條件，必然造成犯罪人的人權(quán)有受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）刑事法律制度被投機(jī)性選擇

刑事法律制度的投機(jī)選擇是制度失靈的重要表現(xiàn)，投機(jī)選擇指的是在不同程序制度調(diào)整范圍的交叉和重疊部分，司法官員根據(jù)自身利益需要，在不同刑事法律制度之間做出投機(jī)選擇，從而通過(guò)分配制度，謀求最大的個(gè)人或者單位利益，這也是法律制度設(shè)定中“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”沖突的重要表現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中，法院做出無(wú)罪判決和檢察院撤回起訴制度間，就是制度投機(jī)性選擇的重要體現(xiàn)。我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，能夠確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)判決無(wú)罪。而最高人民檢察院在2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百五十九條規(guī)定，在法院宣判前人民檢察院發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)或者其他不應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的，可以撤回起訴。這兩項(xiàng)制度在一定程度上有著明顯交叉，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)撤回起訴和宣判無(wú)罪有著巨大的反差。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)將公訴質(zhì)量作為檢察工作的最重要生命線，而一旦刑事案件被法院宣判無(wú)罪，那么無(wú)論是公訴人還是檢察機(jī)關(guān)將面對(duì)嚴(yán)重的后果，承辦檢察官將受到追究，承辦檢察院將在業(yè)績(jī)考核方面受到嚴(yán)重的影響。相對(duì)而言，撤回起訴對(duì)承辦檢察官雖然同樣有一定的影響，但是相對(duì)較小，且屬于檢察院“實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、保障公民人權(quán)”的重要體現(xiàn)。當(dāng)面臨兩種制度選擇時(shí)，制度的被動(dòng)投機(jī)性就顯現(xiàn)出來(lái)。可見(jiàn)在宣判無(wú)罪和撤回起訴的制度選擇上，通過(guò)撤回起訴來(lái)規(guī)避敗訴判決已成為刑事審判工作的“潛規(guī)則”。雖然，撤回起訴和無(wú)罪判決最終結(jié)果對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)是近似的，而撤回起訴過(guò)于隨意，變更公訴行為不規(guī)范，在決定時(shí)和決定后忽略被告人程序與實(shí)體權(quán)益保障等[4]，都是刑事法律制度失靈的重要體現(xiàn)。

三、刑事制度失靈產(chǎn)生析因

研究刑事法律制度失靈出現(xiàn)的原因，必須從制度的本體、制度的客體和制度所處的環(huán)境等角度對(duì)制度進(jìn)行分析，任何一種制度，如果其外在化的成本和產(chǎn)生的社會(huì)效益發(fā)生了嚴(yán)重的不匹配，必然會(huì)造成制度的失靈。

（一）制度本體制度缺陷與制度的失靈

在刑事法律制度設(shè)定的初始，立法者必然希望設(shè)計(jì)出一種較為完善的法律制度來(lái)打擊犯罪與保障人權(quán)，這種制度應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展的需要，能促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展。然而，刑事法律制度是一種基于成文法的法律制度，因此存在著不全面性和相對(duì)滯后性，即刑事法律制度本身存在著影響其功能發(fā)揮、制約其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的本體性缺陷，這些缺陷在司法的運(yùn)行過(guò)程中影響刑事司法制度的依法運(yùn)行。

刑事法律制度關(guān)于程序性制裁的不完善容易引發(fā)刑事法律制度失靈。例如，我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》中，明確確立了非法證據(jù)排除這一司法原則，但是新修訂的《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)獲得、使用非法證據(jù)的公安或者司法機(jī)關(guān)進(jìn)行懲罰。另外，在《刑事訴訟法》規(guī)定的若干保障被告人權(quán)利的法條中，都沒(méi)有對(duì)違反該條文的相關(guān)人員進(jìn)行懲處，法律設(shè)定的人權(quán)保護(hù)條例得不到強(qiáng)制力的保護(hù)?？梢?jiàn)，程序性制裁的缺失，使得在司法過(guò)程中如果違反義務(wù)性規(guī)范，可能不會(huì)導(dǎo)致訴訟無(wú)效的后果、也不會(huì)受到懲罰，即程序性制裁的不完善引致刑事法律制度失靈。要保證刑事法律制度的正確運(yùn)行，必須通過(guò)刑事法律制度限制司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力，保障公民的人權(quán)，確立程序性制裁機(jī)制，讓刑事訴訟法律剛性運(yùn)行，保障刑事法律制度的正確運(yùn)行。

刑事法律制度內(nèi)部制度相互關(guān)系的不完善也易引發(fā)刑事法律制度失靈。我國(guó)2012年版的《刑事訴訟法》中共有290條規(guī)定，其中闡述法律原則和法律精神的有12條，公安部、國(guó)家安全部與最高人民檢察院、最高人民法院公布的有關(guān)刑事法律制度的司法解釋卻已達(dá)到了2000條左右，雖然司法解釋的精細(xì)化對(duì)司法實(shí)務(wù)工作有著巨大的幫助，但是解釋主體過(guò)多，必然導(dǎo)致解釋內(nèi)容不同衍化，解釋權(quán)屬不明，造成制度間的矛盾，同時(shí)由于司法解釋的出臺(tái)過(guò)程中，不同部門職能主義傾向嚴(yán)重，導(dǎo)致在刑事司法制度的交叉制度中部門之間易產(chǎn)生權(quán)責(zé)不詳、相互推諉，形成刑事司法制度失靈風(fēng)險(xiǎn)。

（二）制度的客體人性假設(shè)錯(cuò)位與制度的失靈

刑事法律制度的客體是人，是刑事司法活動(dòng)中各類參與者，包括了行使國(guó)家司法權(quán)的公檢法人員，刑事司法活動(dòng)的當(dāng)事人包括被告、被害人與利益相關(guān)人，以及其他訴訟參與人包括證人等。立法者只有立足于抽象的人性假設(shè)，才可能對(duì)不特定的規(guī)制對(duì)象的決策心理和行動(dòng)邏輯做出合理預(yù)期，進(jìn)而在法律上設(shè)置恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)方式[5]，從而構(gòu)建符合基本人性假設(shè)的刑事法律制度。刑事制度中各種參與者，影響著刑事司法功能的發(fā)揮，決定著刑事司法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?？腕w在參與制度的過(guò)程中，往往會(huì)根據(jù)自身情況根據(jù)不同的利益需求選擇進(jìn)行如何行動(dòng)，如果在制度設(shè)計(jì)之初對(duì)客體的預(yù)設(shè)發(fā)生偏差，刑事司法制度必然發(fā)生狀態(tài)的改變導(dǎo)致制度失靈風(fēng)險(xiǎn)。

在刑事法律制度設(shè)置中，對(duì)司法人員的要求是公正無(wú)私的道德人。立法機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中，認(rèn)為法官和檢察官都應(yīng)具有較高的職業(yè)素質(zhì)與優(yōu)良的職業(yè)操守，其行為服從高尚的道德準(zhǔn)則。在以崇尚高道德水準(zhǔn)的法官、檢察官的司法環(huán)境中，司法人員被認(rèn)為是“道德人”[6]，所謂道德人強(qiáng)調(diào)的是具有同情心、正義感（合宜感）和行為的利他主義傾向，可以為了他人與公眾利益而放棄了自身的利益。在這種理念的支持下，立法者在司法制度的設(shè)立過(guò)程中往往會(huì)忽略檢察官、法官的自身利益追求和機(jī)會(huì)主義存在的可能。但是，道德人是一種不可能出現(xiàn)的理想情況，在司法的實(shí)際運(yùn)行中，所有法官、檢察官都是“經(jīng)濟(jì)人”[7]，選擇做出任何行為均需要考慮自身利益，在行為過(guò)程中考慮自身需求，是一種自利性的體現(xiàn)。而在法律設(shè)定中用“道德人”來(lái)作為刑事法律制度的邏輯起點(diǎn)，使制度的運(yùn)行與人的自利性發(fā)生基本沖突，造成刑事法律制度的失靈。

刑事法律制度針對(duì)訴訟參與人的假設(shè)是“社會(huì)人”，立法者強(qiáng)調(diào)訴訟參與人的社會(huì)責(zé)任。以律師辯護(hù)為例，《律師法》第二條明確規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義”，然而《刑事訴訟法》中第四十六條明確規(guī)定，辯護(hù)律師對(duì)在“執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密”，同時(shí)四十六條也規(guī)定了保密義務(wù)的例外，就要求在社會(huì)公共利益與律師的辯護(hù)職責(zé)發(fā)生沖突的時(shí)候律師需要將社會(huì)公益放在首位。但是在刑事辯護(hù)中，律師往往面對(duì)“社會(huì)人”與“經(jīng)濟(jì)人”選擇的沖突，這也必然導(dǎo)致刑事法律制度的失靈的可能。同時(shí)，針對(duì)證人，《刑事訴訟法》要求證人應(yīng)當(dāng)出庭，證人作證本身是一種社會(huì)人行為，其目的是維護(hù)社會(huì)公平正義，但是當(dāng)作證行為有可能損害證人利益的時(shí)候，如果一味地以社會(huì)責(zé)任要求證人而忽略了證人包括了證人經(jīng)濟(jì)需求、榮譽(yù)需求、社會(huì)群體需求、個(gè)人安全需求等個(gè)人基本需求，必然導(dǎo)致證人在社會(huì)法益與個(gè)人利益之間進(jìn)行博弈，這也必然會(huì)對(duì)刑事法律制度的實(shí)施造成影響。刑事制度的設(shè)計(jì)者如果不能明確道德人、社會(huì)人和經(jīng)濟(jì)人之間人性假設(shè)的錯(cuò)位，那么無(wú)論制度設(shè)計(jì)的多么完美，都會(huì)面臨出現(xiàn)失靈的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）制度運(yùn)行環(huán)境偏差與制度的失靈

刑事法律制度的環(huán)境指的是執(zhí)行法律制度的司法機(jī)關(guān)。當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑事法律方面，依然存在著各種挑戰(zhàn)。獨(dú)立司法是法治國(guó)家的必然選擇，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法的主要挑戰(zhàn)是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化與外部的地方化。雖然司法去行政化的呼聲不絕于耳,但行政方式管理司法依然是我國(guó)司法審判管理中的重要特色。由于司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)參照公務(wù)員系統(tǒng)管理，各級(jí)法官、檢察官被劃分為相應(yīng)對(duì)應(yīng)行政級(jí)別的等級(jí)，這種“級(jí)別本位”易造成司法的行政化。如果行政式地干預(yù)辦案，法官審判和檢察官行使檢察權(quán)的責(zé)任心就會(huì)有所下降。特別是當(dāng)前判審分離的情況相當(dāng)普遍，有些法院的審判委員會(huì)代替合議庭做出裁判決定或指導(dǎo)意見(jiàn)，司法權(quán)的行使受到來(lái)自司法系統(tǒng)內(nèi)部的干預(yù)。同樣，司法的地方化問(wèn)題來(lái)源已久，司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物都由地方行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)配管理，這很容易讓行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)隸屬于行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)覺(jué)，并可能造成行政權(quán)侵犯司法權(quán)的錯(cuò)誤行為。司法的本質(zhì)屬性表現(xiàn)在，法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用，全國(guó)所有司法系統(tǒng)都是以國(guó)家的名義并代表國(guó)家行使權(quán)力，依據(jù)法律對(duì)各類矛盾糾紛進(jìn)行的裁決，裁判結(jié)果都在全國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生法律效力。司法權(quán)具備全國(guó)性公共事務(wù)的屬性，屬于完全的中央事權(quán)，而不應(yīng)該帶有地方化色彩；否則，國(guó)家法律制度就會(huì)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，刑事法律制度產(chǎn)生失靈風(fēng)險(xiǎn)。

四、強(qiáng)化司法對(duì)人權(quán)的保障

刑事法律制度設(shè)立之初的根本目的就是打擊犯罪和保障人權(quán)，但是由于多種原因，刑事法律制度產(chǎn)生了失靈風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)象，必然導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的保障機(jī)制受到影響，因此強(qiáng)化對(duì)人權(quán)的保障，必須首先從法律制度本身出發(fā)，強(qiáng)化司法對(duì)人權(quán)的保障，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。司法從產(chǎn)生之初，就包含了保護(hù)公民權(quán)利的價(jià)值追求，人民司法的內(nèi)涵就是服務(wù)人民、維護(hù)公民正當(dāng)權(quán)利。

（一）推進(jìn)人權(quán)法治化建設(shè)，彌補(bǔ)制度缺陷

所謂法治，即良法善治。法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。在刑事法律制度中，良法指的是應(yīng)有科學(xué)的刑事法律規(guī)范作為法律支撐，而隨著人權(quán)理念的不斷發(fā)展更應(yīng)該將人權(quán)保障理念觀貫徹在刑事法律制度的各個(gè)方面。司法對(duì)人權(quán)的保障基礎(chǔ)是法律賦予司法的職權(quán)，推進(jìn)司法對(duì)人權(quán)的保障首先應(yīng)推進(jìn)人權(quán)的法治化進(jìn)程。

美國(guó)的人權(quán)保障憲法化自1787年憲法頒布至今一直在不斷發(fā)展，從憲法第一修正案開始，關(guān)于人權(quán)的內(nèi)容、范圍和效力均在不斷發(fā)展，特別是美國(guó)憲法第四、第五、第六、第七、第八、第十四和第十五修正案中，都對(duì)公民的憲法權(quán)利特別是刑事被告人的權(quán)利進(jìn)行了較為全面的規(guī)定，強(qiáng)化了人權(quán)的憲法保障。雖然美國(guó)的人權(quán)保障法規(guī)有著鮮明的英美法系特點(diǎn)，對(duì)大陪審團(tuán)起訴、小陪審團(tuán)定罪以及保釋制度進(jìn)行了全面的規(guī)定，但是美國(guó)憲法和其眾多修正案也逐步完善了正當(dāng)程序的刑事基本原則，這對(duì)《世界人權(quán)公約》和歐洲其他國(guó)家的人權(quán)法治化發(fā)展提供了借鑒。歐洲諸多國(guó)家有關(guān)人權(quán)保障的立法推進(jìn)也是在20世紀(jì)末21世紀(jì)初有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。1975年希臘頒布了《希臘共和國(guó)憲法》，其中28條明確規(guī)定了將《歐洲人權(quán)公約》作為本國(guó)法律的一部分。1998年英國(guó)在《歐洲人權(quán)公約》和《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上制定了《英國(guó)人權(quán)法》，強(qiáng)化了在包括羈押時(shí)間、完善非法證據(jù)排除等方面對(duì)人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)對(duì)審限作出了進(jìn)一步限制；2000年英國(guó)通過(guò)了《偵查權(quán)法》，進(jìn)一步限制了偵查機(jī)關(guān)權(quán)力，將人權(quán)保障體現(xiàn)在刑事法律制度的各個(gè)方面。而在德國(guó)，由于德國(guó)直接加入了《歐洲人權(quán)公約》并將公約作為了《德國(guó)基本法》的直接淵源和國(guó)內(nèi)法的組成部分，因此德國(guó)刑事制度中較多地直接使用了《歐洲人權(quán)公約》和《世界人權(quán)宣言》所規(guī)定的基本權(quán)利，包括了不受非法拘禁權(quán)利、公平受審權(quán)和正當(dāng)程序權(quán)等?？梢?jiàn)，隨著人權(quán)觀念在世界范圍的逐步深化，人權(quán)的法治落地也成為了當(dāng)今世界法治發(fā)展的重要組成部分。

2004年我國(guó)憲法修正案提出，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，推進(jìn)人權(quán)法治化進(jìn)展，這是我國(guó)法治發(fā)展的重要組成部分，也是當(dāng)前刑事法律制度發(fā)展的重要路徑。而人權(quán)法治化發(fā)展離不開立法和司法的共同推進(jìn)。立法推進(jìn)，指的是立法機(jī)關(guān)通過(guò)修改法律使得法律在科學(xué)性、民主性水平上有進(jìn)一步提升，這也是我國(guó)刑事法律制度發(fā)展的重要手段，通過(guò)修改法律的方式避免刑事法律司法實(shí)踐中出現(xiàn)違法性危機(jī)，從制度拉動(dòng)層面推進(jìn)制度缺陷的彌補(bǔ)；而在立法推進(jìn)的過(guò)程中，也必須回歸司法人員的理性人性假設(shè)，明確司法人員“經(jīng)濟(jì)人”的根本特征，在立法推進(jìn)中，既要滿足司法人員對(duì)財(cái)力、權(quán)力、名譽(yù)和尊重的物質(zhì)利益和精神利益需求，又必須構(gòu)建完善的司法內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，提升制度被擱置、制度被限制、制度被投機(jī)性選擇所產(chǎn)生的成本，才能真正促進(jìn)司法人員遵守刑事法律制度，保障公民人權(quán)，從本質(zhì)上推進(jìn)良法的生產(chǎn)和構(gòu)建。司法推進(jìn)，指的是司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中通過(guò)探索各種措施彌補(bǔ)法律制度的缺陷，推進(jìn)善治的實(shí)現(xiàn)。司法權(quán)的不恰當(dāng)使用，往往是對(duì)公民基本權(quán)利的最大挑戰(zhàn)，因此保障人權(quán)離不開從“法律保障”到“司法保障”，只有司法恪守法律邊界，服從刑事法律制度，才能真正成為保護(hù)公民權(quán)利的最后一道防線。離開了司法推進(jìn)的立法推進(jìn)，立法者往往站在理想主義的高度，構(gòu)建的是法理上的理性制度，而這種理性制度在實(shí)踐中，并非都能獲得正面效果，法律的理念和制度的超前會(huì)對(duì)司法實(shí)踐造成一定負(fù)面的影響；而離開了立法推進(jìn)的司法推進(jìn)，一旦與現(xiàn)有法定程序產(chǎn)生違背，必然違反程序正義的基本原則，損害了法律的權(quán)威，也超越了憲法賦予司法機(jī)關(guān)的地位和權(quán)力，造成司法權(quán)高于立法權(quán)，帶來(lái)國(guó)家基本權(quán)力間的沖突。因此，必須立法推進(jìn)和司法推進(jìn)相互合作，二者相輔相成，缺一不可。

（二）推進(jìn)司法自身建設(shè)，提升司法權(quán)威與公信

推進(jìn)公民權(quán)利的司法保障離不開推進(jìn)司法的自身建設(shè)，只有提升了司法權(quán)威和司法公信力，才能為公民權(quán)利保障提供制度和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。構(gòu)建權(quán)威和具有公信力的司法機(jī)關(guān)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的必要條件，是保護(hù)公民權(quán)利的重要保障。提升司法權(quán)威和司法公信，可以最大程度地發(fā)揮司法在法治中國(guó)建設(shè)中的重要作用，促進(jìn)社會(huì)公平正義。

刑事訴訟法奉行“尊重和保護(hù)人權(quán)”的原則和無(wú)罪推定的基本原理，其中對(duì)刑事司法程序的設(shè)計(jì)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)之間相互合作和制約的權(quán)力配置格局等，都體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)、防范刑事司法權(quán)力專橫濫用的思路和原則。因此，推進(jìn)司法改革的建設(shè)，進(jìn)一步完善刑事法律制度現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的落地，健全司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和預(yù)防機(jī)制，防止冤假錯(cuò)案和侵犯公民權(quán)利行為的發(fā)生。同時(shí)，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，強(qiáng)調(diào)去地方化和去行政化。司法機(jī)關(guān)去地方化，主要是指對(duì)司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物等司法資源的配置和管理，宜采取上下一體式的縱向垂直管理模式，均由中央統(tǒng)籌作出安排，去除當(dāng)前中央地方條塊分治的司法機(jī)關(guān)管理體制；司法機(jī)關(guān)去行政化，主要指在審判過(guò)程中減少行政化的層層審批，去除各種不必要的考核機(jī)制，讓公訴者起訴、審理者裁判，各司其職，各自負(fù)責(zé)，在真正意義上推進(jìn)審判權(quán)、檢察權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。同時(shí)，進(jìn)一步推進(jìn)法院執(zhí)行工作的發(fā)展，讓公民在每一個(gè)個(gè)案中都能體會(huì)到公平正義。與此同時(shí)，提升司法權(quán)威與司法公信也離不開對(duì)公民的法治教育，只有讓每個(gè)公民都相信了司法具有權(quán)威性和公信力，才能使公民在刑事制度失映、權(quán)利受到侵害時(shí)可以向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行反映，做到有權(quán)利就有救濟(jì)。

（三）強(qiáng)化人權(quán)的司法救濟(jì)

人民是權(quán)力的所有者，司法機(jī)關(guān)作為代表人民行使司法權(quán)的重要國(guó)家機(jī)關(guān)，必須要在權(quán)力所有者的意志范圍內(nèi)活動(dòng)。因此，一切司法活動(dòng)都應(yīng)保障公民的權(quán)利。[8]而無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，無(wú)論刑事法律制度規(guī)定的如何全面，離開了對(duì)人權(quán)的司法救濟(jì)，刑事法律體系的價(jià)值都無(wú)法體現(xiàn)。隨著法治社會(huì)的不斷發(fā)展和司法改革的不斷推進(jìn)，司法逐漸在人權(quán)救濟(jì)的維度內(nèi)積極拓展，從而使司法成為人權(quán)保護(hù)的重要途徑。人權(quán)的司法救濟(jì)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先是在司法必須通過(guò)完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，向在刑事程序內(nèi)人權(quán)受傷害的公民提供切實(shí)有效的反應(yīng)、監(jiān)督、處理等救濟(jì)途徑，保障司法權(quán)的運(yùn)行也處于監(jiān)督之中；其次更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，當(dāng)公權(quán)力侵犯公民人權(quán)時(shí)應(yīng)提供多種保障途徑，司法機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)基于人權(quán)的積極請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)之訴、基于人權(quán)的消極請(qǐng)求權(quán)的撤銷之訴和確認(rèn)之訴的訴權(quán)保障。

而在司法對(duì)人權(quán)救濟(jì)的運(yùn)行過(guò)程中，首先必須強(qiáng)調(diào)明確司法的正當(dāng)程序性，正當(dāng)程序在保障人權(quán)方面有著極為重要的作用，強(qiáng)化正當(dāng)程序原則，為各個(gè)訴訟法和訴訟階段提供了人權(quán)保障的基礎(chǔ)，也是判斷司法程序是否保障了人權(quán)的重要依據(jù)；只有刑事法律相對(duì)人獲得了正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，他們的人?quán)才有得到保障的可能。其次，推進(jìn)司法對(duì)人權(quán)救濟(jì)應(yīng)完善非法證據(jù)排除制度，非法證據(jù)本身就是對(duì)公民人權(quán)的侵害。排除非法證據(jù)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是司法的一種程序性制裁，通過(guò)無(wú)效性宣告來(lái)遏制偵查階段的違法行為，對(duì)被告人人權(quán)提供司法救濟(jì)。對(duì)非法證據(jù)排除機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定，這種規(guī)定體現(xiàn)了《刑事訴訟法》法律本身的價(jià)值，是法律形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，只有堅(jiān)持排除非法證據(jù)，才能真正實(shí)現(xiàn)司法對(duì)人權(quán)的保障。再者，司法對(duì)人權(quán)的救濟(jì)最終離不開司法機(jī)關(guān)提供公正的審判。在訴訟過(guò)程中，被告人雖然是審判對(duì)象，但其人權(quán)屬性并不因此改變，如果離開了公正審判，則必然剝奪了被告人的尊嚴(yán)和基本人權(quán)，因此司法機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中必須保證司法本身的公正性，而這種公正性也是現(xiàn)代社會(huì)的重要體現(xiàn)。

[1]林梅：《環(huán)境政策實(shí)施機(jī)制研究——一個(gè)制度分析框架》，《社會(huì)學(xué)研究》2003年第1期，第27頁(yè)

[2]（美）勞倫斯·弗里德曼：《法律制度從社會(huì)科學(xué)角度觀察》，林欣等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第28頁(yè)

[3]左衛(wèi)民：《刑事證人出庭作證程序：實(shí)證研究與理論闡述》，《中外法學(xué)》2005年第6期，第35頁(yè)

[4]龍宗智：《論新刑事訴訟法實(shí)施后的公訴變更問(wèn)題》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第5期，第64頁(yè)

[5]余楓霜:《刑事程序失靈和程序法的人性假設(shè)》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期，第37頁(yè)

[6]（英）亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，謝宗林譯，中央編譯出版社，2008年，第35～39頁(yè)

[7]（英）亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》，謝祖鈞譯，中華書局，2012年，第16～17頁(yè)

[8]楊春福：《保障公民權(quán)利——中國(guó)法治化進(jìn)程的價(jià)值取向》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期，第17頁(yè)

Human Rights Protection under the Risk of Criminal Legal System Failure

Miao Zeyi

The malfunction on the criminal legal system is the major challenges faced by the law construction of human rights.The failures of Criminal law system reflect on different terms such as the criminal law system being put on,the system being limited,the system being chosen by speculative reasons.The reasons of the malfunction lie on the flaw of the construction for the ontology system of criminal system,the misplace of the human nature hypothesis and the deviation of the system operating environment.The human rights protection under the risk of the malfunction needs the judicial and legislative to make up for the defect of system,also needs to promote judicial self building to improve the judicial authority and trust,at the same time should strengthen in the process of judicial due process principle,improve the mechanism of the illegal evidence exclusion,promote justice to safeguard human rights.

criminal law system,human rights,safeguard,rule of law in china

南京大學(xué)法學(xué)院 江蘇南京 210009

2014年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“完善我國(guó)人權(quán)司法保障制度研究”（批準(zhǔn)號(hào)：14AFX003）。