[] ·A·溫爾

黃松茂 譯

民事法作為一般私法，與特殊私法——特別是商法、消費者法及勞動法——間之關(guān)系，乃私法最重要之結(jié)構(gòu)問題之一。本文之重點在于探討民事法與商法間之關(guān)系，[注]但本文并不會完全忽視消費者保護法及勞動法，參見下述一(二)1.以及二部分內(nèi)容。分為四大部分：首先回顧商法典與民法典在外在體系上之關(guān)系。其次探討，商法典與民法典如何在內(nèi)在體系上相互協(xié)調(diào)。在約略對第四編之商事行為進行介紹后，嘗試提出結(jié)論。

一、外在體系：《德國商法典》與《德國民法典》

(一)歷史脈絡(luò)之觀察

基于歷史因素，德國至1873年12月20日以前欠缺制訂民事法之統(tǒng)一立法權(quán)限。因而法律狀態(tài)陷于破碎、歧異，有害于德國之經(jīng)濟發(fā)展。但于1861年誕生之《德意志一般商法典》[das Allgemeine Deutsche Handelsgesetzbuch (ADHGB)]，先被視為模范法而通行于德意志各邦，再于1871年德意志第二帝國建立后成為帝國法律。因此，在德意志境內(nèi)原先僅有統(tǒng)一之商法，而無統(tǒng)一之民法。至1900年1月1日《德國民法典》正式生效為止，《德意志一般商法典》已有近40年之歷史。為建立《德國民法典》，《德意志一般商法典》改稱為《商法典》，并在內(nèi)容上配合《德國民法典》之規(guī)定。盡管如此，德國之法律發(fā)展與法國大相徑庭[注]但“僅有統(tǒng)一之商法典而無統(tǒng)一之民法典”的規(guī)范狀態(tài)，早年亦曾存在于法國，亦即自國王路易十四及其大臣Colbert于1673年頒布之《商法典》(Ordonnance de Commerce)至1804年《民法典》期間。：法國先于1804年通過《法國民法典》(Code Cvil)，方于1807年通過自始即與《法國民法典》協(xié)調(diào)之《法國商法典》(Code de Commerce)。反之在德國，《商法典》與《民法典》之協(xié)調(diào)則顯得猶豫不決，其原因或許在于對《德意志商法典》此一劃時代性法律之尊重。蓋《德意志商法典》與公法性質(zhì)之營業(yè)相關(guān)法律(Gewerbeordnung，GewO)，[注]1869年首先仿造各邦、特別是普魯士邦之規(guī)定，適用于北德意志邦聯(lián)(Norddeutschen Bund)，1883年后對德意志帝國全境生效。對于德國19世紀(jì)末經(jīng)濟起飛，具有法律基礎(chǔ)建設(shè)上之意義。我們將會緊接著看到，此一歷史背景將造成民法與商法間之界分問題，甚至是重復(fù)規(guī)定之問題。

(二)《德國商法典》之內(nèi)容

現(xiàn)行《德國商法典》分為五編：第一編——商事活動之主體；第二編——商事組織與隱名合伙；第三編——商業(yè)賬冊；第四編——商事行為及第五編——海事活動。

傳統(tǒng)上，海商法扮演特殊之角色。在此僅需特別指出，現(xiàn)代空運之重要性與海運不相上下。在此值得特別指出：未來在立法上我們應(yīng)該有海商暨航空法，而非僅有海商法。

第四編關(guān)于商事行為之規(guī)定將分別論述之，[注]參閱下述二及三部分內(nèi)容。因此本文關(guān)于第一編至第三編之規(guī)定，僅做簡要之介紹。

1.第一編：商事活動主體

商事活動主體向來屬于德國商事法之基本概念：商事法乃商人(Kaufleute)之特殊私法。在這一點上，德國法恰與法國法截然對立：法國商事法之適用取決于商事行為(actedecommerce)，亦即法律行為之內(nèi)容，而非活動主體。

德國商法之適用取決于活動主體，除有社會政策上是否合理及經(jīng)濟政策上是否跟得上時代[注]對此參閱下述二部分內(nèi)容。之問題外，也引發(fā)“業(yè)外交易行為”(branchenfremdes Gesch?ft)之問題。依《德國商法典》第343條第1項規(guī)定，所謂商事行為，指商人為經(jīng)營其企業(yè)所為之任何法律行為。由此得出，一名獨資商號之商人(Einzelh?ndler)與一名在商店中從事修理之工人所締結(jié)之契約，亦屬商事行為。如此不僅導(dǎo)致實體法上之問題，[注]例如BGH NJW 2011，3445判決：有限責(zé)任公司之業(yè)外交易行為是否屬于消費契約？同時也發(fā)生法院管轄權(quán)問題。[注]對此參閱下述四部分內(nèi)容。

若暫且擱置上述問題，自1998年商事法改革以來，關(guān)于“商人”主體之認定，訂于《德國商法典》第1條至第7條之寬松而簡短的規(guī)定中。緊接在后者則為第8條至第16條關(guān)于商業(yè)登記及企業(yè)登記之規(guī)定，以及第17條至第37a條[注]極有問題者乃《德國商法典》第25條至第28條關(guān)于權(quán)利受讓及加入商業(yè)營運(Eintritt in ein Handelsgewerb)之規(guī)定，蓋其與企業(yè)重組法(Umwandlungsrecht)及繼承法之規(guī)定不太一致。關(guān)于商業(yè)組織(Handelsfirma)之規(guī)定，該類規(guī)定亦部分適用于合伙。結(jié)構(gòu)上亦得將此類問題納入廣義之公司法中加以規(guī)范，亦即將個別商人視為企業(yè)。以下論述對此將以一般企業(yè)法(Allgemeines Unternehmenstr?gerrecht)名之。[注]對此參閱下述一(二)2.及二部分內(nèi)容。

第48條至第58條關(guān)于商事代理權(quán)(Prokura)與商事行為代理(Handlungsvollmacht)之規(guī)定原亦可視為一般企業(yè)法之一部分。尤有甚者，此類關(guān)于代理權(quán)之特殊規(guī)定或可劃歸民法關(guān)于代理之規(guī)定。

第59條至第83條關(guān)于商業(yè)助手(Handlungsgehilfen)及商業(yè)學(xué)徒(Handlungslehrlinge)之規(guī)定，僅系表面上與商法有關(guān)。此類規(guī)定之所以至今仍置于《德國商法典》中，理由僅在于，至今在德國仍無一部勞動法典。關(guān)于商事代理及商事居間之規(guī)定，僅與商品銷售有關(guān)；由于欠缺關(guān)于經(jīng)銷契約(Vertragsh?ndlervertrag)及授權(quán)經(jīng)營(Franchising)之規(guī)范，因此其規(guī)定并不完整，有時亦欠缺體系，蓋行紀(jì)行為(Kommissionsgesch?ft)竟規(guī)定在第四編(第383條至第406條)中。

2.第二編：商事組織與隱名合伙

《德意志商法典》問世時，其第二編含括整個公司法，因為除了無限責(zé)任公司(OGH)、兩合公司(KG)及隱名合伙外，尚包含股份有限公司(AG)。但1889年便增加了《合作社法》(Genossenschaftsgesetz)、1892年又增加了《有限責(zé)任公司法》(das Gesetz über die Gesellschaft mit beschr?nkter Haftung，GmbHG)。《德國民法典》規(guī)范[注]仿效直至1900年以前適用于各邦或各城市之民事法。民法之合伙(第705條至740條)，1937年更從《德國商法典》劃出《德國股份法》(Aktiengesetz，AktG)。嗣后尚有1985年之歐盟經(jīng)濟性利益組織(Europ?ische wirtschaftliche interessenvereinigung，EWIV)，以及1995年之有限職業(yè)責(zé)任合伙(Partnerschaftsgesellschaft)作為自由業(yè)者之公司形態(tài)。

整體而言，由于其他公司形態(tài)已透過特別法加以法典化，《德國商法典》已經(jīng)不再合乎制訂一般商法典時所強調(diào)之要求，亦即對所有與經(jīng)濟相關(guān)之公司形態(tài)加以規(guī)范。據(jù)此，為何《德國商法典》這樣一部整體性之法典仍有存在之必要，唯一的考慮是將獨資企業(yè)(das einzelkaufm?nnische Unternehmen)納入規(guī)范。但這不是回歸古典之商法，毋寧是回歸包含所有法律形式之企業(yè)法(Unternehmenstr?gerrecht)。

3.第三編：商業(yè)賬冊

第三編“商業(yè)賬冊”(第238條至第342e條)所規(guī)范者為企業(yè)資產(chǎn)及負債之記載。在此，現(xiàn)代企業(yè)法之理念早已獲得完整之實現(xiàn)：除一般規(guī)定(第238條至第342條)外，尚有關(guān)于特殊企業(yè)形式之規(guī)定(第264條至第289a條，第316條至第339條)、關(guān)于關(guān)系企業(yè)(Konzern)之規(guī)定(第290條至第315a條)以及關(guān)于分支機構(gòu)(Gesch?ftszweige)之規(guī)定(第340條至第340y條)。由《德國商法典》第二編之法條編排即可看出現(xiàn)代企業(yè)法之外觀，換句話說，若將第二編第一章至第三章(或許也包括第五章)之重要規(guī)定與第三編合并觀察，可得出企業(yè)法(Unternehmenstr?gerrecht)之“總則”，其“分則”則在于“公司法”(Gesellschaftsrecht)——或更妥當(dāng)?shù)卣f“社團法”(Verbandsrecht)。

(三)小結(jié)

綜上所述，現(xiàn)行之《德國商法典》已無法再視為一部整體性之法典。據(jù)此已可合理懷疑，《德國商法典》第四編關(guān)于商事行為(第343條至第475h條)之規(guī)定，是否仍具有在民法以外另設(shè)獨立規(guī)定之價值。

二、內(nèi)在體系：一般財產(chǎn)法與商事法間之割裂

20世紀(jì)的最后20年間，在德國被熱烈討論的是：實體商法是否應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)法——或更具意義地說——企業(yè)間活動之法，或者此種轉(zhuǎn)變早已發(fā)生。[注]就此參閱K.Schmidt，Handelsrecht，6.Auflage 2014，§ 2 III (S.55 ff.) 及Canaris，Handelsrecht，24.Auflage 2006，§ 1 III (S.8 ff.)間對立之見解。1998年之商法改革雖修正商人之概念，[注]對此修正之評論，參閱Lieb，NJW 1999，S.35 f.以及上述 一.(二)1.部分內(nèi)容。對于上述問題卻未置一詞。[注]K.Schmidt，NJW 1998，S.2161 ff.即便因2001/2002年之債法修正，導(dǎo)致財產(chǎn)法領(lǐng)域大幅翻修，商法乃至于其他特殊私法[注]就此詳參Windel，ZJapanR，Sonderheft 7 (2013)，S.203，207 f。都遭遇到冷淡的對待。[注]Steck，NJW 2002，S.3201 ff.

商法典為了與民法典協(xié)調(diào)所作之修正，部分屬于編輯性質(zhì)，部分則涉及內(nèi)容上之修正，雖都是適當(dāng)?shù)?，[注]參閱Steck，NJW 2002，S.3201 ff.，但第3203頁處亦指出其缺陷。但商法與一般債法間之關(guān)系如何此一體系問題，卻從未被觸及。核心問題是，消費者與企業(yè)經(jīng)營者這種依個案狀況及角色所為之區(qū)分，究竟容留給第四編關(guān)于商事行為之規(guī)定(第343條以下)多少適用空間。[注]就此參閱 K.Schmidt，BB 2005，S.837 ff.以及 Weyer，WM 2005，S.490 ff。《德國商法典》第345條此一“商事法上之異類”，[注]如同K.Schmidt，BB 2005，S.837，841所持見解。竟仍然存在。依該規(guī)定，在所謂單方之商事行為(einseitige Handelsgesch?fte，按：僅當(dāng)事人之一方具商人身份)，關(guān)于商事行為之規(guī)定，除另有特別規(guī)定外，于雙方當(dāng)事人均有適用。亦如，縱或僅當(dāng)事人之一方為商人，則商事法較嚴苛之規(guī)定亦適用于他方當(dāng)事人。此點與修正后民法關(guān)于消費者之概念恰恰相反，[注]詳參K.Schmidt，aaO。因此《德國商法典》第345條規(guī)定目前在實務(wù)上已無適用余地。蓋較晚制訂之消費者法屬于后法，優(yōu)先于《德國商法典》第345條之規(guī)定。自立法政策之角度，該規(guī)定應(yīng)予刪除。

上述德國2001/2002年債法修正并未加以正視之商事法特殊規(guī)定之存廢問題，或許僅僅被推遲，而未被嘗試解決。當(dāng)前之體系捍格急需觀念上之更新，[注]值得參考之嘗試性研究，詳參Weyer，WM 2005，S.490，495 ff。此更新在債法修正當(dāng)時無疑會使立法者負擔(dān)過重，因而無法付諸實行。我可以想象，未來可能朝向?qū)⑸淌滦袨橹?guī)定納入民法之方向發(fā)展。[注]Windel，ZJapanR，Sonderheft 7 (2013)，S.203，208.

三.第四編之個別問題——商事行為

(一)一般規(guī)定：《德國商法典》第 343—372條

商法典第四編之一般規(guī)定部分涉及商事法關(guān)于法律行為之特殊規(guī)定，部分涉及商事法關(guān)于一般債法之特殊規(guī)定，部分涉及商事法關(guān)于物權(quán)法及有價證券法之特殊規(guī)定。

1.商事法作為特殊之法律行為論

商事法關(guān)于法律行為之特殊規(guī)定有兩類：關(guān)于解釋(Auslegung，《德國商法典》第346條、第358條、第359條及第 361條)及關(guān)于法律行為及默示行為(das schlüssige Verhalten)作為法律行為乃至于契約締結(jié)之詮釋(第354條、第362條)。由于接受一項默示之意思表示最終仍屬解釋之結(jié)果，故上述兩種問題彼此相關(guān)。

關(guān)于上述規(guī)定，就德國而言產(chǎn)生一項問題：此類規(guī)定在未來是否應(yīng)整合入民法典之法律行為論(Rechtsgesch?ftslehre)之中。就中國而言，此一問題并無實益，蓋《民法總則》剛制訂通過。于是我將探討，類似上述《德國商法典》之特殊規(guī)定，于中國《民法總則》第142條及第140條第2項規(guī)定之外是否有存在必要。

《德國商法典》之重要解釋規(guī)定為第346條，依該規(guī)定解釋應(yīng)遵循商業(yè)慣習(xí)(Handelsbr?uche)。此等商業(yè)慣習(xí)可輕易理解為習(xí)慣(Gewohnheiten)，亦即商業(yè)交易中之習(xí)慣。據(jù)此，《德國商法典》第346條之規(guī)范領(lǐng)域與中國《民法總則》第142條規(guī)定重疊。關(guān)于法律行為及給付期限(第358條及第359條)、規(guī)格、重量、貨幣種類、時間計算及距離(第361條)之解釋規(guī)則，亦有相同之結(jié)論?！兜聡谭ǖ洹返?61條之規(guī)定在中國并無實務(wù)上之意義，蓋上述事項在中國《民法總則》已有統(tǒng)一之規(guī)定，因而在此范圍內(nèi)并無解釋之需求。

《德國商法典》第354條及第362條規(guī)定法定沉默，依中國《民法總則》第140條第2項第1例，法定沉默視為意思表示。第362條涉及常見情形，亦即商人原對于一項要約，若不愿締約，原則上應(yīng)毫無遲延地加以拒絕；其沉默視為承諾。[注]依《德國商法典》第362條，契約成立，因而產(chǎn)生履行利益之請求權(quán)，然而依民法第663條，僅發(fā)生消極利益之請求權(quán)，倘若未及時為拒絕接受委任之通知時。第354條在實務(wù)上則為上述情形之反饋，亦即只要商人依約定或法定方式從事商業(yè)活動，縱無明示，亦得請求傭金、倉儲費用及利息。

中國法并不需要制訂類似于《德國商法典》第362條之規(guī)定。自中國《民法總則》第140條第2項第3例亦可得出相同之結(jié)果，蓋依該規(guī)定可依據(jù)習(xí)慣來做解釋。中國《民法總則》第140條第2項第3例亦可取代《德國商法典》第354條之規(guī)定。除此之外，亦可在個別債權(quán)契約類型設(shè)計特殊規(guī)定。此點與《德國民法典》第612條、第632條及第689條規(guī)定相一致，此類規(guī)定均涉及默示之約定報酬。但第一種解決方式因較為簡易，較為可采。

2.商事法作為特殊之債法

在數(shù)據(jù)上，《德國商法典》第343條至第372條之規(guī)定中，絕大多數(shù)涉及商法關(guān)于債法之特殊規(guī)定。由于中國債法尚未修正，在此僅探討，中國民法是否需要類似《德國商法典》第343條至第372條之規(guī)定，若然，此類規(guī)定應(yīng)置于何處。我再次重復(fù)在不同討論場合多次提出之建議：一定要制訂債法總論(ein Allgemeiner Teil des Schuldrechts (Obligationenrechts))，而非僅僅制訂契約法總論(Allgemeines Vertragsrecht)。蓋有許多重要之債法問題，同時涉及契約之債及法定之債。

《德國商法典》第343條至第372條可分為三類；第一類規(guī)定已過時，中國法不應(yīng)采用；第二類規(guī)定屬于債法總則，第三類規(guī)定應(yīng)與債法各論中之個別契約類型一起討論。

首先，不值得設(shè)置規(guī)定者，是《德國商法典》第347條、第352條及第360條。第347條關(guān)于殷實商人注意義務(wù)之規(guī)定，在《德國民法典》第276條之下已無獨立之存在價值，蓋依《德國民法典》第276條規(guī)定，注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)完全按照從事交易者所屬之群體(Verkehrskreisen)決定之。第352條關(guān)于法定利率之規(guī)定，體系上與民法亦有捍格，蓋現(xiàn)在《德國民法典》第247條、第288條第1項已就基礎(chǔ)利率加以規(guī)范，并在此基礎(chǔ)上依是否涉及消費者而做不同的處理(第288條第2項)。不同于《德國民法典》第243條第1項規(guī)定中等質(zhì)量之貨物，《德國商法典》第360條規(guī)定商品應(yīng)具備之質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，在實務(wù)上并無多大之意義。有鑒于對供貨商之求償權(quán)(Lieferantenregress)，上述《德國民法典》與《德國商法典》之差異規(guī)定是否適宜，頗有疑問：商人應(yīng)對消費者負責(zé)，然而商人對于其供貨商卻不得求償，這是正確的嗎？

立法政策上頗有爭議者為《德國商法典》第354a條之規(guī)定，[注]學(xué)說上之探討，請參閱Münchener Kommentar—HGB/K.Schmidt，Bd.V，3.Auflage (2013)，§ 354a Rn.1～4，作者K.Schmidt對此規(guī)定采正面態(tài)度。此為《德國民法典》第399條第2例之特殊規(guī)定。此項特殊規(guī)定之目的在于，透過讓與擔(dān)保之方式，使從交易雙方之間的商事行為所產(chǎn)生的債權(quán)作為信用擔(dān)保之基礎(chǔ)。是否應(yīng)維持或創(chuàng)設(shè)此一規(guī)定，取決于對于以債權(quán)讓與方式(多半采隱名方式[still“]，[譯按：指債權(quán)之轉(zhuǎn)讓不通知債務(wù)人])，而非公開作為信用擔(dān)保之重視程度。我個人意見是，第354條a之規(guī)定應(yīng)該刪除。

其次，交互計算(Kontokorrent，《德國商法典》第 355—357條)此一重要法律制度以及商人的同時履約抗辯權(quán)(kaufm?nnisches Zurückbehaltungsrecht《德國商法典》第 369—372條)，屬于債法總論之范疇。[注]關(guān)于《德國商法典》第 421條及第 392條、第 457條，參見下述三(二)3.部分內(nèi)容。交互計算乃特殊之抵銷關(guān)系，因此應(yīng)劃入民法之抵銷制度(《德國民法典》第387—396條)；商人的同時履約抗辯權(quán)則在《德國民法典》第273條、第274條有相應(yīng)之規(guī)定?！兜聡谭ǖ洹逢P(guān)于違約金及遲延利息之特殊規(guī)定(第348條及第353條)，亦可整合進《德國民法典》之中，亦即一方面將商事之違約金置于《德國民法典》第343條，一方面將商事之遲延利息置于第288條及第291條。

最后，《德國商法典》第349條乃關(guān)于保證之特殊規(guī)定，同法第350條乃關(guān)于保證、債務(wù)約束(Schuldversprechen)、債務(wù)承認(Schuldanerkenntnis)之規(guī)定，二者均可輕易地置于《德國民法典》之基本規(guī)定中(第765條至第778條，第780條至第782條)。

3.商事法作為物權(quán)法及有價證券法

《德國商法典》第366條及第367條乃商事行為一般規(guī)定中關(guān)于物權(quán)的核心規(guī)定，其為善意受讓之特別規(guī)定。第367條直接涉及《德國民法典》第935條第2項第2例。更根本性之問題在于善意受讓之對象為何：亦即系《德國民法典》第932條至第934條之所有權(quán)，抑或《德國商法典》第366條之處分權(quán)(Verfügungsbefugnis)。

上述問題，無法在不顧經(jīng)濟上及法律上關(guān)于商品銷售及其融資之整體架構(gòu)的情況下加以回答：對于所有權(quán)之善意信賴，只有當(dāng)一般而言貨物均屬于出賣人所有時，作為原則才是適當(dāng)?shù)摹Ｏ喾吹?，若貨物銷售在一般情況均以授信方式為之，因而貨物或金錢之授予信用者保留貨物所有權(quán)(Vorbehaltseigentum)或以讓與擔(dān)保方式保有所有權(quán)，則對于處分權(quán)之善意信賴應(yīng)被采納為法律原則。蓋在如此組織之經(jīng)濟形態(tài)，對客戶所做之權(quán)利讓與，通常系以出賣人之處分權(quán)(《德國民法典》第185條第1項)為基礎(chǔ)，而非以所有權(quán)為基礎(chǔ)。

相較于現(xiàn)在的德國法，此一體系轉(zhuǎn)換(Systemwechsel)會使原則例外關(guān)系適應(yīng)于現(xiàn)實情況，但最終并不會帶來實質(zhì)內(nèi)容上之改變。因為一方面，對于所有權(quán)之善意信賴終究只是對于處分權(quán)之善意信賴的一種下位類型，另一方面，對于處分權(quán)之善意信賴當(dāng)然也不是絕對受保護。毋寧，為決定《德國民法典》第932條第2項之具體之注意要求，有賴于——在出發(fā)點上以當(dāng)前之模式為指針之——案例類型之形成。相對于商事交易，在一般民事交易并不會想當(dāng)然地認為系就他人之物為處分。但上述案例類型必須透過判決或解釋指令(Auslegungsdirektiven)加以明確化。

無法在此深談的是，《德國商法典》第368條應(yīng)屬于《德國民法典》第1204條以下所規(guī)定之質(zhì)權(quán)?！兜聡谭ǖ洹返?63條至第365條包含有價證券法，而有價證券法在德國的規(guī)定非常零散，亦即部分規(guī)定在《德國民法典》(第793條至第808條)，部分規(guī)定在特別法，例如匯票法或支票法?；蛟S，將所有關(guān)于有價證券之規(guī)定匯整于一部法典，會是較佳的做法。

(二)個別商事行為

關(guān)于《德國商法典》第373條至第475h條所規(guī)定之個別商事行為，應(yīng)區(qū)分為三個問題：(1)在商事買賣(《德國商法典》第373條至第381條)涉及如何將其規(guī)定整合入《德國民法典》之買賣法(第433條至第479條)；(2)其余的商事行為，則涉及是否應(yīng)該將其視為獨立之契約類型而導(dǎo)入《德國民法典》之中；(3)特殊商事代理權(quán)一方面在《德國商法典》第421條，另一方面在第392條及第457條包含兩項法律制度，其得一般化地規(guī)范在債編總則之中。

1.商事買賣

關(guān)于商事交易之章節(jié)，并非完整之規(guī)定，甚至也不是有意義的部分規(guī)定。毋寧其只是債編總則之特殊規(guī)定(例如《德國商法典》第373條、第374條之于《德國民法典》第293條，《德國商法典》第376條之于《德國民法典》第323條第2項第2款)以及《德國民法典》第433條以下之買賣法的特殊規(guī)定。

此清楚地展現(xiàn)在2001/2002年債法現(xiàn)代化關(guān)于對供貨商之求償權(quán)(Lieferantenregress)之問題上。當(dāng)時原本就此在《德國商法典》中規(guī)定了檢查及通知瑕疵之義務(wù)(《德國商法典》修正草案第378條)，此草案規(guī)定嗣后被刪除，因而導(dǎo)致人們嘗試透過《德國商法典》第377條之一般規(guī)定來彌補。[注]Steck，NJW 2002，S.3201，3202 f.關(guān)于求償權(quán)，立法者未在《德國商法典》中設(shè)置特殊規(guī)則，反倒是依附于消費性商品買賣，在《德國民法典》中制訂相關(guān)規(guī)定(《德國民法典》第478條、第479條)[注]支持此一做法者：Münchener Kommentar-BGB/S.Lorenz，Bd.III，7.Aufl.(2016)，§ 478 Rn.2。，而此規(guī)定采取一個完全陌生的模式，亦即以企業(yè)經(jīng)營者(Unternehmer，如制造商、批發(fā)商或進口商)—小型契約(如零售商)—消費者為其內(nèi)涵之模式，[注]適切之批判：Münchener Kommentar-BGB/S.Lorenz，Bd.III，7.Aufl.(2016)，§ 478 Rn.1a，1b，7.。而屬于保護中間商(Zwischenh?ndler)之強制規(guī)定。此無法契合于現(xiàn)實之交易情況，而僅設(shè)想到在巨型零售鏈上的中型銷售者。

總而言之，將《德國商法典》第373條至第381條之規(guī)定整合入《德國民法典》中，殆有必要。

2.行紀(jì)、運送、承攬運送及寄托

《德國商法典》第373條至第475h條所規(guī)定之特殊商事行為，在《德國民法典》中找不到直接對應(yīng)之規(guī)定。在此涉及對于任何交易態(tài)樣均應(yīng)特別加以響應(yīng)之問題，亦即是否有必要設(shè)置專門之法律規(guī)定，或謂是否能夠?qū)ι淌陆灰字兄湫推跫s加以規(guī)范。若同意應(yīng)加規(guī)范，那么便應(yīng)該回答應(yīng)采取何種方式加以規(guī)范之問題。在這里我無法深入回答，而只能粗略地提示，并請參照我先前關(guān)于德國民法中債權(quán)契約類型學(xué)之一般性論述：[注]Windel，F(xiàn)estschrift Eberhard Schilken (2015)，S.153～165.為了能夠?qū)⑻厥馍淌陆灰子幸饬x地納入債編各論的一系列類型中，人們應(yīng)該要注意到，運送契約就其核心乃承攬契約(《德國民法典》第631條以下)之特殊形式，而倉庫契約乃保管契約(《德國民法典》第688條以下)之特殊形式，行紀(jì)契約及承攬運送則均屬事務(wù)處理契約(《德國民法典》第675條以下)。

3.個別規(guī)定之一般化？

關(guān)于附保護第三人作用之契約(Schuldverh?ltnisses mit Schutzwirkung zugunsten Dritter)、第三人損害之賠償(Drittschadensliquidation)，及兩種法律制度間之關(guān)系，[注]關(guān)于此，參閱Münchener Kommentar-BGB/Gottwald，aaO，Rn.191。乃至于在當(dāng)事人適格方面是否容許以自己名義就他人之請求權(quán)提起訴訟，《德國民法典》都欠缺明文。[注]《德國民法典》第311條第3項第1句是否足以作為附保護第三人作用之契約的法律明文基礎(chǔ)，否定之見解請參閱Münchener Kommentar-BGB/Gottwald，Band II，7.Auflage (2016)，§ 328 Rn.169?！兜聡谭ǖ洹返?21條第1項第2句則就運送契約設(shè)有特殊規(guī)定，然并不十分明確。[注]關(guān)于此規(guī)定究屬利益第三人契約或第三人損害之賠償?shù)膶W(xué)說爭論，參見Baumbach/Hopt/Merkt，HGB，37.Auflage (2016)，§ 421 Rn.1～3。因此這個問題適合在債法總則之脈絡(luò)下加以探討。

《德國商法典》第392條第2項及第457條第2句規(guī)定了債權(quán)在責(zé)任法上之特別分配(Sonderzuweisung)：在行紀(jì)人或承攬運送人身上所發(fā)生之債權(quán)，屬于委托人或托運人之財產(chǎn)，據(jù)此行紀(jì)人之債權(quán)人或承攬運送人之債權(quán)人不得在個別強制執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序中對上述債權(quán)為執(zhí)行，相反地委托人或托運人之債權(quán)人則可以。在此個別規(guī)定之背后所蘊含的問題是間接代理之財產(chǎn)責(zé)任以及為他人之計算而為交易。再次值得思考者為，設(shè)置一項一般性之法律規(guī)定是否更為妥當(dāng)。

四、結(jié)論

綜上所述，一部德國模式之商法典，并無存在之必要，真正有需要的是一部完整的《德國民法典》或者如《瑞士民法典》，但現(xiàn)行《德國商法典》之規(guī)范仍有助于《德國民法典》之完善。

長遠來看，實質(zhì)意義上之商事法——或現(xiàn)代的說法，B2B法律行為——縱然在欠缺商法典的情況下仍然可以存在。若能夠清楚地區(qū)隔商事交易與業(yè)外交易(branchenfremde Gesch?ften)，那么商事法院或者至少商事專庭[注]此一特殊審判權(quán)之所以值得贊同，在于其可有效減少商人走向私人仲裁庭之誘因。此一歐式典范仍可獲得維持。以瑞士為例，其并無獨立之商法典，但另立商事法院，足以佐證上述看法。