文/田倩

“媒介審判”有眾多的定義，西方的學(xué)者認(rèn)為，“媒介審判”是一種不依照法律程序而對(duì)被告和犯罪嫌疑人實(shí)施的非法的道義上的裁判也叫“報(bào)刊審判”①。我國對(duì)這個(gè)概念也有諸多爭議，其中學(xué)者魏永征在他的《傳播學(xué)教程》當(dāng)中所做出的解釋，最為大家接受，他首先指明了“媒介審判”這個(gè)詞來自西方，他認(rèn)為，“媒介審判”指新聞媒介報(bào)道正在審理中的案件時(shí)超越了司法的職責(zé)和法律的規(guī)定，影響審判獨(dú)立和公正，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象多發(fā)生在刑事案件的報(bào)道中。其他學(xué)者的定義也大多是將“媒介審判”作為一種媒介有失公正的報(bào)道行為，多含貶義。

而說到“媒介審判”這個(gè)詞的褒貶，就要討論媒介審判是否有礙司法公正。正對(duì)這個(gè)問題，學(xué)者們持兩種看法。

(1)“媒介審判”未必有礙司法公正。周澤在他的《“媒介審判”、“輿論審判”檢討》中說道：“司法是否公正理應(yīng)受到民眾的評(píng)判——‘媒介審判’、‘輿論審判’”并指出“媒介審判”、“輿論審判”誤導(dǎo)司法之說無從談起，控制“媒介審判”、“輿論審判”的想法是危險(xiǎn)的，實(shí)踐是徒勞的?！懊浇閷徟小迸c“有罪推定”無關(guān)②。他將司法有失公正的原因更多的歸咎在“不合格的法庭”上，認(rèn)為媒體報(bào)道追求的客觀、公正與司法裁判的要求是一致的，即使媒體評(píng)價(jià)不準(zhǔn)確，甚至不符合事實(shí)，也不至于影響司法公正，因?yàn)樗痉ü臎Q定性因素是法庭或者說是法官，而不是媒體。司法公正是否受到“媒介審判”的影響最重要的在于“審判案件的法官應(yīng)該是合格的、稱職的”。而在媒介審判的壓力下做出不合理的判決表明了我國的司法權(quán)力在配置和運(yùn)行方面還存在問題，達(dá)不到公正司法的標(biāo)準(zhǔn)，而非媒體報(bào)道與輿論的妨礙。

(2)“媒介審判”妨礙了司法審判的公正性。慕明春在《“媒介審判”的機(jī)理與對(duì)策》中認(rèn)為“媒介審判”是媒體角色錯(cuò)位和輿論監(jiān)督的異化，他明確指出，“媒介審判”具有以下諸多負(fù)面效應(yīng)：

第一，造成并加劇了新聞自由與司法獨(dú)立的沖突。

第二，誤導(dǎo)受眾，使公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)不信任。

第三，扭曲新聞輿論監(jiān)督的功能。

第四，異化了新聞媒體的角色定位，使媒體陷入訟累之中。媒介審判使得媒介超越了了自己的職責(zé)范圍去干涉司法，越俎代庖將媒體推向了尷尬的境地。

這兩種觀點(diǎn)都有其合理性，表面上看，二者似乎相互矛盾，不可調(diào)和，但是我認(rèn)為，兩種觀點(diǎn)最終要達(dá)到的目標(biāo)都是如何能達(dá)到司法審判的公正，只是角度不同。

那些認(rèn)為媒介審判完全不會(huì)影響司法公正，并且還會(huì)為司法審判提供正面參考的學(xué)者，是沒有分清“輿論監(jiān)督”和“媒體審判”的概念，媒體對(duì)于司法的監(jiān)督得當(dāng)時(shí)，可以促進(jìn)法庭做出公正有效率的審判，這是“輿論監(jiān)督”的結(jié)果，一旦“輿論監(jiān)督”有失公正性，過于情緒化，違背了法律程序就會(huì)滑向“媒介審判”的極端。但是媒介審判的威力和負(fù)面效應(yīng)究竟有多大，影響審判公正的責(zé)任是否全在媒體身上則有待討論。

說到“媒介審判”就不得不說傳媒與司法的關(guān)系。法國社會(huì)學(xué)家布爾迪厄的“場域理論”認(rèn)為：“在高度分化的社會(huì)里，社會(huì)世界是由具有相對(duì)自主的社會(huì)小世界構(gòu)成，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間，而這些小世界自身特有的邏輯和必然性也不可化約成支配其他場域運(yùn)作的那些邏輯和必然性。”③場域指的就是這些社會(huì)小世界，比如新聞?dòng)凶约旱膱鲇颍凶觥靶侣剤觥?，司法有自己的場域叫做“司法場”，以此類推，每個(gè)領(lǐng)域都在自己的“場”內(nèi)影響著其他因素，就像磁場中的磁力和磁感線一樣，不同的場域相交就會(huì)互相影響改變彼此的場域。在這個(gè)意義上“司法場”會(huì)受到“政治場”的影響，“新聞場”會(huì)影響“政治場”，因此“新聞場”對(duì)“司法場”的影響要相對(duì)容易一些。

由于各個(gè)場域有自身的邏輯，相互間的有相容性也有斗爭性，“司法場”也好，“新聞場”也好都有自身運(yùn)作的原則和邏輯，同時(shí)又因?yàn)樗幍恼麄€(gè)世界位置的限制，而受到其他的小世界的牽制和推動(dòng)，由此可見，傳媒與司法也存在不可調(diào)和的矛盾。司法活動(dòng)與傳媒有相互排斥性，因?yàn)樗痉▽徟泄ぷ髯⒅爻绦蛐院捅Ｃ苄缘忍攸c(diǎn)，而傳媒則具有公開性和透明性，因此司法與傳媒本身就存在矛盾，“媒介審判”只是傳媒與司法矛盾的集中體現(xiàn)，也是二者發(fā)生沖突的典型形式。

注釋：

①張芷賓 王敬.關(guān)于“媒介審判”的思考[J].新聞傳播.2008(4)

②周澤.“媒介審判”、“輿論審判”檢討[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào).2005(3)

③布爾迪厄.關(guān)于電視[M].遼寧教育出版社.2000(4)

[1]魏永征.傳播學(xué)教程[M].中國人民大學(xué)出版社，2011(4).

[2]慕明春.“媒介審判”的機(jī)理與對(duì)策[J].現(xiàn)代傳播，2005(1).

[3]周澤.“媒介審判”“輿論審判”檢討[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3).