■ 曹 陽(yáng)

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序探析

■ 曹 陽(yáng)

在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的選擇上，我國(guó)通過嫁接商事仲裁制度，形成國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)糾紛解決的勞動(dòng)仲裁前置制度。勞動(dòng)爭(zhēng)議前置程序的立法初衷是好的，但隨著司法實(shí)務(wù)的不斷推進(jìn)，目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置機(jī)制存在諸多弊端。為此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序在實(shí)務(wù)及理論方面都有所矯正。綜合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁及司法實(shí)踐的新形勢(shì)，建議我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行大膽改進(jìn)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的功能應(yīng)當(dāng)由裁決向調(diào)解進(jìn)行轉(zhuǎn)變。

勞動(dòng)爭(zhēng)議；仲裁前置；調(diào)解；審判

解決糾紛是維護(hù)社會(huì)秩序、保證社會(huì)系統(tǒng)穩(wěn)定的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)下社會(huì)治理模式中，糾紛意味著矛盾存在與利益沖突，從社會(huì)控制角度看，“有社會(huì)就有糾紛，于是需要防止和解決糾紛的場(chǎng)所、機(jī)構(gòu)、程序以及相關(guān)規(guī)則”［1］。出于各自利益與立場(chǎng)考慮，勞動(dòng)者與用人單位間發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議是不可避免的。就勞動(dòng)爭(zhēng)議而言，亦被稱為勞資爭(zhēng)議或勞資糾紛，是指“勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間因勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)發(fā)生的糾紛和爭(zhēng)議”［2］，勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議成為勞動(dòng)爭(zhēng)議的核心內(nèi)容。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議中一個(gè)獨(dú)立的程序，是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)的體現(xiàn)。解決勞動(dòng)爭(zhēng)議需要按照一定的法律程序與規(guī)則進(jìn)行。在現(xiàn)代社會(huì)中，基于國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，勞動(dòng)法獨(dú)立于民法，勞動(dòng)關(guān)系從民事關(guān)系中脫離，因而勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議不再是私法爭(zhēng)議，不能按照私權(quán)救濟(jì)的常規(guī)路徑進(jìn)行，而應(yīng)按照勞動(dòng)仲裁前置程序進(jìn)行限制。

一、勞動(dòng)爭(zhēng)議前置程序的立法初衷

就勞動(dòng)仲裁而言，它是依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的請(qǐng)求，按照相關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)范的規(guī)定，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議與責(zé)任依法做出公正判斷和裁決，對(duì)當(dāng)事人具有約束力并具有強(qiáng)制執(zhí)行力的一種勞動(dòng)糾紛處理方式。從實(shí)踐角度看，在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》等的規(guī)定，先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，唯有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序，方可向人民法院起訴，人民法院才予以受理，從而進(jìn)入民事訴訟程序?？梢姡?dāng)事人依法不能將勞動(dòng)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟，而是經(jīng)行政部門設(shè)立的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁后，才能向法院提起訴訟。因此，在我國(guó)現(xiàn)行法律設(shè)置上，勞動(dòng)仲裁是法律規(guī)定的強(qiáng)制性前置程序，也是司法為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而事先設(shè)置的程序。

從現(xiàn)行立法看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序是行政性的強(qiáng)制，當(dāng)事人不能通過意思自治進(jìn)行排除適用。筆者認(rèn)為，這種制度設(shè)計(jì)的立法初衷主要有以下幾個(gè)方面：

（一）快速、高效解決勞動(dòng)糾紛

勞動(dòng)關(guān)系是一種極為普遍的社會(huì)關(guān)系，它涉及每一個(gè)勞動(dòng)者和用人單位，也影響千家萬戶的生計(jì)問題，是國(guó)家民生建設(shè)中的重要內(nèi)容。為此，政府設(shè)置人力資源部門負(fù)責(zé)監(jiān)管勞動(dòng)市場(chǎng)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，控制勞動(dòng)爭(zhēng)議引發(fā)社會(huì)問題，從而促進(jìn)社會(huì)和諧。仲裁是由專家進(jìn)行審理裁決，利用專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行中立裁決，力求裁決公平公正。鑒于此，勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁程序成為快速、高效的處理機(jī)制，具有快捷、專業(yè)、公正、成本低等特征。勞動(dòng)仲裁審理結(jié)案快速，一般45日內(nèi)做出裁決，特殊情況可延長(zhǎng)15日，最長(zhǎng)時(shí)限為60日；勞動(dòng)仲裁員的法律專業(yè)素養(yǎng)要求較高，目前已經(jīng)被納入國(guó)家司法考試的范圍；勞動(dòng)仲裁成本低，實(shí)行免費(fèi)制；勞動(dòng)仲裁具有“準(zhǔn)司法”的性質(zhì)，其裁決結(jié)果具有強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)于生效的裁決書，當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，勞動(dòng)仲裁程序的設(shè)計(jì)初衷是針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)而進(jìn)行的，其最本質(zhì)目的是為了快速、高效解決糾紛［3］。

（二）對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益救濟(jì)實(shí)行多重保護(hù)

勞動(dòng)糾紛案件中，勞動(dòng)仲裁庭是在仲裁庭查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上才能根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)合同的法律規(guī)定做出判斷和決定，從而有效解決勞動(dòng)合同糾紛，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。勞動(dòng)合同關(guān)系作為勞動(dòng)關(guān)系的重要類型，其爭(zhēng)議具有敏感性、波及性、社會(huì)性、人身性的特點(diǎn)［4］。而且勞動(dòng)爭(zhēng)議所引發(fā)的問題也受到國(guó)家機(jī)關(guān)的重視，公安機(jī)關(guān)要加強(qiáng)調(diào)查研究，針對(duì)新情況、新問題修訂處置因勞動(dòng)爭(zhēng)議引起的企業(yè)職工集體上訪、罷工的工作預(yù)案，保護(hù)職工和企業(yè)的合法權(quán)益，保障勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁工作免受非法干擾，維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定①參見公安部《關(guān)于配合勞動(dòng)行政部門妥善處理企業(yè)職工因勞動(dòng)爭(zhēng)議集體上訪罷工等問題的通知》，1993年12月10日。。實(shí)際上，勞動(dòng)法屬于社會(huì)法，而“社會(huì)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障、社會(huì)福利和特殊群體權(quán)益保障等方面的法律規(guī)范，遵循公平和諧和國(guó)家適度干預(yù)原則”［5］。這種社會(huì)法建構(gòu)的原因在于法律社會(huì)化轉(zhuǎn)型，國(guó)家需要強(qiáng)制干預(yù)市民社會(huì)，抑制社會(huì)上各種契約中雙方當(dāng)事人利益的不均衡，形成社會(huì)利益間的和諧秩序?？梢哉f，勞動(dòng)法律規(guī)范體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系的價(jià)值取向，是維護(hù)社會(huì)整體利益和社會(huì)穩(wěn)定的法律手段。

在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位天生的地位不平衡，因勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)相關(guān)法律制度在設(shè)計(jì)之初即體現(xiàn)了傾斜保護(hù)的原則，也即勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人在進(jìn)入平等的法院訴訟程序之前要先行仲裁。“兩審終審”的民事審判模式在勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域被打破，變成了“一裁兩審、仲裁前置”。國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序的制度設(shè)計(jì)的另一重要目的就是期望對(duì)于勞動(dòng)者進(jìn)行多重保護(hù)，使得其權(quán)益得到充分的保護(hù)。

（三）有效分流案件，節(jié)約司法資源

目前，我國(guó)的司法資源尤其是基層法院的司法資源極為有限，法官辦案數(shù)量基本上處于超負(fù)荷狀態(tài)，造成法院審判能力不能較好地滿足社會(huì)需求。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，企業(yè)越來越多，勞動(dòng)者群體不斷擴(kuò)大。勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的不斷提高，大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件會(huì)進(jìn)入法院訴訟，造成一些司法資源更加緊張。而且勞動(dòng)爭(zhēng)議一般是涉及勞動(dòng)待遇糾紛，很大程度上事關(guān)勞動(dòng)者的生存權(quán)問題，需要高效快捷解決糾紛，定紛止?fàn)?，將解決糾紛落到實(shí)處，取得實(shí)效，而司法程序本身的設(shè)計(jì)與效率存在一定矛盾，不能及時(shí)較好地處理糾紛。

對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在進(jìn)入訴訟之前設(shè)置仲裁前置程序，強(qiáng)制其進(jìn)行仲裁，可以在很大程度上截留案件，促使勞動(dòng)爭(zhēng)議盡可能結(jié)束于仲裁階段。這樣既可以緩解目前司法資源緊張的局面，也在一定程度上減少了法院的重復(fù)勞動(dòng)?？梢哉f，勞動(dòng)仲裁前置程序的制度設(shè)計(jì)也是基于目前我國(guó)司法現(xiàn)狀的一種救濟(jì)之舉。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序操作的問題

應(yīng)該說，勞動(dòng)爭(zhēng)議前置程序的立法初衷是好的，但隨著司法實(shí)務(wù)的不斷推進(jìn)，目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置機(jī)制出現(xiàn)了諸多弊端，而且表現(xiàn)得越來越突出，甚至到了必須進(jìn)行重構(gòu)的地步，其具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）弱化了仲裁程序效力職能，不利于發(fā)揮仲裁積極性

從勞動(dòng)爭(zhēng)議解決過程看，雖然勞動(dòng)仲裁程序必須前置，但最終要服從法院判決，以法院終審權(quán)力左右勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決。也就是說，除極少數(shù)案件可以“一裁終局”外，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)無最終終局處理權(quán)，不能從根本上解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，也無法形成權(quán)威性的裁決，只是在某種程度上解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。這種體制弊端直接促使仲裁機(jī)構(gòu)只為履行程序，仲裁機(jī)構(gòu)裁決時(shí)也會(huì)從主觀上放松對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審查，有時(shí)甚至?xí)笱芰耸隆?/p>

從現(xiàn)行法律規(guī)定看，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)只是專業(yè)的糾紛解決組織，不是法定的權(quán)力機(jī)構(gòu)，本身缺乏調(diào)查取證能力以及司法強(qiáng)制措施（如財(cái)產(chǎn)保全等），仲裁裁決合法性、權(quán)威性大打折扣。這樣的結(jié)果導(dǎo)致仲裁裁決執(zhí)行力大大下降，既嚴(yán)重地抑制了勞動(dòng)當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的積極性，也打擊了仲裁機(jī)構(gòu)的積極性，損害了勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性及其吸引力，造成仲裁流于形式。

在處理案件的實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的重視程度以及審查力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及法院，仲裁裁決的結(jié)果也很難讓當(dāng)事人信服，90%以上的案件都進(jìn)入了法院審理程序，而且大多數(shù)都走到了二審程序［6］。這種格局降低了勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性，造成仲裁只是鏡中月、水中花，好看不中用，偏離了立法者的初衷。

（二）與正義、效益原則相悖

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置主觀上是為提高解決糾紛的效率，利用仲裁委員會(huì)的專業(yè)性和程序的簡(jiǎn)易性，高效解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。但是，從法律實(shí)施的成效看，客觀上卻造就了一套繁雜、期限冗長(zhǎng)的處理程序，出現(xiàn)立法預(yù)期與法律實(shí)施效果相悖。

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動(dòng)仲裁前有企業(yè)調(diào)解，也有申請(qǐng)勞動(dòng)監(jiān)察部門處理，一般這兩個(gè)程序處理不了才到勞動(dòng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服可向人民法院提起訴訟，對(duì)一審不服還可以向二審法院上訴。這種“一裁兩審”的機(jī)制幾乎用盡了一切勞動(dòng)爭(zhēng)議解決手段，但審理期限過長(zhǎng)，也使得勞動(dòng)糾紛長(zhǎng)期得不到解決。尤其是在工傷事故案件中，在單位未交社保又不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，勞動(dòng)者第一步要申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，在這個(gè)階段就可能經(jīng)歷法院一審和二審。在勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)下來后，勞動(dòng)者要申請(qǐng)工傷認(rèn)定，工傷認(rèn)定后，勞動(dòng)者又要申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求工傷待遇賠償，之后極有可能又經(jīng)歷一審、二審。如果用人單位在這個(gè)過程中對(duì)工傷認(rèn)定不服提起行政訴訟的話，這個(gè)處理時(shí)間還將延長(zhǎng)；如果不小心一開始將仲裁或訴訟主體弄錯(cuò)，則所有程序可能推倒重來。這樣算下來，一個(gè)簡(jiǎn)單的工傷案件處理花去兩到三年時(shí)間是很正常的。

從勞動(dòng)仲裁費(fèi)用上看，如果在這個(gè)過程中每一個(gè)仲裁或訴訟環(huán)節(jié)都要委托律師處理的話，一般勞動(dòng)者很難承受得起全部的律師費(fèi)。也許勞動(dòng)者的合法權(quán)益最終得以維護(hù)，但這樣遲到的正義對(duì)于普通勞動(dòng)者來說也許就是非正義，因?yàn)槠渚S權(quán)成本和取得正義的結(jié)果相比，不能體現(xiàn)效益價(jià)值。

（三）重復(fù)審理，浪費(fèi)司法資源

勞動(dòng)仲裁本為節(jié)約司法資源，但為何實(shí)際操作中導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)？具體而言，主要表現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛的權(quán)威不足，無法產(chǎn)生足夠的法律效力，形成定紛止?fàn)幍牟脹Q。而且由于仲裁前置程序的存在，大部分的案件只是形式上經(jīng)過仲裁程序，目標(biāo)是尋求司法權(quán)威解決，形成具有絕對(duì)執(zhí)行力的民事判決。因此，在實(shí)踐中，不少勞動(dòng)爭(zhēng)議案經(jīng)歷仲裁階段之后，又進(jìn)入了法院的兩審審理階段，占用有限的司法資源。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民商事案件實(shí)行“兩審終審”制，而勞動(dòng)爭(zhēng)議處理多了一道勞動(dòng)仲裁的前置程序，實(shí)際上也就是“三審終審”制。勞動(dòng)爭(zhēng)議作為一種極為普通和法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單的民事案件，既要仲裁機(jī)構(gòu)審，又要法院審，這種比一般民商事案件占用更多的司法資源，本身就是一種司法資源的浪費(fèi)。

由于勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性不足以及專業(yè)水準(zhǔn)不高，難以形成足夠的法律效力。在實(shí)踐中，經(jīng)過勞動(dòng)仲裁的大部分勞動(dòng)案件都進(jìn)入了法院審理階段，甚至進(jìn)入二審，而在每一個(gè)階段都要從頭到尾重新審理一次，實(shí)際上形成了無效的重復(fù)勞動(dòng)。這就更加放大了司法資源浪費(fèi)的程度。

（四）體現(xiàn)了“行政干預(yù)”的特征，不符合仲裁自愿的一般原則

仲裁最初是商人邀請(qǐng)第三人解決民商事糾紛的方式，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，仲裁也不斷發(fā)展變化。“仲裁，在我國(guó)又稱公斷，作為一種糾紛解決機(jī)制，是指民事糾紛雙方在民事糾紛發(fā)生前或者民事糾紛發(fā)生后達(dá)成協(xié)議（仲裁協(xié)議）或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，將糾紛交給中立的民間組織（仲裁機(jī)構(gòu)）進(jìn)行審理，并做出具有法律約束力的裁決。”［7］仲裁本質(zhì)上是當(dāng)事人意思自治的糾紛解決方式，通常需以當(dāng)事人間在仲裁之前達(dá)成的仲裁協(xié)議為前提。從中華人民共和國(guó)《仲裁法》規(guī)定來看，立法對(duì)仲裁事項(xiàng)是賦予當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，并賦予其對(duì)仲裁事項(xiàng)通過協(xié)議形式，選擇是否仲裁以及仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁員等的選擇權(quán)利。但是，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置具有強(qiáng)制性，即法律強(qiáng)制規(guī)定當(dāng)事人不能在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解不成功的情況下或未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解就直接向人民法院起訴，而是強(qiáng)制通過仲裁解決勞動(dòng)爭(zhēng)議和特殊地域管轄，排除當(dāng)事人對(duì)仲裁事項(xiàng)的意思自治，也排斥了其對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)的選擇，限制了當(dāng)事人對(duì)仲裁的自愿協(xié)商。

仲裁的一個(gè)基本原則是“意思自治”，也即仲裁自愿原則。在民商事糾紛中，只有在雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁的合意，且有明確的仲裁協(xié)議的情況下，才產(chǎn)生仲裁法律關(guān)系。仲裁裁決采取一裁終局，在仲裁委員會(huì)做出裁決后，當(dāng)事人再就同一糾紛申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴的，均不予受理，也不會(huì)產(chǎn)生二次裁決，不會(huì)浪費(fèi)有限的仲裁和司法資源，維護(hù)仲裁的權(quán)威性。但是，我國(guó)的勞動(dòng)仲裁前置程序允許行政權(quán)力優(yōu)先介入，采取行政手段與仲裁手段并用的機(jī)制。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)仲裁啟動(dòng)不是以雙方當(dāng)事人的合意為根據(jù)，而僅以一方當(dāng)事人的申請(qǐng)為受理依據(jù)，無須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意即可立案。這并未體現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下市場(chǎng)主體意思自治的要求，剝奪了勞動(dòng)當(dāng)事人協(xié)商選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利，與仲裁自愿的本質(zhì)要求相去甚遠(yuǎn)?？梢妱趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的運(yùn)行已經(jīng)落后于現(xiàn)在提倡的公權(quán)不干預(yù)私權(quán)的原則，也落后于我國(guó)目前日趨發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體形勢(shì)。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序的矯正

（一）實(shí)務(wù)的矯正

目前仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院在實(shí)務(wù)中運(yùn)用相關(guān)的法律技巧，采取了一些變通措施，變相地規(guī)避了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，主要有以下幾種形式：

1.不同意仲裁審理移送法院制度

在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)務(wù)中，由于勞動(dòng)仲裁權(quán)威性不足，一些仲裁機(jī)構(gòu)巧妙規(guī)避了仲裁前置程序。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)在遇到復(fù)雜疑難尤其那種需要調(diào)查取證或者需要進(jìn)行司法鑒定的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，或者仲裁機(jī)構(gòu)基于種種原因不愿意審理案件時(shí)，或者當(dāng)事人也想快速處理案件時(shí)，往往讓當(dāng)事人簽一份不同意勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)審理的聲明書。憑勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)蓋章的這份聲明書，當(dāng)事人可以繞過勞動(dòng)仲裁前置的程序，直接向人民法院立案，從而進(jìn)入訴訟程序?qū)徖?，仲裁程序也直接終止。這種方法實(shí)際上排除了仲裁前置程序，在一定程度上為當(dāng)事人爭(zhēng)取了時(shí)間，也提高了勞動(dòng)糾紛的解決效率。但是，從另一個(gè)方面來說，這種變通措施也使得仲裁機(jī)構(gòu)在處理案件過程中起不到任何作用，當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁程序中花去的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本仍然是一種浪費(fèi)。

2.訴訟中追加當(dāng)事人制度

在勞動(dòng)爭(zhēng)議司法審判中，法院通過追加當(dāng)事人規(guī)避了仲裁前置，造成立法目標(biāo)落空。在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人，影響案件裁決的，從維護(hù)利害關(guān)系人利益角度出發(fā)，力求判決的公正性，采取追加當(dāng)事人的方法，追加遺漏的勞動(dòng)爭(zhēng)議利害關(guān)系人為訴訟當(dāng)事人①這種做法主要是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認(rèn)為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依法追加遺漏的人為訴訟當(dāng)事人?！?。這種做法本身繞過了勞動(dòng)仲裁前置程序，對(duì)于一些必要共同訴訟的當(dāng)事人來說，因?yàn)榉ㄔ翰扇∽芳釉V訟當(dāng)事人的方法，其極有可能未經(jīng)過仲裁程序直接進(jìn)入法院訴訟階段。這是法院結(jié)合司法審判實(shí)踐，利用民事訴訟法的追加當(dāng)事人規(guī)則對(duì)仲裁前置程序進(jìn)行一定的變通適用，提高審判效率，具有一定的進(jìn)步意義。但是，這種處理方式會(huì)使一些本應(yīng)經(jīng)過仲裁程序的勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行跳躍，越過了仲裁前置程序，以訴訟程序壓制仲裁程序，無疑是規(guī)避了仲裁前置的法律制度。

3.超期未受理決定書移送法院制度

基于利益的考量，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)為了減少仲裁案件受理與仲裁，采取以仲裁超期為由不予受理，造成勞動(dòng)爭(zhēng)議跳躍到訴訟程序，規(guī)避了仲裁前置程序。在實(shí)務(wù)處理中的一些案件，在仲裁的時(shí)候因?qū)Ψ街黧w不對(duì)，在進(jìn)入訴訟程序后，法院受理后也無法處理，因?yàn)橛兄俨们爸贸绦?，法院無權(quán)在訴訟階段直接變更當(dāng)事人（除上述必要共同訴訟可以追加當(dāng)事人外）。在這種情況下，當(dāng)事人只能回到仲裁重新立案了。對(duì)于這種情況，仲裁機(jī)構(gòu)也往往采用一種變通措施，即故意超過受理時(shí)效，從而給當(dāng)事人下一份《超期未受理決定書》，然后當(dāng)事人就可以憑這份決定書重新去法院立案訴訟了。這個(gè)和“不同意仲裁審理移送法院制度”類似，仲裁程序流于形式，最終也浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間和精力、財(cái)力?？梢哉f，在此意義上，仲裁前置成為多余的法律設(shè)置，也是降低勞動(dòng)爭(zhēng)議處理效率的機(jī)制。

（二）理論的矯正

理論界也對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序提出了諸多法律矯正的意見，主要有以下幾種觀點(diǎn)［8］：

1.“只裁不審”模式

這種觀點(diǎn)主張實(shí)行強(qiáng)制勞動(dòng)仲裁且兩裁終局，即所有勞動(dòng)爭(zhēng)議一律只能仲裁，不服裁決可向上級(jí)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。這種主張雖然能增加仲裁權(quán)威，減輕法院負(fù)荷，但與現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)行政功能劃分及隸屬關(guān)系差別太大。首先，我國(guó)目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)之間系平行關(guān)系，并且沒有行政上的垂直領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督關(guān)系，也沒有業(yè)務(wù)的指導(dǎo)與監(jiān)督關(guān)系，因而實(shí)行仲裁級(jí)別管轄欠缺法理基礎(chǔ)。同時(shí)，“只裁不審”的做法直接導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議排除了司法救濟(jì)，這種“一刀切”地排除法院管轄權(quán)不符合法律的基本精神和司法最終原則，由于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)本身行政色彩濃厚，這更加劇了“權(quán)力尋租”，不符合法治發(fā)展的潮流和現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

2.“只審不裁”模式

該觀點(diǎn)主張撤銷勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理完全納入訴訟程序，將其交由專門的勞動(dòng)法院或者勞動(dòng)法庭審理，和其他民商事案件一樣實(shí)行“兩審終審”。這種觀點(diǎn)是在借鑒德國(guó)和澳大利亞勞動(dòng)法院模式的基礎(chǔ)上提出來的，在法律理論上無任何障礙，也是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的最終和理想模式。但是，這種模式完全不符合我國(guó)目前司法資源緊缺的現(xiàn)狀。當(dāng)前，我國(guó)有限的司法資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件全部涌入法院的要求，而且專門設(shè)立勞動(dòng)法院或者勞動(dòng)法庭也勢(shì)必涉及當(dāng)前多個(gè)制度或機(jī)構(gòu)的改革，成本太高，這種模式尚欠缺現(xiàn)實(shí)土壤。

3．“選擇裁審，各自終局”模式

這種觀點(diǎn)主張充分尊重當(dāng)事人意思自治，即當(dāng)事人可以自由選擇仲裁或訴訟，二者選其一，一旦選定就不可更改，當(dāng)事人不得就同一爭(zhēng)議同時(shí)申請(qǐng)仲裁和提起訴訟。這種主張尊重了當(dāng)事人的意愿，結(jié)案效率也會(huì)大大提高。但是這種做法也有弊端，由于目前勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的審理水平，調(diào)查權(quán)力及手段等與法院差距甚大，適用這種模式很可能導(dǎo)致同一類案件甚至同一案件在處理結(jié)果上的差異，長(zhǎng)此下去，仲裁機(jī)構(gòu)或法院的公信力都會(huì)下降。

4.“爭(zhēng)議分類，區(qū)別處理”模式

這種觀點(diǎn)主張將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議。權(quán)利爭(zhēng)議作為一種法律爭(zhēng)議可以直接進(jìn)入訴訟實(shí)行兩審終審；而利益爭(zhēng)議作為一種事實(shí)爭(zhēng)議只能通過仲裁解決，并對(duì)利益爭(zhēng)議中涉及社會(huì)公益的部分實(shí)行強(qiáng)制仲裁并一裁終局。然而，這也僅僅是設(shè)想，就目前的立法技術(shù)而言難以解決，同時(shí)在實(shí)務(wù)中也容易出現(xiàn)操作困難和判斷不清的情形。

四、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序完善的設(shè)想

勞動(dòng)合同糾紛仲裁實(shí)務(wù)中，仲裁具有司法審查程序化和標(biāo)準(zhǔn)化等特點(diǎn)，具有準(zhǔn)司法性。勞動(dòng)仲裁是對(duì)勞動(dòng)合同糾紛的裁決，以追求法律正義作為目標(biāo)和歸宿，因而在追求專業(yè)化、高效率的裁決，保障實(shí)體正義的基礎(chǔ)上，也考慮仲裁的程序性正義。英國(guó)大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說過：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！保?］從勞動(dòng)仲裁法律看，勞動(dòng)合同糾紛仲裁需要經(jīng)過申請(qǐng)、受理、答辯、公開開庭、回避、舉證、辯論、調(diào)解、裁決、送達(dá)、執(zhí)行等訴訟化的步驟、方法，同時(shí)每個(gè)步驟設(shè)置時(shí)限，通過程序保障仲裁的效率。通過這樣的司法化程序，可以保障仲裁公開、透明、嚴(yán)謹(jǐn)，從而保障公正的仲裁結(jié)果。

由于目前學(xué)界的幾種觀點(diǎn)都存在缺陷，有學(xué)者認(rèn)為“許多國(guó)家將權(quán)利爭(zhēng)議劃歸法院處理，如美國(guó)、德國(guó)、日本都有類似的做法，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也基本上采用上述辦法處理勞動(dòng)爭(zhēng)議；而利益爭(zhēng)議因系未有法律和勞動(dòng)合同的規(guī)定，則一般通過調(diào)解和仲裁的方式來解決”［8］，從而對(duì)完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序提出新的設(shè)想。綜合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁及司法實(shí)踐的新形勢(shì)，筆者認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行大膽改進(jìn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁意義不大，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的功能應(yīng)當(dāng)由裁決向調(diào)解進(jìn)行轉(zhuǎn)變。因此筆者建議，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)變更為勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，實(shí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴前調(diào)解制度，調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力，可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；只要調(diào)解無效，當(dāng)事人可以直接向人民法院訴訟解決。具體理由如下：

第一，將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)爭(zhēng)議訴前調(diào)解制度符合當(dāng)前仲裁和司法的現(xiàn)狀。在目前仲裁實(shí)踐中，通過仲裁即終局解決勞動(dòng)糾紛的比例相當(dāng)?shù)?。受限于勞?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)水平，調(diào)查取證能力及欠缺相關(guān)司法強(qiáng)制措施，絕大多數(shù)案件在勞動(dòng)仲裁階段只是走過場(chǎng)，最終都還是進(jìn)入法院解決。很多仲裁員都重視在仲裁階段進(jìn)行調(diào)解，一旦調(diào)解不成就建議當(dāng)事人直接到法院處理。仲裁機(jī)構(gòu)適用變通措施，大量將案件直接移送法院處理。這種現(xiàn)狀表明，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的裁決功能幾乎弱化殆盡，實(shí)質(zhì)上仲裁機(jī)構(gòu)起到的作用已經(jīng)類似于調(diào)解的作用。

第二，實(shí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴前調(diào)解制度可以大大提高勞動(dòng)糾紛處理效率。一方面，由于目前的仲裁員具備一定的專業(yè)勞動(dòng)法知識(shí)他們充當(dāng)調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，可以大大提高勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解成功的概率。另一方面，如果調(diào)解不成，則案件可以及時(shí)進(jìn)入司法訴訟程序，案件不會(huì)有無謂的重復(fù)審理過程，勞動(dòng)糾紛處理的效率將會(huì)大大提高。

第三，實(shí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴前調(diào)解制度仍可一定程度上緩解司法資源緊張的局面。我國(guó)目前司法資源緊張是現(xiàn)實(shí)，但不是阻止勞動(dòng)爭(zhēng)議案件全面進(jìn)入法院訴訟的根本理由。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件最終還是要和其他民商事案件一樣，全面被納入司法處理模式。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴前調(diào)解機(jī)制仍可將部分案件分流在法院訴訟之前，從而減輕法院負(fù)荷。

五、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)勞動(dòng)仲裁前置制度利弊并存，從法律公正公平角度看，總體上是弊大于利。造成這種立法模式及其結(jié)果的主要原因是我國(guó)立法上對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議看待無法擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的影響，政府干預(yù)過于深入，造成勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制失去了應(yīng)有的高效價(jià)值，最終影響了勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置回應(yīng)了勞動(dòng)法的社會(huì)法屬性，但是卻出現(xiàn)了政府監(jiān)控過嚴(yán)、勞動(dòng)市場(chǎng)化的不足。要有效解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，還需要立足勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的意思自治性與司法終審的權(quán)威性，減少行政干預(yù)的仲裁，凸顯調(diào)解程序價(jià)值，才能較好解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)和諧勞動(dòng)關(guān)系。

［1］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：序5.

［2］鄭尚元.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2004：1：.

［3］洪文慧.勞動(dòng)爭(zhēng)議“先裁后審”制度研究的新視角［J］.湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）：115-120.

［4］中華律師協(xié)會(huì).律師執(zhí)業(yè)基本技能（下）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：637.

［5］中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室.中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系［M］.北京：人民出版社，2011:3.

［6］任春紅，趙玉文，劉金偉.淺析勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置原則的弊端及重構(gòu)［J］.人力資源管理，2013（1）：88-89.

［7］邵明.論仲裁［EB/OL］.（2004-05-13）［2017-07-06］.http://article.chinalawinfo.com/Article Full Text.aspx?ArticleId=25222.

［8］關(guān)懷.對(duì)改進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的構(gòu)想［EB/OL］.（2006-10-24）［2017-07-06］.http://article.chinalawinfo.com/Article Full Text.aspx?ArticleId=34914.

［9］丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序［M］.李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安，譯.北京：法律出版社，1999：153.

Analysis of the Pre-placement of Labor Dispute Arbitration in China

Cao Yang

In the choice of labor disputes,China has adopted the system of commercial arbitration to form a pre-placement of labor arbitration for state compulsory intervention disputes resolution.The original purpose of pre-placement of labor dispute is good,yet current mechanism has many limitations as judicial practice goes on.In this context,the practice and theory of the pre-placement of labor dispute arbitration should be rectified.Under the current new situation of labor dispute arbitration and judicial practice,it is proposed that China’s pre-placement of labor dispute arbitration should be ameliorated boldly and the function of labor dispute arbitration organ should be changed from arbitration to conciliation.

Labor Dispute;Pre-placement of Arbitration;Conciliation;Trial

D912.29

A

1673-8616（2017）06-0117-09

2017-09-08

曹陽(yáng)，廣西現(xiàn)代法學(xué)研究院副院長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生（北京，100088）。

［責(zé)任編輯：丁浩芮］