新聞自由與司法獨立的關(guān)系

文/趙敏晶 張媛 馬海婷

新聞自由與司法獨立一直以來是相互矛盾沖突的關(guān)系，從表面上來看是新聞媒體與司法機關(guān)兩者之間的博弈，但實際上應(yīng)當是新聞機構(gòu)、新聞受眾與司法機構(gòu)之間的三者關(guān)系。具體是新聞受眾將調(diào)查監(jiān)督的權(quán)力賦予給新聞媒體，新聞媒體通過調(diào)查采訪對具體案件進行報道，新聞受眾通過了解報道進而產(chǎn)生社會輿論，并監(jiān)督進而影響司法機關(guān)，司法機關(guān)對案件進行審理并公開，并最終使公眾了解。

另外還存在一種情況，即案件已經(jīng)審理終結(jié)并形成判決，新聞機構(gòu)發(fā)現(xiàn)審判結(jié)果可能與一般大眾認知不相符，將相關(guān)判決結(jié)果與案件情況進行報道，新聞受眾對判決結(jié)果進行評判，進而影響司法機關(guān)，司法機關(guān)一般采用重新審理或進行案件解釋工作。

無論是上述哪種情況，都會形成三方關(guān)系，新聞機構(gòu)對于具體案件的報道并不會直接影響司法機關(guān)，而是通過新聞受眾，也就是一般人民群眾影響司法機關(guān)。另外，在新聞報道與司法活動的相互影響的過程中，還可能存在第四方關(guān)系，也就是其他國家機構(gòu)介入，特別是行政處罰或行政許可等具體行政案件，政府相關(guān)部門也會對新聞媒體及公眾的質(zhì)疑進行解釋工作。

新聞自由與司法獨立相互之間的影響，一般有三種模式：

一、新聞機構(gòu)進行了片面失實虛假的報道，而司法機關(guān)按照法律進行審理。這種模式下，新聞機構(gòu)一般以突出某種新聞爆點的方式進行報道，如2015年的“大學生掏鳥案”，該案首先被《鄭州晚報》以《大學生家門口掏鳥16只賣千余元獲刑10年半》為標題進行報道，隨即被大量媒體轉(zhuǎn)發(fā)。該篇報道有意突出“大學生”群體，并將罪犯的行為描述為“掏鳥”，對罪犯實施的售賣行為輕描淡寫，對所出售的鳥類并無具體介紹。然而從判決書中所認定的事實來看，該篇新聞未能如實全面的對整個案件事實進行報道，所以造成社會大眾對于判決結(jié)果認識的嚴重偏差。

二、新聞機構(gòu)進行了真實全面客觀的報道，但仍然對司法活動產(chǎn)生了影響。該模式有兩種類型，一種為司法機關(guān)存在錯誤。該類型以“彭宇案”為典型，一審法院在判決中的論述中違背法律舉證規(guī)則而引起公眾嘩然，該案迅速成為社會新聞焦點，很大程度挫傷司法公信力。另外在“快播案”之中，司法機關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)方式對整個庭審過程進行直播，可以說，此時新聞機構(gòu)并沒有發(fā)揮任何主觀能動性，但直播在社會中并未起到良好的宣傳作用，反而使大眾對于司法公信力產(chǎn)生了質(zhì)疑，究其原因是在偵查階段存在證據(jù)收集上的瑕疵①，公訴人員對于該問題也未能進行充分回應(yīng)，導致該瑕疵成為辯護人攻擊的重點。另一種為司法機關(guān)并不存在錯誤，但因為司法價值觀與大眾價值觀存在偏差，導致輿論對于司法的影響，該類型以“許霆案”為典型，“許霆案”直至最高人民法院的核準裁定都認為許霆成立盜竊罪并屬于“盜竊金融機構(gòu)”的加重情節(jié)，理應(yīng)適用無期徒刑或死刑，重審及復核中只是在主觀動機及犯罪意圖方面進行考慮，認為許霆的主觀方面惡性不大，而此種認定只是酌定量刑情節(jié)而非法定量刑條件。

三、對具體案件進行報道，進而對案件背后的法律規(guī)定進行影響。嚴格的說，此種模式是對法律制度規(guī)定的反思，此種模式追求的是對法律制度的合理性懷疑。如2015年6月17日，微信朋友圈出現(xiàn)大范圍討論是否應(yīng)當將拐賣兒童直接判處死刑的話題，各大新聞媒體予以報道，進而引發(fā)熱議，同年8月29日，全國人大常委會通過《刑法修正案(九)》加重了對于收買兒童者的處罰，一定程度上回應(yīng)了該輿論。另外，在湖南三名不滿 14 歲學生劫殺老師②事件中，廣大群眾一致呼吁降低刑法最低責任年齡，引起社會及法學界展開激烈爭論?？梢哉f此類屬于由個體案件的報道進而影響輿論，并非對司法的直接干預(yù)，此種是借助某一案件影響進而對立法層面的反饋，是具有其積極意義的，在一定程度上代表了人民群眾樸素的正義觀，是反應(yīng)社會群眾價值觀的一項重要途徑。

從上述三種模式可以看出，真正干預(yù)司法裁判的是那些未能全面把握的、帶有主觀偏見色彩的甚至是失實的新聞報道，而客觀全面真實的新聞報道對于司法事件及活動有其積極的作用，新聞報道能夠及時暴露出司法人員在工作過程中的違法違規(guī)問題，在一定程度上促進了司法人員的責任意識，起到了監(jiān)督作用。

注釋：

①北京市第一中級人民法院(2016)京01刑終592號《吳銘等制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪二審刑事裁定書》認定：執(zhí)法機關(guān)在這些工作過程中雖有瑕疵……

②2015年10月18日，湖南省邵東縣3名十二三歲學生搶劫殺害女老師。

[1]都玉霞.論司法公正與新聞自由的良性互動[J].政法論叢，2005(3)：38-40.

[2]楊曉娟.探析新聞自由和司法獨立之間的辨證關(guān)系[J].理論與改革，2004(4)：151-153.

[3]胡正強，沙永梅.論新聞自由與司法獨立的關(guān)系[J].新聞愛好者，2005(6)：12-13.