何充梅

刑事被告人閱卷權(quán)制度探究

何充梅

閱卷是被告人有效參與刑訴程序的重要手段，被告人作為程序主體，應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)。但被告人行使閱卷權(quán)可能帶來(lái)的沖擊控方證據(jù)體系、危機(jī)第三人權(quán)益等制度風(fēng)險(xiǎn)亦不可忽視。因此，應(yīng)盡可能在平衡各方利益的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)被告人閱卷權(quán)制度進(jìn)行合理的構(gòu)建。

刑事被告人；閱卷權(quán)；制度風(fēng)險(xiǎn)；制度構(gòu)建

[作 者]何充梅，廣西大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

一、問(wèn)題之提出

何謂閱卷權(quán)？概而言之，刑訴語(yǔ)境中的閱卷權(quán)特指被追訴方對(duì)控方案卷材料的查閱權(quán)。隨著時(shí)代的進(jìn)步，美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家均通過(guò)證據(jù)開(kāi)示或賦予被告人閱卷權(quán)等方式實(shí)現(xiàn)了被告人一定程度的閱卷。而我國(guó)受傳統(tǒng)刑事訴訟理論的影響，認(rèn)為閱卷權(quán)是辯護(hù)人的固有權(quán)利，并將解決辯護(hù)人在刑事訴訟中的“閱卷難”問(wèn)題作為刑訴改革的重點(diǎn)方向，卻忽略了作為程序主體的、與案件裁判結(jié)果息息相關(guān)的被告人的閱卷權(quán)，這是立法的一大疏漏。2011年李莊案的審理引發(fā)了法學(xué)界對(duì)于被告人是否享有閱卷權(quán)的廣泛關(guān)注與激烈爭(zhēng)論，肯定和否定的觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下，至今仍未形成統(tǒng)一的定論?？隙ㄕf(shuō)從權(quán)利來(lái)源、人權(quán)保障等角度認(rèn)為閱卷權(quán)理應(yīng)由被告人享有，而否定說(shuō)則認(rèn)為賦予被告人閱卷權(quán)可能產(chǎn)生翻供、串供、打擊報(bào)復(fù)證人等后果。揭開(kāi)閱卷權(quán)的神秘面紗，我們不難發(fā)現(xiàn)，閱卷權(quán)的權(quán)屬之爭(zhēng)歸根究底是各方利益的博弈。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家的追訴利益，卻忽視了被告人的辯護(hù)利益，以至于“閱卷難”問(wèn)題無(wú)法取得突破性的進(jìn)展。

值得注意的是，2012年刑訴法首次授予辯護(hù)律師向在押犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)的權(quán)利，這在一定程度上給被告人獲悉控方證據(jù)材料提供了機(jī)會(huì)，可見(jiàn)，確立被告人閱卷權(quán)的時(shí)機(jī)已然成熟。因此，本文擬通過(guò)對(duì)被告人行使閱卷權(quán)的正當(dāng)性和制度風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行深入探討，同時(shí)借鑒域外成功經(jīng)驗(yàn)，合理構(gòu)建閱卷權(quán)，為糾正對(duì)被告人閱卷權(quán)的偏見(jiàn)盡綿薄之力。

二、被告人行使閱卷權(quán)的正當(dāng)性分析

（一）閱卷權(quán)是被告人訴訟主體地位的必然要求

在奉行當(dāng)事人主義與人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟體系下，各國(guó)越來(lái)越重視被告人的主體性地位，被告人不再是消極待判的客體，其在程序中享有獨(dú)立的利益主張。為保證被告人有效參與刑事裁判的制作過(guò)程，法律賦予被告人聽(tīng)審權(quán)，即法院在作出裁判之前必須經(jīng)聽(tīng)審被追訴人的程序，保障被追訴人有針對(duì)裁判基礎(chǔ)事項(xiàng)陳述意見(jiàn)并影響結(jié)果的機(jī)會(huì)。①陳光中：《刑事訴訟法》，高等教育出版社，2005年，第89頁(yè)。聽(tīng)審權(quán)是被告人的原始權(quán)利，且理論通說(shuō)認(rèn)為閱卷權(quán)導(dǎo)源于聽(tīng)審權(quán)之下的請(qǐng)求資訊權(quán)②林鈺雄：《刑事訴訟法》，臺(tái)灣元照出版，2006年，第203頁(yè)。，因此閱卷權(quán)理應(yīng)為被告人所享有。享有充分的資訊是被告其他主體性權(quán)益的基礎(chǔ)，如果不從立法上肯定被告人的閱卷權(quán)利，其在一無(wú)所知的狀態(tài)下，如何作出對(duì)自己有利的陳述呢？這種弊端在被告人自行辯護(hù)的情形表現(xiàn)得更為明顯，立法僅規(guī)定辯護(hù)人的閱卷權(quán)在一定程度上拉大了有辯護(hù)人與無(wú)辯護(hù)人的被告人主體性地位的差距，使閱卷成為“少數(shù)人的特權(quán)”，與刑事司法精神背道而馳。

（二）閱卷權(quán)是實(shí)現(xiàn)控辯平衡的重要保障

控辯平衡是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟的基本要求，因而立法應(yīng)保證控訴雙方在刑事訴訟中享有平等的參與機(jī)會(huì)與攻防手段?？胤揭試?guó)家強(qiáng)制力為后盾，在刑事訴訟中具有天生的優(yōu)勢(shì)地位，尤其在調(diào)查取證方面，信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題加劇了控辯雙方的力量落差，導(dǎo)致被追訴方時(shí)刻處于弱勢(shì)地位。為了緩和控辯雙方力量差距，世界各國(guó)都注重賦予被追訴方一系列訴訟權(quán)利，其中最基本的就是要保障被追訴方對(duì)于控方案卷材料的檢閱權(quán)。如果法律僅規(guī)定被告人在行使舉證、質(zhì)證、辯護(hù)等權(quán)利方面具有與辯護(hù)人大體相同的機(jī)會(huì)，卻否定其閱卷權(quán)，那么被告人的這些訴訟權(quán)利將形同虛設(shè)?？偠灾?，被追訴人只有通過(guò)閱卷了解案件的相關(guān)情況，才能進(jìn)行有針對(duì)性的防御準(zhǔn)備，否則只能被動(dòng)地接受司法制裁。

（三）閱卷權(quán)是強(qiáng)化有效辯護(hù)的必由之路

被告人的辯護(hù)能否取得良好的實(shí)際效果與資訊的優(yōu)劣息息相關(guān)，所以法律有必要賦予被告人閱卷權(quán)。首先，閱卷權(quán)是保證被告人自行辯護(hù)的前提。被追訴方只有在事先獲悉指控的罪名、理由以及證據(jù)材料的基礎(chǔ)之上，才能有效地參與到庭審程序中，進(jìn)行高質(zhì)量的辯護(hù)活動(dòng)。其次，賦予被告人閱卷權(quán)有利于強(qiáng)化律師的辯護(hù)效果。禁止被追訴人閱卷具有一系列弊端，例如實(shí)踐中律師可能利用閱卷的有利優(yōu)勢(shì)而要求被告人付更多的代理費(fèi)、律師因?qū)I(yè)性不強(qiáng)忽略掉相關(guān)有利證據(jù)事實(shí)以及律師與當(dāng)事人意見(jiàn)不一致而削弱辯護(hù)效果等。因此，賦予被告人閱卷權(quán)可以保證被告人與辯護(hù)人充分協(xié)商，督促律師恪守職業(yè)倫理，從而規(guī)劃有效的防御方案。

三、被告人行使閱卷權(quán)的制度風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)前面的分析，從保障被告人訴訟主體地位、實(shí)現(xiàn)控辯平衡以及強(qiáng)化有效辯護(hù)等角度看，賦予被告人閱卷權(quán)可以被證成，但被告人行使閱卷權(quán)也可能產(chǎn)生一系列消極后果。

（一）閱卷容易誘使被告人翻供、串供以及指使證人作偽證

趨利避害是人的本能，被告人與案件的審理結(jié)果具有直接利害關(guān)系。一旦允許被告人行使閱卷權(quán)，他會(huì)根據(jù)了解到的證據(jù)內(nèi)容來(lái)摸清公訴方的底牌，此時(shí)被告就獲得了相對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，一方面其充分了解了偵控方掌握的證據(jù)，另一方面?zhèn)煽胤綄?duì)其隱瞞的事實(shí)可能毫無(wú)所知。在這種信息“反向不對(duì)稱(chēng)”的狀態(tài)下，被告人可能極力挖掘控方案卷的疏漏與矛盾之處，當(dāng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足時(shí)，容易推翻原來(lái)的有罪供述。在有同案犯的刑事案件中，如果允許被告人閱卷，其極有可能利用證據(jù)的漏洞與同案被告人相互勾結(jié)，共同提供不真實(shí)的供述，以逃避刑事制裁。此外，如果被告人通過(guò)閱卷發(fā)現(xiàn)對(duì)其不利的被害人陳述、證人證言，很有可能會(huì)采取某些行動(dòng)阻礙證人作證，甚至?xí){被害人、證人作偽證。

（二）閱卷可能影響供述的真實(shí)性

被告人的供述和辯解是一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)，這就決定他負(fù)有如實(shí)供述的義務(wù)。如果被告人沒(méi)有閱卷權(quán)，他就不知道偵控方對(duì)案件證據(jù)的掌握情況，可能會(huì)出于“認(rèn)罪態(tài)度良好從輕處罰”的考慮或者迫于“認(rèn)罪態(tài)度不好從重處罰”的壓力而主動(dòng)交代具體罪行。實(shí)踐中律師在會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人時(shí)多少都會(huì)提供一定的控方證據(jù)材料，一旦允許被告人閱卷，其就有可能掩蓋真實(shí)的案件事實(shí)，利用后來(lái)知悉的新證據(jù)以及現(xiàn)有證據(jù)的矛盾捏造出有利于自己的陳述，使得自己的供述和辯解更具說(shuō)服力。

（三）閱卷可能危及第三人利益

如果允許被告人閱卷，其就可以通過(guò)辯護(hù)人復(fù)制的案卷材料或控方提供的復(fù)印件獲悉對(duì)其不利甚至坐定其罪名的證人證言、鑒定意見(jiàn)、被害人陳述等證據(jù)材料，就可能對(duì)證人、被害人以及家屬產(chǎn)生報(bào)復(fù)之心。再加上案卷筆錄中往往帶有證人、被害人的姓名、住址等基本信息，使得被告人更容易對(duì)他們采取騷擾、報(bào)復(fù)行為。這種現(xiàn)象在犯罪嫌疑人未被采取強(qiáng)制措施的情況下表現(xiàn)得尤為明顯。再則，刑事案件涉及的領(lǐng)域十分廣泛，案卷材料可能含有國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等相關(guān)資訊，如果允許被告人行使閱卷權(quán)，可能會(huì)使這些資訊泄露，使相關(guān)利益主體遭受損失。

四、我國(guó)被告人閱卷權(quán)的基本構(gòu)想

（一）被告人的閱卷時(shí)點(diǎn)

被告人閱卷權(quán)屬之爭(zhēng)的背后涉及各方利益的博弈，如何平衡被告人與各方利益的沖突成為今后刑訴改革的重大議題。鑒于被告人過(guò)早行使閱卷權(quán)會(huì)沖擊控方的證據(jù)體系，妨礙偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證活動(dòng)，因此，將被告人的閱卷時(shí)點(diǎn)定為“自審查起訴之日起”具有較大可行性。原因在于：一是符合我國(guó)法律規(guī)定，并與辯護(hù)人閱卷權(quán)保持同步；二是偵查秘密原則的內(nèi)在要求，案件偵查終結(jié)并進(jìn)入審查起訴階段后證據(jù)基本固定，允許被告人閱卷風(fēng)險(xiǎn)較小。當(dāng)然，這也只是在迎合我國(guó)刑訴現(xiàn)狀的基礎(chǔ)之上得出的保守結(jié)論。

（二）被告人閱卷權(quán)的行使方式

被告人是閱卷權(quán)的當(dāng)然主體，但為了實(shí)現(xiàn)被告人辯護(hù)利益與國(guó)家追訴利益的平衡，筆者認(rèn)為可以參考德國(guó)的立法，區(qū)分有辯護(hù)人和無(wú)辯護(hù)人的被告人閱卷權(quán)行使問(wèn)題。

1.有辯護(hù)人的情形。出于“特殊信賴(lài)”與節(jié)約司法資源的目的，原則上有辯護(hù)人的被告人閱卷權(quán)應(yīng)通過(guò)辯護(hù)人轉(zhuǎn)達(dá)案卷材料復(fù)印件的方式行使。在德國(guó)，立法明確規(guī)定辯護(hù)人負(fù)有義務(wù)將其通過(guò)閱卷掌握的資訊告知被追訴人。①克勞思·羅科信：《德國(guó)刑事訴訟法》，吳麗琪，譯.法律出版社，2003年，第171頁(yè)。我國(guó)應(yīng)充分借鑒德國(guó)的做法，允許辯護(hù)人向被告人展示其復(fù)制的案卷材料并與被告人進(jìn)行自由交流。值得一提的是，即使委托了辯護(hù)人，被告人仍然可以請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)提供案卷材料，不能因?yàn)楸桓嫒双@得辯護(hù)人的法律幫助或拒絕辯護(hù)人的代理就否定其行使閱卷的權(quán)利。畢竟，通過(guò)辯護(hù)人行使閱卷權(quán)并不能保證被告獲得全面的案件信息，特別是對(duì)于那些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件，應(yīng)當(dāng)允許被告人與辯護(hù)人共同閱卷。

2.無(wú)辯護(hù)人的情形。司法實(shí)踐中自行辯護(hù)的被告人占絕大多數(shù)，基于保障被告人有效自辯的目的，立法應(yīng)賦予無(wú)辯護(hù)人的被告人本人閱卷權(quán)，使其得以享有充分的知情權(quán)。同時(shí)，公訴方和法院均應(yīng)主動(dòng)向被告人提交案卷材料復(fù)印件，以確保其獲得充分的防御能力。

（三）被告人閱卷權(quán)的范圍及例外

被告人閱卷權(quán)的行使不是無(wú)限制的，閱卷權(quán)本身存在的制度風(fēng)險(xiǎn)決定了必須對(duì)其進(jìn)行合理的限制。原則上，被告人對(duì)于公訴方移送審查起訴的所有案卷材料均享有檢閱的權(quán)利，但為了保證被告人權(quán)益與相關(guān)利益的平衡，應(yīng)對(duì)閱卷權(quán)作出如下限制：第一，涉密涉隱材料禁止查閱；第二，禁止披露被害人、證人姓名、住址、聯(lián)系方式等基本信息；第三，對(duì)于同案犯供述，被告人知悉可能妨礙偵查目的的，禁止查閱。

（四）被告人閱卷權(quán)的程序救濟(jì)

有權(quán)利必有救濟(jì)。為了保障被告人閱卷權(quán)落到實(shí)處，德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，檢控機(jī)關(guān)在違背被追訴人閱卷權(quán)的基礎(chǔ)上所獲取的材料不能作為證據(jù)使用；俄羅斯《刑事訴訟法》將被追訴方了解案卷材料作為審前必經(jīng)程序，并賦予被告人申訴權(quán)。我國(guó)應(yīng)充分借鑒域外的成功經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)構(gòu)建相對(duì)合理的閱卷權(quán)救濟(jì)機(jī)制：一是明確專(zhuān)門(mén)受理閱卷請(qǐng)求的部門(mén)，一旦被告人的閱卷請(qǐng)求遭無(wú)理拒絕，可以選擇申請(qǐng)復(fù)議，或者向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)申訴。二是對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院侵犯被追訴人閱卷權(quán)的行為設(shè)置相應(yīng)的程序性制裁后果：被追訴人在庭審中發(fā)現(xiàn)公訴方有未提交的對(duì)己方有利的新證據(jù)材料，有權(quán)申請(qǐng)延期審理；侵犯被追訴人閱卷權(quán)產(chǎn)生的材料不能作為證據(jù)使用等。

[1]林鈺雄.刑事訴訟法[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣元照出版，2006.

[2]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（3）.

[3]劉作凌，劉學(xué)敏.論被追訴人本人的閱卷權(quán)[J].法學(xué)論壇，2012（5）.

[4]張?jiān)屏?刑事被告人的閱卷權(quán)探析[J].民主與法制，2015（3）.