財政支出均等化促進基本公共服務產出均等化的實證分析

趙卿

【摘要】基本公共服務是公共服務中最基礎、最核心的部分，是最基本的民生需求，黨的十八大報告明確提出了基本公共服務均等化總體實現(xiàn)的目標。本文在探討基本公共服務均等化內涵的基礎上，基于我國七個省份1996年～2015年的數(shù)據(jù)，運用協(xié)整分析方法論證了財政支出均等化與基本公共服務產出均等化之間存在長期的協(xié)整關系，表明在我國通過推進財政支出均等化來實現(xiàn)基本公共服務均等化的路徑是可行的。

【關鍵詞】基本公共服務 財政支出 均等化

一、基本公共服務均等化的內涵

基本公共服務均等化是指政府為社會成員提供的最基本的、與經濟社會發(fā)展水平相適應的大致均等的公共產品和服務，是人們生存和發(fā)展最基本的底線均等。根據(jù)基本公共服務投入和產出的劃分，在此將基本公共服務均等化分為財政均等化與基本公共服務產出均等化。

（一）財政支出均等化

財政具有公共性的屬性，基本公共服務是由政府運用財政資金提供的，為全體社會成員可獲得的。財政與基本公共服務的聯(lián)系非常緊密，首先，政府提供基本公共服務需要財政資金的支持，財政支出均等化是整個基本公共服務均等化的起點。其次，財政支出均等化是基本公共服務產出均等化的必要條件，沒有基本公共服務投入方面財政支出的均等化就沒有基本公共服務產品和服務的均等化。

基本公共服務產品和服務均等化需要有財政支出均等化的保證，而基本公共服務的產品和服務是否實現(xiàn)均等化也是衡量財政支出均等化和財政資金是否得到優(yōu)化配置的準則之一。實現(xiàn)基本公共服務產品和服務的均等化，要求穩(wěn)定可靠的財政資金來保證。用來衡量在基本公共服務領域財政支出均等化的指標有人均財政教育支出、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出等等。地區(qū)間、城鄉(xiāng)間財政支出均等化指標水平往往存在較大差異。政府對基本公共服務的財政支出差異的原因主要是制度差異和能力差異。制度差異是指不同地區(qū)有不同的基本公共服務供給制度，制度的較大差別使基本公共服務非均等化的程度明顯。即政府在基礎教育、基礎設施、基礎醫(yī)療衛(wèi)生等基本公共服務上實行地區(qū)間、城鄉(xiāng)間差別的人均財政投入，最終造成了基本公共服務產品和服務地區(qū)間、城鄉(xiāng)間差距顯著。能力差異是指由于城際、縣際經濟發(fā)展水平的差異使不同地區(qū)政府地方財政收入存在差異，財政收入的差異進而使不同地區(qū)政府在基本公共服務建設投入上的能力不同。并且由于中央、地方間對完成基本公共服務供給的財政支出的分擔比例存在失衡的現(xiàn)象，加劇了不同地區(qū)財政支出的差異。

（二）基本公共服務產出均等化

基本公共服務產出均等化是從基本公共服務產出角度而言的，是指在財政對基本公共服務投入后得到的社會成員可以享受到的基本公共服務的產品和服務的均等化，包括基本醫(yī)療衛(wèi)生、基礎教育、基礎公共設施等基本公共服務的產品和服務的均等化。我國的基本公共服務產出的差異主要存在于地區(qū)間、城鄉(xiāng)間。衡量基本公共服務產出均等化的指標主要有中小學生人均專職教師數(shù)、千人均病床數(shù)、千人均衛(wèi)生技術人員數(shù)等。其中，經濟相對發(fā)達地區(qū)的這些指標水平往往高于經濟相對落后的地區(qū)，城市的這些指標水平往往高于鄉(xiāng)村。從基本公共服務產出評價來看，地區(qū)間、城鄉(xiāng)間基本公共服務產出差異可分為量差、質差。量差相對直觀、可測，是指基本公共服務的總體覆蓋面比例的差異；質差相對隱蔽、難測，是指基本公共服務質量水平上的差異。在基本公共服務均等化的過程中，質和量都應重視。但是由于質差的性質，往往被忽略，人們更傾向于用量差來衡量基本公共服務均等化的結果。

支出均等與結果均等是辯證統(tǒng)一的關系。支出的均等才能保證結果的均等，而結果的均等也一定是支出均等的表現(xiàn)。不同地區(qū)財政基本公共服務支出差異都是造成基本公共服務產出差異的重要原因。均衡不同地區(qū)財政支出是實現(xiàn)基本公共服務產出均等化的重要保證。

二、研究方法和指標選取

衡量差異程度的指標包括絕對差異指標和相對差異指標，本文選擇衡量相對差異的泰爾熵指數(shù)研究各地區(qū)財政支出均等化水平和基本公共服務產出均等化水平的差異。泰爾熵指數(shù)是用來衡量個人或地區(qū)間非均等化程度的指標，計算公式為：

其中，n代表樣本的個數(shù)，在本文中為地區(qū)數(shù)，xi代表將幾個地區(qū)的財政支出（普通中學師生比、千人均衛(wèi)生技術人員）從高到低排序后第i個地區(qū)的數(shù)值，μ是x的平均數(shù)。為消除各地區(qū)人口差異對均等化差異的影響，選擇人口加權的泰爾熵指數(shù)來計算。根據(jù)泰爾熵指數(shù)的性質，泰爾熵指數(shù)在[0，∞） 間取值，為0時代表著完全均等，越大代表非均等化程度越高。

財政支出均等化是強調地區(qū)財力的均等化，即意味著地區(qū)間擁有大致相同的基本公共服務支出財力，是一種強調基本公共服務投入層面的均等化，本文用基本公共服務財政支出的均等化水平衡量。而基本公共服務產品和服務的均等化是基本公共服務產出層面的均等化，本文用社會成員可獲得的基本公共服務產品和服務的均等化水平衡量。

在財政支出均等化水平衡量上，本文選取不同地區(qū)在基礎教育和基礎醫(yī)療衛(wèi)生兩個基本公共服務領域的人均財政支出加總近似作為基本公共服務投入層面的人均財政支出，計算其泰爾熵指數(shù)，用其表示歷年財政支出非均等化水平變化情況。如表一所示，由于基本公共服務產出的多元化，單一指標很難衡量其均等化程度，因此本文選擇了各地區(qū)每千人衛(wèi)生技術人員、普通中學師生比的泰爾熵指數(shù)，用其表示各地區(qū)在醫(yī)療和教育領域的產品非均等化情況。這兩個指標分別在基礎教育和基礎醫(yī)療衛(wèi)生兩個領域具有很大的代表性，可以更好的衡量基本公共服務產出非均等化的情況。

根據(jù)數(shù)據(jù)的易得性、可測性，選擇1996年～2015年以下七個省份的數(shù)據(jù)：貴州省、廣東省、甘肅省、遼寧省、河北省、湖北省、江蘇省。這七個省份分別位于我國的西南地區(qū)、華南地區(qū)、西北地區(qū)、東北地區(qū)、華北地區(qū)、華中地區(qū)、華東地區(qū)，具有一定的代表性。用于測度均等化程度的指標數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒1997～2016》。

三、實證分析與結果

（一）實證分析過程

由一人均基本公共服務支出和產出均等化程度泰爾熵指數(shù)分析表可以直觀的看出人均財政基本公共服務支出和普通中學師生比、每千人衛(wèi)生技術人員的非均等化程度變化情況。

從基本公共服務投入角度看，財政支出區(qū)域間差距總體呈下降趨勢，均等化程度逐步提升。1996～1998年區(qū)域間差距最大，財政支出均等化程度相對最低，隨著國家經濟水平提高，對民生問題的重視程度提高，財政支出均等化水平也逐漸提高。但是2009年之后財政支出均等化程度波動較大，近幾年財政支出均等化水平有下降趨勢。從基本公共服務產出角度看，首先2011年之前，醫(yī)療衛(wèi)生服務區(qū)域間差距基本保持均衡，變化不大。隨著國家對醫(yī)療衛(wèi)生的重視，在近幾年醫(yī)療衛(wèi)生服務的均等化程度有明顯提高。其次2007年之前，基礎教育服務區(qū)域差距整體呈上升趨勢，2007年之后，差距整體呈下降趨勢。同時，綜合觀察三個指標可知，教育服務是三個指標中均等化程度相對最高的，而醫(yī)療衛(wèi)生服務是均等化程度相對最低的。

在分析了基本公共服務投入和產出均等化的歷年變化情況后，本文又對財政支出均等化和基本公共服務產出均等化之間是否存在協(xié)整關系進行了實證分析。試圖分析通過推進財政支出均等化能否實現(xiàn)基本公共服務產出的均等化。若證明兩者之間協(xié)整關系的存在，則財政支出均等化與基本公共服務均等化之間存在長期穩(wěn)定的關系，推進財政支出的均等化能夠逐步完成基本公共服務的均等化。如果兩者之間不存在協(xié)整關系，則表明單純推進基本公共服務財政支出均等化難以有效實現(xiàn)基本公共服務產出的均等化。因此兩者之間是否存在協(xié)整關系，是能否通過財政支出均等化促進基本公共服務產出均等化的關鍵。

因協(xié)整檢驗要求的變量需要是同階單整的，所以要檢驗三個變量的平穩(wěn)性。如表二為三個變量和其一階差分的單位根檢驗結果?？芍?，三個指標序列都是不平穩(wěn)序列，對其一階差分序列進行檢驗為平穩(wěn)序列。因此財政支出、基礎教育服務產出和基礎醫(yī)療衛(wèi)生服務產出的均等化序列都是一階單整序列，可進行協(xié)整檢驗。

由表3對一階差分序列的協(xié)整檢驗結果可以看出，我國這7個省份近20年以來財政支出均等化與基本公共服務產出均等化之間存在著長期的穩(wěn)定關系，這意味著通過實現(xiàn)基本公共服務投入層面的財政支出均等化可以在一定程度上推進實現(xiàn)基本公共服務產出均等化。

得出財政支出均等化與基本公共服務產出均等化之間存在長期協(xié)整關系后，本文進而對兩者進行了格蘭杰因果檢驗，考察兩個均等化之間是否存在因果關系。由于格蘭杰因果關系檢驗要求被檢驗的變量是平穩(wěn)序列，此處仍使用了變量的一階差分形式進行檢驗。如表四，X1為基本公共服務財政支出，X3為醫(yī)療衛(wèi)生服務，X2為基本教育服務。由格蘭杰檢驗結果可知，財政支出均等化是醫(yī)療衛(wèi)生服務和基本教育服務均等化的原因。

（二）結果分析

通過實證分析結果可知，我國財政支出均等化與基本公共服務產出均等化之間存在長期的協(xié)整關系和因果關系，這意味著在我國通過推進財政支出的均等化來逐步完成基本公共服務均等化的路徑是可行的。同時也可從以上數(shù)據(jù)中看出，財政支出均等化對于不同類的基本公共服務均等化的影響程度不同，因此在注重基本公共服務投入層面財政支出均等化的同時，也要注重基本公共服務在各個服務領域的提供成本及配置效率問題?？傊七M財政支出均等化仍然是實現(xiàn)區(qū)域間城鄉(xiāng)間基本公共服務均等化的有效路徑。

參考文獻

[1]李光龍，陳燕.城鄉(xiāng)義務教育均等化的實證研究——以安徽省為例[J].財政研究，2010（6）.

[2]南銳，王新民，李會欣.區(qū)域基本公共服務均等化水平的評價[J].財經科學，2010（12）.

[3]劉梅.民族地區(qū)基本公共服務均等化的實現(xiàn)路徑：基于財政收支結構的分析[J].西南民族大學學報，2010（6）.

[4]王偉同.財政能力與橫向公平：兩種均等化模式關系辨析——兼論中國公共服務均等化實現(xiàn)路徑選擇.經濟社會體制比較，2012（6）.

[5]管永昊.基本公共服務不均等的財政成因分析[J].青海社會科學，2010（3）.

[6]孫戩.基于基本公共服務均等化的財政政策分析[J].經濟問題，2012（6）.