陳文昊，郭自力

(北京大學(xué)， 北京 100871)

騙取擔(dān)保向銀行貸款的行為定性

陳文昊，郭自力

(北京大學(xué)， 北京 100871)

騙取擔(dān)保向銀行貸款的案件在司法實(shí)踐中往往被認(rèn)定為合同詐騙罪一罪。但是，這樣的解釋進(jìn)路存在問(wèn)題，它不符合詐騙罪的“直接性”要件，而且在財(cái)產(chǎn)流向的結(jié)構(gòu)上與傳統(tǒng)詐騙罪不同，同時(shí)在既遂與共犯問(wèn)題上也存在矛盾。實(shí)際上，行為人對(duì)出貸人成立貸款詐騙罪，因?yàn)槌鲑J人雖然取得了等值的擔(dān)保，但在交易目的上受到了欺騙。同時(shí)，行為人對(duì)擔(dān)保人成立針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的貸款詐騙，與合同詐騙罪構(gòu)成想象競(jìng)合，從一重罪處罰。

貸款詐騙罪；合同詐騙罪；擔(dān)保

一、問(wèn)題意識(shí)

在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了很多騙取擔(dān)保向銀行貸款的案件。例如，2011年4月，被告人楊光在明知自己沒有還款能力的情況下，利用偽造的購(gòu)車合同及首付款收據(jù)取得山東泛亞達(dá)擔(dān)保有限公司淄博分公司的擔(dān)保，于同年5月5日從中國(guó)銀行淄博分行騙取購(gòu)車貸款329，000元。2011年6月，被告人楊光在明知自己沒有還款能力的情況下，利用偽造的購(gòu)車合同及首付款收據(jù)取得山東金摯聯(lián)擔(dān)保公司的擔(dān)保，于同年6月14日從交通銀行張店支行騙取購(gòu)車貸款299，000元[1]。

此類案件之所以存在疑問(wèn)，是因?yàn)樯婕叭街黧w：行為人、擔(dān)保人和出貸人。例如，在上面的案件中，擔(dān)保人是山東泛亞達(dá)擔(dān)保有限公司淄博分公司；而出貸人是交通銀行張店支行。同時(shí)，在行為人、擔(dān)保人和出貸人之間存在三層法律關(guān)系：首先，行為人與擔(dān)保人之間存在合同關(guān)系；其次，行為人與出貸人之間存在貸款的法律關(guān)系；最后，擔(dān)保人與出貸人之間又存在擔(dān)保的法律關(guān)系(圖1)。

圖1 騙取擔(dān)保貸款的三方關(guān)系圖

由此可見，出貸人與擔(dān)保人之間的民事關(guān)系可能決定了最終的受損者，而受損者的確定最終決定了行為人最終的性質(zhì)。具體而言，應(yīng)對(duì)此類問(wèn)題，最先需要回答的是，法益遭受損失的是擔(dān)保人還是出貸人。如果認(rèn)為受到損失的是擔(dān)保人，那么在結(jié)論上傾向于將行為人認(rèn)定為合同詐騙罪；如果認(rèn)為受到損失的是出貸人，那么傾向于認(rèn)定行為人成立貸款詐騙罪。

因此，對(duì)于此類案件，司法實(shí)踐中可能存在兩條認(rèn)定進(jìn)路：第一，認(rèn)定行為人成立合同詐騙罪，被害人是擔(dān)保人；第二，認(rèn)定行為人成立貸款詐騙罪，被害人是出貸人。對(duì)于這兩條解釋的合理性，下文逐一進(jìn)行分析。

二、認(rèn)定為合同詐騙罪一罪的問(wèn)題

認(rèn)定為合同詐騙罪，是考慮到行為人對(duì)擔(dān)保人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，擔(dān)保人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)提供了擔(dān)保，并且在受到銀行追償之后受到了損失，因此行為人成立合同詐騙罪。不可否認(rèn)，主張構(gòu)成合同詐騙罪論者的邏輯鏈條是基本完整的：虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相→簽訂合同提供擔(dān)?！馐軗p失。但是，這樣的認(rèn)定進(jìn)路存在種種問(wèn)題，以下逐一進(jìn)行剖析：

(一)行為人不符合詐騙罪中的“直接性”要件

所謂“直接性”要件，是指所謂欺詐行為，必須是針對(duì)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的處分行為。對(duì)此，西田典之教授指出：“諸如裝成顧客在試穿衣服之時(shí)逃走的行為，或者，打假電話讓他人外出后潛入他人家中取得財(cái)物的行為等，盡管是以實(shí)施詭計(jì)為手段，但由于該行為并不是以讓對(duì)方實(shí)施處分行為為目的，因而成立盜竊罪，不成立本罪?！盵2]可見，在詐騙罪的結(jié)構(gòu)中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為必須直接使得被害人處分財(cái)產(chǎn)。

例如，甲與乙一起乘火車旅行?；疖囋谀耻囌緝H停2分鐘，但甲欺騙乙說(shuō)，“本站停車12分鐘”，乙信以為真，下車購(gòu)物。乙剛下車，火車便發(fā)車了。甲立即將乙的財(cái)物轉(zhuǎn)移至另一車廂，然后在下一站下車后攜物潛逃。本案中，行為人確實(shí)存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但這并不是其取得財(cái)產(chǎn)的直接方式，相反，行為人只是采用“調(diào)虎離山”的手段，將被害人支開，以便實(shí)施后續(xù)的行為。在被害人離開之后，被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為列車的管理人員占有，行為人通過(guò)破壞既有占有狀態(tài)建立新的占有的方式取得財(cái)物，因此成立盜竊罪。

由此可見，在詐騙罪成立的考察上，“直接性”要件是一個(gè)重要的考量因素，如果“騙取”的行為并不是行為人取得財(cái)物的直接手段，就不能認(rèn)定為詐騙罪。回到騙取他人擔(dān)保取得貸款的問(wèn)題上，誠(chéng)然，行為人的確實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但問(wèn)題在于，行為人“騙”的對(duì)象是擔(dān)保人，而取得財(cái)物的方式卻是通過(guò)擔(dān)保向出貸人取得貸款。因此，行為人取得貸款與“騙取”行為之間不符合”直接性“要件，難以認(rèn)定為詐騙罪。

(二)擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)沒有流向行為人

如果采取合同詐騙的解釋進(jìn)路，顯然是將擔(dān)保人作為被害人看待了。但這里需要重點(diǎn)考察的一個(gè)問(wèn)題是，擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)去了哪里？答案必然是，擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)被出貸人用來(lái)填補(bǔ)了損失，而并非流向了行為人的口袋。

這一點(diǎn)與“直接性”要件的否定相關(guān)聯(lián)就表現(xiàn)為，行為人取得財(cái)產(chǎn)與被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失之間并不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，行為人利用擔(dān)保人的擔(dān)保從出貸人處取得利益，而擔(dān)保人的損失最終是基于出貸人的民事追償造成的，擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)并沒有流向行為人處，行為人取得財(cái)產(chǎn)的來(lái)源也是擔(dān)保人以外的第三人，這樣一來(lái)，考察的素材就不具有“同一性”可言(圖2)。既然如此，詐騙罪就是難以認(rèn)定的。

圖2 騙取擔(dān)保貸款的財(cái)產(chǎn)流向圖

那么，能不能說(shuō)，行為人通過(guò)出貸人的行為造成了擔(dān)保人的損失呢？換言之，能否認(rèn)定行為人欺騙擔(dān)保人，并通過(guò)出貸人對(duì)擔(dān)保人的追償行為間接造成了擔(dān)保人的損失呢？在筆者看來(lái)，這樣的解釋進(jìn)路也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｕ\(chéng)然，在財(cái)產(chǎn)犯罪的場(chǎng)合，不要求財(cái)產(chǎn)最終只能歸屬于行為人。換言之，財(cái)產(chǎn)犯罪中的“非法占為己有”并不能簡(jiǎn)單理解為“歸行為人自己所有”。例如，行為人對(duì)被害人說(shuō)，你把十萬(wàn)元交到村口的婦女手中(系行為人的母親)，否則我公開你的裸照。這種場(chǎng)合，即使行為人的母親與行為人不成立共犯，行為人本人也沒有獲取利益，亦并不影響行為人成立敲詐勒索罪。

然而，這并不表明，行為人任何造成他人損失的行為都可以成立相應(yīng)取得型財(cái)產(chǎn)罪。例如，行為人在超市將貨物一件一件扔出窗外后，路人撿走，不能成立盜竊罪。因?yàn)樵谶@種場(chǎng)合，撿到財(cái)物的路人與行為人之間并不存在特定關(guān)系，或者說(shuō)，行為人與路人并不處于同一陣營(yíng)。在這種情況下，行為人僅具有排除意思，不具有利用意思，只能成立故意毀壞財(cái)物罪。

回到騙取擔(dān)保向銀行貸款的場(chǎng)合，此時(shí)的行為人、出貸人、擔(dān)保人原本就屬于三方主體，行為人與出貸人之間并不屬于同一陣營(yíng)。在這種場(chǎng)合之下，不能認(rèn)為行為人通過(guò)對(duì)擔(dān)保人的欺騙使得出貸人得利。

(三)既遂標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)不統(tǒng)一

在刑法理論中，犯罪既遂是指對(duì)結(jié)果要素的充足。正如張明楷教授指出的：“犯罪未得逞，一般是指沒有發(fā)生行為人所希望或者放任的，實(shí)行行為性質(zhì)所決定的侵害結(jié)果?！盵3]在財(cái)產(chǎn)犯罪的領(lǐng)域，由于取得財(cái)物是行為人所追求的結(jié)果，因此，以取得財(cái)物作為財(cái)產(chǎn)犯罪的既遂。

因此，如果認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪，其既遂的時(shí)點(diǎn)便被鎖定在從銀行取得貸款的時(shí)刻。但是，這樣的結(jié)論卻是存在疑問(wèn)的。因?yàn)閺臅r(shí)點(diǎn)上來(lái)看，擔(dān)保人受到貸出人追償?shù)臅r(shí)點(diǎn)是擔(dān)保人遭受損失的時(shí)刻，這也就是結(jié)果發(fā)生的時(shí)刻。但是，行為人取得財(cái)物的時(shí)刻卻是既遂的時(shí)點(diǎn)。也就是說(shuō)，如果將行為人的行為整體評(píng)價(jià)為合同詐騙罪，行為人取得財(cái)物的時(shí)點(diǎn)在先，擔(dān)保人受到追償?shù)臅r(shí)點(diǎn)在后；換言之，犯罪既遂在先，犯罪結(jié)果發(fā)生在后，這樣的結(jié)論顯然是難以令人接受的。

(四)在共犯結(jié)構(gòu)上存在問(wèn)題

如果僅將被害人鎖定為擔(dān)保人，認(rèn)為行為人僅僅侵害了擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)法益，是存在疑問(wèn)的。這是因?yàn)椋诂F(xiàn)實(shí)生活中，存在行為人與擔(dān)保人通謀騙取保險(xiǎn)的情形。例如，行為人與他人簽訂保證合同，再以虛假擔(dān)保向銀行騙取貸款的情況下，認(rèn)定行為人與擔(dān)保人成立貸款詐騙罪的共犯是不存在問(wèn)題的。如果認(rèn)為騙取擔(dān)保向銀行貸款所侵害的法益僅指向擔(dān)保人的話，上述案件由于沒有侵害到擔(dān)保人的利益，因此難以認(rèn)定為任何犯罪，但是這樣的結(jié)論并不妥當(dāng)。

在筆者看來(lái)，將擔(dān)保人認(rèn)定為唯一的被害人之所以會(huì)存在以上的種種問(wèn)題，根本原因在于，過(guò)于強(qiáng)調(diào)存在論上的事實(shí)，而忽視了對(duì)規(guī)范意義的考察。誠(chéng)然，通過(guò)民法中的一系列追償制度，最終受到損失的一方是擔(dān)保人而非出貸人。但這一結(jié)論并不能等同于無(wú)視出貸人的存在，而只需要考察行為人與最終受損的擔(dān)保人這“兩端”之間的關(guān)系。事實(shí)上，民法與刑法存在制度建構(gòu)上的本質(zhì)區(qū)別，民法主要調(diào)整利益分配的法律關(guān)系，而刑法評(píng)價(jià)侵害法益的行為?！疤^(guò)”出貸人認(rèn)定行為人成立合同詐騙的立場(chǎng)正是過(guò)于強(qiáng)調(diào)法律上的分配關(guān)系，而忽視了對(duì)法益侵害行為本身的考察。

三、認(rèn)定對(duì)出貸人成立貸款詐騙罪的合理性

如上文所述，將行為認(rèn)定為合同詐騙罪一罪存在諸多難以調(diào)和的問(wèn)題。因此，作為補(bǔ)救方案，能否認(rèn)定行為人對(duì)出貸人成立貸款詐騙罪呢？對(duì)此，筆者持肯定態(tài)度，主要理由包括以下兩點(diǎn)：

(一)行為人兼具騙的行為與非法占有目的

在司法實(shí)踐中，行為人單純騙取他人擔(dān)保而取得貸款的情況下，一般認(rèn)定為騙取貸款罪。因?yàn)樵谶@種情況下，行為人具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，并以此取得貸款，成立騙取貸款罪。

那么，如何看待貸款詐騙罪與騙取貸款罪之間的區(qū)別呢？事實(shí)上，貸款詐騙罪比騙取貸款罪多出非法占有目的這一主觀要素。換言之，區(qū)分貸款詐騙罪與騙取貸款罪的關(guān)鍵在于判斷行為人在借款當(dāng)時(shí)是否具有償還意思，如果得到肯定的答案，則成立騙取貸款罪；相反，如果行為人不具有償還的意思，成立貸款詐騙罪。

因此，在行為人騙取他人擔(dān)保而取得貸款的場(chǎng)合，如果行為人不具有非法占有目的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款罪；如果行為人具有非法占有目的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪，這樣的處理在體系上是協(xié)調(diào)的。司法實(shí)踐中，既然將行為人單純騙取他人擔(dān)保而取得貸款的行為認(rèn)定為騙取貸款罪，那么如果在此基礎(chǔ)上可以證明行為人具有非法占有目的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。

(二)行為人利用擔(dān)保對(duì)出貸人進(jìn)行詐騙

毫無(wú)疑問(wèn)，行為人是直接從出貸人處取得的財(cái)物。因此，如果將行為人與出貸人視為詐騙行為的發(fā)動(dòng)者與對(duì)象，在結(jié)論上更加符合一般民眾的觀念。但是，這一解釋進(jìn)路需要解決的問(wèn)題在于：出貸方受到了什么損失？只有解決了這一問(wèn)題，才能將其認(rèn)定為貸款詐騙罪的對(duì)象。

在筆者看來(lái)，出貸方在貸款同時(shí)確實(shí)受到了相應(yīng)價(jià)值的擔(dān)保，看似不存在財(cái)產(chǎn)損失，但如果進(jìn)一步考察的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)結(jié)論并非如此。正如山口厚教授指出的，“在詐騙罪中，財(cái)產(chǎn)是作為‘交換手段、目的達(dá)到手段’而予以保護(hù)的，因此，在‘財(cái)產(chǎn)的交換’‘目的的達(dá)到’這一點(diǎn)上有錯(cuò)誤的，就能肯定存在有關(guān)法益的錯(cuò)誤”[4]。雖然德日刑法中對(duì)于詐騙罪存在整體財(cái)產(chǎn)犯罪與個(gè)別財(cái)產(chǎn)犯罪的爭(zhēng)議，但對(duì)于有些問(wèn)題的結(jié)論是相對(duì)一致的。例如，對(duì)于行為人謊稱需要幫助而騙得捐款的行為，德日刑法都認(rèn)定為詐騙行為。之所以會(huì)得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)楸缓θ穗m然沒有因?yàn)樾袨槿说钠垓_遭受額外的財(cái)產(chǎn)減損，但卻沒有達(dá)到其預(yù)期的目的。同樣，在騙取擔(dān)保向銀行貸款的場(chǎng)合，雖然銀行表面上在貸款的同時(shí)取得了相應(yīng)價(jià)值的擔(dān)保，但是在目的上卻遭受了欺騙：原本，銀行只對(duì)具有良好信譽(yù)的人發(fā)放貸款，而行為人采用騙取擔(dān)保的方式，使得銀行發(fā)放了貸款。如果銀行知道擔(dān)保是行為人通過(guò)欺騙方式取得的，就不會(huì)將款額貸給行為人。從這一意義上，不能否認(rèn)出貸人遭受了損失。

四、行為人成立合同詐騙罪與貸款詐騙罪的競(jìng)合

在筆者看來(lái)，行為人成立合同詐騙罪與貸款詐騙罪的競(jìng)合。一方面，筆者已經(jīng)論證了行為人對(duì)出貸人成立貸款詐騙罪；另一方面，行為人對(duì)于擔(dān)保人也成立合同詐騙罪，只不過(guò)與上文中僅認(rèn)定合同詐騙一罪的立場(chǎng)不同，行為人騙取擔(dān)保人的不是財(cái)物本身，而是財(cái)產(chǎn)性利益。對(duì)此，下文將詳細(xì)進(jìn)行論述：

(一)行為人對(duì)擔(dān)保人成立財(cái)產(chǎn)性利益的合同詐騙

如上文所述，認(rèn)為行為人詐騙擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)難以成立，僅從財(cái)產(chǎn)的流向結(jié)構(gòu)來(lái)看就可以證偽這一解釋思路。但是，是否就可以認(rèn)為，行為人不對(duì)擔(dān)保人成立合同詐騙罪呢？筆者認(rèn)為，結(jié)論未必如此，這就需要從詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的角度進(jìn)行考量。

也就是說(shuō)，行為人騙取他人為自己提供擔(dān)保的行為能否成立詐騙罪，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。首先，擔(dān)保作為一種財(cái)產(chǎn)性利益，本身就蘊(yùn)含著權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的權(quán)能，與他人簽訂擔(dān)保合同，在自己的物上設(shè)置負(fù)擔(dān)，本身就是一種財(cái)產(chǎn)性利益的損失。其次，這種財(cái)產(chǎn)性利益的損失可能在提供擔(dān)保當(dāng)時(shí)僅表現(xiàn)為一種抽象的法益侵害，但是當(dāng)出貸人向擔(dān)保人追償之時(shí)，這種財(cái)產(chǎn)法益的危殆化就會(huì)擢升成一種現(xiàn)實(shí)的法益侵害結(jié)果，但是，危險(xiǎn)的發(fā)生遠(yuǎn)在此之前。最后，從行為人與擔(dān)保人的替代性上考量，也可以得出擔(dān)保人遭受損失的結(jié)論。顯然，如果行為人直接以自己的財(cái)物作為抵押向銀行進(jìn)行貸款的，一旦無(wú)法償還的事實(shí)出現(xiàn)，銀行會(huì)將行為人的財(cái)物進(jìn)行拍賣。在騙取擔(dān)保的情況下，行為人其實(shí)是通過(guò)欺騙的方式將這種財(cái)物被拍賣的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到了擔(dān)保人的身上，這顯然可以被評(píng)價(jià)為一種侵害。

(二)行為人成立合同詐騙罪與貸款詐騙罪的想象競(jìng)合

如上文所述，行為人騙取擔(dān)保后向銀行貸款的行為同時(shí)符合了兩罪的構(gòu)成要件：對(duì)于擔(dān)保人，行為人騙取的是擔(dān)保這一財(cái)產(chǎn)性利益，成立合同詐騙罪；對(duì)于出貸人而言，行為人騙取的是財(cái)物，成立貸款詐騙罪。司法實(shí)踐中之所以將這兩層關(guān)系通常單純地視為一層關(guān)系進(jìn)行處理，正是因?yàn)樵谕瑫r(shí)涉及財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，隱含于其中的法律關(guān)系難以被挖掘和發(fā)現(xiàn)。

其實(shí)，在有些情況下，這兩層法律關(guān)系會(huì)在案件中表露無(wú)遺。例如，行為人以欺騙的手段與擔(dān)保公司簽訂了擔(dān)保合同，擔(dān)保公司以1000萬(wàn)的房產(chǎn)為行為人作抵押，行為人向銀行貸款1000萬(wàn)，行為人取到貸款后旋即逃跑。一年后，房產(chǎn)價(jià)值跌落到800萬(wàn)，銀行將擔(dān)保公司的房產(chǎn)拍賣取得800萬(wàn)。在這種場(chǎng)合，受到損失的有兩方主體：擔(dān)保公司受到800萬(wàn)的損失，而銀行受到200萬(wàn)的損失。如此就可以明確看出，行為人的行為侵害了兩個(gè)主體的法益：對(duì)擔(dān)保公司，行為人成立合同詐騙罪，犯罪數(shù)額800萬(wàn)；對(duì)銀行，行為人成立貸款詐騙罪，犯罪數(shù)額200萬(wàn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，即使沒有發(fā)生房產(chǎn)價(jià)值跌落的客觀情況，也不能因此改變行為人的性質(zhì)，否認(rèn)貸款詐騙罪的成立。因此，行為人實(shí)質(zhì)侵害了兩層法益關(guān)系，符合了兩個(gè)不同的構(gòu)成要件，這一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。

既然符合兩罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行處理呢？在筆者看來(lái)，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合的原則進(jìn)行處罰。實(shí)際上，是按照想象競(jìng)合進(jìn)行處理，還是數(shù)罪并罰，本質(zhì)上是考察行為個(gè)數(shù)的問(wèn)題。本案中，行為人先與擔(dān)保人簽訂了擔(dān)保合同，而后向出貸人提供擔(dān)保，取得了貸款，看似由兩個(gè)行為構(gòu)成。但是在筆者看來(lái)，如果以數(shù)罪并罰的話，有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。事實(shí)上，行為人成立對(duì)擔(dān)保人合同詐騙罪的依據(jù)在于欺騙的行為，行為人對(duì)出貸人成立貸款詐騙罪的依據(jù)也是基于同樣一個(gè)詐騙行為。申言之，如果行為人沒有騙取擔(dān)保的行為，那么也就不能被認(rèn)定為合同詐騙罪，同時(shí)也不能被認(rèn)定為貸款詐騙罪。在兩罪當(dāng)中，“騙”的行為分別被評(píng)價(jià)了一次。在這種場(chǎng)合，如果進(jìn)行并罰，“騙”的行為就被評(píng)價(jià)了兩次，這顯然有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。因此，對(duì)于合同詐騙罪與貸款詐騙罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競(jìng)合犯，從一重罪處罰。其實(shí)，就算是在這種場(chǎng)合認(rèn)定存在兩個(gè)行為，觸犯兩個(gè)罪名，也應(yīng)當(dāng)按照牽連犯的原理進(jìn)行處罰，而非數(shù)罪并罰。因此，在處罰結(jié)論上，認(rèn)定為牽連犯與認(rèn)定為想象競(jìng)合并無(wú)差異。

最后需要解決的問(wèn)題是，當(dāng)出貸人向擔(dān)保人追償?shù)臅r(shí)刻，行為人是否需要再認(rèn)定成立新的犯罪呢？在筆者看來(lái)，既然在行為人騙取擔(dān)保向銀行貸款的時(shí)刻就已經(jīng)確立了兩罪的成立，就沒有必要在事后追償時(shí)再進(jìn)行性質(zhì)的確定。如前文所述，刑法是對(duì)行為的評(píng)價(jià)，民法是對(duì)關(guān)系的調(diào)整，二者的立論基礎(chǔ)完全不同。因此，在行為當(dāng)時(shí)，性質(zhì)就已經(jīng)確立，事后的追償與損失填補(bǔ)問(wèn)題只是民法視閾下的問(wèn)題，沒有必要再回溯到之前進(jìn)行評(píng)價(jià)。事實(shí)上，就算此時(shí)對(duì)擔(dān)保人被追償?shù)膿p失認(rèn)定為新的犯罪，最終也是與前述的針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的合同詐騙罪進(jìn)行“包括一罪”的處理，因此，對(duì)此另行評(píng)價(jià)實(shí)屬畫蛇添足。

因此，筆者最終的結(jié)論是，行為人針對(duì)出貸人成立貸款詐騙罪，針對(duì)擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)性利益成立合同詐騙罪，按照想象競(jìng)合從一重罪的原則進(jìn)行處斷。

[1]馮鵬飛.為騙取銀行貸款同時(shí)騙取擔(dān)保公司擔(dān)保的行為性質(zhì)及詐騙數(shù)額的認(rèn)定[J].山東審判，2013(5):43-44.

[2][日]西田典之.日本刑法各論[M].王昭武,劉明祥，譯.北京:法律出版社,2013:201.

[3]張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京:法律出版社,2016:345.

[4][日]山口厚.刑法各論(第二版)[M].王昭武，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:313.

(責(zé)任編輯：付傳軍)

The Definition of Cheating the Guarantee and Loading from the Bank

CHEN Wen-hao，GUO Zi-li

(Pecking University，Beijing 100871, China)

Cheating the guarantee and loading from the bank is always confirmed with crime of contractual fraud in juridical practice.But the way of explanation has problems,it doesn’t accord with condition of ‘directness’ in the crime of fraud,and the construction of the flow of property is different from the classical crime of fraud,and has contradiction in the issue of accomplished standard and accomplice.In fact,the act meets crime of load fraud,because the lender gets the considerable value but is cheated in the goal of the trade.The act meets crime of contractual fraud and crime of load fraud,which should be punished with the felony.

crime of load fraud;crime of contractual fraud;load

2016-11-26

陳文昊(1992—)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生;郭自力(1955—)，男，河南焦作人，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

D924.33

A

1008-2433(2017)01-0099-05