儲昭根

“多元文化主義”（multiculturalism）是西方世界一種政治正確的主流觀念和政策，但隨著西方本土不斷遭遇移民多元文化的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，“多元文化”的權(quán)威性已開始動搖。

全球化時代的到來，為不同文化之間的交流和交融提供了新的歷史機(jī)遇，各個國家和民族之間在“地球村”的交往更加廣泛、更加頻繁，經(jīng)濟(jì)全球化是加快文化交流和交融的強(qiáng)大動力，也為多樣、多元文化的碰撞、沖突提供了機(jī)會。因此，全球化的影響是多方面的，不僅僅限于經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域，也涉及到文化領(lǐng)域。

而且，全球化帶來不斷增長的信息、資本、全球性“貿(mào)易”商品和服務(wù)、價值觀和規(guī)范等等的跨國流動的同時，一個最顯著、最重要的后果是“可流動”的人口越來越多，人口流動規(guī)?？涨?。據(jù)世界衛(wèi)生組織報告，截至 2015 年底，估計有超過 2.44 億名國際移民，約占世界人口的3.5%，比 2000 年增加了7700萬人。其中 48%是婦女移民。同時，不斷加劇的移民潮、難民潮也成為“全球化”不可分割的一部分，截至 2015 年底，全世界估計共有 2100 多萬難民和 300 多萬尋求庇護(hù)者。全球化及移民潮所引發(fā)文化、宗教、價值及認(rèn)同的多元，由此產(chǎn)生的文化融合與沖突問題已引起相當(dāng)廣泛的關(guān)注與討論。

“多元文化主義”（multiculturalism）是西方世界一種政治正確的主流觀念和政策，但隨著西方本土不斷遭遇移民多元文化的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，“多元文化”的權(quán)威性已開始動搖。塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為，美國人身份/特性的中心標(biāo)志是一代又一代的美國人致力于發(fā)揚(yáng)盎格魯—新教文化以及開國前輩們所樹立“美國信念”（American Creed）。但到20世紀(jì)后期，美國人的核心因素遇到了諸多方面的挑戰(zhàn)（精英人士日益強(qiáng)調(diào)其世界主義的和跨國的身份/特性、美國社會中出現(xiàn)了拉美裔化的傾向等等），美國若不能重新振作國民身份和國家特性意識，振奮國家的目標(biāo)感，以及國民共有的文化價值觀，美利堅合眾國也難免會遭受斯巴達(dá)、羅馬等國家同樣滅亡的命運(yùn)。

比亨廷頓更激進(jìn)的是美國暢銷書作家馬克·斯坦恩（Mark Steyn），他在《美國獨(dú)行：西方世界的末日》一書中尖銳指出：眼下最當(dāng)緊的關(guān)鍵問題在于，并非是弗朗西斯·福山的歷史的終結(jié)，而是西方世界的終結(jié)。西方國家人口規(guī)模的減少。歐盟內(nèi) “西方”婦女的生育率只有1.4，美國2.1的生育率也不過是維持人口穩(wěn)定所需要的生育率。到了21世紀(jì)中期，小而又小的也門也將在人口數(shù)量上超越地廣人稀的俄羅斯。伊斯蘭力量已使歐洲脆弱不堪，無力抵抗自身逐步“伊斯蘭化”的變異趨勢，同時也給美國、加拿大等西方國家的未來命運(yùn)敲響了警鐘。

美歐作為強(qiáng)勢文化，在全球化沖擊都如同驚弓之鳥，而作為弱勢文化，他們看到的全球化下的世界又是另一種景象：全球化主要是美國化（Americanization），是世界“麥當(dāng)勞化”（McDonaldization），是“可口可樂”殖民化（Coca-colonization），是西方的理念、意識形態(tài)和價值觀向世界輸出與普及，而蘇東劇變、蘇聯(lián)解體又進(jìn)而強(qiáng)化了西方人對自由主義傲慢與自信。從這個角度來說，全球化使得文化多樣性面臨嚴(yán)重威脅，加劇了不同文化間的緊張。

全球化導(dǎo)致國家認(rèn)同在民族國家內(nèi)部出現(xiàn)分散，公民在身份內(nèi)容上、身份結(jié)構(gòu)上的角色困難，使公民難以確認(rèn)自己所屬的單一共同體并對之心懷歸屬感。而不同文化間在基本價值、歷史、習(xí)俗、心理等方面的異質(zhì)性，使彼此沖突在所難免，文化沖突又反過來強(qiáng)化、激發(fā)了各個文化共同體內(nèi)民族認(rèn)同的構(gòu)建。

這又引發(fā)兩種后果：對多元文化國家來說，民族認(rèn)同與國家認(rèn)同的疏離與排斥，導(dǎo)致國內(nèi)族群沖突、分離運(yùn)動，極端民族主義、種族主義死灰復(fù)燃；而對非西方國家或西方國家邊緣群體，則表現(xiàn)為對西方“普世主義”或主流社會的反抗，其中最為典型的是恐怖主義在世界范圍內(nèi)的蔓延。

全球化和現(xiàn)代化帶來了普遍的物質(zhì)福利，卻也形成了新的精神壓力和困境。他們無力對抗，從而選擇了退縮，希望從傳統(tǒng)文化身份與封閉的群體中找到自我及精神的滿足。而他們對主流文化、理念和準(zhǔn)則的拒絕，對主流社會、政治進(jìn)程的疏離和不滿，對主流政黨、教會和工會等社會機(jī)構(gòu)無法理解他們的關(guān)切和需求的絕望，推動他們尋求其他替代性主張，并走向了黑白混合的極端伊斯蘭主義。