燕世超

（汕頭大學(xué)文學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

晚清歷史人物方耀功過(guò)論評(píng)

燕世超

（汕頭大學(xué)文學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

方耀作為我國(guó)近代于文治武功多有建樹的歷史人物，他修筑炮臺(tái)、防衛(wèi)海疆，重教辦學(xué)，廣設(shè)善堂，浚江圍墾、興修水利，打擊地方黑惡勢(shì)力及整頓社會(huì)治安，為抵御外敵入侵，為潮汕地區(qū)文化建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步做出了卓越的貢獻(xiàn)。對(duì)他參與圍剿太平軍余部要做歷史分析，他建造德安里有案可稽。評(píng)價(jià)方耀要擯棄極左思維，實(shí)事求是，還其應(yīng)有的歷史地位。

方耀；圍剿太平軍余部；“辦清鄉(xiāng)”；建造德安里

方耀為晚清名將，曾兩次出任潮州鎮(zhèn)總兵，官至廣東水師提督。其重要事跡有：參與圍剿太平軍余部；“辦清鄉(xiāng)”；建造德安里；修筑炮臺(tái)，防衛(wèi)海疆；重教辦學(xué)，廣設(shè)善堂；浚江圍墾，興修水利。其中前三件頗具爭(zhēng)議。對(duì)于方耀的是非功過(guò)，一些學(xué)者早已撰文論述，筆者謹(jǐn)在此略述一孔之見。

一、參與剿滅太平軍余部有其合理性

關(guān)于方耀參與剿滅太平軍余部興王陳金缸、康王汪海洋、侍王李世賢等的活動(dòng)，《清國(guó)史》《清史·列傳》《清史稿》《潮州志補(bǔ)編》等史書記載頗為詳實(shí)，且無(wú)大的出入，論爭(zhēng)雙方爭(zhēng)議也不大，問(wèn)題是如何評(píng)價(jià)此舉是非功過(guò)。筆者認(rèn)為，只有把它置于特定的歷史背景下，才能得出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)進(jìn)入近代社會(huì)，一方面是清王朝走向腐朽衰落，另一方面這個(gè)時(shí)期爆發(fā)的農(nóng)民起義太平天國(guó)也很快蛻化變質(zhì)。“有稱太平天國(guó)建立的為‘農(nóng)民政權(quán)’‘革命政權(quán)’。這種說(shuō)法也是有問(wèn)題的。如果說(shuō)，太平天國(guó)的前期是屬于農(nóng)民的或革命的政權(quán)，那么，定都天京后，就不符合事實(shí)了。洪秀全為首，其他諸王都以改朝換代的姿態(tài)，極力營(yíng)造新的帝王生活。他們的思想作風(fēng)、生活方式，完全蛻化變質(zhì)。從太平天國(guó)的官制看，最能反映政權(quán)的性質(zhì)。它已失去原來(lái)的兄弟之義，而變?yōu)榈燃?jí)森嚴(yán)的封建官僚化的制度?！教靽?guó)的后期已不再是農(nóng)民政權(quán)性質(zhì)，而變成為與清朝一樣的封建政權(quán)。”[1]1673可有些人受極左思潮影響，一提到農(nóng)民起義，就籠統(tǒng)地、無(wú)條件地認(rèn)為是進(jìn)步的、革命的，未能用歷史唯物主義的觀點(diǎn)和方法對(duì)此分析和思考，從而陷入誤區(qū)。在對(duì)太平天國(guó)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)方面，馬克思樹立了光輝的范例，這就是在掌握大量資料的基礎(chǔ)上，將其置于特定的時(shí)代背景下、從歷史發(fā)展的高度進(jìn)行實(shí)事求是地分析、論證和評(píng)價(jià)。從1853-1859年，馬克思連續(xù)撰寫了《中國(guó)革命和歐洲革命》《俄國(guó)的對(duì)華貿(mào)易》《英人在華的殘暴行動(dòng)》《鴉片貿(mào)易史》《中國(guó)和英國(guó)的條約》《新的對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》《對(duì)華貿(mào)易》等文章，恩格斯也撰文《波斯和中國(guó)》《俄國(guó)在遠(yuǎn)東的成功》，他們從人類正義與公理出發(fā)，憤怒地譴責(zé)英法美俄等國(guó)對(duì)華輸入鴉片、殘殺無(wú)辜百姓、蓄意挑起戰(zhàn)爭(zhēng)、欺騙國(guó)內(nèi)輿論、迫使清政府訂立一系列不平等條約、侵占中國(guó)大量領(lǐng)土（俄國(guó)）、引起中國(guó)大量白銀外流、經(jīng)濟(jì)頻臨破產(chǎn)、民生凋敝以致終于爆發(fā)太平天國(guó)農(nóng)民起義?！爸袊?guó)的連綿不斷的起義已經(jīng)延續(xù)了十年之久，現(xiàn)在已經(jīng)匯合成一個(gè)強(qiáng)大的革命，不管引起這些起義的社會(huì)原因是什么，也不管這些原因是通過(guò)宗教的、王朝的還是民族的形式表現(xiàn)出來(lái)，推動(dòng)了這次大爆炸的毫無(wú)疑問(wèn)是英國(guó)的大炮，英國(guó)用大炮強(qiáng)迫中國(guó)輸入名叫鴉片的麻醉劑?！盵2]1-2從清政府自身來(lái)說(shuō)，起義的內(nèi)部原因在于，“一個(gè)人口幾乎占人類三分之一的幅員廣大的帝國(guó)，不顧時(shí)勢(shì)，仍然安于現(xiàn)狀，由于被強(qiáng)力排斥于世界聯(lián)系的體系之外而孤立無(wú)依，因此竭力以天朝盡善盡美的幻想來(lái)欺騙自己，這樣一個(gè)帝國(guó)終于要在這樣一場(chǎng)殊死的決斗中死去……”[2]26在此情況下，太平天國(guó)起義勢(shì)如破竹，無(wú)疑得到人民群眾的支持，具有必然性和合理性，所以，馬克思稱贊它是一場(chǎng)“強(qiáng)大的革命”。但隨著形勢(shì)的發(fā)展，馬克思透過(guò)許多罪惡的事實(shí)漸漸看清該運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)。到了太平天國(guó)后期即1862年，馬克思在《中國(guó)記事》一文中分析太平天國(guó)起義的社會(huì)原因后，尖銳地指出：“實(shí)際上，在這次中國(guó)革命中奇異的只是它的體現(xiàn)者。除了改朝換代之外，他們沒有給自己提出任何任務(wù)。他們沒有任何口號(hào)。他們給予民眾的驚惶比給予老統(tǒng)治者們的驚惶還要厲害。他們的全部使命，好像僅僅是用丑惡萬(wàn)狀的破壞來(lái)與停滯腐朽對(duì)立，這種破壞沒有一點(diǎn)建設(shè)工作的苗頭?！盵3]545在列舉了太平天國(guó)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、制造恐懼等種種惡行后，馬克思總結(jié)道：“顯然，太平軍就是中國(guó)人的幻想所描繪的那個(gè)魔鬼的化身。但是，只有在中國(guó)才能有這類魔鬼，這類魔鬼是停滯的社會(huì)生活的產(chǎn)物。”[3]548這就是說(shuō)，太平天國(guó)非但沒有改變封建政權(quán)的性質(zhì)，反而給生產(chǎn)力造成極大破壞，給人民群眾帶來(lái)更為深重的災(zāi)難，不過(guò)是人類歷史長(zhǎng)河中的一股逆流。在此情況下，方耀平定太平軍余部有利于人民群眾安居樂業(yè)和國(guó)家統(tǒng)一，因而有其合理之處。當(dāng)然，我們也不能走向另一個(gè)極端，用二元對(duì)立的思維方式對(duì)太平天國(guó)的所有人物、所有事件一概否定，有些軍事將領(lǐng)如李秀成在其占領(lǐng)區(qū)，曾經(jīng)頒布一些法令，采取一些進(jìn)步措施，使得人民群眾安居樂業(yè)，受到他們的愛戴和擁護(hù)，再如石達(dá)開在極刑面前，大義凜然、英勇就義，表現(xiàn)出感天動(dòng)地的英雄氣概，這些都是值得肯定的。

二、“辦清鄉(xiāng)”于民有功

要正確評(píng)價(jià)方耀“辦清鄉(xiāng)”，先要了解“清鄉(xiāng)”前潮州地區(qū)治安狀況。據(jù)《清國(guó)史》：“潮屬風(fēng)氣強(qiáng)悍，搶擄械斗，習(xí)以為常，甚至負(fù)隅筑寨，據(jù)兵抗糧，良民脅于兇焰，莫可如何?！盵4]314《清國(guó)史》可能是最早記載有關(guān)方耀的詳細(xì)史料，由手寫而成，其權(quán)威性非同一般?！肚迨贰ち袀鳌放c《清國(guó)史》所述語(yǔ)句完全相同，可能是摘錄后者而成。《清史稿》載：“潮俗故悍，械斗奪敓以為常，甚且負(fù)隅筑寨，據(jù)兵抗糧?！盵5]12678曾國(guó)荃《奏疏》云：“查潮屬民情夙稱獷悍，搶擄械斗之案層見迭出，甚或連結(jié)會(huì)鄉(xiāng)，霸占田產(chǎn)，抗糧拒捕，戕殺官兵，法紀(jì)蕩然，幾同化外?！盵6]109《明清實(shí)錄潮州事輯》更是多次強(qiáng)調(diào)：“廣東潮州府屬，素有搶擄械斗之案，……潮郡民風(fēng)素稱強(qiáng)悍，……潮郡匪徒，搶擄械斗，積案甚多?！瓘V東潮州府屬潮陽(yáng)等縣匪徒，搶擄械斗，積案甚多?！盵7]288-290《明清實(shí)錄潮州事輯》由《明實(shí)錄》和《清實(shí)錄》中有關(guān)潮州的文字綜合而成，這兩部實(shí)錄是明清兩朝皇帝執(zhí)政時(shí)期的旨諭日記，是皇帝處理事務(wù)的編年大事記錄，其權(quán)威性可想而知?！冻敝菹荣t象傳》亦云：“潮俗好斗。土豪每筑堡聚眾。占田產(chǎn)抗官租為常。吏不能禁。”[8]84由此可見，此時(shí)潮州治安積重難返，社會(huì)黑惡勢(shì)力已經(jīng)嚴(yán)重威脅當(dāng)?shù)孛癖姷纳?cái)產(chǎn)安全。

方耀如何“辦清鄉(xiāng)”及其結(jié)果如何呢？有史為證：“耀以為積匪不除，民患不息，遒創(chuàng)為‘選舉清鄉(xiāng)法’，先辦陸豐斗案，明正其罪。潮人始知有官法。陳獨(dú)目結(jié)會(huì)戕官，謝奉章恃險(xiǎn)擅命，并捕治之，潮民遂安堵?！盵5]12678“已辦之著匪鄭錫彤、鄭錫位、謝昆岡、謝普嶼等，均系抗官拒捕、殘殺多命，罪惡昭彰，供證確鑿?！盵6]109“辦陸豐斗案，誅負(fù)險(xiǎn)阻兵之謝奉璋、謝昆岡、鄭錫彤、鄭錫位等。遂清歷年逋賦，歸之官；理積踞田產(chǎn)，還之民；民乃大和?！盵8]84《潮州志補(bǔ)編》有關(guān)方耀清鄉(xiāng)的敘述多來(lái)自《清史·列傳》，而《清史·列傳》的記載又與《清國(guó)史》完全相同：“耀以為不除積匪，其患不息，而發(fā)兵剿辦則元?dú)鈧?，而患更大。乃?chuàng)為選舉清鄉(xiāng)法，擇豪族正人為鄉(xiāng)約正副，任以稽查，分別良莠，準(zhǔn)予自新，以為綱領(lǐng)。先辦陸豐縣斗案，明正其罪，潮人始稍知官法。其拜會(huì)戕官之陳獨(dú)目，恃險(xiǎn)據(jù)兵之謝奉漳等，俱次第就擒，治如律。訪獲悍匪無(wú)算。清查強(qiáng)占民田，悉歸本戶。仍會(huì)同文武勾稽積欠錢糧，使民自完。從前占久未經(jīng)升科之沙田，至是皆丈量賦稅，潮關(guān)稅額亦歲增巨萬(wàn)。創(chuàng)設(shè)書院義舉，風(fēng)氣一新，潮人頌之?！盵4]314這些史書說(shuō)法相似，可相互印證，應(yīng)十分可靠。這說(shuō)明，“清鄉(xiāng)”后，潮州治安狀況得到明顯好轉(zhuǎn)，方耀此舉得到潮州民眾擁護(hù)。

方耀“清鄉(xiāng)”是否個(gè)人行為呢？《明清實(shí)錄潮州事輯》載：同治八年即1869年，“該督（瑞麟）因派總兵方耀、道員文星瑞帶兵先赴惠州所屬之陸豐，再赴潮州，相機(jī)辦理，自系為整頓地方起見?！粗谆I機(jī)宜，飭令方耀等嚴(yán)申軍律，相機(jī)辦理，俾潮郡良民無(wú)稍擾累，匪徒知所儆惕，將搶擄各兇犯交出懲辦，以遏亂萌，仍不可一味逞威，激成變故?！盵7]288同治九年重申：“經(jīng)該督撫派委總兵方耀，道員沈映鈐等赴該郡查辦?！灾喠钕喽葯C(jī)宜，認(rèn)真整頓，務(wù)令匪黨悉除，輿情帖服，以副去暴安良至意?！盵7]289這說(shuō)明，方耀“清鄉(xiāng)”是廣東總督瑞麟委派并得到朝廷支持的。

方耀在“清鄉(xiāng)”中殺了多少人？據(jù)方耀《復(fù)張香帥書》：“數(shù)年間，審結(jié)積案千余起，懲辦著匪三千余名，征收舊糧百余萬(wàn)兩，起獲炮械數(shù)千余件，均經(jīng)奏報(bào)有案?！盵9]33“懲辦”即處罰，除了處死，還應(yīng)包括監(jiān)禁、罰款或打板子等刑罰。又據(jù)上述曾國(guó)荃《奏疏》云：“核計(jì)該總兵方耀在海陽(yáng)、揭陽(yáng)、潮陽(yáng)、惠來(lái)、澄海、普寧等縣，先后獲辦匪犯實(shí)共一千余名，并無(wú)數(shù)千名之多，俱系先查縣案、采訪輿論，尚無(wú)報(bào)復(fù)私仇、汪殺無(wú)辜情事?！盵6]109“獲辦”也不能理解為全部殺死。再如《普寧縣志》：“經(jīng)過(guò)數(shù)年，辦理積案數(shù)千宗，殺戮不下3000名，為清廷搜刮稅銀100余萬(wàn)兩，收繳炮械數(shù)千件。”[10]676《普寧縣志》為1990年代出版物，相比之下，曾國(guó)荃《奏疏》更為可靠。由此可推測(cè)，方耀懲辦著匪可能是3000余名，其中1000余名被殺掉。處理數(shù)千宗積案，且對(duì)方擁有炮械數(shù)千余件，當(dāng)時(shí)屬于大規(guī)模殺傷性武器，因此殺掉1000多人應(yīng)不為多。

方耀懲辦的多是些什么人呢？《普寧縣志》云：“被清辦的有農(nóng)民起義軍、抗官抗租者，也有土豪海盜?！盵10]676但筆者沒有發(fā)現(xiàn)在方耀“清鄉(xiāng)”期間，清代史書記載潮州一帶曾爆發(fā)農(nóng)民起義?！镀諏幙h志》載有1854年大長(zhǎng)隴村陳娘康和北山村許阿梅分別聚集農(nóng)民萬(wàn)余人起事，當(dāng)年起義就被鎮(zhèn)壓下去，而方耀“清鄉(xiāng)”是在其起義失敗15年后的1869-1871年?！睹髑鍖?shí)錄潮州事輯》載：同治十年即1871年，方耀等“先后將惠來(lái)等處著名匪犯陳獨(dú)目、謝漮品、謝奉漳、謝昆碙、鄭錫彤及陳老仔汰等緝獲正法，該郡賴以安謐，辦理尚屬奮勉?！盵7]290此處所言，方耀懲治的皆為地方豪強(qiáng)、劣紳、惡霸。聯(lián)系《清國(guó)史》《清史稿》《清史·列傳》《潮州志補(bǔ)編》《潮州先賢像傳》以及《曾國(guó)荃奏疏》等史書可推斷，方耀清鄉(xiāng)懲辦的應(yīng)該沒有農(nóng)民起義軍。竊以為，那些負(fù)隅筑寨、戕殺官兵、殘殺多命、搶擄械斗的社會(huì)黑惡勢(shì)力，直接危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，任何一個(gè)朝代都不允許其存在，聯(lián)系潮州地區(qū)上述觸目驚心的現(xiàn)實(shí)，方耀“清鄉(xiāng)”是完全必要的。至于那些抗糧稅者是否屬于貧苦百姓，在缺少具體史料的情況下，不能妄加猜測(cè)。抗糧稅不能簡(jiǎn)單理解為反抗清王朝統(tǒng)治，即使清王朝此時(shí)正在加速衰亡，農(nóng)民上繳糧稅也是應(yīng)該的。因?yàn)樘热魶]有這樣一個(gè)政權(quán)存在，就會(huì)出現(xiàn)權(quán)力真空，導(dǎo)致軍閥割據(jù)、民族分裂、生靈涂炭；沒有充足的糧稅維持一支龐大的軍隊(duì)，就無(wú)法抵御外來(lái)入侵。事實(shí)上，正是在清王朝與太平天國(guó)殊死搏斗時(shí)及其后，才出現(xiàn)“邊疆危機(jī)”：沙俄乘機(jī)侵占我東北、西北140多萬(wàn)平方公里的領(lǐng)土，英、葡強(qiáng)行“租借”港、澳，美國(guó)、日本先后侵臺(tái)，法國(guó)發(fā)動(dòng)侵越、侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)進(jìn)犯西藏。

對(duì)于方耀“辦清鄉(xiāng)”，也有相反的意見，有稱屠殺群眾上萬(wàn)名，僅就筆者所掌握的材料，發(fā)現(xiàn)其據(jù)主要有四：一是《大南山蘇區(qū)史料匯編》：“他（方耀）兩任潮州鎮(zhèn)總兵達(dá)十三年之久，操‘自由殺戮’大權(quán)，先后借‘辦清鄉(xiāng)’為名，殺戮潮汕人民萬(wàn)人以上?！盵11]2對(duì)于屬于書中“概述”部分的這段話，筆者心存疑慮：清廷也有法律和監(jiān)察制度，決不會(huì)放任其“自由殺戮”，否則就不會(huì)讓曾國(guó)荃“奏為遵旨查明總兵被參各款”，并“據(jù)實(shí)復(fù)陳”，且皇帝一再要求方耀“嚴(yán)申軍律”，更沒有授予其“自由殺戮”的權(quán)力，因?yàn)椤白杂蓺⒙尽钡扔诿镆暻宄刹?huì)激起民變，加速清朝滅亡。二是《中共普寧黨史》：“他（方耀）任潮州鎮(zhèn)總兵十余年間，以辦‘清鄉(xiāng)’為名，脅迫農(nóng)民交還欠租欠債，清償40余年戰(zhàn)時(shí)之損失，又硬勒農(nóng)民加租，農(nóng)民無(wú)法交租，被其殺戮焚掠者數(shù)以萬(wàn)計(jì)?？h內(nèi)農(nóng)民土地幾乎全為方耀占奪?！盵12]4三是《普寧史學(xué)·掌故》：“為追究陳娘康農(nóng)軍抗官攻城事，同治十年（1871）農(nóng)歷正月十四日，方耀帶兵清剿大長(zhǎng)隴，把近萬(wàn)人的大長(zhǎng)隴鄉(xiāng)夷為平地”；“方耀之女探親路經(jīng)此地（上庵村），被盜賊劫去金手環(huán)一只，方耀便以‘亂賊’的罪名，施以搶、殺、燒，上庵村丁口殆盡?！盵13]19筆者感到不解的是：方耀“把近萬(wàn)人的大長(zhǎng)隴鄉(xiāng)夷為平地”根據(jù)何在？“夷為平地”時(shí)有沒有死人？是否這近萬(wàn)人都被殺死了？四是《普寧縣志》：“因積案牽連鄉(xiāng)村，被燒殺抄毀者，有陳娘康、許阿梅農(nóng)民起義首領(lǐng)的家鄉(xiāng)大長(zhǎng)隴、北山鄉(xiāng)等。甚至他的女兒探親路過(guò)城東5公里處的上庵村，被盜賊劫去金手環(huán)一只，便以‘亂賊’的罪名，連夜燒殺，使七八百人的上庵村丁口殆盡?！盵10]676《普寧縣志》并沒有說(shuō)殺掉上萬(wàn)人，但殺上庵村人與上述《普寧史學(xué)·掌故》表述也如出一人，不知是何原因。一個(gè)七八百人的村莊突然被殺光，無(wú)論在什么朝代都會(huì)是驚天大案，但在清代史書中卻沒有發(fā)現(xiàn)任何記載。無(wú)疑，它沒有原始資料作支撐，僅屬于當(dāng)代人的表述，其可信度不高。上述引言所出的著作均出版于上世紀(jì)八九十年代（《大南山蘇區(qū)史料匯編》沒有注明出版時(shí)間，其“后記”寫于1987年，出版時(shí)間應(yīng)在其后；《普寧史學(xué)·掌故》為非正式出版物），距方耀“清鄉(xiāng)”已經(jīng)120年左右，那就要引用具體、確鑿的原始資料，譬如，方耀到底脅迫哪些農(nóng)民交還多少租債？“被其殺戮焚掠者數(shù)以萬(wàn)計(jì)”中潮州各縣、鄉(xiāng)分別占多少？都是些什么人？清史或其他典籍中是怎么記載的？要有具體的時(shí)間、地點(diǎn)、被殺人數(shù)、物證等，方能支撐方耀當(dāng)年“殺戮潮汕人民萬(wàn)人以上”這一論斷。論者可對(duì)方耀“辦清鄉(xiāng)”所殺人數(shù)及人員性質(zhì)存疑，“辦清鄉(xiāng)”也有可能出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，但若拿不出確鑿的史料，這種觀點(diǎn)是沒有說(shuō)服力的。

三、建造德安里有案可稽

圍繞方耀建造德安里，同樣存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為德安里是方耀驅(qū)戮當(dāng)?shù)卮迕袼?。主要論?jù)一：“普寧縣以方耀家族為代表的官僚地主集團(tuán)，是潮汕地區(qū)最大的封建堡壘，其子方十三（方廷珍）仗勢(shì)壓迫剝削農(nóng)民之殘酷，聞名東江?！€以驅(qū)趕殺戮駐馬院橋村的農(nóng)民，建造起占地4萬(wàn)多平方米的‘德安里’大院?！盵14]4論據(jù)二：“方耀的官邸及屬村德安里、和安里、福安里，就是馬院橋、寨仔內(nèi)、水龍寨、赤髻鳥等4村村民被其在‘清鄉(xiāng)’時(shí)誣為‘亂匪’置于死地，村址夷為廢墟而建成的。”[12]4-5論據(jù)三：“同治七年（1868），方耀調(diào)任潮州鎮(zhèn)總兵，便決定在家鄉(xiāng)洪陽(yáng)營(yíng)建府第，地址選中城郊東南面馬院橋村。當(dāng)時(shí)馬院橋村住著王、吳、陳、周、姚等姓，丁口七百多，該村曾在咸豐年間聯(lián)合北山許阿梅起義。方耀采用軟硬兼施手段，先強(qiáng)迫村民把土地賣給他，遷徙他方。有不愿賣地搬遷的，則以‘通匪作亂’的罪名捉拿，殺人燒屋，把該村夷為平地，然后建起府第‘德安里’，格局成為‘百鳥朝凰’?！盵15]12論據(jù)四：“清同治七年（1868）潮州鎮(zhèn)總兵方耀告假歸鄉(xiāng)，選中城郊東南面馬院橋村這塊地方營(yíng)建府第。當(dāng)時(shí)馬院橋村住著王吳陳周姚等姓，丁口七百多，土地肥沃，綠野平疇。咸豐年間，曾聯(lián)合北山許阿梅起義，……方耀采用軟硬兼施的手段，先強(qiáng)迫該村農(nóng)民把田地賣給他。部分農(nóng)民被迫遷移他鄉(xiāng)，另置家園；部分農(nóng)民拒不搬走，方耀則以‘通匪作亂’的罪名殺人燒屋，將馬院橋村夷為平地。方耀遂在這廢墟上面建筑府第，定名為德安里?！盵13]23這四個(gè)論據(jù)中第一個(gè)語(yǔ)焉不詳，觀其語(yǔ)意，似乎是方耀兒子方十三“驅(qū)趕殺戮駐馬院橋村的農(nóng)民”、建造德安里，但這明顯違反史實(shí)。第四個(gè)屬于非正式出版物，與第三個(gè)在表述上大同小異，不知是何原因。第二、三個(gè)論據(jù)共同點(diǎn)在于，方耀把當(dāng)?shù)夭辉赴徇w的村民以‘通匪作亂’的罪名殺人燒屋、村莊被夷為平地后在此建造德安里。不同的是：前者指方耀的官邸及屬村德安里、和安里、福安里是馬院橋、寨仔內(nèi)、水龍寨、赤髻鳥等4村被夷為平地建成，后者單指馬院橋村被夷為平地建成德安里。筆者曾親往實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)方耀的官邸其實(shí)就在德安里內(nèi)，而非與德安里并行的兩個(gè)地方；據(jù)有關(guān)材料，和安里（現(xiàn)名“和安”）、福安里（現(xiàn)名“水龍寨”）和新福里（現(xiàn)名“赤髻鳥村”）是方氏族人住地而非方耀所建府邸。德安里與其他三里建寨的時(shí)間前者在1871年、后者在1885年，地點(diǎn)相差有的一公里，有的二公里。由此看來(lái)，第二個(gè)論據(jù)與事實(shí)不符，第三個(gè)論據(jù)同樣沒有注明其史料來(lái)源，難以置信，同時(shí)“百鳥朝凰”僅屬于老寨格局，而非整個(gè)德安里格局，把“百鳥朝凰”等同于整個(gè)德安里的格局無(wú)疑與事實(shí)不符。研究一座建筑物，最好去實(shí)地考察，否則可能會(huì)犯常識(shí)性錯(cuò)誤。另?yè)?jù)《普寧縣志》：“同治十年，在洪陽(yáng)強(qiáng)行買地，驅(qū)散馬院橋村村民，把該村夷為平地，建起府第德安里?！盵10]676這一論據(jù)把方耀建德安里對(duì)村民“驅(qū)戮”改為“驅(qū)散”，應(yīng)稍為接近史實(shí)。其實(shí)，早在方耀生前就有人以其種種罪名上奏朝廷了。據(jù)《明清實(shí)錄潮州事輯》載：1882年即光緒八年，“有人奏，署廣東潮州鎮(zhèn)總兵方耀，辦理積案，枉殺甚多，創(chuàng)立花紅名色，勒捐潮屬富戶，不下數(shù)百萬(wàn)元，半歸私囊，包庇命案，擅受呈詞。又廣引其族人，分官汛地?！諏幙h屬向有馬耳橋永安鄉(xiāng)二村，居民以舊怨盡被驅(qū)戮，將馬耳橋村名，改為德安里鄉(xiāng)，聚族霸居，該總兵擁資數(shù)百萬(wàn)，開設(shè)當(dāng)?shù)辍⑻切?，罔利營(yíng)私，請(qǐng)飭查辦等語(yǔ)。所奏是否屬實(shí)，著裕寬確切查明，據(jù)實(shí)具奏，毋庸徇隱?！卑讣檗k的結(jié)果是：“尋奏，方耀督辦潮州，任勞任怨，不避艱險(xiǎn)，籌辦善后，悉和機(jī)宜，全潮一律粗安。所參各款，逐一訪查，均無(wú)實(shí)據(jù)。報(bào)聞。”[7]297而《曾國(guó)荃奏疏》則詳細(xì)說(shuō)明了“德安里”由來(lái)：“原參普寧縣屬向有馬耳橋、永安鄉(xiāng)二村，居民以舊怨盡被驅(qū)戮，將馬耳橋村名改為‘德安里’鄉(xiāng)，聚族霸居一節(jié)。查普寧縣屬向有馬耳橋、永安鄉(xiāng)二村，自咸豐四年兵燹焚毀，遂成丘墟。其時(shí)方耀并未在籍帶勇，兩處居民非該總兵所能盡行驅(qū)戮。其永安鄉(xiāng)地方，向系方耀族人方高鳴等在彼居住，嗣以避亂移居，賊平后始行遷回復(fù)業(yè)。至馬耳橋鄉(xiāng)，系由業(yè)主林、姚等姓憑中轉(zhuǎn)賣與方耀本支六房之方燕貽堂建屋居住，確有印契可憑查勘?！盵6]113這兩份資料互為補(bǔ)充，相得益彰。“這是軍機(jī)處奉旨著裕寬查明，并派密委候補(bǔ)知府張賡云馳赴潮屬各縣，逐一訪查后向曾國(guó)荃稟復(fù)，再由曾向朝廷恭折據(jù)實(shí)復(fù)陳的結(jié)論。朝廷也準(zhǔn)了曾國(guó)荃的奏疏，還方耀一個(gè)清白?！盵9]52可見清朝監(jiān)察機(jī)關(guān)并非形同虛設(shè)。它在調(diào)查被檢舉人的材料時(shí)，連調(diào)查這一事件的官員都不知道檢舉人的個(gè)人信息。由此可知方耀在世時(shí)，關(guān)于他驅(qū)戮村民、建造德安里一事，就已被查明純屬誣告。同時(shí)，在死人之處建造府第是很不吉利的事，潮汕人尤其忌諱，方耀若照此辦理有違常理。其實(shí)，德安里三寨并非方耀一人所有，老寨為方耀六兄弟共建，中寨為方耀四弟方勛及其兒子所建，新寨為方耀所建。把德安里三寨一概說(shuō)成是方耀府邸，是不符合事實(shí)的。

方耀“辦清鄉(xiāng)”，無(wú)疑會(huì)觸犯當(dāng)?shù)匾恍┩梁馈⒐偌?、惡霸的利益，他們上書誣告勢(shì)所必然，不以為奇。當(dāng)然，今人對(duì)清廷早已查明的案件可以質(zhì)疑，但一定要有當(dāng)時(shí)的史料為證。如果在正史中查不到，能夠發(fā)現(xiàn)一些物證或野史記載形成一個(gè)證據(jù)鏈也行，否則其可信度還不如上述《曾國(guó)荃奏疏》中提及的誣告信。

四、研究歷史人物要客觀全面

圍繞方耀功過(guò)發(fā)生論爭(zhēng)，根源可能在于研究方法上的差異。對(duì)待歷史人物，筆者認(rèn)為：

（一）要實(shí)事求是

人們可以有不同的歷史觀，但都要遵守起碼的準(zhǔn)則，那就是尊重歷史，要有充足的史料來(lái)支撐自己的觀點(diǎn)。治史需要嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的態(tài)度。它首重原始資料，還要形成一個(gè)證據(jù)鏈，才有說(shuō)服力，決不能以作者的一廂情愿取代史實(shí)，決不能以當(dāng)代某些人的言論作為定評(píng)，更不能因?yàn)榉揭呢?fù)面資料不足就把方耀后代或方耀家族與方耀等同起來(lái)，因?yàn)榉揭c方耀后代或方耀家族雖有聯(lián)系，但他們畢竟是不同的生命個(gè)體，不能相互取代。聚族而居是中國(guó)封建宗法社會(huì)常見的農(nóng)村居住形態(tài)，而每個(gè)家族中的人可能魚龍混雜、善惡并存。以方耀家族混同于方耀，以達(dá)到借批判方耀后人來(lái)批判方耀的目的，張冠李戴，其實(shí)是以血統(tǒng)論取代歷史研究。遺憾的是，上述凡是對(duì)于方耀的負(fù)面評(píng)價(jià)，譬如清鄉(xiāng)殺死上萬(wàn)平民百姓、驅(qū)戮村民建造德安里等，筆者沒有發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)有清史或其他原始資料作為依據(jù)，不知其持論何據(jù)。實(shí)事求是，就是不要以二元對(duì)立的思維方式評(píng)價(jià)歷史人物，好就一切皆好，壞則一無(wú)是處，這是形而上學(xué)的思維方式。其實(shí)，古今中外的杰出人物無(wú)一人沒有缺點(diǎn)錯(cuò)誤，反之，那些歷史罪人也有一個(gè)逐漸墮落的過(guò)程，應(yīng)該把他們置于當(dāng)時(shí)的歷史背景和特定環(huán)境中去分析，才能得出令人信服的結(jié)論。上述馬克思對(duì)于太平天國(guó)的評(píng)價(jià)，列寧評(píng)價(jià)普列漢諾夫時(shí)既指出他才華卓越及其在俄國(guó)傳播馬克思主義的巨大貢獻(xiàn)，同時(shí)又指出其某些錯(cuò)誤，他們分析歷史人物的辯證方法值得我們效法。

（二）論述要全面并分清主次

就上述方耀生平六件大事中，清鄉(xiāng)、辦學(xué)、興修水利和修建德安里無(wú)疑屬于地方事務(wù)。當(dāng)然，國(guó)家事務(wù)也離不開地方事務(wù)，但保衛(wèi)國(guó)家在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是重中之重（這里要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)家與政府是兩個(gè)不同的概念，保衛(wèi)國(guó)家不等于保衛(wèi)清王朝）。所以，方耀一生所為，最重要的當(dāng)屬修筑炮臺(tái)、防衛(wèi)海疆。他主持修建的汕頭崎碌炮臺(tái)，特別是他在虎門主持營(yíng)造的20多座新式炮臺(tái)、炮械，建構(gòu)了嚴(yán)密的防御體系，使法國(guó)侵略軍被迫改變進(jìn)攻廣東的企圖，轉(zhuǎn)攻福建，以至于欽差大臣彭玉麟巡視粵海防后復(fù)旨奏稱：“粵有方耀，可高枕也”。如果拋開這最重要的一點(diǎn)不談，無(wú)疑是以偏概全。就史跡而言，汕頭崎碌炮臺(tái)改革開放后先后被廣東省政府和汕頭市政府定為省級(jí)重點(diǎn)文物保護(hù)單位和愛國(guó)主義教育基地，達(dá)濠的“方大人公”神廟，潮州金山書院大廳的方耀塑像，虎門、潮州等地給方耀所立祠堂，方耀主持修筑的韓江水道、豐順白流沙溪、潮州府南堤及其督建督修的幾十所書院和上百所鄉(xiāng)校、私塾等都可為證。在潮汕歷史上，若就其興文重教所做出的貢獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，方耀無(wú)疑無(wú)人堪比。若視方耀為歷史功臣、民族英雄，當(dāng)不為過(guò)。

（三）評(píng)價(jià)歷史人物避免泛政治化

正如評(píng)價(jià)一座建筑物，也不應(yīng)泛政治化或政治庸俗化。否則，北京故宮早就應(yīng)該毀掉了，因?yàn)樗敲髑鍍纱饨ɑ实郯l(fā)號(hào)施令之處；頤和園更應(yīng)該燒掉，因?yàn)樗谴褥笞魍鞲Ｖ?；那些寺廟都應(yīng)該推倒，因?yàn)樯崂米诮谈g民眾的靈魂；許許多多的碑記更應(yīng)該讓其消失，因?yàn)樗鼈優(yōu)榈弁鯇⑾喔韫灥?，不為平民百姓立傳。照此推論，歷史上的許多文物都要?dú)纾@豈非文革時(shí)期盛行的歷史虛無(wú)主義重演？其實(shí)，除了政治角度，還可以有其他角度，如文物角度、藝術(shù)角度等。誠(chéng)然，藝術(shù)不能與政治脫節(jié)，但藝術(shù)又有其相對(duì)獨(dú)立性。德安里作為一部多種藝術(shù)結(jié)晶的巨作，體現(xiàn)了儒家“中和之美”的美學(xué)理念。據(jù)《德安里》一書介紹：其“裝飾工藝涵蓋面廣，有各種木雕、石雕、壁畫、潮汕嵌瓷、灰塑等形式；就藝術(shù)手法而言，有通雕、平雕、半浮雕、泥金漆畫、水墨淺絳、大綠設(shè)色等；題材有戲曲、人物、神話故事、山水花草、蟲魚鳥獸等。不勝枚舉的細(xì)部裝飾或精工細(xì)琢，或粗獷質(zhì)樸，或深沉含蓄，就整體風(fēng)格而言，富麗雅致，匠心獨(dú)運(yùn)。”[9]21這些都頗值得珍視和研究。對(duì)前人創(chuàng)造的藝術(shù)不加維護(hù)，任其毀滅，無(wú)疑是對(duì)藝術(shù)與歷史不負(fù)責(zé)任。

［1］李治亭.清史（下）[M].上海：上海人民出版社，2002：1673.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第二卷[M].北京：人民出版社，1972.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第十五卷[M].北京：人民出版社，1963.

［4］嘉業(yè)堂鈔本.清國(guó)史：第11冊(cè)[M].北京：中華書局，1993.

［5］趙爾巽，等.清史稿：第41冊(cè)·第457卷[M].北京：中華書局，1977.

［6］曾國(guó)荃.曾國(guó)荃全集：第二冊(cè)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2006.

［7］陳歷明.明清實(shí)錄潮州事輯[M].香港：藝苑出版社，1998.

［8］饒宗頤.潮州先賢像傳[M].廣州：花城出版社，2013.

［9］廣東歷史學(xué)會(huì)，普寧市市場(chǎng)物業(yè)管理局.德安里[M].北京：中國(guó)文史出版社，2009.

［10］普寧市地方志編纂委員會(huì).普寧縣志[M].廣州：廣東人民出版社，1995.

［11］中共廣東省委黨史研究委員會(huì)，等.大南山蘇區(qū)史料匯編[M].廣州：廣東人民出版社，1987.

［12］中共普寧市委黨史研究室.中共普寧黨史[M].北京：中共黨史出版社，1994.

［13］汕頭市歷史學(xué)會(huì)普寧縣分會(huì).普寧史學(xué)·掌故[M].普內(nèi)出準(zhǔn)印證字第05號(hào)，1990.

［14］劉紀(jì)銘，蔡超.中共潮汕地方史——新民主主義革命時(shí)期[M].北京：中共黨史出版社，1998.

［15］陳競(jìng)飛.方耀傳奇[M].北京：中國(guó)文史出版社，2004.

（責(zé)任編輯：佟群英）

K207

A

1001-4225（2017）04-0038-06

2016-04-27

燕世超（1954-），男，安徽渦陽(yáng)人，汕頭大學(xué)文學(xué)院教授。