李廣輝，劉 璐，向敏健

（1.汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東 汕頭 515063；2.廣州市華夏銀行，廣東 廣州 510623）

我國(guó)仲裁回避制度立法完善研究

李廣輝1，劉 璐1，向敏健2

（1.汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東 汕頭 515063；2.廣州市華夏銀行，廣東 廣州 510623）

仲裁已發(fā)展成為與民事訴訟并駕齊驅(qū)的用于解決民商事糾紛的兩種最常見(jiàn)的法律制度。為確保仲裁的獨(dú)立公正，必須要保證仲裁員的獨(dú)立性或中立性地位，而仲裁回避制度則是保證仲裁員獨(dú)立公正的一項(xiàng)重要制度設(shè)計(jì)。仲裁回避制度直接關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到公平公正的保障和維護(hù)。1995年《中華人民共和國(guó)仲裁法》）中規(guī)定的有關(guān)仲裁回避制度日益暴露出了不少問(wèn)題與缺陷，該法有關(guān)仲裁回避制度的5條原則性規(guī)定已經(jīng)難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需要。因此，建議就有關(guān)仲裁回避的事由、回避的程序、回避的對(duì)象、仲裁員的信息披露以及回避的責(zé)任與監(jiān)督機(jī)制等方面予以進(jìn)一步的改革與完善。

仲裁；回避制度；仲裁員；立法缺陷

丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》中說(shuō)：“不僅要主持正義，而且要人們準(zhǔn)確無(wú)誤地，毫不懷疑地看到是在主持正義，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的?！闭缰俨没乇苤贫人非蠊ⅹ?dú)立的價(jià)值觀念一樣，要確保仲裁裁決結(jié)果的公正，首先要確保仲裁權(quán)的公正行使，環(huán)環(huán)相扣，仲裁回避制度是確保仲裁公正的重要制度，本質(zhì)上是一項(xiàng)對(duì)仲裁權(quán)主體公正性的監(jiān)督機(jī)制，意在保障裁決者的中立，排除可能影響裁決公正的與當(dāng)事人有利害關(guān)系的因素。我國(guó)《仲裁法》自1995年9月1日正式實(shí)施，對(duì)仲裁回避的主體、條件、程序等都作了相關(guān)規(guī)定。然而，春去秋來(lái)20余載，該法至今未予以修訂，有關(guān)仲裁回避制度的條文僅有區(qū)區(qū)5條，而且?guī)缀醵际菑拿袷略V訟回避立法中照搬過(guò)來(lái)的，立法粗陋，存在不完善之處。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，仲裁回避制度的法律滯后性愈發(fā)明顯，實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多情形已不能從現(xiàn)行立法中找到對(duì)策，致使現(xiàn)實(shí)案件處理出現(xiàn)不公平情形，不僅損害了當(dāng)事人正當(dāng)利益，更有損仲裁的權(quán)威。因此，為了使仲裁能夠健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，更好地維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益和解決糾紛，有必要對(duì)仲裁回避制度進(jìn)行深入的剖析，為完善仲裁回避制度提出可行之路。

由于我國(guó)學(xué)者對(duì)仲裁回避制度的專門研究甚少，而且涉及該制度的專門著作也不多見(jiàn)，本文考察其他國(guó)家和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁回避制度的相關(guān)規(guī)定并與我國(guó)現(xiàn)行立法加以比較，力爭(zhēng)取其精華、去其糟粕，為我國(guó)仲裁回避制度的良性發(fā)展提出具體可行方案，以更好更充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、仲裁回避制度的價(jià)值

（一）當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)

回避制度已被多數(shù)國(guó)家仲裁和訴訟立法普遍確立為一項(xiàng)基本法律制度并得到廣泛運(yùn)用，旨在保障裁決者的中立，排除可能影響裁決公正的與當(dāng)事人有利害關(guān)系因素。仲裁回避制度隨著仲裁的發(fā)展，其重要性亦日益突出，它在保證仲裁程序以及仲裁主體的公正及獨(dú)立中起著不可或缺的作用，成為現(xiàn)代仲裁制度中一個(gè)不可或缺的部分。我國(guó)《仲裁法》中的仲裁回避制度是指“在仲裁活動(dòng)中，仲裁員以及其他可能影響案件公正裁決的有關(guān)人員，在遇有法律規(guī)定特別情形時(shí)，退出某一案件的仲裁程序的制度”[1]。仲裁是由非沖突的第三方來(lái)處理糾紛的一項(xiàng)糾紛處理機(jī)制，當(dāng)事人在雙方同意的前提下達(dá)成仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議中當(dāng)事人可以自主選定仲裁地、仲裁語(yǔ)言、仲裁員，而仲裁協(xié)議中沒(méi)有涉及的內(nèi)容，仲裁庭可以在當(dāng)事人雙方都沒(méi)有異議情況下決定。選擇仲裁員是很重要的一環(huán)，涉及到當(dāng)事人利益能否得到保障。一般情況下，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事雙方在平等自愿情況下選擇第三方，共同的愿望都是希望能最大限度保障自己利益。而所選擇的第三方必須是獨(dú)立于雙方當(dāng)事人的、不偏向任何一方的。仲裁回避制度保障當(dāng)事人選擇有利于保障自身正當(dāng)權(quán)益的仲裁主體權(quán)利，有助于消除當(dāng)事人思想疑慮。

（二）確保仲裁獨(dú)立公正價(jià)值追求

仲裁作為解決合同糾紛以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的重要方式，除了具備高效率的特點(diǎn)之外，還應(yīng)注重保障仲裁程序以及仲裁裁決的公正、公平。仲裁的公正要求裁決權(quán)主體保持中立，就必須對(duì)仲裁員行使仲裁權(quán)利進(jìn)行必要監(jiān)督。仲裁回避制度正是確保仲裁員獨(dú)立公正行使仲裁權(quán)的監(jiān)督機(jī)制。仲裁回避制度要求仲裁員在介入糾紛前，不得對(duì)糾紛事實(shí)和沖突雙方有接觸，這是因?yàn)槭孪葘?duì)案件有所了解，容易先入為主，仲裁員不能保持中立的態(tài)度辦案，及其容易對(duì)立和沖突的仲裁當(dāng)事人產(chǎn)生偏向其中一方立場(chǎng)、態(tài)度和行為，偏袒或歧視當(dāng)事人任何一方。只有確保仲裁者中立，由此作出的裁決才能使當(dāng)事人信任、接受。裁決權(quán)主體的情感會(huì)左右裁決的公正性，所以無(wú)論是在程序上還是實(shí)體上，要達(dá)到公平公正都必須嚴(yán)格執(zhí)行仲裁回避制度，避免仲裁員徇私舞弊，枉法裁決。

（三）仲裁機(jī)制的本質(zhì)要求

仲裁具有“一裁終局”的特點(diǎn)，即仲裁裁決一經(jīng)作出，當(dāng)事人就不能再就同一事實(shí)申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴。因此，仲裁回避制度的設(shè)定是非常有必要的。雖然仲裁裁決作出之后有可能被法院裁定撤銷或者不予承認(rèn)和執(zhí)行，但僅僅局限在程序問(wèn)題，法院對(duì)于實(shí)體問(wèn)題不作審理，所以很多不公正的仲裁案件無(wú)法得到救濟(jì)。因此，“一裁終局”對(duì)仲裁主體的公正性有著更高的要求，通過(guò)仲裁回避制度的設(shè)定，作出符合中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)所形成的傳統(tǒng)倫理觀影響的規(guī)定，要求仲裁主體能夠主動(dòng)避嫌，避免仲裁員承擔(dān)司法公正與人倫親情的雙重壓力，在審議與自己有某種人倫關(guān)系的案件時(shí)能夠回避，排除懷疑。

二、我國(guó)仲裁回避制度的缺陷

我國(guó)《仲裁法》涉及仲裁回避制度總共有5條，即第34條至38條，規(guī)定四個(gè)方面內(nèi)容，即：回避適用范圍、申請(qǐng)回避程序、回避決定和回避效力。第34條規(guī)定回避的適用范圍，一共四個(gè)具體法定事由：“（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的?！钡?5條對(duì)當(dāng)事人如何啟動(dòng)回避的程序做出了規(guī)定：“當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，在首次開庭前提出?；乇苁掠稍谑状伍_庭后知道的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出。”第36條規(guī)定回避決定的作出：“仲裁員是否回避，由仲裁委員會(huì)主任決定；仲裁委員會(huì)主任擔(dān)任仲裁員時(shí)，由仲裁委員會(huì)集體決定?！弊詈?，是關(guān)于回避的效力，《仲裁法》在第37條規(guī)定：“仲裁員因回避或者其他原因不能履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定重新選定或者指定仲裁員。因回避而重新選定或者指定仲裁員后，當(dāng)事人可以請(qǐng)求已進(jìn)行的仲裁程序重新進(jìn)行，是否準(zhǔn)許，由仲裁庭決定；仲裁庭也可以自行決定已進(jìn)行的仲裁程序是否重新進(jìn)行?！钡?8條是補(bǔ)充性條款，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

《仲裁法》歷經(jīng)20載未作修訂，而且有關(guān)回避的規(guī)定幾乎是都從民事訴訟回避立法中照搬過(guò)來(lái)的，立法粗陋，我國(guó)仲裁回避制度主要存在以下缺陷：

（一）回避適用的范圍過(guò)于狹窄

所謂回避適用范圍是指在遇到法定情形時(shí)，哪些人應(yīng)當(dāng)退出案件審理。從《仲裁法》第34規(guī)定可以看出，現(xiàn)行立法仲裁回避對(duì)象僅限于“仲裁員”，這明顯不符合實(shí)踐要求。與《民事訴訟法》相比，回避范圍過(guò)于狹窄，民訴法所規(guī)定的回避對(duì)象包括審判員以及與審判工作有關(guān)的人員，即翻譯人、鑒定人和勘驗(yàn)人。眾所周知，辦案秘書參與案件辦理全過(guò)程，在仲裁程序中扮演著重要信息輸送和傳達(dá)角色，把握著仲裁案件每一個(gè)環(huán)節(jié)，辦案秘書應(yīng)如實(shí)記錄開庭情形，否則仲裁活動(dòng)將無(wú)法順利進(jìn)行，導(dǎo)致仲裁結(jié)果不公正，損害當(dāng)事人正當(dāng)利益。翻譯人員、鑒定人員和勘驗(yàn)人員同理，在參與案件審理過(guò)程中，如果立場(chǎng)偏差，不依法回避，無(wú)疑會(huì)損害仲裁裁決的公正性。

另一方面，我國(guó)還規(guī)定設(shè)立專家咨詢委員會(huì)，在出現(xiàn)疑難問(wèn)題時(shí)，為仲裁委員會(huì)和仲裁員提供咨詢意見(jiàn)。如果仲裁庭對(duì)案件有較大分歧或難以抉擇時(shí)，一般都會(huì)提交專家咨詢委員會(huì)討論，此時(shí)專家咨詢委員會(huì)意見(jiàn)對(duì)案件裁決解決有至關(guān)重要的影響，如果專家因?yàn)榕c當(dāng)事人一方有利害關(guān)系而發(fā)表傾向性觀點(diǎn)，則不能保證仲裁的公正性。

（二）回避事由規(guī)定過(guò)于粗陋

《仲裁法》第34條規(guī)定四個(gè)回避事由，即可能破壞仲裁裁決公正性而應(yīng)當(dāng)回避情形。不同立法技術(shù)有不同優(yōu)缺點(diǎn)，概括式回避事由范圍較大卻不利于當(dāng)事人操作舉證，采用列舉式回避事由雖方便當(dāng)事人舉證，卻不能窮盡應(yīng)回避情形。采取列舉式立法模式，看似全面，實(shí)則不然，難以避免無(wú)法涵蓋所有與仲裁員公正性、獨(dú)立性相關(guān)涉及因素[2]，具體體現(xiàn)在以下方面：

1.回避事由主體的范圍過(guò)小。根據(jù)《仲裁法》第34條規(guī)定可知，“當(dāng)事人、代理人的近親屬”被納入回避事由主體范圍，卻未把配偶或者姻親關(guān)系納入主體范圍之內(nèi)，而且對(duì)于是幾代以內(nèi)“近親屬”的界定也不明確。此外該條所規(guī)定的“當(dāng)事人”和“代理人”都只是局限在自然人的范疇，對(duì)于當(dāng)事人是法人或者其他組織情形的規(guī)定處于空白狀態(tài)。[3]78

2.“利害關(guān)系”難以把握。利害關(guān)系包括有利和有害的關(guān)系。不同診斷和解釋會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)難以避免的適用上的偏差。不同法律關(guān)系存在不同利害關(guān)系人。只有正確理解和把握了利害關(guān)系，才能對(duì)仲裁主體是否應(yīng)當(dāng)回避做出恰當(dāng)判斷。仲裁回避相關(guān)規(guī)定中的利害關(guān)系是籠統(tǒng)的、難以把握的，不利于仲裁實(shí)踐作出正確回避的決定。利害關(guān)系有很多種，具體而言，如果仲裁員與案件當(dāng)事人或代理人存在某種經(jīng)濟(jì)利益上的關(guān)系，或案件結(jié)果與仲裁員可能存在某種經(jīng)濟(jì)利益上的關(guān)系，可以認(rèn)為該仲裁員符合仲裁回避制度的規(guī)定，應(yīng)該依法回避。遺憾的是，目前對(duì)于利害關(guān)系并沒(méi)有做出明確界定，也沒(méi)有列出具體種類，眾多學(xué)者和仲裁權(quán)主體都難以把握利害關(guān)系，不利于仲裁回避制度的有效運(yùn)行。

3.回避情形過(guò)于模糊、彈性過(guò)大。第34條的“其他關(guān)系”“可能影響”等字眼缺乏清晰明確界定，影響了列舉型法律條款的確定性。對(duì)于“其他關(guān)系”缺乏清晰明確的界定，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人回避申請(qǐng)權(quán)得不到順利行使。實(shí)踐中會(huì)遇到各種不同社會(huì)關(guān)系，如親密朋友關(guān)系、同學(xué)、同事關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系、恩怨關(guān)系等等，以上每一種情形都存在影響裁決公正性的可能性。因此目前僅以“其他關(guān)系”概括之，難免是過(guò)于空泛，極其容易被鉆法律漏洞，造成回避申請(qǐng)權(quán)濫用。再者，現(xiàn)實(shí)生活中也會(huì)出現(xiàn)一種情形，那就是仲裁員有可能有某種強(qiáng)烈個(gè)人信仰或個(gè)人情感傾向，比如較強(qiáng)的民族主義情感，那么這種情感對(duì)仲裁裁決公正性來(lái)說(shuō)屬于潛在危險(xiǎn)，雖然沒(méi)有利害關(guān)系，但是仲裁員會(huì)因?yàn)樽陨砬楦袉?wèn)題，在處理案件時(shí)產(chǎn)生不自覺(jué)的偏袒和無(wú)意識(shí)的偏見(jiàn)。最后，“可能影響”所要求可影響裁決公正性的情形對(duì)于大部分仲裁主體來(lái)說(shuō)也是難以把握的?？梢?jiàn)，我國(guó)目前所列舉的回避事由并不能完全概括達(dá)到仲裁公正性所要求回避情形，過(guò)于模糊造成的弊端使仲裁回避制度相關(guān)條款難以被適用。

（三）申請(qǐng)回避程序設(shè)置不科學(xué)

1.提出回避申請(qǐng)時(shí)間規(guī)定不合理。我國(guó)《仲裁法》關(guān)于回避申請(qǐng)階段的程序設(shè)計(jì)僅有一條規(guī)定①《仲裁法》第35條規(guī)定：當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，在首次開庭前提出?；乇苁掠稍谑状伍_庭后知道的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出。，所規(guī)定申請(qǐng)階段程序存在不足之處，滿足不了現(xiàn)實(shí)需求。首先，該條規(guī)定有指出“首次”“最后一次”開庭情況，明顯該條規(guī)定忽略了只開一次庭或不開庭的情形，只能適用于開庭次數(shù)不止一次的情形，這種明顯的預(yù)設(shè)不符合實(shí)踐。實(shí)踐中當(dāng)事人有權(quán)選擇不開庭審理，即使是書面審理，也必須保證仲裁程序的正當(dāng)、獨(dú)立。我國(guó)目前對(duì)于不開庭情形下何時(shí)提出回避申請(qǐng)未作出明確規(guī)定。其次，此處規(guī)定當(dāng)事人可以在最后一次開庭時(shí)提出回避申請(qǐng)，由于回避無(wú)固定期限，惡意當(dāng)事人往往會(huì)濫用回避申請(qǐng)權(quán)。若當(dāng)事人故意拖延至最后一次開庭時(shí)才提出，則會(huì)導(dǎo)致之前已進(jìn)行的程序直接無(wú)效，對(duì)方當(dāng)事人將陷入不利，這不僅浪費(fèi)了仲裁資源，有違仲裁的高效性，更有損仲裁裁決的公正性。

2.沒(méi)有區(qū)別設(shè)立申請(qǐng)回避的條件。當(dāng)事人既可以申請(qǐng)仲裁委員會(huì)指定的仲裁員回避，也可以申請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人所選仲裁員和自己選定的仲裁員。但根據(jù)民事訴訟“禁止反言”①所謂無(wú)因回避（peremptory challenge），又稱強(qiáng)制回避，是指提起回避申請(qǐng)時(shí)不需要對(duì)理由詳細(xì)說(shuō)明的更不需要提出相關(guān)的證據(jù)，法官也不得以任何理由拒絕或否認(rèn)回避請(qǐng)求。無(wú)因回避請(qǐng)求也不是無(wú)次數(shù)限制的，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第24條規(guī)定，對(duì)于陪審員的無(wú)因回避，案件的性質(zhì)不同，回避的次數(shù)限制也不同。目前我國(guó)對(duì)于無(wú)因回避制度尚未有所涉及。原理可知，如果當(dāng)事人在開庭前基于自己判斷和信任選定了仲裁員，那么在接下來(lái)仲裁程序中，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)一切后果。現(xiàn)行立法中并沒(méi)有限制當(dāng)事人對(duì)自己選定仲裁員申請(qǐng)回避作出嚴(yán)格規(guī)定，而是允許當(dāng)事人對(duì)自己選定的仲裁員隨意提出回避申請(qǐng)，很明顯這是不合理的。當(dāng)然，如果仲裁員開庭后產(chǎn)生有損裁決公正的情形，當(dāng)事人仍可以申請(qǐng)回避。我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人自己選定的仲裁員回避申請(qǐng)?jiān)O(shè)立更加嚴(yán)格的條件限制，與對(duì)方當(dāng)事人選定仲裁員以及仲裁委員會(huì)選定的仲裁員的區(qū)別設(shè)立回避條件，進(jìn)一步明確啟動(dòng)回避申請(qǐng)的程序條件，提高仲裁程序的公正性。

3.缺乏對(duì)“短員仲裁員”的處理方案。如果仲裁庭中的某仲裁員出現(xiàn)死亡、喪失行為能力、惡意辭職、無(wú)故缺席等拖延和破壞仲裁程序的情形，使仲裁庭繼續(xù)進(jìn)行受到嚴(yán)重阻礙，那就是“短員仲裁員”。《仲裁法》對(duì)此種情形并未作出相關(guān)處理方案。因此，如果出現(xiàn)此種情形，是將該仲裁員予以替換還是由余下仲裁員繼續(xù)審理案件的相關(guān)規(guī)定仍然缺失，不利于保障裁決的公正性及當(dāng)事人利益。

（四）沒(méi)有確立仲裁員的信息披露制度

各國(guó)仲裁規(guī)則都普遍設(shè)置了仲裁員的信息披露制度②仲裁員的披露義務(wù)是指，被選定或者被指定的仲裁員應(yīng)簽署聲明書，向仲裁委員會(huì)書面披露可能引起對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況。在仲裁過(guò)程中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)披露情形的，仲裁員應(yīng)當(dāng)立即書面向仲裁委員會(huì)披露。仲裁委員會(huì)將仲裁員的聲明書或披露的信息轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人。。設(shè)立該制度的目的在于披露仲裁員的相關(guān)信息，把仲裁員所有的一切可能會(huì)影響到仲裁裁決不公正的因素如實(shí)告知當(dāng)事人，由當(dāng)事人最終決定是否同意該仲裁員擔(dān)任或繼續(xù)擔(dān)任該案件仲裁員，從而體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，爭(zhēng)取仲裁裁決最大化的公正效果。遺憾的是，我國(guó)《仲裁法》對(duì)此規(guī)定依然是空白的。雖然對(duì)于仲裁庭規(guī)定了通知義務(wù)，但存在兩個(gè)不足，一方面，其所規(guī)定通知內(nèi)容僅限于“仲裁庭組成情況”，并不是對(duì)仲裁公正性影響較大的仲裁員個(gè)人信息和案件所牽涉的與仲裁員有關(guān)利害關(guān)系情況。其次，通知的主體是仲裁員本人。所以，如何建立有效的仲裁員信息披露制度是一個(gè)重要課題。

（五）決定回避的程序缺漏

《仲裁法》第36條規(guī)定：“仲裁員是否回避，由仲裁委員會(huì)主任決定；仲裁委員會(huì)主任擔(dān)任仲裁員時(shí)，由仲裁委員會(huì)集體決定?！痹撘?guī)定僅涉及決定的主體，但對(duì)于仲裁員回避作出決定之前是否能夠繼續(xù)行使仲裁權(quán)利及回避決定作出是否有期限的限定兩方面沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避后，仲裁委員會(huì)主任就仲裁員是否回避作出決定前，大多數(shù)仲裁委員會(huì)參照民訴的做法③我國(guó)《民事訴訟法》第46條第2款規(guī)定：“被申請(qǐng)回避的人員在人民法院作出是否回避的決定前，應(yīng)當(dāng)暫停參與本案的工作，但案件需要采取緊急措施的除外?！保瑢?duì)案件作休庭、暫停審理。但由于我國(guó)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，不同地區(qū)采取不同做法，這明顯不利于保障仲裁的公正性。仲裁與訴訟并非完全一樣，不能照搬民訴法的做法，仲裁程序更偏向于高效、快捷、靈活，所以在不確定被申請(qǐng)回避的仲裁員是否需要回避的情況下，應(yīng)當(dāng)允許仲裁員在被回避之前繼續(xù)參與仲裁?！霸谥俨脝T最后被確定為回避的情況下，根據(jù)仲裁法第38條的規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求已進(jìn)行的仲裁程序重新進(jìn)行，在此之前由仲裁員行使的仲裁權(quán)并沒(méi)有對(duì)仲裁的公正性產(chǎn)生影響；在仲裁員最后被確定為不需要回避的情況下，在作出決定前由仲裁員繼續(xù)履行職責(zé)顯然節(jié)省了時(shí)間，提高了效率?！盵1]

其次，第36條對(duì)回避決定的作出是否有期限缺乏明文規(guī)定，這容易導(dǎo)致仲裁委員會(huì)不及時(shí)作出決定，拖延仲裁程序。

三、完善仲裁回避制度立法的建議

由于歷史條件所限，我國(guó)《仲裁法》諸多規(guī)定已無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需求，在回避制度相關(guān)規(guī)定上，其中的模糊和缺失已導(dǎo)致仲裁程序的拖延和破壞時(shí)有發(fā)生，這嚴(yán)重背離了仲裁所追求的公正與效率原則。與國(guó)際上一些通行做法相比，我國(guó)現(xiàn)有仲裁回避制度的相關(guān)規(guī)定在合理性和可操作性方面都需要進(jìn)一步的改革與完善，為仲裁制度將來(lái)的健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展尋求可行之策。

（一）應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大回避對(duì)象的適用范圍

如前所述，我國(guó)法律規(guī)定仲裁需要回避的對(duì)象僅限于仲裁員，導(dǎo)致實(shí)踐中容易出現(xiàn)當(dāng)事人與其他相關(guān)的仲裁工作人員在私下達(dá)成某種不正當(dāng)?shù)膮f(xié)議，為求實(shí)現(xiàn)個(gè)人的不法目的而以權(quán)謀私，影響仲裁公正性。筆者認(rèn)為，我國(guó)仲裁回避對(duì)象應(yīng)當(dāng)由仲裁員拓寬至與仲裁審理工作有關(guān)的相關(guān)人員，譬如包括專家咨詢委員會(huì)委員、辦案秘書、翻譯人、鑒定和勘驗(yàn)人。

（二）完善當(dāng)事人申請(qǐng)回避的程序

程序的完善可以保障正義的最大化及最小化利益損耗。我國(guó)有必要對(duì)申請(qǐng)回避的程序進(jìn)行完善，避免回避申請(qǐng)權(quán)的濫用。

1.要對(duì)申請(qǐng)回避做出明確的時(shí)間限制。當(dāng)事人申請(qǐng)回避的時(shí)間應(yīng)當(dāng)限制規(guī)定一個(gè)合理期限內(nèi)進(jìn)行，建議采取國(guó)際上的通行標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人得知仲裁員的指定或得知回避事由后的15天內(nèi)?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定當(dāng)事人提出申請(qǐng)的時(shí)間期限為獲悉該理由的15天內(nèi)①《聯(lián)介國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第13條：“……擬對(duì)仲裁員提出異議的當(dāng)事一方，應(yīng)在他得知仲裁庭組成或得知第12條第2款所指的任何情況后15天內(nèi)向仲裁庭提出書面陳述，說(shuō)明提出異議的理由……”，我國(guó)應(yīng)與國(guó)際上一些通行做法接軌，只有對(duì)申請(qǐng)時(shí)間進(jìn)行明確規(guī)定，才能保障當(dāng)事人行使正當(dāng)?shù)幕乇苷?qǐng)求權(quán)，防止當(dāng)事人利用回避申請(qǐng)權(quán)故意拖延程序，同時(shí)也避免在不開庭情況下無(wú)法申請(qǐng)回避的情形。

2.要對(duì)仲裁庭指定或當(dāng)事人選定仲裁員區(qū)別設(shè)立申請(qǐng)回避條件。應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)事人自己選定的仲裁員設(shè)立更嚴(yán)格申請(qǐng)條件。雖然當(dāng)事人申請(qǐng)回避對(duì)象一般都是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人選任的仲裁員，但若當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己選任的仲裁員存在法定回避情形需要對(duì)其仲裁員提出回避申請(qǐng)，除了該仲裁員自行回避外，此時(shí)當(dāng)事人也只能根據(jù)選任后才知道的申請(qǐng)事由提出申請(qǐng)，回避事由發(fā)生在選任之后的除外。

3.應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，仲裁員在回避決定做出前有權(quán)繼續(xù)履行職責(zé)。目前我國(guó)立法對(duì)于仲裁員在回避決定做出前是否有權(quán)繼續(xù)履行職責(zé)沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中不同地區(qū)采取不同做法，仲裁不宜照搬民訴法的做法，在仲裁員是否需要回避的決定作出之前，該仲裁員應(yīng)當(dāng)繼續(xù)其履行職責(zé)，參與仲裁案件的審理工作。

4.仲裁法應(yīng)當(dāng)針對(duì)“短員仲裁員”這一非正常狀態(tài)制定處理方案。在出現(xiàn)這一情形時(shí)，可根據(jù)仲裁程序的階段采取由余下的仲裁員繼續(xù)審理案件或更換仲裁員的處理方案。根據(jù)《瑞典仲裁法》第10條可知，替換仲裁員只能在案件剛進(jìn)入程序或處于程序開始之前，如果案件已進(jìn)入到實(shí)質(zhì)審理或已開庭完畢，不能隨意替換仲裁員。因?yàn)?，若不加限制地隨意更換仲裁員，容易被個(gè)別因?yàn)閭€(gè)人利害關(guān)系或有意損害仲裁公正性的仲裁員在仲裁程序即將結(jié)束時(shí)，通過(guò)惡意退席或無(wú)故缺席來(lái)拖延仲裁程序，這樣不利于仲裁制度發(fā)展和當(dāng)事人利益的保護(hù)。[4]而由余下的仲裁員繼續(xù)審理案件，不但有利于保護(hù)當(dāng)事人利益的保護(hù)，也符合仲裁的效率原則。

（三）應(yīng)當(dāng)細(xì)化仲裁回避的事由

我國(guó)仲裁回避事由“窮盡列舉”，卻未能逃過(guò)列舉法的弊端，未能涵蓋所有會(huì)影響仲裁公正性、獨(dú)立性的相關(guān)因素。第34條所規(guī)定的回避事由過(guò)于粗陋、模糊，無(wú)法有效排除一切可能影響仲裁公正審理案件的情形。對(duì)比而言，國(guó)際上一些通行做法①國(guó)際上一些通行做法，比如《斯德哥摩爾商會(huì)仲裁員仲裁規(guī)則》第14條規(guī)定的回避事由是“對(duì)其獨(dú)立公正性產(chǎn)生合理懷疑的任何情形”。再比如“可能影響其履行職務(wù)獨(dú)立性的因素”以及“對(duì)仲裁員的公正性或獨(dú)立性有正當(dāng)理由的懷疑的情況”等等。具有高度嚴(yán)密的邏輯連貫性。應(yīng)以“獨(dú)立公正”為核心，要求一切有可能影響公正辦案的情形都應(yīng)當(dāng)回避。其次，對(duì)于所規(guī)定的“其他關(guān)系”難以把握的情況，可參考《廣州仲裁委員會(huì)規(guī)則》中的對(duì)于“其他關(guān)系”的規(guī)定②第（三）款中的“其他關(guān)系”是指：（1）為本案事先提供過(guò)咨詢的；（2）現(xiàn)任當(dāng)事人法律顧問(wèn)或其他顧問(wèn)，或曾擔(dān)任當(dāng)事人法律顧問(wèn)或其他顧問(wèn)該顧問(wèn)關(guān)系結(jié)束未滿兩年的；（3）曾擔(dān)任當(dāng)事人的代理人結(jié)案未滿兩年的；（4）與任何一方當(dāng)事人、代理人在同一單位工作的；（5）在本會(huì)同時(shí)審理的兩宗案件中，各自互為案件的代理人和仲裁員的，后一案件被選定或指定成為仲裁員的；（6）法律規(guī)定的其他關(guān)系。。

建議可以考慮借鑒《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）中有關(guān)審判人員回避的情形規(guī)定，該《若干規(guī)定》第1條對(duì)審判人員應(yīng)當(dāng)回避的情形概括為：（1）是本案的當(dāng)事人或者與當(dāng)事人有直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及姻親關(guān)系的；（2）本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；（3）擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；（4）與本案的訴訟代理人、辯護(hù)人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹關(guān)系的；（5）本人與本案當(dāng)事人之間存在其他利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的。對(duì)上述法律規(guī)定的情形從涉及審判人員個(gè)人信息的角度略作分類，可分為：第一類：審判人員個(gè)人狀況，包括姓名（曾用名）、性別、籍貫、民族等；第二類：審判人員近親屬狀況，包括其直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及姻親狀況；第三類：審判人員的受教育經(jīng)歷；第四類：審判人員工作經(jīng)歷。我們認(rèn)為，這四類信息也應(yīng)屬于仲裁員信息披露的內(nèi)容。其中，第一類信息便于判斷仲裁員是否本案的當(dāng)事人；第二類信息便于判斷：（1）仲裁員是否當(dāng)事人、仲裁代理人的近親屬（指與當(dāng)事人或仲裁代理人有直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及姻親關(guān)系）；（2）其近親屬與本案有否利害關(guān)系；（3）與本案的仲裁代理人有否夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹關(guān)系等；第三類和第四類信息便于判斷仲裁員與本案當(dāng)事人有否其他可能影響對(duì)案件公正審理的關(guān)系，比如是否老同學(xué)、老領(lǐng)導(dǎo)、老部下、老同事等關(guān)系。

（四）建立完善的仲裁員信息披露制度

當(dāng)事人的意思自治指當(dāng)事人可以自主選擇對(duì)自己有利的仲裁員，這是仲裁制度賴以存在和發(fā)展的基石。仲裁員信息披露制度是當(dāng)事人獲悉仲裁員基本情況的重要途徑，有利于保障其知情權(quán)和選擇權(quán)，對(duì)仲裁員是否提出回避申請(qǐng)能夠做出正確決定，也有利于樹立仲裁員權(quán)威，增加裁決結(jié)果的可執(zhí)行性。為了保障當(dāng)事人選擇權(quán)，首先是要讓當(dāng)事人通過(guò)合理途徑了解每位仲裁員的國(guó)籍、年齡、教育背景等信息，當(dāng)事人在全面了解后方能做出更為準(zhǔn)確的選擇。同樣的，仲裁員應(yīng)在被選定或指定后，主動(dòng)向仲裁委員會(huì)披露信息，所有的有可能對(duì)仲裁公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生影響的信息都應(yīng)如實(shí)相告，然后通過(guò)仲裁委員會(huì)秘書告知雙方當(dāng)事人。此外，披露仲裁員信息還可以避免仲裁員受親情倫理與裁決公正的雙重壓力，可以讓仲裁員不帶包袱進(jìn)行仲裁，不必顧慮自己身份問(wèn)題。

國(guó)際上許多國(guó)家和仲裁機(jī)構(gòu)都已建立仲裁員信息披露制度，并作為一項(xiàng)法定義務(wù)[5]149，如《斯德哥爾摩仲裁院仲裁規(guī)則》第17條第2條規(guī)定：“在接受委任擔(dān)任仲裁員時(shí)，應(yīng)披露任何可能對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生具有正當(dāng)理由懷疑的情形?！钡?7條第3款規(guī)定：“在仲裁過(guò)程中，仲裁員如得知任何可能使其不稱職的事由，應(yīng)立即以書面形式通知當(dāng)事人或其他仲裁員?！盵6]我國(guó)《仲裁法》中沒(méi)有關(guān)于仲裁員信息披露義務(wù)的規(guī)定，僅在《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》等其他仲裁規(guī)則中有體現(xiàn)，這一立法上的缺失不利于保護(hù)當(dāng)事人的仲裁權(quán)益，與國(guó)際趨勢(shì)不相符。[7]在我國(guó)的仲裁員名冊(cè)中一般只列出仲裁員的姓名、性別和專長(zhǎng)，缺乏比較詳細(xì)的簡(jiǎn)歷介紹（如學(xué)歷、職稱、從業(yè)背景，甚至政治面貌如黨派等）。因此，為了更有效保護(hù)當(dāng)事人的選擇權(quán)，建議盡快建立完善的仲裁員信息披露制度，使信息披露成為仲裁員的一項(xiàng)重要責(zé)任和義務(wù)。此外，有關(guān)信息披露的時(shí)間與提出回避申請(qǐng)時(shí)間，建議應(yīng)延伸至仲裁程序進(jìn)行中的任何階段，甚至建議在仲裁裁決作出之前均可提出回避的申請(qǐng)，這樣可以使得某些該回避而沒(méi)有回避的仲裁員受到回避制度的約束。[8]

（五）完善仲裁回避責(zé)任和監(jiān)督機(jī)制

世上沒(méi)有任何一個(gè)制度設(shè)計(jì)是完美無(wú)缺的。仲裁員自身公正是仲裁程序及仲裁裁決公正的關(guān)鍵性因素，要保障仲裁員自身的公正，僅依靠仲裁員道德責(zé)任感尚不足以維系仲裁公正性，所以有必要建立仲裁員行為規(guī)范，完善仲裁回避責(zé)任和監(jiān)督機(jī)制，保障仲裁公正性，維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)利益。對(duì)于惡意利用仲裁規(guī)則的漏洞，拖延仲裁程序的仲裁員應(yīng)嚴(yán)格追究其責(zé)任，不僅要追究應(yīng)回避而沒(méi)有回避情形下的法律責(zé)任，也要追究不需要回避而惡意退出仲裁程序的法律責(zé)任。另外，仲裁回避監(jiān)督機(jī)制應(yīng)是貫穿于整個(gè)仲裁程序的，對(duì)整個(gè)仲裁審理過(guò)程應(yīng)全面監(jiān)督，旨在督促仲裁員及其他仲裁相關(guān)人在內(nèi)的仲裁回避主體自覺(jué)履行信息披露義務(wù)，遵守仲裁回避制度。監(jiān)督方式可分為內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督兩部分，法院就屬于外部監(jiān)督，在發(fā)現(xiàn)仲裁主體違反規(guī)定時(shí)，法院可以責(zé)令其退出仲裁案件的審理。此外，還可以建立誠(chéng)信考核體系，定期公開被監(jiān)督對(duì)象遵守仲裁程序程度與誠(chéng)信度，這樣不僅可以借助社會(huì)力量促使仲裁庭更加嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)，也可以樹立仲裁權(quán)威，促進(jìn)仲裁發(fā)展。

綜上所述，仲裁回避制度是仲裁法的基本制度之一，也是確保仲裁程序公平公正不可或缺的一部分。本文針對(duì)仲裁回避制度的回避主體、回避事由、回避程序及責(zé)任承擔(dān)四個(gè)方面，圍繞著仲裁追求“公正與效率”的核心價(jià)值要求，分析其缺陷與不足，以提出有針對(duì)性的解決方案。尋求完善仲裁回避機(jī)制僅僅依靠少數(shù)人的智慧是不足夠的，還需要參考國(guó)際上一些成功經(jīng)驗(yàn)和做法來(lái)尋求靈感，為完善我國(guó)仲裁回避制度提供精華。從此角度而論，我國(guó)仲裁回避制度的完善機(jī)制還需作進(jìn)一步探索，才能滿足現(xiàn)實(shí)要求。而對(duì)于域外仲裁回避制度的評(píng)述與借鑒也必須將其與我國(guó)的實(shí)際國(guó)情相結(jié)合，才能準(zhǔn)確論述，才能合理借鑒，才能真正做到與時(shí)俱進(jìn)。

［1］王小莉.關(guān)于完善我國(guó)仲裁回避制度的幾點(diǎn)思考[J].仲裁研究，2007（1）：7-13.

［2］尹雪萍.國(guó)際體育仲裁中指定仲裁員的獨(dú)立性與公正性[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：232-236.

［3］謝澤帆.我國(guó)仲裁回避制度之檢討與立法完善[J].仲裁研究，2012（28）：78.

［4］葉泓瑜.論我國(guó)仲裁員回避制度的完善[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2015（4）：38-39.

［5］周清華，李海躍.以仲裁的價(jià)值取向?yàn)橐暯墙馕鯟IETAC 2005年仲裁規(guī)則[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：49.

［6］張圣翠.論國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）：22-25.

［7］馬占軍.國(guó)際商事仲裁員信息披露義務(wù)規(guī)則研究[J].法學(xué)論壇，2011（4）：79-85.

［8］胡小燕，任軍.民事訴訟中回避制度之完善[J].中國(guó)檢察官，2007（8）：49-51.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF75

A

1001-4225（2017）04-0072-07

2016-02-01

李廣輝（1962-），男，河南信陽(yáng)人，法學(xué)博士，汕頭大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。

劉 璐（1993-），男，河北邯鄲人，汕頭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

向敏健（1992-），女，廣東江門人，廣州市華夏銀行法務(wù)人員。