杜 磊，鄒平學(xué)

（1.全國人大常委會香港基本法委員會研究室，北京 100805；2.深圳大學(xué)港澳基本法研究中心，廣東 深圳 518060）

合法性與權(quán)威性：人大釋法六大問題法理辨疑

杜 磊1，鄒平學(xué)2

（1.全國人大常委會香港基本法委員會研究室，北京 100805；2.深圳大學(xué)港澳基本法研究中心，廣東 深圳 518060）

在香港《基本法》解釋實踐中，全國人大常委會對《基本法》的解釋曾多次引起香港一些人士基于政治考量而提出的種種質(zhì)疑。如果基于法治專業(yè)立場加以分析，可以發(fā)現(xiàn)，針對人大釋法的種種質(zhì)疑并不成立。從我國《憲法》、《基本法》的規(guī)定以及香港本地的司法判例可以有力地澄清有關(guān)質(zhì)疑，得出一系列結(jié)論：人大釋法是香港法治的組成部分，并不破壞香港法治；人大釋法與香港的司法獨立不是并行關(guān)系，也不是非此即彼的對立關(guān)系，人大釋法不損害香港的司法獨立；人大釋法也不受香港司法權(quán)的限制；人大有權(quán)主動釋法，這種主動性，不僅意味著解釋主體行使權(quán)力的自主決斷性，還意味著解釋主體解釋法律在條款范圍和啟動時間方面沒有任何外在的限制；既往的人大釋法實踐并無所謂加料；人大釋法符合法定程序和解釋規(guī)則，不存在僭建問題，也沒有代替香港立法。

香港《基本法》；人大釋法；香港法治；司法獨立

引言：政治的歸政治法律的歸法律

研究《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》（簡稱《基本法》），不難發(fā)現(xiàn)，《基本法》的實施過程并非一帆風順，而是充滿挑戰(zhàn)，其中很重大的挑戰(zhàn)就是如何解決香港《基本法》的解釋問題和解釋實踐中發(fā)生的分歧和爭議[1]。有學(xué)者認為：“圍繞《基本法》解釋產(chǎn)生的分歧、對話、協(xié)商與斗爭，是香港回歸以來最為突出的政治議題，也是最重要的法律問題之一”[2]。

迄今為止，全國人大常委會對《基本法》的解釋（以下簡稱人大釋法①）有五次，分別是1999年6月26日對居港權(quán)案件涉及的爭議條款的解釋、2004年4月6日對兩個產(chǎn)生辦法有關(guān)條款的解釋、2005年4月27日對補選行政長官的任期的二五之爭的解釋②、2011年8月26日對有關(guān)剛果金案因終審法院提請的解釋③、2016年11月7日對《基本法》第一百零四條有關(guān)法定公職人員就職宣誓條款的解釋④。第一次和第四次解釋都涉及到與終審法院解釋權(quán)的關(guān)系，均是有關(guān)訴訟案件或被終審法院已經(jīng)作出終審判決，或正在終審法院審理過程中。第二次和第三次解釋根本不涉及訴訟案件，不涉及法院。第一次引起的爭議最大，第四次香港法律界普遍反映良好，第四次也被視為是《基本法》第一百五十八條有關(guān)兩地解釋的合作機制的良好開始。人大第二、第三次解釋雖然不涉及法院審理案件的問題，但在香港也有不同的看法?？梢哉f，迄今為止的五次人大釋法，除剛果金案是由終審法院提請，法律界反應(yīng)比較正面外，其余四次在香港都存在不同程度的爭議。

法律本來就是定紛止爭的公器，但法律實施的過程總是容易發(fā)生爭議，為解決爭議就必須進行法律解釋。不可避免的是，為解決法律實施爭議所必不可少的法律解釋也經(jīng)常面臨分歧和爭議。當然，這并不意味著會陷入無休無止的惡性循環(huán)。因為無論面對怎樣的法律爭議，如果能夠基于法學(xué)的專業(yè)立場來展開坦率的交流和探討，就一定能夠取得基本的共識?；仡櫦韧?，正是因為有人從政治上根本不接受人大釋法，只要是人大釋法，不管青紅皂白，就一律反對，反對的理由不外乎是破壞香港法治、損害香港司法獨立、動搖公眾對香港司法的信心，這種以政治立場代替法學(xué)專業(yè)立場的做法，絕對不是認真對待《基本法》和認真對待香港法治的做法。所以，秉承“政治的歸政治，法律的歸法律”這一立場來針對人大釋法的種種質(zhì)疑作出學(xué)術(shù)辨析與回應(yīng)，很有必要。

一、人大釋法破壞香港法治嗎？

眾所周知，香港《基本法》在特區(qū)具有凌駕地位，是香港法治的核心和基礎(chǔ)。香港社會也十分珍視法治，視其為核心價值觀的重要內(nèi)容。

根據(jù)《基本法》第一百五十八條的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)對《基本法》的所有條文作出解釋，不限于涉及中央管理的事務(wù)和中央與特區(qū)關(guān)系的條款；不論需要解釋的事項是否涉及訴訟案件，人大都可以釋法；它可以依據(jù)終審法院的請求釋法，也可以按照有權(quán)提出解釋議案的機構(gòu)的請求來釋法，它還可以自己主動釋法；人大釋法有最終和最高的效力，香港法院必須遵循[3]。

人大釋法不僅源自《基本法》的規(guī)定，還源自《中華人民共和國憲法》（簡稱《憲法》）第六十七條第四項的規(guī)定⑤，其解釋效力的終極性也與《憲法》第五十七條關(guān)于全國人大常委會的地位的規(guī)定精神相一致⑥。

人大釋法在香港憲制架構(gòu)中享有凌駕地位，也得到了香港法院判決的肯定。在1999年劉港榕案件中，法院判決認為，全國人大常委會的解釋權(quán)并不像香港法院的解釋權(quán)那樣只能在具體案件審理當中才能行使，全國人大常委會依據(jù)《基本法》第一百五十八條第一款而享有的基本法解釋權(quán)應(yīng)該是 “全面而不受限制的”。2001年7月20日在“莊豐源案”中，法院在判詞中再次重申指出，“常委會根據(jù)第一百五十八條第一款的規(guī)定對《基本法》作出解釋的權(quán)力是源自《憲法》，而這項權(quán)力是“全面而不受限制的”。“人大常委會根據(jù)第一百五十八條第一款詮釋《基本法》的權(quán)力擴展至《基本法》中的所有條款，而且并非只限于第一百五十八條第三款所指的范圍以外的條款?！?999年2月26日香港終審法院首席法官李國能宣讀終審法院5名法官一致的 《澄清判詞》還提到，全國人大常委會根據(jù)第一百五十八條所具有解釋《基本法》的權(quán)力不受香港法院質(zhì)疑[4]。

由此可見，全國人大常委會對《基本法》的解釋權(quán)是香港法治的組成部分。全國人大常委會依法行使解釋權(quán)，就是為了維護《基本法》的權(quán)威，維護香港法治。特別需要指出的是，香港回歸后，香港法治被重構(gòu)于具有根本性改變的新憲制秩序之上.王振民教授闡述過港澳回歸后主權(quán)層面的革命性改變、《基本法》規(guī)范和權(quán)力來源的變化（合法性的變化），他還分析了基本規(guī)范改變的具體表現(xiàn)，如中國憲法開始在特區(qū)生效、《基本法》成為特區(qū)新的憲制性法律等[5]。在這個新憲制秩序中，中國的人大制度是核心和關(guān)鍵性的基本制度。有香港執(zhí)業(yè)大律師丁煌接受采訪時指出，“香港自1997年回歸之后，其法制已非英國那套，已經(jīng)從parliamentary supremacy（國會制度至上）變成人大至上。”“人大有法定權(quán)力去修改及解釋法律，‘反對最高權(quán)力去做其份內(nèi)事，這是對香港法制的本末倒置，一般市民不清楚可以理解，但如果法律界人士也這樣說 （破壞法治），他們應(yīng)該要去再進修。”[6]從回歸以來的香港法治實踐看，人大釋法的合法性、權(quán)威性和正當性，不僅具有《憲法》和《基本法》的充足法律依據(jù)，也得到了香港司法判例非常明確的肯定。尤其是本次釋法要解決的法律爭議，關(guān)乎包括立法會議員在內(nèi)的法定公職人員就職宣誓的立法原意和法律原則，需要明晰其法定內(nèi)容、法定要求、法定條件及相應(yīng)的法律后果，這是憲制層面的問題，全國人大常委會負有憲制責任保證相關(guān)制度的運作和實施。在《基本法》的語境下，全國人大常委會是香港“一國兩制”下的最高法律權(quán)威，全國人大常委會通過釋法解決《基本法》實施中的問題，遵循《憲法》、《基本法》和國家相關(guān)法律的解釋程序⑦，完全符合法治原則。

二、人大釋法會損害香港的司法獨立嗎？

司法獨立有確定的含義，根據(jù)《基本法》第八十五條的規(guī)定，司法獨立是指香港特區(qū)法院獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。人大釋法和香港特區(qū)司法獨立，都是香港《基本法》規(guī)定的。全國人大常委會解釋法律是最高國家權(quán)力機關(guān)行使立法權(quán)，是對法律在適用中出現(xiàn)的問題作出的一般性解釋，具有普遍的約束力。香港法院的司法獨立，是指香港法院審理個案時獨立進行審批，不受任何干涉。從制度設(shè)計來看，兩者不是并行關(guān)系，也不是非此即彼的對立關(guān)系。特區(qū)法院執(zhí)行全國人大常委會制定的適用于特區(qū)的法律，執(zhí)行全國人大常委會對法律的解釋，是法治的基本要求。人大釋法也從來沒有介入特區(qū)法院對個案的審理，沒有干預(yù)過香港的司法獨立。

1999年2月26日香港終審法院首席法官李國能宣讀的《澄清判詞》中指出：“特區(qū)法院的司法管轄權(quán)來自《基本法》?！痘痉ā返谝话傥迨藯l第一款說明《基本法》的解釋權(quán)屬于人大常委會。法院在審理案件時，所行使解釋《基本法》的權(quán)力來自人大常委會根據(jù)第一百五十八（二）及一百五十八（三）條的授權(quán)?！盵7]可見人大釋法與香港的司法獨立并行不悖，相得益彰，不存在人大釋法就會損害香港司法獨立的問題。

香港有人聲稱“案件已經(jīng)由法院審理，人大就要等待法院判決之后再作出解釋”，否則就有損香港法庭的權(quán)威。首先這個指責不符合釋法實踐。早在2005年，全國人大常委會決定就行政長官剩余任期進行釋法時，就有人先向高等法院原訴庭申請司法復(fù)核，因此在法庭受理有關(guān)案件裁決前，全國人大常委會釋法有先例可循。當時的情況顯示，法庭在獲悉全國人大常委會即將釋法后，將有關(guān)案件延期審理，待人大釋法通過后，原告陳偉業(yè)撤回了訴訟。剛果金案也是在終審法院審理過程中尚未作出裁決前終審法院就提請人大解釋的。這些事例表明，在法院受理案件后人大釋法完全不會損害香港法院的權(quán)威。

其次，這個觀點也缺乏法律依據(jù)。香港《基本法》沒有任何條文規(guī)定了人大釋法必須等待法院判決以后才可以作出。憑心而論，回歸20年來，人大僅五次釋法，每一次都十分審慎，都是事涉重大關(guān)鍵問題，為了定紛止爭，維護香港法治，即使人大釋法與法院審理的案件有關(guān)，人大也沒有介入和干預(yù)法院審理個案，司法獨立沒有受到任何損害。

主張人大釋法須等待法院判決之后的觀點完全經(jīng)不起推敲。法治實踐告訴我們，立法機關(guān)修改法律司空見慣，而法院審理任何案件，所依據(jù)的法律有可能正在被立法機關(guān)修改。從未聽說過如果法院正在審理案件，立法機關(guān)就不能修改法例，而必須等到法院判決之后再修改的例證；也找不到任何實例證明審理案件的法官會受到立法機關(guān)修改法律的壓力。同樣的道理，為什么現(xiàn)在有待裁決的案件人大就不能釋法？法官怎么會因為人大解釋《基本法》就受到了壓力？即使是英國的普通法制度，議會也可以在法院審理有關(guān)案件過程中對該案件涉及的法律作出解釋，這并不損害司法獨立。有人說人大釋法要等法院判決之后也是經(jīng)不起推敲的。請問這里的“之后”是什么時候？是初審、上訴審，還是終審之后？如果一直有同類案件遲遲得不到審結(jié)，導(dǎo)致爭議無法平息，人大就一直不能行使解釋權(quán)？回到引發(fā)本次人大釋法的事件，青年新政的當選議員梁頌恒、游蕙禎借宣誓場合公然宣揚“港獨”事態(tài)表明，“一國兩制”底線被嚴重觸碰，新一屆立法會已經(jīng)人為癱瘓，香港法治已經(jīng)遭遇嚴重破壞。如此嚴峻情勢，怎么可以等待程序繁瑣持久的案件判決之后人大再出手？怎么可以讓侮辱國家和民族、違反《憲法》和《基本法》、也違反香港有關(guān)法律的行為繼續(xù)逍遙法外？

的確，本次釋法恰好處在案件待決期間，但人大釋法不是針對法院判案。從釋法內(nèi)容看，完全是針對完善所有本地法定公職人員的宣誓行為的目的出發(fā)，一般性地澄清明確《基本法》第一百零四條的立法原意和法律原則，明確特區(qū)法定公職人員的宣誓效忠所必須包含的法定內(nèi)容、所應(yīng)遵循的法定要求、法定條件以及相應(yīng)的法律后果。人大釋法后香港高等法院裁定“青年新政”梁頌恒及游蕙禎宣誓無效、喪失議員資格。區(qū)慶祥法官在判詞中說，“人大11月7日的釋法，對香港所有的法庭均具有約束力，而法庭應(yīng)落實該解釋”[8]。梁、游二人不服上訴，上訴案在高院續(xù)審，首席法官張舉能在庭審中表示，人大釋法是《基本法》的一部分，是本港法律的一部分，對香港法院有約束力，香港法院必須跟從。這再次證明，人大釋法和香港法院行使獨立的司法權(quán)和終審權(quán)一樣，都是香港法治的重要組成部分，目的都是維護香港法治、維護《基本法》權(quán)威，它們不是非此即彼的對立關(guān)系。把人大釋法與香港的司法獨立對立起來的主張是非常錯誤的。

三、人大釋法為什么不受香港司法權(quán)的限制？

在反對人大釋法的聲音中，有觀點認為，既然人大授權(quán)法院對《基本法》作出解釋，為什么不能讓特區(qū)法院通過判決對法律作出解釋？人大是不是不信任法官呢？對此，需要從五個方面來看：

第一，如前所述，司法獨立不能限制立法機關(guān)就法庭審理案件涉及的實現(xiàn)制定新的法律或者對法律作出解釋。

第二，1999年2月26日香港終審法院首席法官李國能在宣讀終審法院5名法官一致的 《澄清判詞》時就指出：“特區(qū)法院的司法管轄權(quán)來自 《基本法》?！痘痉ā返谝话傥迨藯l第一款說明《基本法》的解釋權(quán)屬于人大常委會。法院在審理案件時，所行使解釋《基本法》的權(quán)力來自人大常委會根據(jù)第一百五十八（二）及一百五十八（三）條的授權(quán)?！币簿褪钦f，香港法院、法官對《基本法》的解釋權(quán)都來自于全國人大常委會的授權(quán)，被授權(quán)者憑什么可以限制授權(quán)者呢？

第三，香港《基本法》第一百五十八條一共是四款，第四款是講全國人大常委會如何解釋要征詢基本法委員會的意見。關(guān)于前三款的關(guān)系，第一條是一個總括性條款，這一款規(guī)定《基本法》的解釋權(quán)屬于全國人大常委會，這一條來源于《憲法》第六十七條，符合中國的憲法體制。這一款是整個解釋條款的起始性的、綜合性的、原則性條款。至于后面的第二款、第三款是不能消減第一款的條款原意。從解釋實踐來看，人大有三次釋法跟法院審理案件都沒關(guān)系，如有關(guān)行政長官的任期的解釋等，人大啟動解釋權(quán)完全跟第二款、第三款沒關(guān)系，它依據(jù)的是第一款。那些拿第二款、第三款來限制第一款規(guī)定的釋法權(quán)的啟動，不符合一百五十八條的內(nèi)在邏輯。如果仔細審視第二款、第三款，可以發(fā)現(xiàn)它們其實不是在限制全國人大常委會，而是限制香港法院，這種限制表現(xiàn)在：一是特區(qū)法院對《基本法》的解釋權(quán)必須是在審理案件時才能行使；二是如果全國人大常委會作出解釋，它必須以人大解釋為準；三是如果需要解釋的條款是關(guān)于中央管理的事務(wù)或中央與特區(qū)關(guān)系的條款，根據(jù)《基本法》，終審法院有義務(wù)提請人大釋法。

第四，檢視香港《基本法》起草過程中的數(shù)個草案版本，關(guān)于一百五十八條第二款、第三款的表述都有變化，但是唯一第一款規(guī)定《基本法》的解釋權(quán)屬于全國人大常委會從一開始到最后都沒有改，因為大家都有共識，這是根據(jù)《憲法》得出的結(jié)論，說明這一款特別重要，是我們理解全國人大常委會解釋《基本法》最重要的條款。根據(jù)這一款，不論需要解釋的事項是否涉及訴訟案件，不論法院是否審結(jié)涉及解釋爭議的案件，全國人大常委會都可以解釋 《基本法》，只要它判斷存在釋法的必要性。一些人用第二款、第三款來否定人大釋法，實際上是試圖架空第一款，這樣理解在法律邏輯上就是錯誤的。

第五，不存在不信任法院的問題。香港法官審理案件的時候，他所依據(jù)的法律除了根據(jù)普通法先例的拘束，其他的依據(jù)都是制定法。法官審案件，該怎么審就怎么審，沒有人去干預(yù)他。如果立法機關(guān)修改法律或者解釋了法律，法官根據(jù)法律的適用規(guī)則去適用那個被解釋或者被修改的法律就可以了，怎么會侵犯其獨立審判權(quán)呢？所以，一些人說人大釋法對法官怎么判有干預(yù)，是不信任法官，這樣的結(jié)論沒有任何依據(jù)。

四、人大可以主動釋法嗎？

這次人大釋法，香港有人質(zhì)疑人大怎么可以主動釋法？他們認為，香港政府并未主動提請人大釋法，律政司也表示香港可自行處理，法院不用等釋法就可先作判決；還有人認為，人大在法院審理時釋法是史無前例地破壞香港法治，是以“釋法為名、判案為實”，剝奪法庭獨立審判權(quán)[9]。其實，《基本法》第一百五十八條第一款寫得很清楚：“本法的解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會”，本款非常清晰地表明，全國人大常委會當然可以主動釋法。

全國人大常委會是最高國家權(quán)力機關(guān)的常設(shè)機關(guān)，它對香港《基本法》的解釋權(quán)既是《基本法》規(guī)定的，也是《憲法》賦予的，是一種主權(quán)者的權(quán)力。在一般情形下，全國人大常委會有權(quán)自行啟動解釋權(quán)，這是它作為國家最高權(quán)力機關(guān)的常設(shè)機關(guān)的憲制地位所決定。這種主動性，不僅意味著解釋主體在行使權(quán)力的自主決斷性，還意味著解釋主體解釋法律在范圍和時間方面沒有任何外在的限制。必須看到，這種立法解釋的主動性和司法解釋的被動性存在明顯的分野⑧。關(guān)于這一點，需要看到自香港回歸以來，全國人大常委會有四次解釋《基本法》都不是根據(jù)《基本法》第一百五十八條第三款的規(guī)定經(jīng)終審法院提請而啟動的,本港有人士主張只要香港的法院不提請釋法，人大就不能釋法，進而反對人大的主動釋法，其實還是以第三款來消解和架空第一款，邏輯錯誤十分明顯。

釋法實踐表明，一定是出現(xiàn)了釋法的必要性時，人大才依法作出決斷來釋法。憑心而論，人大釋法哪一次不是基于維護《憲法》和《基本法》的權(quán)威、維護香港法治呢？即使人大釋法與法院審理的案件有關(guān)，人大也沒有介入和干預(yù)法院審理個案，法院的司法獨立沒有受到任何損害。

五、人大釋法可以加料嗎？

這次梁游案件在原訴庭上，其二人及其代理律師陳述，人大這次對《基本法》第一百零四條的解釋實際上是修訂，不是解釋⑨。這個說法也有人附和，媒體有報道，有人指責人大這次釋法“加料”。后來在高院上訴庭審理梁游的上訴案時，法官在庭上問及梁頌恒的代表律師有關(guān)釋法的問題，他質(zhì)疑全國人大常委會釋法是修改法例，已超越了《基本法》第一百五十八條的釋法權(quán)限。上訴庭副庭長林文瀚詢問梁頌恒的代表大律師在釋法議題上，如何界定 “修改”和“增補”兩詞，代表大律師重申若人大釋法屬“修改”法例，等于不依從《基本法》程序；若是“增補”法例，則對梁游的宣誓不具備追溯效力。林法官認為沒有案例支持他的說法。代表大律師回答該用普通法的原則解讀。但首席法官張舉能表示，香港實行“一國兩制”，香港的法官和律師是普通法體系的法官和律師，沒有受過歐陸法體系的訓(xùn)練，梁頌恒的代表大律師如要建立該論據(jù)，要呈交法律專家意見，說明今次釋法并不是根據(jù)《基本法》第一百五十八條及對香港法院無約束力，如果沒有證據(jù)，而只以普通法體系去說另一個法律體系可以或不可以做什么，是既傲慢又無知[10]。

首先，可以明確地說，人大這次釋法明確了《基本法》第一百零四條的立法原意和法律原則。早在釋法前，香港不少法律界人士或評論人對《基本法》第一百零四條也有近似的解讀，認為全國人大常委會只是把立法原意說得更清楚具體而已。也就是說，人大釋法是將立法原意闡釋出來，人大解釋中的語言表述，是闡述法律條文的內(nèi)在含義，不可能只是機械地重復(fù)該條款原有的表述，否則就是語義重復(fù)，不能達到進一步明確含義的解釋目的和解釋功能。此次全國人大常委會對《基本法》第一百零四條的解釋，是將何為宣誓、宣誓必備的要件及其法律后果作出了符合立法原意的闡述，規(guī)范了宣誓程序所必不可少的內(nèi)容和環(huán)節(jié)，使宣誓成為一個更具可操作性的法律程序。所以說，在這個問題上連高等法院原訟庭區(qū)慶祥法官在判詞中也表示，不論有沒有人大的解釋，法庭得出的結(jié)論都一樣?？梢娺@次釋法并不存在所謂的“加料”。

其次，解釋法律和修改法律的區(qū)別很明顯，其程序也不一樣。對于大陸法的立法機關(guān)來說，如果通過解釋還無法解決法律落后于形勢，修改法律是必然的。但是當客觀情況沒有發(fā)生大的變化，還在法律規(guī)定所能包容的范圍內(nèi)，則不需要修改法律，而采取解釋方法。

六、人大釋法是對《基本法》的僭建或是代替香港立法嗎？

香港有人動不動就把人大釋法斥為 “僭建”，或者說是替港立法⑨，這也是聳人聽聞、言過其實的。這次釋法字斟句酌，用字謹慎，范圍非?？酥?，原先不少人主要要順帶解釋《基本法》的其他相關(guān)條文，這些主張也都有道理，但人大僅僅解釋第一百零四條，說明人大十分謹慎和克制。人大既然有權(quán)釋法，也出現(xiàn)了釋法的必要性，解釋又符合法定程序和解釋的規(guī)則，怎么能說是“僭建”呢？人大釋法也不是替香港立法，香港本地立法是立法會的權(quán)力，但人大釋法對其有約束力，人大作出釋法后，立法會要審視現(xiàn)有本地立法是否違反《基本法》及其相關(guān)解釋，有無違反，有則要改，改也是香港本地立法機關(guān)的事情，人大釋法沒有代替香港本地的立法。

總之，香港回歸祖國20年后，的確應(yīng)當在人大釋法問題上正本清源，應(yīng)當摒棄某些有害無益的錯誤觀點。只有這樣，我們才可以更好地維護香港的法治，確?！耙粐鴥芍啤背_的方向發(fā)展。

注：

① 文中所指稱的“人大釋法”，特指在香港《基本法》語境下，根據(jù)中國《憲法》、香港《基本法》和其他有關(guān)法律（如立法法、全國人大常委會議事規(guī)則等），全國人大常委會對于香港《基本法》所作出的解釋。

② 關(guān)于前三次人大釋法的概況，可見鄒平學(xué).全國人大常委會解釋法律與解釋《基本法》的若干問題研究[A].一國兩制研究中心.香港回歸十周年基本法回顧與前瞻研討會論文集（2007）[C].澳門：一國兩制研究中心,2008.117-119.

③關(guān)于第四次釋法的概況，可參閱“鄒平學(xué)等.香港基本法實踐問題研究{M].北京：社科文獻出版社，2014，318-320.

④關(guān)于第五次釋法的內(nèi)容及概況，可參閱2016年11月7日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第一百零四條的解釋》；全國人大常委會法制工作委員會副主任張榮順在2016年11月5日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議上所作的“關(guān)于《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第一百零四條的解釋 （草案）》的說明。

⑤ 《憲法》第六十七條規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會行使的職權(quán)，其第（四）項規(guī)定“解釋法律”。

⑥ 《憲法》第五十七條規(guī)定：“中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機關(guān)。它的常設(shè)機關(guān)是全國人民代表大會常務(wù)委員會?！?/p>

⑦ 本次釋法嚴格遵循了法定程序：由委員長會議提出釋法案，決定列入常委會會議議程，經(jīng)全國人大常委會會議審議后，由全國人大法律委員會根據(jù)常委會組成人員的審議意見，對解釋草案進行審議、修改并向常委會作審議結(jié)果報告，常委會再次審議后，由委員長會議決定提交常委會全體會議表決通過。審議過程中還依法征詢了全國人大常委會香港基本法委員會的意見。

⑧ 對人大釋法的主動性分析，可參閱鄒平學(xué)等.香港基本法實踐問題研究[M].北京：社科文獻出版社，2014,333-334.

⑨見香港特區(qū)高等法院原訟法庭憲法及行政訴訟2016年第185號及雜項案件2016年第2819號摘要第22段。

[1]鄒平學(xué).共識與分歧：香港《基本法》解釋問題的初步檢視[J].中國法律評論,2017，(01):183.

[2]強世功.文本、結(jié)構(gòu)與立法原意[J].中國社會科學(xué),2007，(05): 143.

[3]鄒平學(xué)等.香港基本法實踐問題研究[M].北京：社科文獻出版社，2014.358-360.

[4]黃江天.香港基本法法律解釋研究[M].香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2004.304-305.

[5]王振民.論新憲制秩序于港澳回歸后的確立[A].陳弘毅，鄒平學(xué).香港基本法面面觀[C].香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司,2015.18-35.

[6]歐陽文倩.法界：人大依法用權(quán)是港法制一部分 釋法本護法 何言損法治[N]，香港文匯報,2016-11-04(A03).

[7]佳日思，陳文敏，傅華伶.居港權(quán)引發(fā)的憲法爭論[M].香港：香港大學(xué)出版社，2000.177.

[8]宣誓案政府勝訴 梁游出局 判辭指不承認一國兩制 二人將上訴[N].香港明報，2016-11-16.

[9]法律界下周二發(fā)起黑衣游行[N].星島日報,2016-11-05(A04).

[10]律師指釋法超越《基本法》官批評傲慢又無知[N].東方日報,2016-11-25(A02).

【責任編輯：林莎】

Legitimacy and Authority:the Six Jurisprudential Corrections and Explanations of NPC’s Interpretation of the Basic Law

DU Lei1,ZOU Ping-xue2
(1.Research Center for the Hong Kong Basic Law Committee of the NPC Standing Committee,Beijing,100805；2.Research Center for the Basic Laws of Hong Kong and Macao,Shenzhen University,Shenzhen,Guangdong, 518060)

During the interpretation practice of the Hong Kong Basic Law,NPC’s interpretation of the Basic Law has drawn questions from some Hong Kong people for political reasons.Analyzed jurisprudentially,those questions and allegations do not hold water.With the constitution,the provisions of Hong Kong Basic Law and the Hong Kong’s judicial precedents,we can strongly refute those questions and draw the following conclusions: NPC’s interpretation of the Basic Law is part of Hong Kong’s legal framework,and thus will not undermine HongKong’slegalframework;therelation between NPC’sinterpretation and HongKong’sjudicial independence is neither paralleled nor opposite to each other;NPC’s interpretation of the Basic Law will not jeopardise Hong Kong’s judicial independence;NPC’s interpretation power is not restricted by Hong Kong’s judicial power;NPC is entitled the power to interpret the Basic Law with proactivity,which shows that NPC makes independent interpretations of Hong Kong Basic Law and that NPC is not subject to external restrictions on provisions or the startup time;NPC’s previous interpretation of the Basic Law didn’t re-charge the law;NPC’s interpretation of the Basic Law conforms to legal procedures and interpretation rules,and has not constructed the law illegally or replaced Hong Kong’s legislation.

the Basic Law of Hong Kong;NPC’s interpretation of the Basic Law;Hong Kong’s legal framework;judicial independence

D 676.58；D 90

A

1000－260X（2017）04-0025-06

2017-06-15

2014年國家社科基金重大項目“港澳基本法實施的相關(guān)機制研究”（14ZDC031)

杜磊，法學(xué)碩士，全國人大常委會港澳基本法委員會研究室工作人員，從事“一國兩制”方針政策和基本法研究；鄒平學(xué)，法學(xué)博士，深圳大學(xué)教授，港澳基本法研究中心主任，博士生導(dǎo)師，從事憲法學(xué)、港澳基本法研究。