吳紅濤

（上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西 上饒 334001）

空間倫理：問題、范疇與方法

吳紅濤

（上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西 上饒 334001）

空間倫理學(xué)不僅是規(guī)避現(xiàn)有空間研究范式中某些弊病的需要，亦是理解和化解現(xiàn)實空間困境、構(gòu)建和諧空間的內(nèi)在訴求?？臻g倫理學(xué)不僅要求研究者必須正確地認(rèn)識空間，還應(yīng)以一種構(gòu)建“好生活”和“好世界”的倫理意識來審思和反觀各類空間問題，其倡導(dǎo)面向人類生活世界、個體感覺及道德認(rèn)知等倫理癥候，內(nèi)容主要包括空間自身的倫理特性、空間承載的人倫表征、空間問題的倫理情境?？臻g倫理在方法論上深度融合了關(guān)系哲學(xué)和過程哲學(xué)，其推崇現(xiàn)象學(xué)的視野、現(xiàn)實性的關(guān)照和現(xiàn)場感的體征。

空間倫理；空間研究；空間；倫理學(xué)

一、既有空間研究范式的問題反思

在諸多理論的引領(lǐng)下，學(xué)界曾歷經(jīng)了無數(shù)恢弘歲月。如今，伴隨著信息社會、消費社會等時代主旋律，“文化理論的黃金時代早已消失”[1]，相繼而來的則是伊格爾頓所指稱的“理論之后”。對于學(xué)界來說，“理論之后”是一個回望與迷茫并存的時期，研究者們似乎已不再那么傾心于理論的嚴(yán)密求證與邏輯推理，對“理論問題”的關(guān)注，已逐漸被各種“理論話題”所取代[2]。而那些能夠持續(xù)相當(dāng)長一段時間的熱門“理論話題”，搖身一變即可成為學(xué)界一個嶄新的“學(xué)術(shù)增長點”。毫無疑問，“空間”即是這樣一個新興的學(xué)術(shù)增長點。近些年來，在人文社科各個領(lǐng)域?qū)W科中，活躍著大量以“空間”為話題的研究著述，美國新馬克思主義學(xué)者索亞將“空間性”（Spatiality）視為當(dāng)代學(xué)界最為重要的一種“知識生長元素”[3]。眾所周知，學(xué)界的這種“空間研究熱”，其發(fā)源之處來自20世紀(jì)中后期西方學(xué)界突現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”，法國的巴黎城市運動、美國的芝加哥城市社會學(xué)派、列斐伏爾與?？聝晌粚W(xué)者的空間論述，為“空間轉(zhuǎn)向”的發(fā)生扮演著尤為關(guān)鍵的角色。在“空間轉(zhuǎn)向”的引領(lǐng)下，“空間”迅速成為一個爆炸性的學(xué)術(shù)話題，社會空間（social space）、生產(chǎn)空間（production of space）、第三空間（third space）、語義空間（semantic space）、性別空間（gender space）、物質(zhì)空間（material space）、文化空間（cultural space）、政治空間（political space）等一大批理論術(shù)語相繼涌現(xiàn)，成為人文社科學(xué)界出鏡率極高的概念。

從總體上看，20世紀(jì)中后期以來隨著 “空間轉(zhuǎn)向”生發(fā)而來的空間術(shù)語及相關(guān)研究，大多架構(gòu)于社會理論框架之內(nèi)，席美爾所開創(chuàng)的“空間社會學(xué)”[4]更是形象地印證了“空間”與“社會理論”的重要關(guān)聯(lián)。但正如有學(xué)者所指出的那樣，“空間社會學(xué)”實質(zhì)上只是地理學(xué)與社會學(xué)這兩門本來相互獨立的學(xué)科之間一次重新整合[5]，索亞、大衛(wèi)·哈維等著名的空間學(xué)者本身即是出道于地理學(xué)，列斐伏爾和?？聝晌豢臻g轉(zhuǎn)向的先驅(qū)也經(jīng)常論及地理學(xué)在空間認(rèn)識中的關(guān)鍵作用，其他諸如詹姆遜、卡斯特爾等空間理論家更是在各自的論著中廣泛借鑒地理學(xué)資源。客觀說來，以社會學(xué)視角為基礎(chǔ)方法論，結(jié)合地理學(xué)來對空間問題進(jìn)行重新評判與審視，首先當(dāng)然為人們認(rèn)識空間與社會文化的關(guān)系，抑或透過空間來認(rèn)識人類社會，提供了一個重要的新視域。但與此同時，正如沃爾夫?qū)ひ辽獱枌Α袄碚摗彼龀龅呐袛嗄菢?，“所有的理論都是通過框架的閉合而表現(xiàn)出可靠性”[6]，由社會理論主導(dǎo)的空間研究，因為過于關(guān)注空間與資本、權(quán)力、政治、階級、革命、勞動等社會宏觀問題的批判性關(guān)系，而忽略了空間本有的其它面向。這樣導(dǎo)致的不良后果，或許就像列斐伏爾曾經(jīng)略帶諷刺的預(yù)見那樣，“多年來，關(guān)于空間的學(xué)科，在研究上都徒勞無獲。這一學(xué)科根本就不存在。對空間中存在的一切事物所進(jìn)行的各種思考中，或者對抽象的空間所進(jìn)行的各種思考中，它分散了、消失了。這種研究最多只是描述被分割的、在一定程度上被填滿了的空間。”[7]（P18）盡管列斐伏爾的批評稍顯偏激，但依然反映了這樣一個不爭的事實：從社會理論出發(fā)的空間研究，不可避免地將會造成諸多空間問題上的盲區(qū)，對于我們更為全面地認(rèn)識空間以及更為深入地發(fā)掘空間內(nèi)部潛藏的問題，顯然是不夠的。

那么，我們是否應(yīng)該采取保守主義的立場，拋棄這些隨“空間轉(zhuǎn)向”而興起的空間研究，轉(zhuǎn)而求助于那些在其之前的過往空間研究范式呢？這個設(shè)想從既往的空間研究史來看，似乎同樣不夠現(xiàn)實。雖然自古以來，空間研究在各個時期都以不同的形式和程度存在著，涉及到空間論述的學(xué)者論著也不計其數(shù)，但如果依照庫恩的觀點來看，能夠形成一種“范式”（paradigm）的空間研究并不難以做出劃分。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書里，庫恩概括了“研究范式”的兩大基本特征：“它們的成就空前地吸引一批堅定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動的其他競爭模式。同時，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題?！盵8]當(dāng)然，美國當(dāng)代學(xué)者亨特在闡釋庫恩的范式概念時，概括出的范式三大癥候也具有重要的參考價值：一是具有共同的研究內(nèi)容 （content），二是具有共同的方法論 （methodology），三是具有共同的認(rèn)識論（epistemology）[9]。庫恩和亨特的觀點，其實也即是說：成為一種研究范式，首先需要具備由一批有共同研究趨向?qū)W者所組成的“學(xué)術(shù)共同體”；其次是這個“學(xué)術(shù)共同體”必須能夠建構(gòu)起足以吸納學(xué)者以之為工作的 “問題共同體”；最后還要有專門針對這些問題的“方法共同體”。以這個標(biāo)準(zhǔn)來看，人文社科領(lǐng)域既往的空間研究能夠形成“范式”的，大致可分為四種：第一是傳統(tǒng)的空間哲學(xué)，側(cè)重以傳統(tǒng)的哲學(xué)方法及形而上視域來探尋空間本體論問題，其常常和“時間”問題放置在一起討論，以牛頓、萊布尼茲、康德、柏格森等人為代表；第二是空間詩學(xué)，側(cè)重以現(xiàn)象學(xué)的視角，對居住、家宅等筑建空間進(jìn)行想象、抽象的詩化性表述，以此來反觀人類的存在，其主要以加斯東·巴什拉、海德格爾和梅洛·龐蒂等人為代表；第三是空間美學(xué)，這種空間研究側(cè)重從審美的視角來剖析藝術(shù)與文學(xué)作品中的“空間性”，研究者遍布各個時期的文藝領(lǐng)域，墨爾本大學(xué)的尼可斯·帕帕斯特爵教授所著的《空間美學(xué)：藝術(shù)、地方與日常性》（Spatial Aesthetics:Art, Place and the Everyday）一書，可謂是第一本明確將“空間美學(xué)”歸結(jié)為一種研究范式的著作；第四是空間理論，側(cè)重以社會理論的宏大視角，來考察空間與社會問題之間的關(guān)系，主要以列斐伏爾、哈維、索亞、詹姆遜等人為代表，也即我們前文所提到的隨“空間轉(zhuǎn)向”而興起的空間研究。

從時間上看，“空間理論”的出現(xiàn)顯然要晚于其它三種研究范式，在一定程度上，其所涵蓋的內(nèi)容本身即是對既往三種范式諸多缺陷的修正。誠如福柯所指出的，在19世紀(jì)以前，空間在各種研究中一直是被壓抑的，占據(jù)主導(dǎo)地位的是“時間”[10]。空間的這種境遇，首先當(dāng)然源自于傳統(tǒng)空間認(rèn)識論對于 “空間”概念的諸多不合理界定，但同時也與既往空間研究的無力有關(guān)。事實證明，“空間理論”之外的三種空間研究范式，同樣也存在著極其鮮明的不足之處：傳統(tǒng)的空間哲學(xué)要么傾向于將空間視為一種絕對元素，比如牛頓的絕對物直觀與康德的先天知覺形式；要么將“空間”認(rèn)識論帶向了一種過于抽象的、玄奧的哲學(xué)論述，而忽略了“空間”自身應(yīng)有的人情溫度，柏格森更是在對空間進(jìn)行各種討論之后，依然堅定地站在了“時間優(yōu)于空間”的傳統(tǒng)陣營中。而空間詩學(xué)則是對空間哲學(xué)的深度強(qiáng)化，其刻意追求空間性的詩化闡釋，同樣也讓空間陷入到神秘的、空洞的、不可言說的境地，因此影響力也極為有限?，F(xiàn)有的空間美學(xué)則屬于文學(xué)藝術(shù)與空間之間的跨界結(jié)合研究，其根基依然停留在文學(xué)和藝術(shù)作品上，“空間”只是作為一種研究的切入口，而并非研究的本體性對象。毫無疑問，嘗試從此類空間研究范式中去獲取化解空間理論困境的構(gòu)想，注定亦是難以實現(xiàn)的。

更應(yīng)值得注意的是，這四種研究范式都指向了一個共同底質(zhì)，即它們皆在一定程度上都忽略了空間對應(yīng)的生活情境及空間自身的生命性和倫理性。著名符號哲學(xué)家蘇珊·朗格曾談及：“一切生命皆處于空間之中?！盵11]（P102）建筑哲學(xué)的代表人物諾伯舒茲也認(rèn)為：“人對空間感興趣，其根源在于存在。它是由于人抓住了在環(huán)境中生活的關(guān)系。”[12]朗格和舒茲的觀點，宣告了這樣一個基本事實：空間與人的存在和生命息息相關(guān)，人因空間而存在，空間也因人而有意義，所以空間的根本特性必須涵蓋“人性”這個范疇。然而，既往的空間研究范式，雖各自都有著完備的知識形態(tài)，也有不少的著述文本，但其似乎只流行于“學(xué)院大廈”之中，對于人們樹立正確的空間意識依然意義不大，從“人性”視角生發(fā)而來的空間討論更是寥寥可數(shù)。所以當(dāng)代法國學(xué)者德·塞托才會做出這樣的判斷：“這些實踐者（人）生活在彼此不能相見的空間之中；對此他們的認(rèn)識如同對性的認(rèn)識那樣盲目。”[13]德·塞托的這句話，無疑亦是對既往空間研究之無力的暗諷。盡管我們可以從各個角度來分析其因由（譬如蘇賈分析的“歷史決定論”對“空間意識”的長期壓抑等），但其中一個尤為關(guān)鍵的癥結(jié)還在于米爾斯所提出的“可理解性”問題。諸所周知，“一種體系性學(xué)科只有當(dāng)其關(guān)鍵問題被闡明之后才會變得井然有序”[11]（P4）；無獨有偶，一種空間研究范式也只有當(dāng)其關(guān)鍵問題被闡明之后才會變得井然有序。令人失望的是，這種被“闡明”的“可理解性”在以“空間理論”為代表的空間研究中，長期以來幾乎是缺席的，活躍在其文本著述中的，往往都是那些層出不窮的理論術(shù)語與學(xué)術(shù)新詞。所以海德格爾本人在論述空間問題時，也不忘重申：“空間存在的闡釋工作直到今天還始終處于窘境?！盵14]這種“窘境”的緣由當(dāng)然不在于“空間”作為一個偽命題的存在，而在于空間研究對“空間”所施行的“知識體系”單向建構(gòu)，使得諸多空間論述更像是皮爾士所說的“概念的建筑”，其推崇知識話語的邏輯考慮，而未能充分融入空間本有的人性與溫度感。

正因此，在以往的空間研究史中，我們可以羅列出一大串的概念術(shù)語，其散布于每一種空間研究范式中。但尤為關(guān)鍵的是，這些空間概念幾乎都是封閉式的，其特征是為“空間”設(shè)定一個固定屬性，力圖以此來解釋既有的空間問題。比如牛頓的絕對空間觀，認(rèn)為空間是“抽象的、三維的、僵死的、歐幾里德式的‘方格’，它永遠(yuǎn)都不會發(fā)生什么變化”[15]。再比如康德，其將“空間”視為人類先天的直觀形式，認(rèn)為空間中的一切對象的“形狀、大小，以及相互間的關(guān)系都是確定不變的”[16]，因而有學(xué)者指出“空間”在康德那里，“只是個純直觀，此外什么也不是”[17]。而后來戴維·薩克等所引領(lǐng)的社會空間說，更是偏激地倡導(dǎo)，所有的空間問題都應(yīng)放置于社會性視角來考察，“社會只因空間而存在，空間也只因社會而存在”[18]，“空間”于是成為了對應(yīng)各類社會問題的功能性裝置。諸如此類將空間概念限定在某一特定范疇內(nèi)的研究傾向，一定程度上強(qiáng)化和突出了空間的某些特征，但由于其內(nèi)容指向的封閉性，決斷地忽略了空間的其它屬性，無疑也壓制了空間研究的辯證性和開放性。

二、空間倫理的內(nèi)容范疇及方法取徑

有鑒于此，為修正將“空間研究”化約為“空間概念”或“空間術(shù)語”之研究的趨向，避免未來空間研究發(fā)展成為理論話語的游戲，有必要在既有的研究之外，提倡一種面向人類生活世界、個體感覺及道德認(rèn)知等倫理癥候的空間研究，也即“空間倫理學(xué)”。盡管在空間理論盛行的當(dāng)下，尚無直接以“空間倫理學(xué)”命名的研究倡導(dǎo)，倫理學(xué)界目前也缺乏對于空間問題的直接關(guān)注，但“空間”與“倫理”之間存在著先天的、內(nèi)在的和固有的聯(lián)系是不可爭議的事實。正如有人指出的：“空間以不同的方式與倫理發(fā)生著關(guān)聯(lián)，包括權(quán)利與商品不均衡的討論，空間關(guān)系之獨特結(jié)構(gòu)的道德分歧、以及我們對空間本身特有的概念化過程。 ”[19]簡單來說，“空間”與“倫理”的關(guān)系可以從三個角度來證實：一方面，作為人類生活世界的場域，空間承載著人之交往、勞作、遷徙等一切活動，空間的存在以“人”的存在為基礎(chǔ)，這就決定了空間自身也必定涵容了人與人之間的倫理表征；另一方面，人類從產(chǎn)生、進(jìn)化到發(fā)展，同時也應(yīng)然伴隨著人類空間意識的演變，其包括人類對待空間、認(rèn)識空間與改造空間的方式及行徑，這些方式與行徑本身也必然體現(xiàn)著人與空間之間的道德模式與倫理情境。再之，人的任何倫理性的行為及實踐，都必須在特定的“空間”展開，空間與人的倫理行為實踐在一定程度上能夠相互影響。因此，以倫理學(xué)的相關(guān)路徑來看待空間問題，不僅符合空間研究的訴求，也應(yīng)和了空間本身的特性，同時更是連接“空間”與“人”之關(guān)系的核心視角。

列斐伏爾曾經(jīng)說道：“關(guān)于空間的問題，有很多種方法，很多種進(jìn)入方式?！盵7]（P21）強(qiáng)調(diào)倫理視角的空間倫理學(xué)，當(dāng)然亦是進(jìn)入空間問題的方式之一。然而，空間倫理學(xué)并不意味著將倫理學(xué)方法論和空間問題進(jìn)行簡單或機(jī)械的架接。毋寧說，它所推崇的是以倫理性的視角和倫理性的意識來反觀各類空間問題。從這個意義上看，空間倫理應(yīng)然涵蓋以下三個方面的研究內(nèi)容：（1）空間自身的倫理特性。空間倫理研究首先需要從空間本體論的層次去考察各類空間所內(nèi)含的倫理性問題，“空間”對我們來說之所以具有意義，本質(zhì)正在于其與人類的存在方式和生活形式息息相關(guān)。諸所周知，歷史上關(guān)于“人”的概念定位不計其數(shù)，但有一個共識亙古不變，即“人之為人的基本特征首先便在于擁有‘倫理性’”[20]。毋庸置疑，與“人”密切相關(guān)的空間，必然也內(nèi)化了與人相對應(yīng)的倫理性。譬如要對一座城市空間進(jìn)行分析，我們當(dāng)然可以從地理條件、文化屬性、歷史意蘊、建筑結(jié)構(gòu)等多個角度去分別審視，但究其根本，我們不應(yīng)忘記城市終究是人之聚集之地，因而人之倫理情境必然是認(rèn)識城市空間不可割裂的核心維度。

（2）空間承載的人倫表征。日常生活中，“空間”常常顯現(xiàn)為一種“場域”，其承載著人類的各種日?；顒?。阿倫特在考察“人”的境況問題時就曾指出：“在任何地方只要人們以言說和行動的方式在一起，顯現(xiàn)空間就形成了”[21]。而人們的日常活動，除了連接著不同的文化背景、知識構(gòu)成與生理特征之外，也與既定的空間感有關(guān)，就如英國學(xué)者布萊恩·勞森所談道的：“我們通過空間進(jìn)行的交流很有可能比使用正規(guī)語言要多得多?！盵22]當(dāng)一個人走進(jìn)一處空間，在他尚未開口講話之前，他的形體、動作和神態(tài)無疑會被這個空間所影響，從而呈現(xiàn)出為這個空間所獨有的特殊情態(tài)。因此，在不同的空間中，人們的交往情境和倫理癥候也會有所不同。譬如?？略诜治鲆浴氨O(jiān)獄”為代表的全景敞視式空間時，就曾指出，在這種被權(quán)力監(jiān)控的空間里，“每個人都被鑲嵌在一個固定的位置，任何微小的活動都受到監(jiān)視，任何情況都被記錄下來，權(quán)力根據(jù)一種連續(xù)的等級體制統(tǒng)一地運作著”[23]，人在其中的活動必定打上這個空間的獨特烙印。戴維·庫珀在分析“花園”這類空間時，也指出“花園是為人建造的”，“忽視人在花園中的活動就肯定不能說明花園的重要意義”[24]，有些人之所以熱愛花園，是因為在其中能夠感受到自然的美好與藝術(shù)的神秘。顯然，“監(jiān)獄”和“花園”是兩種不同的空間形態(tài)，顯現(xiàn)在這兩種空間里的人之活動（包括交往、勞作、休閑、言語等），無疑也將具有不同的道德倫理癥候。

（3）空間問題的倫理情境。在人類社會的發(fā)展歷史中，不斷出現(xiàn)著各種現(xiàn)實的空間問題，如自然空間的開發(fā)與利用、城市空間的規(guī)劃與沖突、建筑空間的設(shè)計與演變、公共空間的對話與異化等。而空間倫理學(xué)則要求超越對這些空間問題的外在性分析，轉(zhuǎn)而探究其背后的內(nèi)在倫理情境。換句話說，諸多現(xiàn)實中的空間問題實質(zhì)上是人類倫理道德狀況的一種映射，某種程度上看，空間問題即是倫理道德的問題，不同的空間顯現(xiàn)出不同的道德狀況。因此，在研究各類空間問題時，我們就必須要看到蘊含其中的倫理性，否則將無法從根本上理解和解決這些現(xiàn)實中的空間困境。

與此同時，由于空間倫理學(xué)所涵蓋的以上內(nèi)容，決定了空間倫理研究具備以下三個重要特征：現(xiàn)象學(xué)的視野、現(xiàn)實性的關(guān)照、現(xiàn)場感的體征?，F(xiàn)象學(xué)的視野，即是要從具體實存的空間現(xiàn)象出發(fā)，以“空間現(xiàn)象”透析“空間問題”，以“空間問題”反觀“人類問題”，避免以往空間理論中那些大而無當(dāng)與缺乏現(xiàn)象依托的理論性描述?，F(xiàn)實性的關(guān)照，則是強(qiáng)調(diào)空間研究應(yīng)有的現(xiàn)實溫度，以“人文關(guān)懷”和“人之生活”的倫理性品格，來看待與人類生活密切相關(guān)的各類現(xiàn)實空間問題，并就此來反思人類的倫理道德狀況?，F(xiàn)場感的體征，則是倡導(dǎo)關(guān)注具體的、個體的、微觀的空間問題，這些問題的基點即是一個個的空間現(xiàn)場，比如空間對身體的規(guī)訓(xùn)、空間對語言的形構(gòu)、空間對感覺的影響等，對這些問題的研究，不能只停留在理論和概念上的抽象討論，其必須回到具體的空間現(xiàn)場，這在以往的空間研究中時常是被忽略的，正如美國學(xué)者莫頓所說的，“尋求那種宏大的普遍性的概括”，就必定會“回避細(xì)節(jié)的、小范圍的體查”[25]。

從空間倫理學(xué)的這些特征中，我們可以看出其所涵蓋的問題都具有流動性和開放性，而非封閉和絕對的，其必定隨著具體倫理情境的變化而不斷變化。布爾迪厄在研究社會空間問題時，就直言不諱地強(qiáng)調(diào)“社會空間”所追求的是“同質(zhì)的理論分類”[26]（P12），而這種對“同質(zhì)感”的尊崇，將不可避免地忽略“差異性”與“現(xiàn)象性”?？臻g倫理學(xué)則力求擺脫這種同質(zhì)理論分類的束縛，倡導(dǎo)研究者向具有人情倫理的空間問題回歸，這要求其在方法論上必須講究兩種哲學(xué)關(guān)系式：其一，關(guān)系哲學(xué)。在《實踐理性》一書中，布爾迪厄?qū)ⅰ瓣P(guān)系哲學(xué)”視為研究工作中的關(guān)鍵原則，其倡導(dǎo)“把關(guān)系列為首要地位”[26]（P1）。我們知道，從詞源意義上看，“倫理學(xué)”中的“倫”之本義，一般被理解為“關(guān)系”或“調(diào)理”[27]，這也就意味著各類倫理學(xué)研究理應(yīng)重視“關(guān)系”的探討，比如善與惡、德性與人性、正義與權(quán)利等關(guān)系。同樣，空間研究也應(yīng)及時意識到“關(guān)系”的重要性，正如段義孚所說：“如果我們討論空間組織的基本原則，其中將會發(fā)現(xiàn)兩點事實：即人體的姿勢和結(jié)構(gòu)，及人與人的關(guān)系?！盵28]（P31）福柯在討論一篇論述“空間”的論文中也重申道：“我們并非生活在一個我們得以安置個體與事物的虛空中，我們并非生活在一個被光線變幻之陰影渲染的虛空中，而是生活在一組關(guān)系中，這些關(guān)系描繪了不同的基地?！盵29]（P21）而多琳·馬西更是直接指出：“空間是相互關(guān)系的產(chǎn)物。 ”[30]（P13）架構(gòu)在這種“關(guān)系哲學(xué)”基礎(chǔ)上的空間倫理學(xué)，將研究視域從空間知識的理論構(gòu)建轉(zhuǎn)向空間關(guān)系的考量分析上，使各類空間問題內(nèi)化于不同的關(guān)系式上，如自然空間與人類的命運關(guān)系、建筑空間與人的感覺關(guān)系、公共空間與社會的和諧關(guān)系等。同時，諸如空間中的資本運作、空間對人的身體規(guī)訓(xùn)、空間中權(quán)力的運行機(jī)制、特定空間中人與人的交往方式等問題，無疑也都具備“關(guān)系哲學(xué)”的維度。其二，過程哲學(xué)。列斐伏爾提出“空間生產(chǎn)”一說，深刻揭示了空間總是處于被營構(gòu)的過程之中。而?？聦κ攀兰o(jì)以前空間學(xué)說的批判，重點便聚焦在其對空間固定論的堅持。正如有人指出的：“空間總是處在被構(gòu)造的過程之中。它從來不會結(jié)束，也從來不會封閉?！盵30]（P13）列斐伏爾也承認(rèn)：“空間既不是一個起點，也不是一個終點。”[7]（P62）毫無疑問，從縱向上看，“空間”自身即處于不斷變化的過程之中，這也即是懷特海所說的“合生”過程，意指“存在物的構(gòu)成中內(nèi)在固有的流動性”[31]；而從橫向上看，“空間”具有多樣性，人類世界到處分布著不同的空間，其存在形態(tài)隨著時間、文化與情境的變化而不斷地發(fā)生改變，同時不同空間之間也能夠相互作用與影響，這即是懷特海所討論的“轉(zhuǎn)化”過程?？臻g倫理研究應(yīng)自覺意識到空間作為一種過程存在的事實，關(guān)注空間的變化以及空間中事物關(guān)系的變化，以辯證的過程哲學(xué)來審視空間中的倫理命題。

三、空間倫理的現(xiàn)實訴求及研究例證

隨著城市化的逐步深入和全球化的日益擴(kuò)展，現(xiàn)實中的各種空間問題正日益增多且顯得愈發(fā)激烈，如城鄉(xiāng)之間的矛盾、現(xiàn)代建筑的商業(yè)改造、自然空間的破壞與污染、貧困地域的戰(zhàn)爭與饑荒等，其對我們當(dāng)前的道德境況提出了極大挑戰(zhàn)。福柯在很多年前的預(yù)見一語成讖：“從各方面看，我確信：我們時代的焦慮與空間有著根本的關(guān)系，比之與時間的關(guān)系更甚。”[29]（P20）多琳·馬西更是通過《保衛(wèi)空間》這樣的著述，來直接向人們呼吁：空間問題不斷在現(xiàn)實中涌現(xiàn)，為了人類生活世界的更加美好，我們必須以一種“保護(hù)空間”的倫理意識，來關(guān)注和考量身邊的空間。從這個意義來看，空間倫理學(xué)無疑是解決現(xiàn)實空間困境、構(gòu)建和諧空間的一種內(nèi)在必然訴求，因為就像“倫理學(xué)中最主要的問題是責(zé)任義務(wù)問題”[32]一樣，空間倫理學(xué)最主要的問題亦包括對于空間的責(zé)任義務(wù)問題，其不僅要求研究者必須正確地認(rèn)識空間，還應(yīng)以一種構(gòu)建“好生活”和“好世界”的倫理情懷來對待和反觀各類空間問題。美國明尼蘇達(dá)大學(xué)教授托馬斯·費希爾明確提出：“良善的空間，就和良善的人一樣，以一個公正的、明智的和溫和的方式去容納他人，……它規(guī)避極端主義，展示質(zhì)樸，以及顯現(xiàn)人性?！盵33]這就向我們提出了這樣一些問題：即何種空間是良善的？何種空間是邪惡的？這些善與惡的空間品格，對于人類的現(xiàn)實生活又將產(chǎn)生哪些影響？我們又該如何化解那些“去道德化”的空間實踐？毫無疑問，這些問題恰恰彰顯了倫理學(xué)的基本使命：“倫理學(xué)涉及到個體與社會最為重要的意義與信仰，它們幫助人類在社會中形成自己的個性，教導(dǎo)人們?nèi)绾畏直嫔茞骸?”[34]

令人稍感欣慰的是，近年來，已有部分學(xué)者開始逐漸意識到空間與倫理的重要聯(lián)系，積極倡導(dǎo)空間問題中的倫理維度，其率先體現(xiàn)在對于地理性空間的倫理判斷上，大衛(wèi)·哈維是其中最為主要的代表人物。最初以地理學(xué)專業(yè)出道的哈維，將人文倫理與現(xiàn)代地理學(xué)進(jìn)行了深度融合，在一本名為 《資本的空間》的論文集中，哈維猛烈批判了沉淪于“學(xué)院知識游戲”和“學(xué)科帝國主義”的傳統(tǒng)地理學(xué)，提出地理學(xué)也應(yīng)有相應(yīng)的倫理關(guān)懷，并明確倡導(dǎo)建立“反映俗世立意與權(quán)益”與“對抗真實的意識形態(tài)與偏見”[35]等具有鮮明倫理指向的“民族地理學(xué)”。在這種“民族地理學(xué)”視野之下，空間充分融合了各種倫理情境，其不再只被視為客觀的、固定的、靜止的事物。也正是在這種前提下，哈維一改之前的邏輯實證主義方法論，以鮮明的倫理批評和現(xiàn)實關(guān)懷創(chuàng)作了《社會正義與城市》這本經(jīng)典的城市空間倫理專著。而后，哈維出版了《正義、自然和差異地理學(xué)》一書，其更是直接以倫理學(xué)中經(jīng)典的“正義”視角，來透視各種空間問題，并以“生態(tài)正義”和“空間正義”的倫理暢想來瞻望未來人們的生活世界。此外，段義孚、蘆原義信、羅伯特·哈里森、諾伯舒茲、羅杰·斯克魯頓、戴維·庫珀等一批學(xué)者也都通過各自的嘗試，相繼觸及了“空間倫理”的相關(guān)命題。這些學(xué)者論述的共同特征即是擯棄空間的理論知識建構(gòu)和形而上分析，選擇從各種具體實存的空間案例入手，以知識分子應(yīng)有的現(xiàn)實關(guān)懷和人文德性為基點，細(xì)致入微地探討空間與人之道德、幸福、感覺、身體等命題的倫理性關(guān)系。比如，段義孚便將“空間”和“地方”作為“家”的兩種基本構(gòu)成元素，“空間”指向的是自由感，“地方”指向的是安全感[28]（P1）。本著這個要義，段義孚以“空間”為媒介，論述了其在童年、地方、感官及人際關(guān)系中的體征，將“空間”細(xì)化成了具有人情溫度的存在。而蘆原義信則以“街道”這個空間實例為視角，生動分析了建筑空間對于人的生活與交往的影響，并指出諸如“街道”這樣的外部空間，要“符合人的尺度”和“加強(qiáng)與人的對話”，其最終是要實現(xiàn)一種空間意義的“人情味”[36]。同樣，哈里森也以各個歷史時期的文學(xué)作品為載體，透過“花園”與“森林”這兩種自然空間形態(tài)，陸續(xù)闡釋了它們所映射的人類之道德世界、心靈憂思與社會文明。而后的諾伯舒茲、斯克魯頓等學(xué)者同樣都遵循著這樣的研究路徑，盡管它們未能像空間理論那樣在當(dāng)前的人文社科學(xué)界廣受推崇，但其所透射出的空間倫理意識，以及其研究中所反映的倫理關(guān)懷，無疑值得我們尊重，對于人類的生活世界，無疑也具有更為真切的價值。

四、結(jié) 語

鑒于上述所論，我們可以這樣認(rèn)為：之所以在空間理論盛行的當(dāng)下，積極倡導(dǎo)空間倫理的研究，其目的當(dāng)然并非意在拋棄以往的空間研究，從而建構(gòu)出一種新的研究范式取而代之，這無疑又將使空間研究陷入到一種 “非此即彼”的學(xué)科帝國主義游戲之中。與此同時，我們也并非要像諸多空間理論那樣，試圖以一套完整的知識體系將人類社會的所有問題一概“空間化”，讓“空間”成為一個無所不包的問題集合場。毋寧說，我們是要借“空間倫理”的出場，來呼喚一種充滿張力與現(xiàn)實關(guān)懷的研究意識，透過諸多現(xiàn)存的空間化問題，來深切剖析和反思其背后所內(nèi)含的人類世界中的倫理癥候，還原空間本有的溫度、人情與德性，以之來瞻望人類更為美好的生活之可能。

[1]Terry Eagleton,After Theory[M].Basic Books,2003.1.

[2]徐岱.話語現(xiàn)象與文藝美學(xué)[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報（社科版）,2012，（1）:2.

[3]Edward W.Soja,Thirdspace[M].Blackwell,1996.2.

[4]John Allen.On Georg Simmel:Proximity,distance and moviement[A].in Mike Crang&N.J.Thrift.Thinking Space[C].Psychology Press,2000.54.

[5]Mr Jürgen Friedrichs,Ms Danielle Dierckx,etc.,Between the Social and the Spatial[M].Ms Caroline Dewilde Ashgate Publishing,Ltd.,2012.113.

[6]沃爾夫?qū)ひ辽獱?怎樣做理論[M].朱剛等譯.南京：南京大學(xué)出版社,2008.6.

[7]亨利·勒菲弗.空間與政治[M].李春譯.上海:上海人民出版社,2008.

[8]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和譯.北京:北京大學(xué)出版社,2003.9.

[9]Shelby Hunt.Controversy in Marketing Theory[M].M.E.Sharpe, 2003.116.

[10]Michel Foucault.Of Other Space [J].in Diacritics,No.1, 1986.22.

[11]蘇珊·朗格.感受與形式[M].高艷萍譯.南京:江蘇人民出版社,2013.

[12]諾伯格·舒爾茲.存在·空間·建筑[M].尹培桐譯.北京:中國建筑工業(yè)出版社,1990.1.

[13]德·塞托.日常生活實踐[M].方琳琳，黃春柳譯.南京:南京大學(xué)出版社,2009.169.

[14]海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映，王慶節(jié)譯.上海:三聯(lián)書店,2006.131.

[15]Isaac Newton.De Gravitatione[A].in Unpublished Papers of Isaac Newton[C].Trans.A.R.Hall and M.B.Hall,Cambridge University Press,1962.123.

[16]Immanuel Kant.Critique of Pure Reason[M].trans.Werner S.Pluhar,Hackett Publishing Company,1996.76.

[17]Arthur Melnick.Kant’s Theory of the Self[M].Routledge, 2008.15.

[18]Deanna H.Schmidt.The (re)production of Social Space: Community,Homeownership,and Stability,Milwaukee, Wisconsin,1970-1990（D）.The University of Wisconsin-Wilwaukee,2008.2.

[19]James D.Proctor and David M.Smith.Geography and Ethics [C].Routledge,1999.17.

[20]徐岱.審美正義論[M].杭州:浙江工商大學(xué)出版社,2014.255.

[21]阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海:上海人民出版社, 2009.156.

[22]布萊恩·勞森.空間的語言[M].楊青娟等譯.北京:中國建筑工業(yè)出版社,2003.3.

[23]?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北城，楊遠(yuǎn)嬰譯.北京:三聯(lián)書店, 2003.221.

[24]戴維·庫珀.花園的哲理[M].侯開宗譯.北京:商務(wù)印書館, 2011.98.

[25]Robert K.Merton.Social Theory and Social Structure[M].The Free Press,1968.140.

[26]皮埃爾·布爾迪厄.實踐理性[M].譚立德譯.北京:三聯(lián)書店,2007.

[27]何懷宏.倫理學(xué)是什么[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.8.

[28]段義孚.經(jīng)驗透視中的空間與地方[M].潘桂成譯.臺北:國立編譯館,1998.

[29]包亞明.后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治[C].上海:上海教育出版社,2001.

[30]多琳·馬西.保衛(wèi)空間[M].王愛松譯.南京:江蘇教育出版社,2013.

[31]懷特海.過程與實在[M].楊富斌譯.北京:中國城市出版社, 2003.384.

[32]Graham Mayeda.Time,Space and Ethics in the Philosophy of Watsuji Tetsurō,Kuki Shūzō,and Martin Heidegger[M].Taylor&Francis,2006.13.

[33]Thomas Fisher.Spatial ethics[J].in Proceedings of the 40th Annual Conference of the Environmental Design Research Association,May 2009.153

[34]Jayshree Suresh&B.S.Raghavan.Human Values And Prof.Ethics[M].S.Chand,2009.2.

[35]David Harvey.On the History and Present Condition of Geography[J].in The Professional Geographer,1984(1):1-11.

[36]蘆原義信.街道的美學(xué)[M].尹培桐譯.天津:百花文藝出版社,2006.254.

【責(zé)任編輯：來小喬】

Spatial Ethics:Problems,Scope and Methods

WU Hong-tao
(School of Literature and Journalism，Shangrao Normal University，Shangrao,Jiangxi,334001)

Spatial ethics reflects not only the external needs to circumvent some drawbacks in current spatial researches,but also the internal desire to understand and solve the present predicaments and construct harmonious space.As the issues of responsibility and duty are the major problems of ethics,the major problems for spatial ethics also include the issues of responsibility and duty for space.It requires researchers not only to correctly understand the space,but also look closely at various spatial problems with the sentiment of building “good life”and “good world”.Spatial ethics stresses ethical symptoms such as human life,individual feelings and moral cognition,and it mainly includes the ethical characteristics of space,the human relations represented in space,and the ethical situation of spatial problems.In terms of research methods,spatial ethics integrates relation philosophy and process philosophy,and it values horizon of phenomenology,care for real life,and sense of being on the spot.

spatial ethics;spatial research;space;ethics

B 829

A

1000－260X（2017）04-0058-07

2017-03-01

國家社會科學(xué)基金青年項目“大衛(wèi)·哈維與空間倫理研究”（15CZX034）

吳紅濤，哲學(xué)博士，上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授，主要從事倫理美學(xué)及空間哲學(xué)研究。