張義修

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

重讀《資本論》：當(dāng)代德國馬克思研究的焦點(diǎn)及其啟示

張義修

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

新世紀(jì)以來，《資本論》及其手稿成為德國馬克思研究的焦點(diǎn)?！恶R克思恩格斯全集》歷史考證版第二部分的完整出版為其提供了新的視野，傳統(tǒng)解讀模式的轉(zhuǎn)型與文本興趣點(diǎn)的“后移”使相關(guān)研究成為馬克思主義哲學(xué)研究的新核心，金融危機(jī)的再臨則直接促成了相關(guān)學(xué)術(shù)出版和研討活動的繁榮。對《資本論》與相關(guān)文本關(guān)系的重新定位、對勞動價值論的哲學(xué)方法論反思、對價值形式理論的重新發(fā)現(xiàn)、對馬克思恩格斯關(guān)系問題的新思考，成為研究中的主要課題。這些研究啟示我們，從過程性維度重新理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，將其提升到歷史唯物主義的社會批判理論的高度，在經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中進(jìn)一步凝練哲學(xué)方法論，在文本分析中完整理解馬克思恩格斯關(guān)系，進(jìn)而立足當(dāng)代語境重新激活政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

馬克思；《資本論》；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；馬克思學(xué)

新世紀(jì)以來，德國的馬克思研究呈現(xiàn)復(fù)興態(tài)勢，憑借文本母語優(yōu)勢與深厚的文獻(xiàn)和理論積累，呈現(xiàn)出多元發(fā)展的新格局，圍繞馬克思而展開的文獻(xiàn)學(xué)研究、左翼現(xiàn)實(shí)研究、哲學(xué)研究和“新馬克思閱讀”思潮四種研究模式交相輝映*參見張義修：《當(dāng)代德國馬克思研究的總體格局與四種模式》，《山東社會科學(xué)》2015年第10期，第83-90頁。，在西方學(xué)界產(chǎn)生了新的重要影響。然而，無論哪一種研究模式，都不約而同地聚焦于同一個課題：《資本論》及其手稿。圍繞《資本論》及其手稿產(chǎn)生的大量研究成果和學(xué)術(shù)爭論，構(gòu)成了當(dāng)代德國馬克思研究中最不容忽視的核心，“重讀《資本論》”也成為了當(dāng)代德國左翼知識界和青年學(xué)生的一項(xiàng)引人注目的行動。為什么在當(dāng)代德國，《資本論》會重新成為焦點(diǎn)？圍繞《資本論》而開展的德國馬克思研究主要探討了哪些問題？這些研究對于我們又具有怎樣的影響和啟發(fā)意義？本文試圖對這些問題予以總體闡釋，從而為國內(nèi)相關(guān)研究提供一點(diǎn)參考。

一、文本與時代的際會：《資本論》何以重新成為焦點(diǎn)？

《資本論》是馬克思從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的標(biāo)志性成果，圍繞這一著作的研究成果可謂汗牛充棟，一代代學(xué)者對其進(jìn)行了反復(fù)的深入研究，對其文本結(jié)構(gòu)、核心范疇、基本觀點(diǎn)甚至已經(jīng)爛熟于心。然而，經(jīng)典總是會在新的當(dāng)下煥發(fā)出不一樣的意義。伴隨《馬克思恩格斯全集》歷史考證新版(以下簡稱“MEGA2”)的推進(jìn)和時代背景的更迭，當(dāng)代的德國學(xué)者獲得了重讀《資本論》的新視野和新動力?！顿Y本論》之所以會重新成為研究的焦點(diǎn)，主要是基于以下三個方面的背景：

第一，MEGA2第二部分的完整出版拓寬了馬克思研究的文獻(xiàn)視野。眾所周知，馬克思生前只出版了《資本論》第一卷，而《資本論》的第二、三卷是由恩格斯根據(jù)馬克思留下的手稿整理編輯完成的。長期以來，人們只能看到被恩格斯編輯過的《資本論》第二、三卷，馬克思的相關(guān)原初手稿未能公諸于世。與此同時，馬克思從1857年開始圍繞政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所寫下的大量手稿，也沒有得到完整的出版。因此，盡管很多專家早就關(guān)注《資本論》及其手稿，但遺憾的是，他們始終無緣得見馬克思《資本論》及其手稿的全貌。在MEGA2的四個部分的出版計(jì)劃中，第二部分是專門留給《資本論》的，即“《資本論》及其前期文本(Das Kapital und Vorarbeiten)”。2012年，這一部分終于全部出齊，共15卷(23冊)，不僅包括了《資本論》第一卷的若干重要版本，恩格斯編輯的《資本論》第二、三卷，還包括了馬克思從1857年起幾十年間的全部經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿，這些手稿曾部分地被編輯收錄于人們所熟悉的《資本論》第二、三卷以及《剩余價值理論》之中。至此，馬克思留存于世的全部經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿第一次完整展現(xiàn)于世人面前，人們可以清晰地看到馬克思、恩格斯寫作、修改、編輯完成《資本論》的真實(shí)過程，從而完整地理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思想歷程。

第二，傳統(tǒng)解讀模式的轉(zhuǎn)型帶來了馬克思研究中文本興趣點(diǎn)的“后移”。在傳統(tǒng)的蘇聯(lián)式解讀中，馬克思哲學(xué)的核心形象被標(biāo)定為辯證唯物主義及其應(yīng)用于社會歷史領(lǐng)域所產(chǎn)生的歷史唯物主義，馬克思的社會歷史哲學(xué)被歸納為生產(chǎn)力所決定的階級斗爭的歷史規(guī)律，馬克思的資本主義批判理論被聚焦于剩余價值的剝削和必然發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這也恰恰是“西方馬克思主義”的矛頭所向。為了標(biāo)舉自身、批判對手，雙方往往陷入各執(zhí)一端的境地。今天，政治與學(xué)術(shù)終于得以保有適當(dāng)?shù)拈g距，那種對抗姿態(tài)的研究也不復(fù)存在。當(dāng)代德國的馬克思研究者更加注重學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)性，更加注重新文本素材的運(yùn)用，更加關(guān)心馬克思研究中那些理論性較強(qiáng)的問題。所謂“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”*《馬克思恩格斯全集》，中文2版第30卷，人民出版社1995年版，第47頁。，馬克思成熟時期的文本(以《資本論》及其手稿為核心)在重新理解馬克思的過程中扮演了至關(guān)重要的角色，得到了更多的關(guān)注。通過對馬克思的《資本論》及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)注，當(dāng)代德國的馬克思研究不再把前蘇聯(lián)教科書體系的辯證唯物主義作為潛在的對話對象，不再僅僅關(guān)注馬克思早中期的文本，而是深入挖掘馬克思成熟時期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的哲學(xué)思想；不再關(guān)注社會形態(tài)歷史演進(jìn)的宏大敘事，而是聚焦于馬克思對資本主義特殊社會機(jī)制的分析與批判；不再片面強(qiáng)調(diào)馬克思資本主義批判理論中的剝削理論、危機(jī)理論或者異化和物化批判，而是重新考察和闡釋馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)批判背后的哲學(xué)視角，從這種視角的獨(dú)特價值出發(fā)，探尋重建馬克思社會哲學(xué)和批判理論的嶄新可能。

第三，金融危機(jī)的再臨直接推動了《資本論》的回歸。2008年以來金融危機(jī)所催生出的西方學(xué)界和社會輿論對馬克思資本主義批判理論的重新關(guān)注，是一個本文已經(jīng)不需要做太多解說的原因。新世紀(jì)以來，特別是金融危機(jī)爆發(fā)之后，對《資本論》及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的導(dǎo)讀性、研究型著作大量涌現(xiàn)：“新馬克思閱讀(Neue Marx-Lektüre)”思潮代表人物米夏埃爾·海因里希的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)論》*Michael Heinrich. Kritik der politischen ?konomie: eine Einführung, Stuttgart: Schmetterling, 2004.自2004年問世以來，再版重印12次，并譯成多國語言，他的多卷本的《怎樣讀馬克思的〈資本論〉》*Michael Heinrich. Wie das Marxsche "Kapital" lesen: Leseanleitung und Kommentar zum Anfang des "Kapital", Stuttgart: Schmetterling, 2008.也多次再版；資深左翼理論家沃爾夫?qū)じダ锎摹ず栏裼?013年出版《讀〈資本論〉——但怎么讀？》*Wolfgang Fritz Haug. Das "Kapital" lesen - aber wie?: Materialien zur Philosophie und Epistemologie der marxschen Kapitalismuskritik, Hamburg: Argument, 2013.，捍衛(wèi)自己對《資本論》的解讀，并與各國《資本論》研究的著名學(xué)者們展開學(xué)術(shù)論爭；已經(jīng)研究《資本論》中的價值理論和辯證法數(shù)十年之久的迪特·沃爾夫出版了新作《〈資本論〉中的辯證矛盾：論馬克思的價值理論》*Dieter Wolf. Der dialektische Widerspruch im Kapital: ein Beitrag zur Marxschen Werttheorie, Hamburg: VSA, 2002.、《批判理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》*Dieter Wolf, Heinz Paragenings. Zur Konfusion des Wertbegriffs: Beitr?ge zur "Kapital"-Diskussion, Berlin: Argument, 2004.；“價值批判(Wertkritik)”思潮的代表人物羅伯特·庫爾茨編輯出版《閱讀馬克思：21世紀(jì)最重要的馬克思文本》*Robert Kurz. Marx lesen. Die wichtigsten Texte von Karl Marx für das 21. Jahrhundert, Frankfurt a. M.: Eichborn, 2000.，并出版研究專著《脫離價值的貨幣：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判轉(zhuǎn)型大綱》*Robert Kurz. Geld ohne Wert. Grundrisse zu einer Transformation der Kritik der politischen ?konomie, Berlin: Horlemann, 2012.……同時，關(guān)于《資本論》的閱讀和研討活動也大量舉辦。2011年，“重思馬克思：哲學(xué)、批判、實(shí)踐”研討會在柏林洪堡大學(xué)舉辦，這是近年來德國最大規(guī)模的馬克思研究會議。會上，關(guān)于馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系、馬克思對布雷和蒲魯東等人的超越、《資本論》的未完成性、馬克思的資本主義批判的倫理學(xué)重建等問題得到新的梳理和關(guān)注。*Karl Marx - Perspektiven der Gesellschaftskritik, Hg. Rahel Jaeggi, Daniel Loick, Berlin: Akademie, 2013.一些面向公眾講解《資本論》及馬克思的資本主義批判理論的講座、研討也經(jīng)年不斷。2006年起，左翼黨背景的羅莎·盧森堡基金會開始常年組織“《資本論》閱讀課程”，還邀請專家開展相關(guān)講座，受到感興趣的青年學(xué)生和公眾的歡迎。在柏林、法蘭克福、慕尼黑，同類活動還有很多，這些活動為德國《資本論》研究在學(xué)術(shù)上的復(fù)興奠定了社會基礎(chǔ)。

總的來說，當(dāng)代德國的《資本論》及其手稿的研究，在文獻(xiàn)上緊跟MEGA2出版進(jìn)度，在主題上繼承了上世紀(jì)60年代以來《資本論》研究和馬克思哲學(xué)研究的一些焦點(diǎn)問題，在方法和姿態(tài)上則有新的變化：相比于“西方馬克思主義”的解讀，在學(xué)術(shù)性(主要是文獻(xiàn)的完整性和嚴(yán)謹(jǐn)性)上有所增強(qiáng)；相比于傳統(tǒng)蘇聯(lián)式的解讀，更加強(qiáng)調(diào)《資本論》和馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)意義和方法論特征，進(jìn)而由此重新勾勒馬克思思想的全貌。爭論依舊存在，甚至依然激烈，但是已經(jīng)更多地回歸嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)爭論，而不再有政治因素的外在強(qiáng)制。

二、《資本論》相關(guān)文本的再定位：重新理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之路

馬克思從19世紀(jì)40年代起就有創(chuàng)作一部《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的計(jì)劃，在1857年之后的幾十年間，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不斷推進(jìn)，寫作計(jì)劃也屢屢發(fā)生變化。學(xué)界早就知道的是，馬克思先是制定了一個六冊的寫作計(jì)劃，后來經(jīng)過多次調(diào)整，出現(xiàn)了新的四冊計(jì)劃，后者被普遍認(rèn)為是三卷本《資本論》加上《剩余價值理論》的結(jié)構(gòu)。隨著馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿的陸續(xù)出版，MEGA2將馬克思成熟時期的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿統(tǒng)稱為《資本論》的“前期文本”(或譯為“準(zhǔn)備性工作”)的做法本身就成為了一個問題：《資本論》究竟是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判歷程中的成果之一，還是集合性的最終成果？這實(shí)際上就是對《資本論》相關(guān)文本的再定位，與之相關(guān)的問題包括：《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》究竟是《資本論》的第一份手稿，還是像《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》那樣，是具有獨(dú)立的理論價值的文本？馬克思起初為六冊計(jì)劃所創(chuàng)作的手稿，是否都可以被后來的《資本論》計(jì)劃所吸納？把《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的大量內(nèi)容截取出來編成《剩余價值理論》，并將之視為《資本論》第四冊的手稿，是否符合馬克思的寫作構(gòu)想？在新的文獻(xiàn)背景下，這些由來已久的爭論得到了新的理解。*Karl Marx - Perspektiven der Gesellschaftskritik, Hg. Rahel Jaeggi, Daniel Loick, Berlin: Akademie, 2013, S. 135.

在文獻(xiàn)學(xué)研究方面，MEGA編輯專家羅爾夫·黑克爾、托馬斯·馬克斯豪森細(xì)致梳理了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿與《資本論》的形成、出版、編輯歷史，以圖表方式清晰呈現(xiàn)了馬克思一系列文本的寫作過程和恩格斯的編輯過程*Rolf Hecker. Die Entstehungs-, überlieferungs- und Editionsgeschichte der ?konomischen Manuskripte und des Kapital“, in: Kapital.doc, Hg. Elmar Altvater u. a., Münster: Westf?lisches Dampfboot, 1999. Thomas Marxhausen. Kapital-Editionen“ in: Historisch-kritisches W?rterbuch des Marxismus, Bd. 7/I, Hamburg: Argument, 2008.，為回答以上問題提供了全面的文獻(xiàn)學(xué)背景。MEGA2第二部分負(fù)責(zé)人卡爾-埃里?！じ柛窭蛱岢?，馬克思晚期的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿應(yīng)當(dāng)視為兩個計(jì)劃的草稿，即《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》計(jì)劃和《資本論》計(jì)劃。*C. E. 福爾格拉夫：《對〈資本論〉的新認(rèn)識——寫在MEGA2第2部分結(jié)束之際》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2014年第3期，第155頁。Carl-Erich Vollgraf. Nun also wieder der Sechs-Bücher-Plan? über die Perspektivlosigkeit einer Legende“, in: Beitr?ge zur Marx-Engels Forschung Neue Folge 2013, Hamburg: Argument, 2015, S. 7ff.他詳細(xì)分析了他主編的1867-1868年《資本論》第二、三冊手稿，這些首次發(fā)表的手稿表明，馬克思《資本論》的修改和寫作始終在進(jìn)行，原來出版的內(nèi)容本非“鐵板一塊”，馬克思對生息資本、股份資本、土地所有權(quán)等問題的思考是在不同手稿間發(fā)展變化著的。*Carl-Erich Vollgraf. Marx erstmals ver?ffentlichte Manuskripte zum 2. und 3. Buch des Kapitals‘ von 1867/68 im MEGA-Band II/4.3. Zu neuralgischen Punkten in der Ausarbeitung des Kapitals‘“, in: Beitr?ge zur Marx-Engels Forschung Neue Folge 2010, Hamburg: Argument, 2011, S. 77ff. Einführung “, in: Marx-Engels-Gesamtausgabe, II/4.3, Apparat, Berlin: Akademie, 2012, S. 469.海因里希也主張，1857-1865年的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿分屬馬克思兩個不同的創(chuàng)作計(jì)劃：1857-1863年的手稿基于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》六冊計(jì)劃，而1863年起的新手稿屬于《資本論》的四冊計(jì)劃，其中核心差異在于“資本一般”的概念和構(gòu)想在后來的《資本論》手稿中都不復(fù)存在。*Karl Marx - Perspektiven der Gesellschaftskritik, Hg. Rahel Jaeggi, Daniel Loick, Berlin: Akademie, 2013, S. 137.施蒂策勒則重點(diǎn)梳理了《大綱》(Grundrisse)的創(chuàng)作與傳播歷史，強(qiáng)調(diào)它是馬克思的一份“自我理解(Selbstverst?ndigung)文本”，不是為出版而寫，也不是理解《資本論》的鑰匙，而是自有其主題的獨(dú)立性與觀點(diǎn)上的階段性。*Ingo Stützle. Marx’ innerer Monolog: Vor 150 Jahren schrieb Karl Marx die Grundrisse‘“, In: Z., Nr. 73, M?rz 2008, S. 120.至于《剩余價值理論》，學(xué)者們普遍認(rèn)為應(yīng)將其放回《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中來完整理解，而不再將其視為獨(dú)立著作，這也正是MEGA2的處理方式。

這些對《資本論》及相關(guān)文本的研究突出表明，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是一個漫長的探索過程，《資本論》無疑是其中最具理論價值的成果，但它絕不是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想的全部。對馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理解，不能局限于《資本論》的既成體系，這既是因?yàn)榇罅恐档藐P(guān)注的思想火花并不能被《資本論》所容納和替代，也是因?yàn)槎鞲袼咕庉嬤^的《資本論》難免使馬克思原始手稿中的不少嘗試性、試驗(yàn)性的表述變得更加固定化和體系化了。換言之，不僅馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的龐大體系未能得到完整闡述，《資本論》本身其實(shí)也具有未完成性。這給我們帶來的啟示是：一方面，必須更為細(xì)致地考察馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想的發(fā)展過程，走出傳統(tǒng)解讀模式那種以《資本論》的邏輯體系為“最終成果”、將其他經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿的表述視為“有待成熟”版本的目的論式的理解，轉(zhuǎn)向基于文本考證的更具體的、更具活力的過程性理解；另一方面，必須注重馬克思思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯推進(jìn)，堅(jiān)持在思想史研究中把握好思想的連續(xù)性與非連續(xù)性之間的張力，不能無限分解、割裂馬克思的不同手稿，否則就會從根本上動搖馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想所內(nèi)在具有的系統(tǒng)性和進(jìn)展性。以這樣的方式來重新理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判道路，才能在更為堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系的當(dāng)代重建提供新的可能。而這種當(dāng)代重建，也可以更為準(zhǔn)確、有效地回應(yīng)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和各種社會批判思潮對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的攻擊與誤解。

三、重思《資本論》的理論基礎(chǔ)：馬克思“勞動價值論”的批判性維度

勞動概念和勞動價值論，一直被認(rèn)為是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容，也是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論的核心內(nèi)容。一般認(rèn)為，馬克思正是從對勞動的二重性的獨(dú)創(chuàng)性理解開始，建構(gòu)起了自己科學(xué)的勞動價值理論，進(jìn)而提出了剩余價值理論，為其經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈奠定了決定性的基礎(chǔ)。然而，馬克思的勞動概念及其勞動價值論在20世紀(jì)遭遇了來自不同思想傳統(tǒng)的許多攻擊：在經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面上，現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)將勞動價值論視為過時的說法、形而上學(xué)的殘余；在哲學(xué)的層面上，海德格爾、?？隆ⅤU德里亞等又紛紛指責(zé)馬克思陷入了人類學(xué)的某種勞動崇拜，就此而言，馬克思恰恰是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的隱秘的理論同謀。以《資本論》及相關(guān)文本為基礎(chǔ)，重新理解馬克思的勞動概念與勞動價值論的特殊性和合法性問題，便成為一個緊要課題。

世紀(jì)之交以來，德國的馬克思研究者們通過對《資本論》的創(chuàng)造性解讀，就此問題形成了一些新的具有啟發(fā)性的看法?！皟r值批判”思潮的庫爾茨等針對傳統(tǒng)馬克思主義，提出了自己對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論的獨(dú)特看法。庫爾茨認(rèn)為，傳統(tǒng)《資本論》研究的一個癥結(jié)在于，割裂了商品生產(chǎn)和資本關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)，仿佛存在著一個中性的、前拜物教的簡單商品形式，而關(guān)于勞動和商品的二重性的討論也只是被理解為一種客觀分析，而不是一種批判性分析。實(shí)際上，關(guān)于價值的分析是馬克思從批判商品拜物教到揭示資本關(guān)系的一以貫之的關(guān)鍵?！爸挥挟?dāng)價值(其一般表現(xiàn)形式為貨幣)開始自身增殖，并從一種中介變成了目的本身(剩余價值)的時候，資本才作為生產(chǎn)關(guān)系，使商品生產(chǎn)一般化和總體化。”*Was ist Wertkritik? - Interview mit Ernst Lohoff und Robert Kurz, http://www.krisis.org/1998/was-ist-wertkritik/在價值這條“紅線”的串聯(lián)下，市場從來就不是互不相干的生產(chǎn)者單純完成交換的場所，而始終是社會性的剩余價值得以現(xiàn)實(shí)化的場所，同時也是勞動被劃歸為“抽象勞動”并表現(xiàn)為貨幣形式的場所。因此，“資本主義概念(資本關(guān)系或者資本主義生產(chǎn)方式)、價值社會化、商品生產(chǎn)者系統(tǒng)、市場經(jīng)濟(jì)、勞動社會和效能社會，不過是形容現(xiàn)代社會形式的同一種拜物教建構(gòu)的不同方面?！?Was ist Wertkritik? - Interview mit Ernst Lohoff und Robert Kurz, http://www.krisis.org/1998/was-ist-wertkritik/基于此，馬克思談的并不是人類學(xué)意義上的勞動，而是那種不斷卷入價值增殖過程的商品生產(chǎn)的勞動，正是這種勞動為資本的發(fā)動機(jī)提供了源源不竭的動力，也帶給人們無盡的苦難。因此，必須顛覆傳統(tǒng)馬克思主義對勞資關(guān)系的看法：勞動和資本不是生而對立的，而恰恰是“一枚硬幣的兩面”。因此，必須打破古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所制造的“勞動是創(chuàng)造社會財富的一般源泉”的理論幻象，后者絕不是馬克思的勞動價值論的觀點(diǎn)，而且恰恰是馬克思所要批判的對象。*Manifest gegen die Arbeit, http://www.krisis.org/1999/manifest-gegen-die-arbeit/

豪格認(rèn)為，長期以來人們有一種基本觀念的混淆：認(rèn)為勞動價值理論是馬克思的發(fā)明。實(shí)際上，馬克思的批判理論的飛躍之處不在于對勞動價值理論的理解，而是在于對勞動的二重性的分析。*豪格：《十三個嘗試——對馬克思主義思想的再闡釋》，朱毅譯，東方出版社2008年版，第98-99頁。豪格想要說的是，不能認(rèn)為馬克思是跟著李嘉圖，將勞動理解為價值實(shí)體，并據(jù)此發(fā)展出比李嘉圖更加完備的勞動價值論。恰恰相反，馬克思是要追問，為什么古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會將勞動理解為價值實(shí)體，并由此提出了自己的勞動二重性理論，后者不是對前者的系統(tǒng)化，而恰恰是批判。豪格強(qiáng)調(diào)，馬克思對勞動、商品二重性的理解，是與商品的交換聯(lián)系在一起的，而不是從抽象的價值概念中推導(dǎo)出來的。根據(jù)他的考證，馬克思在《資本論》第一卷的第二版中提出：“在諸商品(Waren)的交換關(guān)系或交換價值中表現(xiàn)出來的共同東西(Gemeinsame)，也就是商品的價值(Werth)?！?Marx-Engels-Gesamtausgabe, II/6, Berlin: Dietz, 1987, S. 72.在這里，商品是復(fù)數(shù)。馬克思還說，交換價值只是存在于有許多商品、有不同種商品的地方。然而，這些原本復(fù)數(shù)形式的“商品”在后來恩格斯編輯的《資本論》第一卷第三版、第四版中卻被改成了單數(shù)。這就使今天我們在讀到相關(guān)段落時，誤以為馬克思的價值是單個商品所具有的實(shí)體性東西。*豪格：《十三個嘗試——對馬克思主義思想的再闡釋》，朱毅譯，東方出版社2008年版，第104-108頁?？梢?，交換價值在馬克思的理論中不是單個商品中固有的東西，不是某種理論抽象，而是在商品交換過程中實(shí)現(xiàn)出來的。

作為《資本論》甚至馬克思全部經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的內(nèi)核，勞動價值論遭遇過不同視角下的解讀。很長一段時間以來，甚至在許多馬克思主義的研究者眼中，馬克思的勞動價值論是否依然有效，也已經(jīng)成為了值得商榷的事情。德國學(xué)者對勞動價值論的當(dāng)代闡釋不僅說明這一問題尚未定論，而且啟發(fā)我們跳出純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，從哲學(xué)方法論角度思考馬克思的勞動價值論的意義。具體說來，這種新理解包含以下幾個問題：第一，超越那種從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值理論到馬克思勞動價值論的線性敘事模式，更加注重后者對前者的本質(zhì)性批判與超越，在方法論層面凸顯馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不同于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義的哲學(xué)內(nèi)涵；第二，重新說明馬克思后期批判理論中“抽象”概念所具有的肯定性和批判性維度，進(jìn)而對馬克思后期經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的“勞動一般”、“抽象勞動”等概念的批判性內(nèi)涵予以哲學(xué)闡釋；第三，不再以“平分秋色”的方式來理解勞動的二重性，深度反思馬克思提出勞動二重性理論的方法論初衷，闡明勞動二重性的歷史性特征和批判性潛能，準(zhǔn)確說明馬克思的勞動概念與現(xiàn)代激進(jìn)思潮所批判的人類學(xué)視角下的勞動概念的關(guān)系，從而使馬克思的“勞動”和勞動價值論展現(xiàn)出全新的哲學(xué)意味。

四、重新發(fā)現(xiàn)“價值形式”：馬克思批判方法論的當(dāng)代闡釋

在《資本論》第一卷的寫作和修改過程中，馬克思在分析了商品及勞動的二重性之后，集中系統(tǒng)地闡釋了“價值形式”問題，論證了商品的價值形式發(fā)展到貨幣形式的邏輯必然性。根據(jù)馬克思自己的指認(rèn)，這一部分既是幾千年來人類智慧所未能勘破的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式，也是《資本論》中最難懂的部分。*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第8頁。在傳統(tǒng)的馬克思主義研究中，這一部分往往被當(dāng)作對商品交換發(fā)展到貨幣形成的歷史概括，這種觀點(diǎn)直接導(dǎo)致《資本論》研究中存在兩個問題：其一，沒有對“價值形式”的正確理解，就必然在商品及勞動二重性理論和拜物教批判理論之間出現(xiàn)一個理解上的“缺環(huán)”；其二，對“價值形式”的不同態(tài)度直接反映出對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法的不同判斷——馬克思的批判究竟是一種歷史性批判，還是邏輯性批判？

在德國當(dāng)代的相關(guān)研究中，首先要提到的是發(fā)端于上世紀(jì)60年代的“新馬克思閱讀”思潮，馬克思的價值形式理論從一開始就是他們最核心的理論依憑。不過，即便在這一思潮內(nèi)部，不同學(xué)者的觀點(diǎn)也不盡相同。巴克豪斯強(qiáng)調(diào)，忽視了對“價值形式”的研究，或者只按照商品及勞動二重性的理論，將其理解為一個附錄式的、印證性的說明，導(dǎo)致了《資本論》研究在以往出現(xiàn)了如下兩個問題：其一，無法理解馬克思的價值理論與貨幣理論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，實(shí)際上，馬克思的勞動價值論不是在貨幣理論中得到了驗(yàn)證，而是只有在把握了貨幣理論后才能得到正確理解；其二，無法在馬克思的勞動價值論和拜物教批判理論之間建立起清晰的聯(lián)系。*Hans-Georg Backhaus. Dialektik der Wertform: Untersuchungen zur marxschen ?konomiekritik, Freiburg: ?a ira, 1997, S. 45-46.巴克豪斯所指出的“價值形式的辯證法”所關(guān)涉的這兩個問題，前者關(guān)乎對馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的正確理解，后者關(guān)乎馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，均成為該思潮中的年輕學(xué)者至今不懈探索的核心課題。

相比于巴克豪斯，“新馬克思閱讀”的另一位發(fā)起人萊希爾特則更加強(qiáng)調(diào)馬克思的批判方法論的邏輯性、抽象性。在新出版的《新馬克思閱讀：社會科學(xué)邏輯批判》一書中，萊希爾特重述了“新馬克思閱讀”的理論來源，強(qiáng)調(diào)了法蘭克福學(xué)派的批判理論研究，特別是阿多諾的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判思想的直接推動作用：阿多諾用“交換社會(Tauschgesellschaft)”來形容資本主義社會中所有人身陷交換機(jī)制的處境，認(rèn)為應(yīng)該構(gòu)建一種辯證的社會理論，以概念闡明主體經(jīng)驗(yàn)背后的作為支配力量的抽象客觀性，或者說，闡明作為總體性的社會概念，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)代社會機(jī)制的批判。*Helmut Reichelt. Neue Marx-Lektüre: zur Kritik sozialwissenschaftlicher Logik, Hamburg: VSA-Verlag, 2008, S. 24-29.以此為基礎(chǔ)，萊希爾特對馬克思的研究更加接近一種“唯名論”的立場，他認(rèn)為馬克思理論中的價值和價值形式都只是思想之物，基于此，他將商品交換過程視為具體的感性客體變?yōu)槌橄蟮膬r值對象的過程，即一種思想層面的同一性過程。*Helmut Reichelt. Neue Marx-Lektüre: zur Kritik sozialwissenschaftlicher Logik, Hamburg: VSA-Verlag, 2008, S. 159-160.他強(qiáng)調(diào)，不同于一般社會科學(xué)的邏輯，馬克思的批判理論所分析的對象絕不是感性對象，而是作為價值對象性的對象，馬克思的批判面對的是超感性的世界。*Helmut Reichelt. Neue Marx-Lektüre: zur Kritik sozialwissenschaftlicher Logik, Hamburg: VSA-Verlag, 2008, S. 305-318.不過，沃爾夫等學(xué)者對其研究提出了批評意見，認(rèn)為他未能明確區(qū)分黑格爾與馬克思的辯證法的差異。*Marx-Engels-Jahrbuch 2008, Hg. Internationale Marx-Engels-Stiftung, Berlin: Akademie Verlag, 2009, S. 160-162.

此外，海因里希在他關(guān)于《資本論》的導(dǎo)讀性著作中，旗幟鮮明地反對以實(shí)體主義方式來理解馬克思的價值概念。他認(rèn)為，價值不是凝結(jié)在單個商品之中的東西，價值的社會關(guān)系才是理解價值對象性的“幽靈性”的基礎(chǔ)。*Heinrich, Michael. Kritik der politischen ?konomie: Eine Einführung, Stuttgart: Schmetterling, 2005, S. 52.而馬克思對價值的社會關(guān)系的分析，正是在價值形式理論中實(shí)現(xiàn)的。價值形式理論揭示的是價值從商品形式到貨幣形式的概念發(fā)展過程，而非其歷史生成過程。*Heinrich, Michael. Kritik der politischen ?konomie: Eine Einführung, Stuttgart: Schmetterling, 2005, S. 55.他也承認(rèn)自己對價值形式的理解受到了“新馬克思閱讀”的影響。*Heinrich, Michael. Kritik der politischen ?konomie: Eine Einführung, Stuttgart: Schmetterling, 2005, S. 10-11.豪格對海因里希的解讀提出了自己的不同看法，認(rèn)為海因里希混同了商品的價值關(guān)系和價值表現(xiàn)。*Wolfgang Fritz Haug. Das "Kapital" lesen - aber wie?: Materialien zur Philosophie und Epistemologie der marxschen Kapitalismuskritik, Hamburg: Argument, 2013, S. 129-130.不過，他從另一個角度詮釋了價值形式理論的重要意義。他認(rèn)為，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的目標(biāo)是對他在《提綱》中便已經(jīng)提出的“社會關(guān)系的總和”予以科學(xué)的描繪，并將對費(fèi)爾巴哈的批判和對斯密、李嘉圖的批判結(jié)合起來：費(fèi)爾巴哈把上帝歸結(jié)為人的本質(zhì)，而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則將價值歸結(jié)為勞動。問題在于，費(fèi)爾巴哈沒有說明為什么人的本質(zhì)、世俗世界會表現(xiàn)為上帝和宗教世界，同樣的，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也沒有解釋為什么勞動會表現(xiàn)為價值的形式。這種追問不僅導(dǎo)致了概念上的變革，還形成了完全用新概念構(gòu)成的表述?！皟r值形式”正是這個“能夠表達(dá)馬克思問題答案的關(guān)鍵概念……對它的分析成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)精要”*豪格：《十三個嘗試——對馬克思主義思想的再闡釋》，朱毅譯，北京：東方出版社，2008年，第139頁。。

可見，重新審視價值形式理論在馬克思的價值理論中的特殊地位，絕不僅僅是一個在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面有意義的問題，毋寧說，更重要的是對馬克思批判方法論的創(chuàng)新闡釋。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判既不僅僅是對其早年所確立的歷史唯物主義的應(yīng)用，也不僅僅是歷史唯物主義哲學(xué)方法論視域之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)成果，而恰恰是歷史唯物主義哲學(xué)方法論的重要深化。對價值形式的解讀，一方面有助于超越對商品價值的實(shí)體主義的傳統(tǒng)理解，避免將馬克思的邏輯演繹實(shí)證化、歷史化的傾向，突出馬克思批判方法論的關(guān)系性、總體性的思維特征；另一方面有助于將馬克思的拜物教批判從日常生活意識形態(tài)批判上升到對商品交換社會客觀機(jī)制的批判、對商品社會化邏輯的認(rèn)識論效應(yīng)的批判。換言之，不應(yīng)再將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判僅僅理解為知識性的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論，而必須將其理解為對“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“批判”，理解為歷史唯物主義的社會批判理論。

五、《資本論》視野中的馬克思恩格斯關(guān)系問題

馬克思與恩格斯的思想關(guān)系問題始終是馬克思研究中的一個熱點(diǎn)。在馬克思主義創(chuàng)立和最初發(fā)展的過程中，馬克思與恩格斯始終保持著密切的聯(lián)系和有效的分工，這不僅體現(xiàn)在他們共同創(chuàng)作《神圣家族》、《德意志意識形態(tài)》的過程中，更體現(xiàn)在三卷本《資本論》之中。如果沒有恩格斯的艱辛付出，《資本論》第二卷和第三卷的出版將是不可能的。除了恩格斯，沒有任何其他人能夠完成這一意義重大、難度巨大的任務(wù)。隨著《資本論》第二、三卷原始手稿和恩格斯編輯稿的問世，人們可以直觀地考察恩格斯對馬克思文本所做出的每一處改動，這既使馬克思恩格斯關(guān)系問題重新成為焦點(diǎn)，同時又使《資本論》以及相關(guān)文本成為了理解馬克思恩格斯關(guān)系問題的核心文本?？偟膩碚f，當(dāng)代德國學(xué)者對此問題的研究是建基于嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)立場之上的，他們普遍強(qiáng)調(diào)恩格斯的編輯和闡釋對于馬克思的本意造成了影響，但并不就此否定馬克思理論本身的深刻性、完整性，也并不完全否定恩格斯的歷史貢獻(xiàn)。

具體來說，圍繞《資本論》對馬克思恩格斯關(guān)系問題的研究涉及以下一些主題：其一，關(guān)于恩格斯在編輯《資本論》過程中對馬克思文本修改情況的文獻(xiàn)學(xué)梳理。這首先是由MEGA相關(guān)卷次的編者發(fā)起的，特別是福爾格拉夫、容尼克爾發(fā)表在《MEGA研究》(MEGA-Studien)上的長文《馬克思說的是自己的話嗎？——關(guān)于恩格斯編輯出版的〈資本論〉第3卷的基本手稿》*MEGA-Studien, 1994/2, Hg. IMES, Berlin: Dietz, 1995, S. 3-55. 鄭錦主編：《馬克思主義研究資料》第7卷，中央編譯出版社2014年版，第549-622頁。，引發(fā)了較大反響。同時，另一些德國專家則對恩格斯的編輯工作持有更加正面的看法。*鄭錦主編：《馬克思主義研究資料》第7卷，中央編譯出版社2014年版，第512-520，662-684頁。其二，關(guān)于馬克思與恩格斯對“簡單商品生產(chǎn)”問題的不同理解。一些學(xué)者提出，恩格斯認(rèn)為，馬克思是從前資本主義社會的簡單的、偶然的產(chǎn)品交換出發(fā)來理解商品及其價值的，因此他用“簡單商品生產(chǎn)”來理解價值形式理論的開端，將其指認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的歷史階段；而馬克思對商品的理解始終是在資本主義生產(chǎn)方式的視域之內(nèi)的，因此他的“簡單價值形式”不能被經(jīng)驗(yàn)主義地、歷史性地加以理解，而必須被抽象地、邏輯地加以理解。由此引出兩個問題：一是馬克思價值理論的適用范圍，二是馬克思和恩格斯在經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法上的不同傾向。*Hans-Georg Backhaus. Dialektik der Wertform: Untersuchungen zur marxschen ?konomiekritik, Freiburg: ?a ira, 1997, S. 131. Historisch-Kritisches W?rterbuch Des Marxismus, Band 3, Hg. Wolfgang Fritz Haug, Berlin: Argument, 1998, S. 119ff.其三，關(guān)于馬克思與恩格斯對危機(jī)理論、信用理論等的理解。海因里希列舉了馬克思19世紀(jì)70年代的若干手稿、筆記和書信，強(qiáng)調(diào)馬克思對危機(jī)、信用等的研究不像恩格斯編輯的《資本論》第三卷所表現(xiàn)的那樣，似乎已成定論。事實(shí)上，在寫完《資本論》相關(guān)手稿之后，馬克思又有了新的假設(shè)和思考。*Karl Marx - Perspektiven der Gesellschaftskritik, Hg. Rahel Jaeggi, Daniel Loick, Berlin: Akademie, 2013, S. 143.另外，他還就馬克思的利潤率下降規(guī)律的合法性與克里斯多夫·亨寧展開了爭論。*Marx-Engels-Jahrbuch, Hg. Internationale Marx-Engels-Stiftung, Berlin: Akademie, 2006, S. 63-85; 2007, S. 47-80.

上世紀(jì)西方“馬克思學(xué)”的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，對馬克思恩格斯關(guān)系的理解絕不僅僅是一個文獻(xiàn)考據(jù)問題，而是暗含著必須嚴(yán)肅對待的意識形態(tài)傾向。在當(dāng)時的歷史背景下，“馬克思學(xué)”的代表人物往往強(qiáng)調(diào)恩格斯對馬克思的“誤解”甚至有意“篡改”，進(jìn)而得出這樣一個結(jié)論：馬克思主義的公開形象是恩格斯的創(chuàng)造，背離了馬克思的本意，因此“馬克思主義”根本就是虛假的、虛妄的。另一方面，為了維護(hù)馬克思主義的真實(shí)性和權(quán)威性，傳統(tǒng)的左翼學(xué)者們往往拒絕承認(rèn)恩格斯與馬克思的差異性，努力將二者的不同論述彌合成為一個邏輯上自洽的完整體系。顯然，在這種針鋒相對之中，客觀、平和地對待二者的差異，在承認(rèn)二者差異的基礎(chǔ)上重塑馬克思主義的統(tǒng)一性和深刻性，成為了一個被擱置的任務(wù)。不過，在今天的德國學(xué)術(shù)界，分析馬克思和恩格斯的差異已經(jīng)不再是為了否定馬克思主義，而是為了推進(jìn)對馬克思思想和馬克思主義的理解。這顯然是一種更具有建設(shè)性的研究態(tài)度。通過細(xì)致考察馬克思的原始手稿和恩格斯的改動過程，可以更加具體地理解兩位思想家的運(yùn)思過程和方法論傾向，最重要的是，這種回到原始文獻(xiàn)和文本誕生過程的努力，將把馬克思主義的真精神、真方法從世人熟悉的三卷本《資本論》的固定形象和固定表述中重新解放出來，從而更好地面對當(dāng)代資本主義的新問題。也就是說，馬克思恩格斯關(guān)系問題不僅已經(jīng)成為一個可以客觀、平和面對的學(xué)術(shù)問題，而且成為一個在當(dāng)代重新激活政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的文本支點(diǎn)。

在后金融危機(jī)時代，重讀《資本論》已經(jīng)伴隨全球范圍內(nèi)重建政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的嘗試，成為不同左翼思潮的一個理論“公約數(shù)”。另一方面，對于中國的馬克思主義哲學(xué)研究而言，《資本論》及其手稿的哲學(xué)解讀還有許多工作要做，還有許多潛力可挖。在這一背景下，加強(qiáng)與德國學(xué)界相關(guān)研究的交流互鑒，有助于我們進(jìn)一步夯實(shí)《資本論》研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，進(jìn)一步拓展研究視野，深化對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和歷史唯物主義的理解，并立足當(dāng)代實(shí)踐語境，形成具有中國特色的歷史唯物主義的社會批判理論成果。

(責(zé)任編輯：周文升)

2017-03-28

張義修(1988—)，男，遼寧大連人，哲學(xué)博士，南京大學(xué)哲學(xué)系助理研究員。

本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“西方‘馬克思學(xué)’形成和發(fā)展、意識形態(tài)本質(zhì)及其當(dāng)代走向研究”(項(xiàng)目編號：13&ZD070)的階段性成果。

A811

A

1003-4145[2017]05-0019-07