門小軍

（上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 201601）

從威權(quán)民粹主義的回潮看歐美自由左翼政黨的挑戰(zhàn)

門小軍

（上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 201601）

齊普拉斯、伊格萊西亞斯、桑德斯、梅、勒龐、特朗普等左翼和右翼領(lǐng)導(dǎo)人的崛起意味著，曾經(jīng)用來(lái)分析1980年代撒切爾主義政治綱領(lǐng)的威權(quán)民粹主義再次籠罩歐美各國(guó)。歐美威權(quán)民粹主義具有鮮明的反精英主義、威權(quán)主義和本土主義特征，其回潮的根本原因有經(jīng)濟(jì)不平等和文化反彈兩種解釋視角。從這兩種視角看，歐美自由左翼政黨所面臨的挑戰(zhàn)乃是根本性的。從前者看，自由左翼政黨不再過多關(guān)注經(jīng)濟(jì)不平等問題，或是在解決不平等問題上作為很少，導(dǎo)致一部分支持者轉(zhuǎn)向支持注重經(jīng)濟(jì)議題的威權(quán)民粹主義政黨，這造成了自由左翼的分裂。從后者看，熱情擁抱進(jìn)步主義價(jià)值觀的自由左翼政黨與“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的聯(lián)合，其結(jié)果必然是自身支持力量間出現(xiàn)裂痕。

威權(quán)民粹主義；經(jīng)濟(jì)不平等；文化反彈；進(jìn)步主義；文化霸權(quán)

“威權(quán)民粹主義”一詞最早出現(xiàn)在1980年代，被學(xué)界用作分析英國(guó)首相撒切爾和美國(guó)總統(tǒng)里根的政治綱領(lǐng)，認(rèn)為兩人在蔑視人權(quán)、反移民和強(qiáng)勢(shì)政府等核心議題上持有相同立場(chǎng)。撒切爾和里根下臺(tái)后，布萊爾和克林頓采用了一種截然相反的政治風(fēng)格，威權(quán)民粹主義在此后一段時(shí)間歸于平靜。然而，近年來(lái)遍觀歐美各國(guó)，似乎出現(xiàn)了左翼和右翼民粹主義齊頭并進(jìn)的景觀。許多人驚呼，威權(quán)民粹主義的“幽靈”正在歐美上空徘徊，“我們正在見證威權(quán)民粹主義的回潮”，“目睹與1980年代威權(quán)民粹主義頗為相似的景象”[1]。

在歐美威權(quán)民粹主義回潮態(tài)勢(shì)下，主流政黨的權(quán)力和影響力皆受到挑戰(zhàn)，相對(duì)而言，自由左翼政黨面臨的挑戰(zhàn)更大。本文試圖通過梳理威權(quán)民粹主義回潮的實(shí)證數(shù)據(jù)、特征、原因和歐美自由左翼政黨的困境，嘗試解析這一判斷。需要明確的是，本文所謂的自由左翼，是指堅(jiān)持社會(huì)民主主義的傳統(tǒng)左翼或自由主義者（liberals），與傳統(tǒng)右翼或自由意志主義者（libertarians）相對(duì)。本文所使用的威權(quán)民粹主義是一個(gè)集合概念，指呈現(xiàn)出反精英主義、威權(quán)主義和本土主義特征的政黨，分為左翼民粹主義和右翼民粹主義兩類，前者以希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟、西班牙“我們可以”和美國(guó)桑德斯的支持力量為代表，后者以法國(guó)國(guó)民陣線、英國(guó)梅領(lǐng)導(dǎo)下的保守黨、美國(guó)特朗普的支持力量為代表。

一、歐美威權(quán)民粹主義的回潮

威權(quán)民粹主義只是一種理論分析框架，存在于少數(shù)思想家的頭腦之中，而普通民眾并無(wú)此方面的意識(shí)和認(rèn)知，這顯然不是事實(shí)。瑞典Timbro研究所和英國(guó)輿論調(diào)查機(jī)構(gòu)YouGov發(fā)布的民調(diào)，直接使用的概念就是“威權(quán)民粹主義”，且相當(dāng)比例的民眾承認(rèn)自己是威權(quán)民粹主義政黨的支持者，這表明威權(quán)民粹主義回潮的學(xué)界認(rèn)知和歐美的現(xiàn)實(shí)情況實(shí)現(xiàn)了對(duì)接。

（一）Timbro威權(quán)民粹主義指數(shù)

2016年6月16日，瑞典Timbro研究所發(fā)布威權(quán)民粹主義指數(shù)[2]，通過考察歐洲33個(gè)國(guó)家中進(jìn)入國(guó)家議會(huì)（不包括歐洲議會(huì)和地方議會(huì)）的206個(gè)政黨（不分左右，至少獲得0.1%的選票），揭示了1980年以來(lái)威權(quán)民粹主義政黨影響力的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。報(bào)告指出，即便在兩次世界大戰(zhàn)期間，歐洲選民也未像今天這般熱情支持威權(quán)民粹主義政黨。1980年代，平均只有1/10的選民支持威權(quán)民粹主義政黨，1990年代稍有提高，但一直穩(wěn)定在11%左右。自2000年開始，投票支持威權(quán)民粹主義政黨的選民數(shù)量穩(wěn)步增長(zhǎng)。2008年金融危機(jī)重創(chuàng)歐洲之時(shí)，歐洲選民對(duì)威權(quán)民粹主義政黨的支持度攀升至13%。此后，選民支持度加速上升。爆發(fā)難民危機(jī)的2015年是這些政黨最為成功的一年。目前，有18.7%的歐洲選民支持左翼或右翼威權(quán)民粹主義政黨。雖然只有馬耳他、黑山共和國(guó)、冰島三個(gè)國(guó)家的威權(quán)民粹主義政黨缺乏選民支持，盧森堡和斯洛文尼亞兩個(gè)國(guó)家的選民支持度也非常弱，但這五個(gè)國(guó)家都是小國(guó)。有鑒于此，歐洲支持威權(quán)民粹主義政黨的選民數(shù)量應(yīng)是被低估了。

威權(quán)民粹主義政黨影響力的提升還可以從兩個(gè)指標(biāo)上反映出來(lái)。一是進(jìn)入國(guó)家議會(huì)的議員數(shù)量。33個(gè)國(guó)家議會(huì)共有議席7843個(gè)，威權(quán)民粹主義政黨擁有1342個(gè)議席，所占份額為17.1%。與此同時(shí)，歐洲自由左翼政黨的議席占比為27%。二是加入政府的政黨數(shù)量。截止2016年10月，由威權(quán)民粹主義政黨執(zhí)政的國(guó)家已有9個(gè)，分別為匈牙利、波蘭、希臘、挪威、芬蘭、拉脫維亞、立陶宛、斯洛伐克和瑞士，在丹麥和保加利亞，則成為執(zhí)政黨的重要支持者。此種情況大大不同于過去：1980年代，只有很少威權(quán)民粹主義政黨能夠進(jìn)入政府，而在2016年，由該類政黨加入政府的國(guó)家則占到了33個(gè)國(guó)家的1/3。

（二）YouGov 民調(diào)

2016年11月16日，英國(guó)輿論調(diào)查機(jī)構(gòu)YouGov與埃塞克斯大學(xué)政治學(xué)教授戴維·桑德斯（David Sanders）聯(lián)合發(fā)布報(bào)告，揭示了羅馬尼亞、波蘭、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、盧森堡、瑞士、西班牙、芬蘭、丹麥、荷蘭等12個(gè)歐洲國(guó)家民眾對(duì)本國(guó)帶有威權(quán)民粹主義傾向的政黨的支持度。YouGov將歐洲國(guó)家的政黨分為四類：自由左翼（liberal left）、自由中右翼 （liberal centre-right）、溫和威權(quán)民粹主義（moderate AP）和強(qiáng)硬威權(quán)民粹主義（strong AP），除“自由左翼”之外的政黨都在威權(quán)民粹主義的范疇之中。 報(bào)告顯示，羅馬尼亞（82%）、波蘭（78%）、法國(guó)（63%）、荷蘭（55%）、芬蘭（50%）、丹麥（49%）、英國(guó)（48%）、意大利（47%）等8個(gè)國(guó)家的民眾對(duì)威權(quán)民粹主義政黨的支持度比較高，且羅馬尼亞、波蘭、法國(guó)民眾對(duì)之的支持度超過了YouGov所謂的 “右翼警戒線”（60%）。

除了Timbro威權(quán)民粹主義指數(shù)和YouGov民調(diào)數(shù)據(jù)外，還有一些數(shù)據(jù)佐證了威權(quán)民粹主義的回潮。美國(guó)密歇根大學(xué)政治學(xué)教授羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）和澳大利亞悉尼大學(xué)政府與國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授皮帕·諾里斯（Pippa Norris）的研究成果顯示，歐洲右翼民粹主義政黨的選民份額已從1960年代的6.7%增加至2010年代的13.4%，左翼則從1960年代的 2.4%提升至 2010年代的 12.7%[3]。ParlGov數(shù)據(jù)顯示，在34個(gè)OECD國(guó)家中，威權(quán)民粹主義政黨的選民支持度已升至8.0%，甚至更高一些[4]。目前雖未有美國(guó)威權(quán)民粹主義的直接民調(diào)數(shù)據(jù)，但對(duì)西歐國(guó)家的研究也有助于觀察今天的美國(guó)政治。這是因?yàn)?，“美?guó)民粹主義的崛起遵循相同的軌跡，支持特朗普的群體具有和歐洲相似的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征和價(jià)值觀”[5]。

二、歐美威權(quán)民粹主義的特征

威權(quán)民粹主義一詞最早由英國(guó)文化學(xué)者斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)在1980年代提出，用以分析撒切爾主義的文化內(nèi)涵，其核心意涵是資本主義作為一種經(jīng)濟(jì)體系，并非只為財(cái)富或中產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，也為普通民眾效力，旨在通過爭(zhēng)取平民的認(rèn)同而重建葛蘭西所謂的文化霸權(quán)。按照Timbro的理解，威權(quán)民粹主義概念的使用主要是強(qiáng)調(diào)某些政黨在意識(shí)形態(tài)和實(shí)踐兩個(gè)領(lǐng)域中威權(quán)主義、非自由主義的一面。盡管威權(quán)民粹主義政黨間差異較大，但它們?cè)凇案?jìng)選和施政中蘊(yùn)含的民粹主義元素?fù)碛泄餐囊庾R(shí)形態(tài)，是‘同一棵大樹的不同分枝’”[6]，構(gòu)成這個(gè)“大樹”的鮮明特征是反精英主義、威權(quán)主義和本土主義。需要指出的是，1980年代的威權(quán)民粹主義主要指已經(jīng)執(zhí)政并在議會(huì)擁有較多席位的右翼民粹主義政黨，現(xiàn)在則要包括左翼民粹主義政黨。正是由于這點(diǎn)差異，1980年代威權(quán)民粹主義的威權(quán)主義和本土主義特征主要體現(xiàn)為強(qiáng)化政府權(quán)力、蔑視人權(quán)、反移民。

（一）反精英主義，以代表人民反對(duì)精英的形象示人

強(qiáng)調(diào)普通人 （即沉默的大多數(shù)人）的智慧和美德，不信任腐敗的精英，對(duì)大公司、大銀行、跨國(guó)公司、媒體、當(dāng)選的政客和政府官員、知識(shí)精英、科學(xué)家、自大而有權(quán)的富人等既存權(quán)威持嘲諷和憤怒態(tài)度，并“熱情支持一個(gè)宣稱自己為局外人的反建制派候選人”[7]，建立一個(gè)“為人民服務(wù)的政黨”，這是勒龐等右翼民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人支持率穩(wěn)步上升和桑德斯等左翼民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人快速崛起的共同原因所在。左翼和右翼威權(quán)民粹主義者都認(rèn)為，社會(huì)中存在一個(gè)被腐敗的政客和代表性欠缺的精英排除在權(quán)力之外的“人民”[8]，普通人作為同質(zhì)化的整體本性“善良”和“正派”，與不誠(chéng)實(shí)的精英截然不同[9]。與之相反，精英則將法國(guó)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐（Gustave Le Bon）的《烏合之眾》一書視為權(quán)威研究，認(rèn)為“普通人”是“烏合之眾”，“選民不再可信”，批評(píng)他們拿不出真正的解決方案。與右翼民粹主義反對(duì)一切精英稍有不同，左翼側(cè)重反對(duì)經(jīng)濟(jì)精英，比如桑德斯及其支持者對(duì)華爾街精英的怒斥。而且，與強(qiáng)調(diào)“階級(jí)利益沖突、對(duì)抗”和“工人對(duì)抗資本家”的傳統(tǒng)左翼相比，當(dāng)前的左翼民粹主義的面目有些“新穎”，其所宣稱的“人民”范圍非常廣泛，包含一切，與右翼民粹主義所持“人民”概念的相似之處更甚于傳統(tǒng)左翼[10]。

威權(quán)民粹主義者不相信政治精英代表人民的能力的一個(gè)自然后果是，對(duì)直接民主的情有獨(dú)鐘。他們蔑視深植于代議制民主過程之中的制度制衡和保護(hù)少數(shù)人權(quán)利原則，希望通過投票和選舉來(lái)表達(dá)人民的聲音。英國(guó)保守黨、法國(guó)國(guó)民陣線等右翼民粹主義政黨決意采用公投方式裁決歐盟存廢、移民限制和少數(shù)族裔權(quán)利等議題，丹麥人民黨和挪威進(jìn)步黨甚至傾向于使公民的約束性投票在任何議題上都成為可能；希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟和西班牙“我們可以”等左翼民粹主義政黨則要求公投決定反財(cái)政緊縮議題，后者甚至還支持加泰羅尼亞地區(qū)的獨(dú)立公投。他們堅(jiān)信，多數(shù)人永遠(yuǎn)都是對(duì)的，少數(shù)人的存在是民眾的潛在威脅。一旦獲取政權(quán)，他們便會(huì)應(yīng)用“多數(shù)民主理念的極端形式，少數(shù)人的權(quán)利只有在獲取多數(shù)人支持的情況才能存在”[11]。

（二）威權(quán)主義，塑造強(qiáng)勢(shì)政府推行政策綱領(lǐng)

威權(quán)民粹主義者主張，政府應(yīng)該做更多，解決問題的應(yīng)是政府，唯有政府才能帶來(lái)真正的社會(huì)變革。威權(quán)民粹主義政黨一旦依靠自身實(shí)力上臺(tái)執(zhí)政，便毫不猶豫地塑造強(qiáng)勢(shì)政府。只不過左翼和右翼塑造強(qiáng)勢(shì)政府的目標(biāo)不盡一致。前者意在塑造一個(gè)大政府，限制銀行和大公司，以推動(dòng)再分配和社會(huì)公平政策。桑德斯的對(duì)富有者增稅、提高最低工資、高等教育免費(fèi)、使政府充當(dāng)公民醫(yī)療費(fèi)用的支付主體等政綱一旦付諸于實(shí)踐，必然造成政府權(quán)力擴(kuò)張。希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟和西班牙“我們可以”亦有提升最低工資標(biāo)準(zhǔn)、提高養(yǎng)老金和全民醫(yī)療保障的相同主張，并堅(jiān)決反對(duì)歐盟所施加的導(dǎo)致 “中產(chǎn)階級(jí)和工薪階層中重要的群體感到絕望”[12]的緊縮政策。從積極的層面理解，后者則意在強(qiáng)化政府權(quán)力本身，塑造美國(guó)斯坦福大學(xué)政治學(xué)者弗朗西斯·福山 (Francis Fukuyama)所謂的強(qiáng)政府和國(guó)家能力，以解決國(guó)家的安全和經(jīng)濟(jì)困局。特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)后，強(qiáng)勢(shì)廢除奧巴馬任期內(nèi)通過的醫(yī)保法案、喊話要求汽車和空調(diào)業(yè)制造巨頭將工作機(jī)會(huì)留在本土、限制移民和難民入境、退出巴黎協(xié)定。梅則延續(xù)了撒切爾夫人的強(qiáng)硬手腕，決意為反恐不惜修改人權(quán)法案，甚至可能繞過《歐洲人權(quán)公約》，授予警察和安全部門更大權(quán)力。

需要指出的，威權(quán)民粹主義并非法西斯主義。特朗普等右翼民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人崛起后，許多西方學(xué)界、政界要人和評(píng)論家批評(píng)他們是1930年代法西斯主義的復(fù)活，伊格萊西亞斯等左翼民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人亦被稱為21世紀(jì)的希特勒。然而，被劃為非建制派的威權(quán)民粹主義者并未反對(duì)或摧毀民主制度，即便對(duì)公投的直接民主形式情有獨(dú)鐘，也并不能說明他們反對(duì)基本的民主制度安排，正如斯圖亞特·霍爾所說，威權(quán)民粹主義政黨“原地保留了絕大多數(shù)的正式代表機(jī)構(gòu)”[13]。而且，他們只是在脫歐等重大而長(zhǎng)久不決的議題上使用公投方式而已，伊格萊西亞斯和桑德斯所謂的政治革新/革命的目標(biāo)也只是把“社會(huì)大多數(shù)”變?yōu)椤罢未蠖鄶?shù)”，推動(dòng)普通公民更多參與政治。此外，對(duì)暴力的使用也體現(xiàn)出二者之間的關(guān)鍵差別。完全拒斥民主、訴諸行動(dòng)暴力乃是法西斯主義運(yùn)動(dòng)和政權(quán)的重要元素，而威權(quán)民粹主義則是低級(jí)行動(dòng)暴力和高級(jí)言語(yǔ)暴力的結(jié)合。

“法西斯主義不是民主，民粹主義固然會(huì)削弱民主，但不會(huì)廢除民主?！盵14]正是在這個(gè)意義上，希臘馬其頓大學(xué)比較政治學(xué)副教授塔吉斯·帕帕斯（Takis Pappas）認(rèn)為，當(dāng)代威權(quán)民粹主義應(yīng)被定義為“民主的非自由主義”（democratic non-liberalism）[15]。 該定義旨在強(qiáng)調(diào)，威權(quán)民粹主義“反對(duì)自由，卻不反對(duì)民主”[16]，承認(rèn)多數(shù)人的決定權(quán)，同時(shí)拒斥政治權(quán)力的自由局限。事實(shí)上，即便強(qiáng)烈譴責(zé)特朗普的法國(guó)左翼思想家阿蘭·巴迪歐（Alain Badiou）亦坦陳，應(yīng)在“法西斯主義者”前面加上一個(gè)定語(yǔ)——“民主的”，意在強(qiáng)調(diào)特朗普等人仍在“民主框架之下，位于民主機(jī)器之中”。相較而下，美國(guó)喬治亞大學(xué)政治學(xué)教授卡斯·穆德(Cas Mudde)將民粹主義界定為“非民主自由主義”則與威權(quán)民粹主義者的言行不相符合。

（三）本土主義，國(guó)家利益優(yōu)先和政治決策自主

一是強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益優(yōu)先。這主要體現(xiàn)在對(duì)外經(jīng)貿(mào)關(guān)系上，威權(quán)民粹主義者認(rèn)為，首要的任務(wù)是關(guān)注本國(guó)利益，對(duì)外經(jīng)濟(jì)決策應(yīng)以國(guó)家利益最大化為依歸，拒絕不加控制的全球化和自由貿(mào)易。特朗普的“美國(guó)第一”和勒龐的“法國(guó)第一”都是典型例證。伊格萊西亞斯早在2001年就參加反全球化運(yùn)動(dòng)，桑德斯亦對(duì)自由貿(mào)易大加批判。這表明，歐美國(guó)家內(nèi)部“對(duì)傳統(tǒng)全球化的糾偏和回?cái)[已在發(fā)生”[17]。二是主張政治決策自主。這主要體現(xiàn)在和外部政治行為體的關(guān)系上。在歐洲的威權(quán)民粹主義者眼中，歐盟是一個(gè)“反民主的、奴役人民”的“歐洲蘇聯(lián)”，歐盟體制損害了成員國(guó)的自主權(quán)，各成員國(guó)能夠自主的事情越來(lái)越少?！皧Z回控制權(quán)”或“讓國(guó)家恢復(fù)原貌”，是梅和勒龐等右翼民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人常用的口號(hào)和宣傳攻勢(shì)，前者渴望解除來(lái)自布魯塞爾的“枷鎖”，后者盛贊英國(guó)通過脫歐可能“完全恢復(fù)其獨(dú)立自主”，宣稱本國(guó)事務(wù)只能由本國(guó)人決定。伊格萊西亞斯和齊普拉斯同樣致力于在各個(gè)領(lǐng)域，特別是經(jīng)濟(jì)和主權(quán)事務(wù)上獲取自主權(quán)，要求就財(cái)政緊縮議題與被稱為“三駕馬車”（歐盟、歐洲央行和國(guó)際貨幣基金組織）的金融援助方重新談判，尋求修改有歐洲憲法之稱的《里斯本條約》，前者還盛贊后者是“代表自己國(guó)家和民眾利益”的領(lǐng)導(dǎo)人，而不是歐盟主導(dǎo)者“德國(guó)總理安格拉·默克爾的代表”。

以上兩點(diǎn)均不能認(rèn)為不正當(dāng)，但不可避免會(huì)產(chǎn)生排外民族主義。尤其是當(dāng)外來(lái)移民被視為就業(yè)機(jī)會(huì)減少和安全形勢(shì)惡化的罪魁禍?zhǔn)讜r(shí)，作為民粹主義主體的“普通人”必然體現(xiàn)出排外民族主義傾向，即：“人民”（people）是一個(gè)同質(zhì)化的整體，政府應(yīng)將來(lái)自其他國(guó)家和文化的人排除在“人民”之外。在此意義上，不認(rèn)同社會(huì)融合與多樣性的右翼民粹主義與排外民粹主義或排外威權(quán)主義具有相同的含義[3]。在美國(guó)，特朗普正推動(dòng)修建邊境墻。在歐洲，右翼民粹主義政黨的反移民傾向已將政治對(duì)話的問題從 “如何處理源源不斷進(jìn)入歐洲的難民”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭绾尾蛔屓藗冞M(jìn)來(lái)”，“歐盟自身已無(wú)力在其安全學(xué)說與其捍衛(wèi)人權(quán)的原則之間達(dá)成平衡”[18]。中歐波蘭、斯洛伐克、匈牙利和捷克四國(guó)也已組成維謝格拉德集團(tuán)，反對(duì)歐盟委員會(huì)在難民接收問題上的任何要挾。當(dāng)然，考慮到今天發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和安全現(xiàn)狀，此種排外民族主義的防御性特征也很明顯。如法國(guó)智庫(kù)蒙坦尼研究所學(xué)者多米尼克·穆伊斯 (Domini-que Moisi)所說，法國(guó)正陷入防御型民族主義思潮：“我”需要抵抗來(lái)自其他人的威脅。特朗普兩任妻子皆為移民，很難講他內(nèi)心真正對(duì)移民持有偏見。勒龐不惜將其父開除出黨以推動(dòng)國(guó)民陣線放棄反猶太立場(chǎng)，梅的舉措也僅僅是限制移民數(shù)量。這完全不同于1930年代歐洲法西斯主義的攻擊性民族主義。

學(xué)界一般將威權(quán)民粹主義的特征歸結(jié)為反建制、反全球化、反移民、反伊斯蘭、反歐盟等等，但這些都是現(xiàn)象，不是本質(zhì)。反建制本質(zhì)是反腐敗的精英；反全球化本質(zhì)是要經(jīng)濟(jì)安全；反歐盟本質(zhì)是要政治決策自主；反移民、反伊斯蘭本質(zhì)是追求治安和身份同一性，不愿意歸化的外來(lái)移民加劇了治安問題，并挑戰(zhàn)了主體人口的身份認(rèn)同。

三、歐美威權(quán)民粹主義回潮的原因

歐美威權(quán)民粹主義回潮的原因多樣，但何為根本原因存在經(jīng)濟(jì)不平等和文化反彈兩種解釋視角?？傮w而言，左翼民粹主義政黨的興起與經(jīng)濟(jì)不平等關(guān)聯(lián)較大，而右翼民粹主義政黨的選票數(shù)量上升與經(jīng)濟(jì)不平等亦有一定關(guān)系，但文化反彈所起的作用更大。

（一）經(jīng)濟(jì)不平等的視角

實(shí)際情況是，成為全球化進(jìn)程中“輸家”的歐美經(jīng)濟(jì)體的中低收入階層，也對(duì)日益擴(kuò)大的不平等現(xiàn)象感到不滿，決意投票支持威權(quán)民粹主義政黨，促使國(guó)家對(duì)他們進(jìn)行充分保護(hù)。大量研究表明，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)自動(dòng)化的崛起，傳統(tǒng)制造業(yè)的衰退，勞動(dòng)力、商品、資本的全球流動(dòng)，工會(huì)組織的被腐蝕，福利安全網(wǎng)的萎縮和新自由主義緊縮政策的推行等多重因素的綜合影響下，西方國(guó)家的收入和財(cái)富不平等正不斷擴(kuò)大。日益擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)不平等和增多的社會(huì)被剝奪感，“在全球范圍內(nèi)導(dǎo)致了很多公眾輿論的重大變化，包括民族感上升、對(duì)移民的反感、對(duì)于國(guó)際機(jī)構(gòu)合法性和有效性的質(zhì)疑等”[19]，促使“輸家”將自己的怨恨情緒發(fā)泄到建制派政治統(tǒng)治階層。低工資的非技能工、長(zhǎng)期失業(yè)者、依靠萎縮的社會(huì)福利維持生計(jì)者、公共房屋的居住者、單親家庭，以及在市中心與移民比鄰而居的貧窮白人等未受到社會(huì)充分保護(hù)的人群，極易受到反精英主義、本土主義、排外主義的民粹主義政黨和領(lǐng)導(dǎo)人的影響，反對(duì)建制派的解決方案。

現(xiàn)實(shí)中支撐經(jīng)濟(jì)不平等視角的實(shí)證分析以法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）的《21世紀(jì)資本論》一書最為著名。書中指出，過去一個(gè)世紀(jì)，發(fā)達(dá)世界的經(jīng)濟(jì)不平等發(fā)展軌跡是一個(gè)巨大的U型曲線：由高起點(diǎn)向下彎曲，而后再度急劇向上彎曲復(fù)位。以美國(guó)為例，1915年，最富裕的1%人群所得占全體國(guó)民收入的18%。1930年代，這一份額驟跌。此后狀況持續(xù)好轉(zhuǎn)，整個(gè)1970年代都維持在10%以下。然而，從1980年代開始至今，不平等狀況再度惡化，2007年這一份額已升至24%。若是審視家庭財(cái)富而非收入，美國(guó)不平等的惡化程度更嚴(yán)重：10%最富裕的家庭所占財(cái)富份額在2012年升至50%，為1920年代以來(lái)最為嚴(yán)重。美國(guó)的例子遠(yuǎn)非孤例：1980～2009年間，能獲得有效數(shù)據(jù)的一些OECD國(guó)家，基本都經(jīng)歷了收入不平等的攀升①。在托馬斯·皮凱蒂看來(lái)，經(jīng)濟(jì)不平等是資本主義的內(nèi)在特征，20世紀(jì)中葉數(shù)十年間發(fā)達(dá)社會(huì)不平等程度的下降只是例外情形，兩次世界大戰(zhàn)和大蕭條的“隨機(jī)性動(dòng)蕩事件”所催生的再分配政策起到了作用。托馬斯·皮凱蒂的某些研究細(xì)節(jié)雖受到他人修正，但他所謂“大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)不平等正在迅速攀升的判斷顯然是準(zhǔn)確的”[20]。

經(jīng)濟(jì)的解釋視角將經(jīng)濟(jì)不平等的擴(kuò)大與威權(quán)民粹主義日益增多的大眾支持直接聯(lián)系在一起，認(rèn)為全球化市場(chǎng)中存在著贏家和輸家的清晰區(qū)分。經(jīng)濟(jì)上的脆弱性有利于強(qiáng)化社會(huì)內(nèi)部不同群體的團(tuán)結(jié)，形成一致的群體訴求，并拒斥任何外來(lái)者。當(dāng)外來(lái)者被視為危險(xiǎn)群體，威脅到自己的工作崗位和福利時(shí)，這個(gè)群體就會(huì)尋求強(qiáng)勢(shì)的威權(quán)主義領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)保護(hù)他們。法國(guó)國(guó)民陣線的崛起即可被視為全球化進(jìn)程中輸家的“暴動(dòng)”。YouGov與《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志聯(lián)合開展的一項(xiàng)民調(diào)顯示，多達(dá)21%的法國(guó)人認(rèn)為，法國(guó)經(jīng)濟(jì)比其他大多數(shù)國(guó)家更糟糕，為發(fā)達(dá)國(guó)家中所罕見。與歐洲其他國(guó)家相比，法國(guó)人最反對(duì)全球化和自由貿(mào)易，很少有人認(rèn)為移民對(duì)法國(guó)有益②。YouGov指出，威權(quán)民粹主義危險(xiǎn)體現(xiàn)最明顯的地方就是法國(guó)。“我們可以”之所以能在一個(gè)月時(shí)間內(nèi)崛起為西班牙第三大黨，亦是因?yàn)?，許多不滿意經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀尤其是高失業(yè)率和財(cái)富不平等狀況高居歐盟各成員國(guó)第二的“憤怒者”，將怒火轉(zhuǎn)化為了現(xiàn)實(shí)的政治抗議。希臘、意大利、葡萄牙等南歐高負(fù)債國(guó)和美國(guó)的左翼民粹主義基本都是如此。

總體而言，經(jīng)濟(jì)不平等的視角能夠很好解釋歐美左翼民粹主義的崛起，但卻不能完全解釋右翼民粹主義的回潮。首先，右翼民粹主義者并非集中于最低收入階層，更多來(lái)自小資產(chǎn)階級(jí)和熟練工人階層。從歷史傳統(tǒng)講，前者是傳統(tǒng)右翼政黨的支持者，后者是傳統(tǒng)左翼政黨的主力軍，但目前都轉(zhuǎn)向支持右翼民粹主義政黨[3]。其次，經(jīng)濟(jì)不平等程度較低的福利社會(huì)并未起到抑制作用，一些北歐國(guó)家也經(jīng)歷了右翼民粹主義政黨選民支持率的顯著上升。這些國(guó)家都是“從出生到墳?zāi)埂钡母＠鐣?huì)，像瑞典和丹麥還擁有世界上教育程度最好的公民群體。最后，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)好壞與右翼民粹主義力量的強(qiáng)弱亦不存在正相關(guān)關(guān)系?！敖?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并未掃除所有地方的陰暗面，威權(quán)民粹主義似乎在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況更好的地方愈發(fā)有生命力”[21]，英國(guó)失業(yè)率僅有5%，GDP增長(zhǎng)率可與德國(guó)相媲美，右翼民粹主義力量卻異常興盛；歐洲的經(jīng)濟(jì)之星波蘭和經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)一直遠(yuǎn)優(yōu)于歐洲的美國(guó)也不能幸免。

（二）文化反彈的視角

很顯然，經(jīng)濟(jì)不平等與右翼民粹主義的崛起肯定存在某種關(guān)聯(lián)，但卻不是唯一的因素。皮帕·諾里斯提出了另一個(gè)解釋視角，即“一種西方社會(huì)內(nèi)部強(qiáng)烈的對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)且持續(xù)發(fā)生著的社會(huì)價(jià)值變遷的文化反彈（cultural backlash）”[4]。 該視角基于價(jià)值變遷的“寂靜革命”理論認(rèn)為，戰(zhàn)后數(shù)十年，西方發(fā)達(dá)社會(huì)的民眾在社會(huì)價(jià)值層面發(fā)生了空前的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向擁抱世界主義和多元文化主義的后物質(zhì)/進(jìn)步主義價(jià)值觀，對(duì)環(huán)境保護(hù)、人權(quán)、性別平等運(yùn)動(dòng)的支持度越來(lái)越高。進(jìn)步主義價(jià)值觀最先出現(xiàn)在1970年代早期的發(fā)達(dá)社會(huì)，彼時(shí)，戰(zhàn)后一代首次站上政治歷史舞臺(tái)，使發(fā)達(dá)社會(huì)進(jìn)入了學(xué)生抗議時(shí)代。隨著大學(xué)教育的普及，青年一代逐步取代他們的長(zhǎng)輩成為社會(huì)人口的主體，進(jìn)步主義價(jià)值觀便以不可阻擋的態(tài)勢(shì)，推動(dòng)著后工業(yè)社會(huì)穩(wěn)步朝前發(fā)展。此種發(fā)展引發(fā)了強(qiáng)烈的文化抵制，特別是那些教育程度較低的年長(zhǎng)白人男性，怨恨進(jìn)步主義價(jià)值觀取代了他們所熟知的傳統(tǒng)規(guī)則，期望在民粹主義訴求的號(hào)召下聚集支持者，展開文化反抗。“70年代的寂靜革命播下的種子，今日終于導(dǎo)致忿恨的反革命之花破土而出了”[3]。

“外來(lái)移民是威權(quán)民粹主義的主要推動(dòng)力?！盵1]移民的大量涌入和成為新常態(tài)的恐怖襲擊相互交織共同催生了傳統(tǒng)價(jià)值觀持有者的恐懼感和焦慮感，“這讓他們得以將民眾的仇恨集中引向穆斯林移民，把安全問題變成政治討論的核心問題，這是歐洲從很早以前就不再發(fā)生的事情。因此，強(qiáng)硬的領(lǐng)導(dǎo)者思路十分清晰，那就是誘惑那些有恐懼心理的選民，為他們制造錯(cuò)覺，讓他們認(rèn)為消除恐懼心理的辦法就是讓一位家長(zhǎng)式的保護(hù)者掌管政府”[22]。一個(gè)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的問題是，伴隨移民的涌入，發(fā)達(dá)社會(huì)的人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。皮尤中心數(shù)據(jù)顯示，歐洲穆斯林人口的占比已從1990年代的4%上升至2010年6%，預(yù)計(jì)2050年超過20%；目前人口總數(shù)超過4500萬(wàn)，遠(yuǎn)超2000萬(wàn)的官方數(shù)字。美國(guó)人口中的白人占比也在大幅下降。美國(guó)已逝著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）所謂“盎格魯-新教”文化在美國(guó)文化中的核心地位正在動(dòng)搖的判斷已成現(xiàn)實(shí)，“對(duì)扭轉(zhuǎn)此種人口變化感到無(wú)望的白人，特別是沒有受過本科教育的白人遂成為特朗普的主要支持者”[21]。這就是說，即便沒有經(jīng)濟(jì)全球化，文化、人口的變遷也會(huì)帶來(lái)一定程度的民粹主義。特朗普所做的無(wú)非是“回歸美國(guó)特性”，“堅(jiān)持歐洲裔白人和猶太基督教文化的主體性”[23]。

文化反彈的視角能更好解釋威權(quán)民粹主義者為何多為受教育程度較低的年長(zhǎng)人群的問題。后物質(zhì)主義時(shí)代的西方發(fā)達(dá)社會(huì)存在一種顯著的價(jià)值觀代際差異現(xiàn)象，這也為最近數(shù)十年的世界價(jià)值觀調(diào)查所印證。調(diào)查顯示，西方發(fā)達(dá)社會(huì)在性別平等、性別認(rèn)同、LGBT權(quán)利、同性婚姻、社會(huì)多樣性、世俗價(jià)值、解放價(jià)值、直接民主、全球治理機(jī)構(gòu)等許多社會(huì)問題上變得愈加自由，這尤其體現(xiàn)在青年一代和受過良好教育的中產(chǎn)階級(jí)身上。社會(huì)價(jià)值觀層面所發(fā)生的代際變化“似乎在侵蝕社會(huì)的基本價(jià)值和風(fēng)俗，對(duì)那些國(guó)家中安全感欠缺的群體來(lái)講，這是特別令人慌亂的事情”[20]，受教育程度較低的年長(zhǎng)人群愈發(fā)擔(dān)心他們?cè)谧约旱膰?guó)家里被邊緣化。皮帕·諾里斯指出，在支持同性婚姻、性別平等、社會(huì)多樣性的聲音愈發(fā)強(qiáng)大之時(shí)，正是以受教育程度較低的年長(zhǎng)人群為主體的傳統(tǒng)主義者的文化反彈，燃發(fā)了特朗普的支持度。往回看，茶黨運(yùn)動(dòng)只是特朗普運(yùn)動(dòng)的前奏[4]。

最為關(guān)鍵的是，文化反彈的視角還可更好解釋經(jīng)濟(jì)不平等何以產(chǎn)生的問題。羅納德·英格爾哈特指出，后物質(zhì)主義價(jià)值觀促使工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)向后工業(yè)社會(huì)，在經(jīng)濟(jì)和人身高度安全環(huán)境下成長(zhǎng)起來(lái)的數(shù)代人表現(xiàn)出“后物質(zhì)主義”思維，更強(qiáng)調(diào)自治和自我表達(dá)。他們將新的議題帶入政府，造成階級(jí)沖突的衰落和非經(jīng)濟(jì)議題政治分化的加劇。如今，最熱門的議題并非經(jīng)濟(jì)議題，對(duì)變革的支持更多地來(lái)自后物質(zhì)主義者。后物質(zhì)主義時(shí)代的到來(lái)改變了游戲規(guī)則。在現(xiàn)代福利國(guó)家，超越階級(jí)界限的身份政治和環(huán)境主義議題陸續(xù)出現(xiàn)，并占據(jù)政治討論的中心位置，造成財(cái)富的進(jìn)一步再分配變得并非迫在眉睫。加之全球化和去工業(yè)化削弱了工會(huì)力量，信息革命幫助建構(gòu)了勝者全得的經(jīng)濟(jì)，大量涌入的貧窮國(guó)家移民改變了發(fā)達(dá)國(guó)家的種族構(gòu)成，后物質(zhì)主義話語(yǔ)的籠罩摧毀了再分配政策的政治基礎(chǔ)，隨著再分配經(jīng)濟(jì)議題的失寵，經(jīng)濟(jì)不平等再次趨于惡化，且難以逆轉(zhuǎn)[20]。

四、歐美自由左翼政黨的挑戰(zhàn)

在美國(guó)，民主黨尚可與共和黨一搏，但歐洲自由左翼政黨 “名聲敗壞，已經(jīng)被他們的核心選民所拋棄。這些選民有的轉(zhuǎn)向右邊，有的則轉(zhuǎn)向左邊”[12]。當(dāng)下，不僅左翼民粹主義政黨西班牙“我們可以”將目標(biāo)設(shè)定為超越并領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義工人黨，就連右翼民粹主義政黨英國(guó)獨(dú)立黨也致力于取代工黨，以“代表勞動(dòng)人民發(fā)出愛國(guó)之聲”。歐美威權(quán)民粹主義的回潮與自由左翼政黨的影響力下滑雖非完全對(duì)應(yīng)關(guān)系，但從經(jīng)濟(jì)不平等和文化反彈的雙重視角看，歐美自由左翼政黨所面臨的挑戰(zhàn)乃是根本性的。

（一）忽視經(jīng)濟(jì)不平等議題，部分選票流向威權(quán)民粹主義政黨

20世紀(jì)60～70年代以前，發(fā)達(dá)國(guó)家的工人階級(jí)選民傾向于支持左翼政黨，中產(chǎn)階級(jí)和上層階級(jí)傾向于支持右翼政黨，政黨的階級(jí)屬性要求政府推行反映其階級(jí)利益的經(jīng)濟(jì)政策。但此后興起的后物質(zhì)主義價(jià)值觀，顛覆了經(jīng)濟(jì)議題在政黨動(dòng)員中的核心地位，導(dǎo)致非經(jīng)濟(jì)議題特別是文化議題在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的選舉綱領(lǐng)中變得愈加突出，經(jīng)濟(jì)議題的重要性大不如從前。非經(jīng)濟(jì)議題逐漸模糊了以階級(jí)為基礎(chǔ)的政治分化。到1980年代后期，在歐美政黨的競(jìng)選綱領(lǐng)中，非經(jīng)濟(jì)議題的重要性超過經(jīng)濟(jì)議題。及至1990年代，大多數(shù)西方國(guó)家中按照傳統(tǒng)社會(huì)階層投票的趨勢(shì)已顯著弱化，相較于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)以及對(duì)經(jīng)濟(jì)改善有積極作用的教育議題，宗教、墮胎、同性婚姻等議題上的政治分化更能反映公眾的政治偏好。在美國(guó)，美聯(lián)社和全國(guó)民意研究中心的數(shù)據(jù)顯示，兩黨政治已由傳統(tǒng)的自由派與保守派之爭(zhēng)，演變?yōu)椤拔幕嘣髁x與一元論的新兩極對(duì)抗”[24]。

經(jīng)濟(jì)議題本身是自由左翼的強(qiáng)項(xiàng)，因而經(jīng)濟(jì)議題的式微對(duì)自由左翼政黨的挑戰(zhàn)最大，但它們卻長(zhǎng)期未能描述出“社會(huì)民主主義與已經(jīng)大為改變的資本主義以及全球化之間應(yīng)構(gòu)建怎樣的新關(guān)系”。以英國(guó)工黨為例，自1990年代布萊爾引領(lǐng)“第三條道路”辯論以來(lái)，工黨“政治精英既沒有足夠有力地更新對(duì)選民的承諾，也沒有設(shè)身處地體會(huì)工人階級(jí)的幻滅”[25]。自由左翼政黨不再過多關(guān)注經(jīng)濟(jì)不平等問題，或是在解決不平等問題上作為很少，其結(jié)果便是一部分支持者（特別是工人階級(jí)）轉(zhuǎn)向支持注重經(jīng)濟(jì)議題的威權(quán)民粹主義政黨，這造成了自由左翼的分裂：一部分選票流向左翼民粹主義政黨或領(lǐng)導(dǎo)人，他們更注重再分配議題，激進(jìn)左翼聯(lián)盟、“我們可以”和桑德斯便分流了自由左翼泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、西班牙社會(huì)主義工人黨和美國(guó)民主黨的部分選票；另一部分選票則流向右翼民粹主義政黨或領(lǐng)導(dǎo)人，他們更注重通過提升經(jīng)濟(jì)績(jī)效來(lái)緩解經(jīng)濟(jì)不平等問題，這以美國(guó)的特朗普最為典型，他甚至以反政治正確的方式推動(dòng)有利于經(jīng)濟(jì)持續(xù)復(fù)蘇和就業(yè)崗位增加的經(jīng)濟(jì)議程。

更為致命的是，在處理非核心地位的經(jīng)濟(jì)議題時(shí)，自由左翼政黨還常常推行“披著左翼外衣的右派政策”。自克林頓、布萊爾執(zhí)政開始，自由左翼政黨轉(zhuǎn)向?qū)嵤┯遗傻男伦杂芍髁x經(jīng)濟(jì)政策，并未采取手段反擊社會(huì)不平等，管制不受監(jiān)督的市場(chǎng)，越來(lái)越多在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上被“拉出去風(fēng)干”的人群遂瞬間轉(zhuǎn)向右翼[26]。需要正視的是，目前“政壇里的人們除了新自由主義，不具備其他的思維或處事方式，它已經(jīng)成為某種常識(shí)”，“新自由主義便是今天的霸權(quán)”，“由于在不同程度上已成為新自由主義和極度全球化的擁護(hù)者，所以大多數(shù)社會(huì)民主主義左翼政黨無(wú)法領(lǐng)導(dǎo)幻想破滅的工人階級(jí)，失去了脫穎而出的機(jī)會(huì)”[27]。這加劇了自由左翼政黨部分選票流向威權(quán)民粹主義政黨的態(tài)勢(shì)。

歸根結(jié)底，是歐美自由左翼政黨自己疏遠(yuǎn)了大眾階級(jí)。當(dāng)代西方著名哲學(xué)家尚塔爾·墨菲指出，社會(huì)民主黨人在為包括工人、中產(chǎn)階級(jí)和學(xué)生在內(nèi)的大眾階級(jí)利益斗爭(zhēng)的過程中“不接地氣”，對(duì)“人民”的真正問題和地位只字不提，大眾階級(jí)認(rèn)為自由左翼政黨不再能夠代表自己，而勒龐和特朗普等人則清晰表達(dá)了大眾階級(jí)的訴求：“我清楚你們正在受苦。應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)的是移民?！彼麄兂晒Φ卦诖蟊婋A級(jí)中建立了一個(gè)反對(duì)移民的“民粹主義前沿”[28]。

（二）擁抱進(jìn)步主義價(jià)值觀，支持力量出現(xiàn)裂痕難以有效整合

進(jìn)步主義價(jià)值觀的蔓延在歐美催生了民權(quán)運(yùn)動(dòng)、性別平等運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)等“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，始終駕馭并領(lǐng)導(dǎo)“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的自由左翼政黨亦被隨之而來(lái)的身份政治決定性地改變了。然而，左翼與“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的結(jié)盟非但沒有進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)融合，反而招致了底層和中產(chǎn)階級(jí)的雙重“怨恨”：在美國(guó)，失業(yè)工人階級(jí)、白人城市貧民、南方農(nóng)民等底層人民，將自己的不幸歸因于自由左翼政黨新吸收的少數(shù)族裔、女性、LGBT群體等“他者”政治力量應(yīng)得的權(quán)利；中產(chǎn)階級(jí)則將收入停滯或下降，歸因于自由左翼政黨所推行的政府?dāng)U張和由高稅負(fù)支撐的社會(huì)福利項(xiàng)目，內(nèi)心充滿著對(duì)其地位下降和穩(wěn)定崩盤的怨恨。這造成自由左翼政黨的兩大支持者群體——中下層白人群體特別是工人階級(jí)與少數(shù)群體出現(xiàn)了裂痕。遺憾的是，自由左翼政黨尚未理解這點(diǎn)。

自由左翼政黨與“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”聯(lián)合的另一個(gè)后果，是少數(shù)群體支持力量?jī)?nèi)部的裂痕。自由左翼政黨引領(lǐng)“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，其進(jìn)步意義是公民權(quán)的擴(kuò)展，之前處于民主體制邊緣的性別、性取向、種族等身份，則具備了政治動(dòng)員的能量，相關(guān)的社會(huì)群體也傾向于固化這些身份。由于群體訴求通常以有別于階級(jí)斗爭(zhēng)的方式開展，因此身份的固化會(huì)導(dǎo)致“左翼本身被多樣的邊緣身份分裂了，不同陣營(yíng)和組織各自抓住一個(gè)單一議題，少有統(tǒng)一的行動(dòng)”[29]。如今，癡迷身份政治的自由左翼政黨更多是在同性戀、女權(quán)等一些較小的領(lǐng)域中發(fā)揮作用，爭(zhēng)取的則是局部目標(biāo)，碎片化態(tài)勢(shì)明顯。

擁抱進(jìn)步主義價(jià)值觀的自由左翼政黨的文化轉(zhuǎn)向，既為今天威權(quán)民粹主義所帶來(lái)的挑戰(zhàn)埋下了種子，又造成自己無(wú)法充分整合分散化的支持力量來(lái)應(yīng)對(duì)此種挑戰(zhàn)。尚塔爾·墨菲試圖構(gòu)造一個(gè)涵蓋工人階級(jí)和少數(shù)族裔、女性、LGBT等群體的大眾階級(jí)，建立一個(gè)旨在抵制建制派精英的 “民粹主義前沿”，以抗衡威權(quán)民粹主義。但考慮到工人階級(jí)對(duì)少數(shù)群體存有“怨恨”，這一設(shè)想的實(shí)現(xiàn)難度極大。美國(guó)肯塔基州白人聚集地的克雷縣居民受益奧巴馬醫(yī)保法案最多，但特朗普卻贏得了該縣87%的選票，乃是此種“怨恨”的鮮明寫照[30]。與阿蘭·巴迪歐、尚塔爾·墨菲、斯拉沃熱·齊澤克(Slavoj Zizek)等思想家將歐美自由左翼政黨的困境僅僅歸結(jié)為新自由主義霸權(quán)所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)不平等不同，美國(guó)政治哲學(xué)家南?！じダ诐桑∟ancy Fraser）的觀察則更深一層。在她看來(lái)，美國(guó)自由左翼政黨近年來(lái)所推行的，由新自由主義和各種解放性、進(jìn)步性力量融合而成的“進(jìn)步新自由主義”理念和政治實(shí)踐，傷害了工人階級(jí)；美國(guó)左派應(yīng)當(dāng)放棄該理念，建立一個(gè)真正為全體美國(guó)人奮斗的、涵蓋各樣少數(shù)群體和工人階級(jí)的新左派，并將解放與社會(huì)保護(hù)結(jié)合起來(lái)③。然而，南?！じダ诐赏瑯記]有意識(shí)到工人階級(jí)對(duì)少數(shù)群體懷有“怨恨”，且律師、醫(yī)生、教授、科學(xué)家、程序設(shè)計(jì)員、投資銀行家等所謂進(jìn)步性力量的精英代表也根本不關(guān)心不平等問題，反而認(rèn)為不平等是再正常不過的結(jié)果。

五、結(jié) 語(yǔ)

威權(quán)民粹主義的回潮是 “對(duì)歐洲甚至所有發(fā)達(dá)國(guó)家未來(lái)十年發(fā)展起決定性作用的政治現(xiàn)象”[6]。法國(guó)國(guó)民陣線和荷蘭自由黨雖未取得2017年的總統(tǒng)大選和議會(huì)選舉勝利，但這并未終結(jié)威權(quán)民粹主義政黨的影響力不斷擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。事實(shí)上，左翼和右翼民粹主義內(nèi)部都出現(xiàn)了跨國(guó)相互支持的跡象：希臘激進(jìn)左翼聯(lián)盟的齊普拉斯和西班牙“我們可以”的伊格萊西亞斯已經(jīng)互稱政治盟友，法國(guó)國(guó)民陣線的勒龐、英國(guó)保守黨的梅和美國(guó)的特朗普在限制移民進(jìn)入等問題上正相互搖旗吶喊。更重要的是，可能正如勒龐所說，她已經(jīng)做到了“意識(shí)形態(tài)上的勝利，我們改變了一切”。需要指出的是，斯圖亞特·霍爾用以分析撒切爾主義文化內(nèi)涵的威權(quán)民粹主義概念，本身包含著“互相矛盾的現(xiàn)象”[31]，即文化霸權(quán)與平民認(rèn)同之間的張力。在斯圖亞特·霍爾看來(lái)，撒切爾夫人在1980年代使用威權(quán)民粹主義的危機(jī)應(yīng)對(duì)方式，即“威權(quán)式統(tǒng)治”方式和“平民主義式”管理國(guó)家方式的有機(jī)結(jié)合，成功取得了社會(huì)多數(shù)人包括相當(dāng)一部分工人階級(jí)的認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)了撒切爾主義文化霸權(quán)和平民認(rèn)同之間的統(tǒng)一④。今天，歐美威權(quán)民粹主義政黨通過塑造強(qiáng)勢(shì)政府，推行其政綱，已然贏取了相當(dāng)一部分深受經(jīng)濟(jì)不平等之苦和抵制進(jìn)步主義價(jià)值觀蔓延的中下階層的認(rèn)同。

此種文化霸權(quán)和平民認(rèn)同的統(tǒng)一，對(duì)歐美自由左翼政黨的挑戰(zhàn)最大。然而，歐美自由左翼政黨仍存在挽回頹勢(shì)的三個(gè)有利因素。其一，大多數(shù)威權(quán)民粹主義者仍是中間派。在英國(guó)，只有19%的選民持極右保守主義立場(chǎng)。其二，自由左翼的力量仍很強(qiáng)大。自由左翼的不同變體仍是歐洲12國(guó)當(dāng)前最大的政治力量。在英國(guó)，親歐盟者、國(guó)際主義者和自由左派分子總共占比達(dá)到37%，是最大的政治群體。在美國(guó)，輸?shù)?016年總統(tǒng)大選的希拉里的選民票數(shù)仍比特朗普多出287萬(wàn)。其三，不少選民并非真心認(rèn)同威權(quán)民粹主義的解決方案，只是在“尋找方式證明只有某些人才是真正的人民，也只有某些人是真正人民的代言人”[32]，并希冀通過這些代言人，“展開徹底的洗牌，把政治話語(yǔ)權(quán)從有組織的利益群體和寡頭政治執(zhí)政者手中奪回來(lái)”[33]。在威權(quán)民粹主義大行其道的1980年代,斯圖亞特·霍爾還指出，撒切爾主義的文化霸權(quán)是一種“不穩(wěn)定的平衡”的結(jié)合，并未完全獲得成功，也并非“現(xiàn)在，將來(lái)永遠(yuǎn)都處于霸權(quán)中”[34]。正是基于霸權(quán)的不穩(wěn)定特性，斯圖亞特·霍爾提出，復(fù)興自由左翼文化霸權(quán)的有效且可行的辦法是，擁抱“新時(shí)代”，“隨時(shí)代而前進(jìn)”，學(xué)習(xí)撒切爾主義中成功的經(jīng)驗(yàn)，尤其是撒切爾主義中“民粹主義”所蘊(yùn)含的深刻政治哲學(xué)。今天，歐美自由左翼政黨若要挽回頹勢(shì)，亟需彌合內(nèi)部裂痕，成功構(gòu)建一個(gè)真正以大眾階級(jí)為依歸的文化霸權(quán)，即尚塔爾·墨菲所謂的以大眾階級(jí)為主體的“民粹主義前沿”。

注：

①世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家布蘭科·米拉諾維奇(Branko Milanovic)、美國(guó)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)的研究成果和麥肯錫全球研究員的數(shù)據(jù)也都支持了托馬斯·皮凱蒂的結(jié)論。

②與此相反，此次調(diào)查顯示，對(duì)全球化充滿熱情的是東亞和東南亞地區(qū)。大約有70%的該地區(qū)民眾認(rèn)為，全球化是個(gè)好東西。其中，越南最高，達(dá)到91%。

③See:Fraser,Nancy.The End of Progressive Neoliberalism[J].Dissent,Spring 2017;Fraser,Nancy.Against Progressive Neoliberalism,A New Progressive Populism [J].Dissent,Spring 2017.

④ 斯圖亞特·霍爾指出，面對(duì)社會(huì)危機(jī)，英國(guó)政府在歷史上曾采用過三種應(yīng)對(duì)方式：一是社會(huì)—民主的解決方式，二是法律和秩序的應(yīng)對(duì)方式，三是威權(quán)民粹主義的應(yīng)對(duì)方式。

[1] “Rivers of Blood” Return as Authoritarian Populism Makes a Comeback[EB/OL].Sputnik News Service.https://sputniknews.com/politics/201611181047586594-authoritarianpopulism-europe-us/.

[2]Heino,Andreas.Timbro Authoritarian Populism Index[R].2016.

[3]Inglehart,Ronald.Norris,Pippa.Trump,Brexit,and the Rise of Populism:Economic Have-nots and Cultural Backlash[R].Social Science Electronic Publishing,2016.

[4]Norris,Pippa.It’s Not Just Trump.Authoritarian Populism Is Rising Across the West.Here’s Why[EB/OL].Washington Post.https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/03/11/its-not-just-trump-authoritarian-populism-isrising-across-the-west-heres-why/?utm_term = .9f5759e44b45.

[5]Rizzo,Kevin.Trump and Populism,How Did We Get Here?[EB/OL].Law Street.https://lawstreetmedia.com/blogs/politics-blog/from-brexit-to-trump-how-did-we-get-here/.

[6]Twyman,Joe.Trump,Brexit,Front National,AfD:Branches of the Same Tree[EB/OL].YouGov.https://yougov.co.uk/news/2016/11/16/trump-brexit-front-national-afd-branchessame-tree/.

[7]Kellner,Douglas.The Big Lie:How Trump Uses Classic Authoritarian Propaganda Techniques[EB/OL].Truthout.http://www.truth-out.org/opinion/item/37455-the-big-lie-howtrump-uses-classic-authoritarian-propaganda-techniques.

[8]Canovan,Margret.Trust the people!Populism and the Two Faces of Democracy[J].Political Studies,Vol.47,No.1,1999,2-16.

[9]Barr,Robert.Populists,Outsiders and Anti-establishment Politics[J].Party Politics,Vol.15,No.1,2009,29-48.

[10]Zaslove,Andrej.Here to stay?Populism as a New Party Type[J].European Review,Vol.16,No.3,2008,319-336.

[11]Mudde,Cas.Populist Radical Right Parties in Europe[M].Cambridge:Cambridge University Press,2007,156.

[12]Iglesias,Pablo.Introduction to Pablo Iglesias[J].New Left Review,May-June 2015,5-22.

[13]Hall,Stuart.The Great Moving Right Show[J].Marxism Today,Jan 1979,14-20.

[14]Merelli,Annalisa.The key Difference Between Populism and Fascism[EB/OL].QUARTZ.http://qz.com/847040/thekey-difference-between-populism-and-fascism/.

[15]Pappas,Takis.Modern Populism:Research Advances,Conceptual and Methodological Pitfall,and the Minimum Definition[EB/OL].Oxford Research Encyclop.http://politics.oxfordre.com/view/10.1093/acrefore/9780190228637.00 1.0001/acrefore-9780190228637-e-17?print=pdf.

[16]Berman,Sheri.Populism Is Not Fascism[J].Foreign Affairs,Vol.95,No.6,2016,39-44.

[17]王義桅.民粹主義對(duì)歐洲的沖擊很難褪去[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2017-04-24.

[18]Kalantzi,Foteini.The Dangers of the Western Path[N].New Europe,2017-01-08.

[19]Foa,Roberto.It’s the Globalization,Stupid[EB/OL].Foreign Policy.https://foreignpolicy.com/2016/12/06/its-theglobalization-stupid/.

[20]Inglehart,Ronald.Inequality and Modernization:Why E-quality Is Likely to Make a Comeback[J].Foreign Affairs,Vol.95,No.1,2016,2-10.

[21]Pethokoukis,James.Pulling Up the Drawbridge:America and “Authoritarian Populism”[EB/OL].RICOCHET.https://ricochet.com/361301/pulling-drawbridge-america-authoritarian-populism/.

[22]（西）F.施泰因貝格.民粹主義政黨緣何在歐美得勢(shì)[N].參考消息,2016-10-10.

[23]程亞文.“多元包容”，美國(guó)社會(huì)還能扛多久[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2017-02-21.

[24]Jones,Robert.The Collapse of American Identity[EB/OL].The New York Times.https://www.nytimes.com/2017/05/02/opinion/the-collapse-of-american-identity.html?_r=0.

[25]（英）J.勞倫德.民粹主義為何會(huì)盛行[EB/OL].FT中文網(wǎng).http://www.ftchinese.com/story/001069120?full=y.

[26]（德）J.哈貝馬斯.如何對(duì)民粹主義釜底抽薪[N].文匯報(bào)·文匯學(xué)人,2016-12-09.

[27]Jacques,Martin.The Death of Neoliberalism and the Crisis in Western Politics[EB/OL].The Guardian.https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/aug/21/death-of-neoliberalism-crisis-in-western-politics.

[28]Twitter,Waleed.America in Populist Times:An Interview With Chantal Mouffe[EB/OL].The Nation.https://www.thenation.com/article/america-in-populist-times-an-interview-with-chantal-mouffe/.

[29]酈菁.美國(guó)保守主義的社會(huì)基礎(chǔ)和特朗譜政權(quán)的未來(lái)[J].文化縱橫,2016,(6):52-56.

[30]Krugman,Paul.The Populism Perplex[N].The New York Times,2016-11-25.

[31]Resisting Authoritarian Populism[EB/OL].Patterns of Power.http://www.patternsofpower.org/resisting-authoritarianpopulism/.

[32]Muller,Jan-Werner.Real Citizens[N].Boston Review,2016-10-26.

[33]Fukuyama,Francis.American Political Decay or Renewal?The Meaning of the 2016 Election[J].Foreign Affairs,Vol.95,No.4,2016,58-68.

[34]Hall,Stuart.The Hard Road to Renewal:Thatcherism and the Crisis of the Left[M].London:Verson,1988,7.

The Challenges of liberal Left-wing Political Parties in Europe and United States from the Perspective of the Comeback of Authoritarian Populism

MEN Xiao-jun
(School of Marxism Studies,Shanghai International Studies University,Shanghai,201601)

The rise of left-wing and right-wing leaders such as Alexis Tsipras,Pablol Iglesias,Bernie Saunders,Theresa May,Marine Le Pen and Donald Trump meant that authoritarian populism,once used to analyze Thatch’s political program of the 1980s,shrouded in Europe and United States again.The authoritarian populism in Europe and United States has distinct features of anti-elitism,authoritarianism and nativism.The root causes of its comeback have two kinds of explanation perspective,one is economic inequality,the other is cultural backlash.From these two perspectives,the challenges facing the liberal left-wing political parties in Europe and United States are fundamental.From the former,the liberal left-wing political parties no longer pay too much attention to economic inequality or make great efforts to the issue of inequality,have led some of their supporters to shift toward authoritarian populist parties that focus on economic issues,resulting in a breakup of liberal left-wing.From the latter,the unification of the liberal left-wing parties embracing the progressivism values and the"New Social Movement"inevitably lead to a rift between their own supportive forces.

Authoritarian Populism；Economic Inequality；Cultural Backlash；Progressivism；Cultural Hegemony

D 07

A

1000－260X（2017）06-0088-09

2017-09-05

門小軍，法學(xué)博士，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)講師，主要從事歐美左翼政治、國(guó)外社會(huì)主義思潮與運(yùn)動(dòng)研究。

【責(zé)任編輯：來(lái)小喬】

【】【】