王曉瑩，羅教講

（武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430072）

農(nóng)民工的社會(huì)支持、社會(huì)參與和身份認(rèn)同*

王曉瑩，羅教講

（武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430072）

農(nóng)民工問題歷來是黨和政府高度重視的問題，他們的情感狀況更是不容忽視；特別是他們身份認(rèn)同狀況，關(guān)系到他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?huì)的程度?；?013年流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)，立足于社會(huì)支持、社會(huì)參與的視角，探究對(duì)農(nóng)民工身份認(rèn)同的影響，可以得出：社會(huì)支持中的實(shí)際支持而非社交支持，對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)參與有顯著影響；社交支持、實(shí)際支持和社會(huì)參與，均顯著影響農(nóng)民工的身份認(rèn)同；社會(huì)參與是實(shí)際支持影響認(rèn)同感的一個(gè)可能的中介變量。

農(nóng)民工，社會(huì)支持，社會(huì)參與，身份認(rèn)同

一、問題的提出

自20世紀(jì)80年代中后期開始，農(nóng)民大規(guī)模進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商[1]，農(nóng)民工因而成為理解當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵詞之一。保障農(nóng)民工權(quán)益、促使農(nóng)民工融入城市社會(huì)，也成為當(dāng)代中國最為重要的社會(huì)使命和社會(huì)政策的核心之一。2014年頒布的 《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》提出，到2020年，我國常住人口城鎮(zhèn)化率要達(dá)到60%左右，戶籍人口城鎮(zhèn)化率要達(dá)到45%左右，要有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，使符合條件的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶城鎮(zhèn)。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的監(jiān)測數(shù)據(jù)，2014年我國有1.68億外出農(nóng)民工，2015年全國農(nóng)民工總量為2.77億①國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布2015年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告（全文） http://ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201604/28/t20160428_11007018.shtml。數(shù)量如此龐大的農(nóng)民工群體的情感狀況值得關(guān)注，尤其是他們的身份認(rèn)同狀況，這可能影響到他們是否能夠在城市長久生活下去。在他們的世界中，他們認(rèn)為自己是城里人還是農(nóng)村人，是本地人還是外地人？什么因素會(huì)影響他們的身份認(rèn)同？社會(huì)支持和社會(huì)參與能促進(jìn)農(nóng)民工對(duì)打工城市的身份認(rèn)同嗎？這些都是值得關(guān)注的、具有現(xiàn)實(shí)性的重要問題。

二、文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)

德盧基認(rèn)為，認(rèn)同形成于特定的社會(huì)情景中，并通過社會(huì)的、心理的過程獲得[2]。關(guān)于農(nóng)民工的身份認(rèn)同問題，學(xué)者們也已有所研究。王春光認(rèn)為，新生代農(nóng)村流動(dòng)人口（上世紀(jì)90年代初次外出打工者）的社會(huì)認(rèn)同，不同于第一代農(nóng)村流動(dòng)人口（上世紀(jì)80年代初次外出打工者）：前者對(duì)制度性身份的認(rèn)同在減弱，他們中有一些人開始試著去認(rèn)同流入地社會(huì)，而他們對(duì)家鄉(xiāng)的鄉(xiāng)土認(rèn)同更多包含著對(duì)親人的感情[3]。崔巖認(rèn)為，外來人口的“相對(duì)剝奪感”越強(qiáng)烈，對(duì)本地人身份的認(rèn)同程度越低；社區(qū)融合程度越高，越有可能認(rèn)同本地人身份；社會(huì)排斥越嚴(yán)重的地區(qū)，外來人口的本地認(rèn)同程度越低[4]。陳映芳從“市民權(quán)”概念切入并指出，鄉(xiāng)－城遷移者在城市中體驗(yàn)到的相對(duì)剝奪，往往會(huì)促使他們接受“農(nóng)民工”的特殊身份；對(duì)“我們農(nóng)民”身份的認(rèn)同，可以視為他們自我保護(hù)的一種應(yīng)對(duì)行為[5]。蔡禾和曹志剛指出，農(nóng)民工的市場能力越強(qiáng)，越可能產(chǎn)生城市認(rèn)同，對(duì)制度壓力的感受越淺，越可能產(chǎn)生城市認(rèn)同；對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)網(wǎng)絡(luò)依賴越少，對(duì)城市新生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)利用越多，越可能產(chǎn)生城市認(rèn)同[6]。鄭耀撫基于上海農(nóng)民工個(gè)案研究認(rèn)為，農(nóng)民工在與外界的互動(dòng)過程中形成了獨(dú)特的身份認(rèn)同，無論身在哪里，都是異鄉(xiāng)，他們把自己界定為除了農(nóng)民、城里人之外的第三重身份——“打工者”[7]。

客觀地說，已有研究取得了一定成果，但也存在諸多不足：不少文章集中于理論探討層面，缺乏數(shù)據(jù)支撐；定性研究由于樣本數(shù)較少，很難在普遍意義上說明問題；即使是量化研究，也缺乏對(duì)全國代表性樣本數(shù)據(jù)的分析；也少有研究對(duì)影響農(nóng)民工城市認(rèn)同的某一特定因素做深入、細(xì)致的分析。因之，本文從社會(huì)支持和社會(huì)參與視角，研究其對(duì)農(nóng)民工身份認(rèn)同的影響，有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和創(chuàng)新性。

范德普爾認(rèn)為，社會(huì)支持包括社交支持、實(shí)際支持和情感支持。社交支持是指一起外出、拜訪、吃飯逛街等社會(huì)交往活動(dòng)，實(shí)際支持是指在生活中遇到困難時(shí)提供幫助，情感支持是指在情感上遇到問題時(shí)提供疏導(dǎo)、寬慰和咨詢等的幫助[8]。公民參與，又稱為公眾參與或公共參與，指公民試圖影響公共政策和公共生活的活動(dòng)，公民參與不僅利于政治發(fā)展，而且有利于促進(jìn)社會(huì)和諧[9]。

本文以社會(huì)支持和社會(huì)參與，作為身份認(rèn)同的關(guān)鍵解釋變量。眾所周知，農(nóng)民工是一個(gè)較為松散的群體，他們?cè)诖蚬に诘剌^少參與組織活動(dòng)與社區(qū)活動(dòng)；即使參與這些活動(dòng)，也常常是由于日常私人交往促成的。因而，農(nóng)民工的日常交往活動(dòng)與遇到困難時(shí)的求助活動(dòng)，可能會(huì)影響其社會(huì)參與。受數(shù)據(jù)的限制，在本文中，社會(huì)支持包括社會(huì)交往支持（日常交往）和實(shí)際支持（遇到困難時(shí)的求助活動(dòng)），社會(huì)參與為社會(huì)組織參與和社區(qū)活動(dòng)參與總和；社會(huì)支持和社會(huì)參與都是涉及農(nóng)民工行為方面的內(nèi)容，而身份認(rèn)同則是涉及農(nóng)民工情感方面的內(nèi)容。本文試圖分析農(nóng)民工的行為是如何影響其情感的，即探究農(nóng)民工的社會(huì)支持、社會(huì)參與對(duì)其身份認(rèn)同的影響。

基于上述理解，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1: 農(nóng)民工的社會(huì)支持對(duì)其社會(huì)參與具有顯著影響。

假設(shè)1a:非以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工的社會(huì)參與多于以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工。

假設(shè)1b:獲取實(shí)際支持越多的農(nóng)民工的社會(huì)參與越多。

假設(shè)2: 社會(huì)支持和社會(huì)參與均對(duì)農(nóng)民工的身份認(rèn)同有顯著影響。

假設(shè)2a：非以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工較以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工更認(rèn)同自己是本地人。

假設(shè)2b:獲取實(shí)際支持越多的農(nóng)民工，越認(rèn)同自己是本地人。

假設(shè)2c:農(nóng)民工的社會(huì)參與越多，越認(rèn)同自己是本地人。

假設(shè)2d：社會(huì)參與既受社會(huì)支持的影響，又影響到身份認(rèn)同，是一個(gè)可能的中介變量。

需要說明的是，上述假設(shè)都是在控制其它變量的條件下提出的。

三、數(shù)據(jù)、變量和方法

（一）數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)是國家衛(wèi)生計(jì)生委流管司于2013年組織實(shí)施的“流動(dòng)人口社會(huì)融合專題調(diào)查”①本文的數(shù)據(jù)來源為國家衛(wèi)生計(jì)生委流管司組織實(shí)施的“國家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)”，作者感謝上述機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)，文責(zé)自負(fù)。，該調(diào)查在上海市松江區(qū)、江蘇省蘇州和無錫市、福建省泉州市、湖北省武漢市、湖南省長沙市、陜西省西安和咸陽市進(jìn)行，采用PPS抽樣，選取15-59周歲、在流入地居住一個(gè)月以上非本區(qū)（縣、市）戶口的流動(dòng)人口進(jìn)行調(diào)查，共獲得有效問卷16878份。本文的研究對(duì)象是農(nóng)民工，有效樣本13864份。

（二）變量

1.因變量

本文使用的因變量是農(nóng)民工的身份認(rèn)同，即農(nóng)民工是否認(rèn)同自己是本地人。調(diào)查問卷中詢問被訪者認(rèn)為自己現(xiàn)在已經(jīng)是哪里的人，回答選項(xiàng)是“1是本地人，2是新本地人，3是流出地（老家）人，4不知道自己是哪里人”。本文將這四個(gè)選項(xiàng)合并成兩項(xiàng)：即回答1和2選項(xiàng)者即為認(rèn)同自己是本地人（認(rèn)同本地人身份＝1），而回答3和4者即為認(rèn)同自己不是本地人（認(rèn)同非本地人身份＝0）。

2.關(guān)鍵自變量

本文的核心解釋變量是社會(huì)支持和社會(huì)參與，社會(huì)支持包括社會(huì)交往支持和實(shí)際支持，社會(huì)參與包括社會(huì)組織參與和社區(qū)活動(dòng)參與②為了研究社會(huì)支持和社會(huì)參與的關(guān)系，本文將社會(huì)參與作為因變量對(duì)社會(huì)支持進(jìn)行回歸。。社會(huì)交往支持是一個(gè)二分類變量，包括以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主和非以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主。

本文中的農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)是指與農(nóng)民工一起出來打工的親戚和同鄉(xiāng)，城市網(wǎng)絡(luò)是指本地戶籍親戚、一起打工的朋友、本地戶籍同事、政府管理服務(wù)人員和本地同學(xué)／朋友。本文認(rèn)為，如果農(nóng)民工在日常社會(huì)交往中的農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往種類數(shù)超過城市網(wǎng)絡(luò)交往種類數(shù)，則視為以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主；反之，則非以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主。

本文中的實(shí)際支持是指農(nóng)民工在本地遇到困難時(shí)的求助對(duì)象種類數(shù)；社會(huì)參與是社會(huì)組織參與和社區(qū)活動(dòng)參與的總和，社會(huì)組織參與是農(nóng)民工參與本地組織的種類數(shù)，社區(qū)活動(dòng)參與是農(nóng)民工參與本地社區(qū)活動(dòng)的種類數(shù)。

3.控制變量

基于數(shù)據(jù)的可及性和過往研究的發(fā)現(xiàn)[10]，本文的控制變量有：年齡、性別、受教育程度、流動(dòng)模式、城市收入等級(jí)、流動(dòng)范圍、居住時(shí)間（月）、家庭月收入、住房狀況、本地語言熟練度、社會(huì)排斥感、老家困難狀況、與本地人相處狀況、與本地人文化差異和社會(huì)保障程度。

流動(dòng)模式是基于婚姻狀況、子女?dāng)?shù)量和現(xiàn)居住地產(chǎn)生的一個(gè)二分類變量，即是否舉家流動(dòng)。城市收入等級(jí)是基于這八個(gè)調(diào)查地區(qū)2012年的人均GDP產(chǎn)生的一個(gè)三分類變量，即高收入城市、中等收入城市和低收入城市；高收入城市包括無錫、蘇州，中等收入城市包括長沙、上海松江區(qū)和武漢，低收入城市包括泉州、西安和咸陽③無錫和蘇州市的數(shù)據(jù)來自2013年《江蘇年鑒》，長沙市的數(shù)據(jù)來自2013年《湖南統(tǒng)計(jì)年鑒》，上海市松江區(qū)的數(shù)據(jù)來自2013年《上海年鑒》，武漢市的數(shù)據(jù)來自2013年《湖北年鑒》，泉州市的數(shù)據(jù)來自2013年《福建年鑒》，西安和咸陽市的數(shù)據(jù)來自2013年《陜西年鑒》。。流動(dòng)范圍是一個(gè)多分類變量，即跨省流動(dòng)、省內(nèi)跨市流動(dòng)和市內(nèi)跨縣流動(dòng)。住房狀況是一個(gè)二分類變量，即是否在本市擁有自有住房。對(duì)“本地語言熟練度”進(jìn)行如下賦分：不懂本地話＝1，聽得懂一些但不會(huì)講＝2，聽得懂也會(huì)講一些＝3，聽得懂且會(huì)講＝4；該變量在模型中作為連續(xù)變量使用，分值越高，代表本地話掌握越好。

調(diào)查問卷中詢問被訪者是否同意一些說法④這些說法包括：A我愿意與本地人做鄰居；B我愿意與我周圍的本地人交朋友；C我愿意融入社區(qū)／單位，成為其中的一員；D我對(duì)目前居住的城市有歸屬感；E我愿意自己或親人與本地人通婚；F我覺得本地人愿意接受我成為其中一員；G我感覺本地人不愿與我做鄰居；H我感覺本地人不喜歡／看不起外地人。，選項(xiàng)是“1完全不同意，2不同意，3基本同意，4完全同意”。本文首先對(duì)這8個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行因子分析，提取出2個(gè)公因子，其中一個(gè)為社會(huì)排斥感公因子，將屬于該公因子的各題項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)化后求平均值，然后構(gòu)建社會(huì)排斥感變量。

老家困難變量是將農(nóng)民工在老家的操心事，包括老人贍養(yǎng)、子女照看、子女教育費(fèi)用、配偶生活孤獨(dú)、干活缺人手、家人有病缺錢治等進(jìn)行加總，產(chǎn)生一個(gè)計(jì)數(shù)變量，代表遇到的困難總數(shù)，作為連續(xù)變量使用。

對(duì)“與本地人相處狀況”進(jìn)行如下賦分：來往很少＝1，不融洽＝2，一般＝3，比較融洽＝4，很融洽＝5。該變量在模型中作為連續(xù)變量使用，分值越高，代表與本地人相處越融洽。

與本地人文化差異變量是把農(nóng)民工與本地人的文化差異領(lǐng)域，主要包括飲食習(xí)慣、服飾著裝、衛(wèi)生習(xí)慣、節(jié)慶習(xí)俗、人情交往、觀念看法等進(jìn)行加總，產(chǎn)生一個(gè)計(jì)數(shù)變量，代表文化差異程度，數(shù)值越大，代表差異越嚴(yán)重。

社會(huì)保障程度是把農(nóng)民工在本地的社會(huì)保障，包括城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)保、城鎮(zhèn)居民醫(yī)保、商業(yè)醫(yī)保、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、住房公積金等進(jìn)行加總，產(chǎn)生一個(gè)計(jì)數(shù)變量，代表社會(huì)保障程度，數(shù)值越大，代表社會(huì)保障程度越好。農(nóng)民工獲得的社會(huì)保障數(shù)量越多，意味著其面臨的政策制度環(huán)境越寬松[11]。

（三）統(tǒng)計(jì)分析方法

社會(huì)參與是計(jì)數(shù)變量，它作為因變量時(shí)，由于分布過度離散，因此使用負(fù)二項(xiàng)式回歸模型而不是泊松模型或OLS模型[12][13][14]；同時(shí)，它們均有大量0值存在，即大量農(nóng)民工沒有參加任何社會(huì)組織和社區(qū)活動(dòng)，所以本文使用零膨脹負(fù)二項(xiàng)式回歸模型。

身份認(rèn)同作為因變量時(shí)，是二分類變量，因此適用Logistic模型，同一樣本點(diǎn)的農(nóng)民工的身份認(rèn)同可能相互關(guān)聯(lián)，本文使用多層Logistic模型，將數(shù)據(jù)分為兩層：個(gè)體為第一層，樣本點(diǎn)為第二層。

本文首先使用無條件空模型，以判斷是否需要使用多層模型，身份認(rèn)同的多層Logistic無條件空模型方程為：

πij代表j樣本點(diǎn)i個(gè)體認(rèn)同自己為本地人的概率，β0代表總平均數(shù)，是固定效果部分，μj代表隨機(jī)效果，它解釋樣本點(diǎn)的隨機(jī)變異。結(jié)果表明①由于文章篇幅所限，這里沒有將多層模型的檢驗(yàn)結(jié)果展示出來。，對(duì)于同一個(gè)樣本點(diǎn)的農(nóng)民工而言，他們的身份認(rèn)同具有很大的相似性；對(duì)于不同樣本點(diǎn)的農(nóng)民工而言，他們的身份認(rèn)同具有很大的差異性。因此，采用多層模型技術(shù)，在模型中加入樣本點(diǎn)隨機(jī)變量可以改善模型的擬合度，有助于提高參數(shù)估計(jì)度的精確性。

然后使用隨機(jī)截距模型，即允許每個(gè)樣本點(diǎn)有自己的截距，身份認(rèn)同的多層Logistic隨機(jī)截距模型方程為：

β0是截距，其數(shù)值因社區(qū)而隨機(jī)變化，xlij是農(nóng)民工個(gè)體特征變量，β1是其系數(shù)，μj 是多層模型的標(biāo)志，它表示沒有被觀察到的樣本點(diǎn)特征，這些特征為同一樣本點(diǎn)內(nèi)所有農(nóng)民工所共有。

四、農(nóng)民工身份認(rèn)同及其影響因素分析

（一）農(nóng)民工的社會(huì)支持、社會(huì)參與和身份認(rèn)同現(xiàn)狀

1.農(nóng)民工的社會(huì)支持

農(nóng)民工的社會(huì)支持包括社會(huì)交往支持和實(shí)際支持。從社會(huì)交往支持來看，農(nóng)民工與一起出來打工的親戚、同鄉(xiāng)交往的比例均超過70%，與其他一起打工的朋友交往的比例超過60%，而與其他人交往的比例均不超過30%。經(jīng)過匯總發(fā)現(xiàn)，約1/3的農(nóng)民工以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主（見表1）。

表1 農(nóng)民工在本地與相關(guān)人員的來信情況

從農(nóng)民工的實(shí)際支持狀況來看，農(nóng)民工在遇到困難時(shí)，求助最多的對(duì)象是一起出來打工的親戚、同鄉(xiāng)和其他一起打工的朋友，均超過50%；而行政執(zhí)法部門人員成為農(nóng)民工最不愿意求助的對(duì)象（見表2）。

表2 農(nóng)民工遇到困難的求助狀況

2.農(nóng)民工的社會(huì)參與

農(nóng)民工的社會(huì)參與包括社會(huì)組織參與和社區(qū)活動(dòng)參與兩個(gè)方面。總體來看，農(nóng)民工參與社會(huì)組織的比例比較低，均不超過10%，主要參與的社會(huì)組織是工會(huì)和老鄉(xiāng)會(huì)，入黨的比例最低（見表3）。

表3 農(nóng)民工社會(huì)組織參與狀況

農(nóng)民工的社區(qū)活動(dòng)參與比例不高，主要集中在社區(qū)文體活動(dòng)和社會(huì)公益活動(dòng)兩方面，均在15%左右；參與業(yè)主委員會(huì)活動(dòng)的比例最低，在1%左右（見表4）。

表4 農(nóng)民工社區(qū)活動(dòng)參與情況

3.農(nóng)民工身份認(rèn)同

有超過1/3的農(nóng)民工認(rèn)為自己是新本地人，而仍然有半數(shù)的農(nóng)民工認(rèn)為自己是流出地人，這部分農(nóng)民工可以看作是“回歸型”農(nóng)民工。不知道自己是哪里人的農(nóng)民工比例很低，這部分人可以看作是“搖擺型”農(nóng)民工，他們的身份認(rèn)同呈現(xiàn)出模糊性和不確定性，他們是心靈上漂泊的人（見表5）。

表5 農(nóng)民工的身份認(rèn)同狀況

（二）進(jìn)入模型的變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表6列出了本文模型中使用到的分類變量的百分比和連續(xù)變量的均值和標(biāo)準(zhǔn)差，有效樣本是10230人。女性農(nóng)民工占45%，56%的農(nóng)民工是初中文化程度，農(nóng)民工年齡平均33歲，以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工占41%，舉家流動(dòng)的農(nóng)民工占51%，農(nóng)民工在中等收入等級(jí)的城市中打工的最多，其次是低收入城市，54%的農(nóng)民工跨省流動(dòng)打工，僅有6.4%的農(nóng)民工擁有自有住房，47%的農(nóng)民工認(rèn)為自己是本地人（含新本地人），其它變量的分布情況見表6。

表6 單變量的描述性統(tǒng)計(jì)表 （N＝10230）

表6 單變量的描述性統(tǒng)計(jì)表 （N＝10230）

（三）農(nóng)民工社會(huì)支持、社會(huì)參與和身份認(rèn)同的回歸模型分析

為檢驗(yàn)本文提出的研究假設(shè)，首先將社會(huì)參與作為因變量對(duì)社會(huì)支持進(jìn)行回歸分析，然后將社會(huì)支持和社會(huì)參與作為解釋變量，將身份認(rèn)同作為因變量建立回歸模型。

表7 農(nóng)民工社會(huì)參與的零膨脹負(fù)二項(xiàng)式模型分析

表8 農(nóng)民工身份認(rèn)同影響因素的多層logistic模型分析

表7是農(nóng)民工社會(huì)參與的零膨脹負(fù)二項(xiàng)式模型分析結(jié)果，在控制其它變量的情況下，非以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工的社會(huì)參與數(shù)量與以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工沒有顯著差異，假設(shè)1a未得到驗(yàn)證；獲取實(shí)際支持越多的農(nóng)民工的社會(huì)參與也越多，假設(shè)1b得到驗(yàn)證。

在控制變量中，年齡對(duì)社會(huì)組織參與的增加沒有顯著影響，農(nóng)民工隨著年齡的增長，社會(huì)參與的過度0值（沒有社會(huì)參與）的發(fā)生比顯著下降。男性農(nóng)民工與女性農(nóng)民工在社會(huì)參與量上沒有顯著差異，但女性農(nóng)民工社會(huì)參與的過度0值的發(fā)生比顯著低于男性。受教育程度越高，農(nóng)民工的社會(huì)參與越多，沒有社會(huì)參與的發(fā)生比越低。中等收入城市和低收入城市農(nóng)民工的社會(huì)參與顯著多于高收入城市。省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣流動(dòng)的農(nóng)民工沒有社會(huì)參與的發(fā)生比顯著低于跨省流動(dòng)的農(nóng)民工。本地語言越熟練的農(nóng)民工的社會(huì)參與越多，沒有社會(huì)參與的發(fā)生比也越低；與本地文化差異越大的農(nóng)民工的社會(huì)參與越多，社會(huì)保障程度越高的農(nóng)民工的社會(huì)參與越多，沒有社會(huì)參與的發(fā)生比也越低。

表8是農(nóng)民工身份認(rèn)同影響因素的多層logistic模型，與模型1相比，模型2控制了社會(huì)參與變量。模型2中，在控制其它變量的情況下，非以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工較以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工更認(rèn)同自己是本地人，假設(shè)2a得到驗(yàn)證。獲取實(shí)際支持越多的農(nóng)民工越認(rèn)同自己是本地人，假設(shè)2b得到驗(yàn)證。社會(huì)參與對(duì)農(nóng)民工的身份認(rèn)同也有顯著影響，即農(nóng)民工的社會(huì)參與越多，越認(rèn)同自己是本地人，假設(shè)2c得到驗(yàn)證。在表7的社會(huì)參與模型中，社會(huì)交往支持對(duì)社會(huì)參與沒有顯著影響，但實(shí)際支持對(duì)社會(huì)參與有顯著影響。表8的身份認(rèn)同模型顯示，在沒有控制社會(huì)參與的情況下，實(shí)際支持對(duì)身份認(rèn)同有顯著影響；控制社會(huì)參與變量后，實(shí)際支持對(duì)身份認(rèn)同仍然有顯著影響，但影響程度稍有降低。根據(jù)巴倫和肯尼的觀點(diǎn)[15]，確認(rèn)中介變量需要滿足三個(gè)條件：(1)自變量對(duì)中介變量有影響，(2)自變量對(duì)因變量有影響，(3)在(2)的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭幸胫薪樽兞亢?，自變量?duì)因變量的影響程度降低或者消失，同時(shí)中介變量對(duì)因變量依然存在影響?？梢酝茢啵鐣?huì)參與是農(nóng)民工的實(shí)際支持影響身份認(rèn)同的一個(gè)中介變量，由于社會(huì)交往支持對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)參與沒有顯著影響，社會(huì)參與并不是社會(huì)交往支持影響農(nóng)民工身份認(rèn)同的一個(gè)中介變量，因此假設(shè)2d部分得到驗(yàn)證。

在表8的控制變量中，年齡、性別、與本地人的文化差異這三個(gè)變量對(duì)農(nóng)民工的身份認(rèn)同沒有顯著影響。受教育程度越高，越認(rèn)同自己是本地人；舉家流動(dòng)的農(nóng)民工較非舉家流動(dòng)的農(nóng)民工更認(rèn)同自己是本地人；與在高收入城市打工的農(nóng)民工相比，中等收入城市和低收入城市的農(nóng)民工更不認(rèn)同自己是本地人；與跨省流動(dòng)的農(nóng)民工相比，市內(nèi)跨縣流動(dòng)的農(nóng)民工更認(rèn)同自己是本地人，也就是說，離家越遠(yuǎn)，越不認(rèn)同自己是本地人；在打工地居住時(shí)間越久，越認(rèn)同自己是本地人；家庭月收入越多的農(nóng)民工，越認(rèn)同自己是本地人；在本地?fù)碛凶杂凶》康霓r(nóng)民工較沒有自有住房的農(nóng)民工更認(rèn)同自己是本地人；對(duì)本地語言越熟練的農(nóng)民工越認(rèn)同自己是本地人；社會(huì)排斥感越強(qiáng)的農(nóng)民工越不認(rèn)同自己是本地人；老家困難越多的農(nóng)民工越不認(rèn)同自己是本地人；與本人相處越融洽的農(nóng)民工，越認(rèn)同自己是本地人；在本地獲得社會(huì)保障越多的農(nóng)民工越認(rèn)同自己是本地人，說明打工城市的制度安排對(duì)農(nóng)民工的身份認(rèn)同有顯著影響。

五、結(jié)論與討論

通過使用零膨脹負(fù)二項(xiàng)式模型和多層Logistic模型對(duì)本文的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可得出以下結(jié)論：

第一，獲得實(shí)際支持越多的農(nóng)民工，其社會(huì)參與越多。有更多的實(shí)際求助對(duì)象為農(nóng)民工的社會(huì)參與提供了平臺(tái)和渠道，是他們與城市社會(huì)溝通的渠道，也是他們了解、認(rèn)識(shí)城市社會(huì)的機(jī)會(huì)。

第二，非以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工較以農(nóng)村網(wǎng)絡(luò)交往為主的農(nóng)民工更認(rèn)同自己是本地人。農(nóng)民工的日常社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中如果有更多的城市人，對(duì)于他們?cè)鲞M(jìn)對(duì)城市的了解和認(rèn)同大有裨益，本文數(shù)據(jù)分析也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。

第三，獲取實(shí)際支持越多的農(nóng)民工越認(rèn)同自己是本地人。農(nóng)民工在本地遇到困難時(shí)，有很多的求助對(duì)象可以提供給他們幫助，則農(nóng)民工會(huì)感受到來自城市的溫暖和安慰，進(jìn)而增進(jìn)其本地身份認(rèn)同。

第四，社會(huì)參與越多的農(nóng)民工越認(rèn)同自己是本地人。社會(huì)參與是農(nóng)民工與城市社會(huì)連接的一個(gè)通道，是他們介入城市社會(huì)的途徑。

第五，社會(huì)參與是農(nóng)民工的實(shí)際支持影響身份認(rèn)同的一個(gè)中介變量，農(nóng)民工的實(shí)際支持部分地通過社會(huì)參與作用于身份認(rèn)同，這一點(diǎn)與農(nóng)民工的社會(huì)交往不同，因?yàn)檗r(nóng)民工的社會(huì)交往并沒有影響到其社會(huì)參與，至少本文的數(shù)據(jù)驗(yàn)證了這一點(diǎn)。

本文的發(fā)現(xiàn)具有的政策意涵在于：農(nóng)民工不能只在自己的圈子里交往，擴(kuò)大農(nóng)民工跨群體的異質(zhì)性交往有助于他們的本地身份認(rèn)同，給予農(nóng)民工遭遇困難時(shí)的實(shí)際支持有助于他們的社會(huì)參與和本地身份認(rèn)同，而社會(huì)參與又會(huì)增強(qiáng)本地身份認(rèn)同。

本文研究的身份認(rèn)同是一種單一身份認(rèn)同，即農(nóng)民工是否認(rèn)同自己是本地人；而在現(xiàn)實(shí)生活中，農(nóng)民工群體中也存在著雙重身份不認(rèn)同的現(xiàn)象，指的是農(nóng)民工不認(rèn)同自己是流出地（老家）人，他們或許在城市出生，或許很小就離開老家跟隨父母外出打工，他們對(duì)老家沒有什么感情，只是戶籍在老家，同時(shí)他們也不認(rèn)同自己是本地人，由于各種社會(huì)制度的限制，以及農(nóng)民工相對(duì)較低的社會(huì)地位，使得他們生活在家庭和親屬關(guān)系的圈子中，和本地市民交往較少。由于本研究所使用的問卷未提供雙重身份不認(rèn)同的選項(xiàng)，所以本文無從獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，只有留待今后進(jìn)行研究。

[1]李培林.流動(dòng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)地位[J],社會(huì)學(xué)研究,1996（4）:42-52.

[2] MICHAEL DELUCCHI. Self and identity among aging immigrants in the joy luck club[J]. Journal of Aging and Identity. 1998(2): 59-66.

[3]王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J],社會(huì)學(xué)研究,2001（3）:63-76.

[4]崔巖.流動(dòng)人口心理層面的社會(huì)融入和身份認(rèn)同問題研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2012（5）：141-160.

[5]陳映芳.“農(nóng)民工”:制度安排與身份認(rèn)同[J].社會(huì)學(xué)研究,2005（3）：119-132.

[6]蔡禾，曹志剛.農(nóng)民工的城市認(rèn)同及其影響因素——來自珠三角的實(shí)證分析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）,2009(1):148-158.

[7]鄭耀撫.青年農(nóng)民工的城市生活體驗(yàn)與身份認(rèn)同[J],當(dāng)代青年研究,2010（3）:11-14.

[8] MART G M VAN DER POEL. Delineating personal support networks[J]. Social Networks, 1993(1):49-70.

[9]胡康.文化價(jià)值觀、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與普惠型公民參與[J].社會(huì)學(xué)研究，2013（6）：120-143.

[10]楊菊華.中國流動(dòng)人口的社會(huì)融入研究[J],中國社會(huì)科學(xué),2015（2）:61-79.

[11]李培林,田豐.中國農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較[J],社會(huì), 2012（5）:1-24.

[12] PATRICK T BRANDT, JOHN T WILLIAM, BENJAMIN O FORDHAM & BRIAN POLLINS. Dynamic models for persistent event count time series[J]. American Journal of Political Science, 2000(4):823-843.

[13] A COLIN CAMERON & PRAVIN K TRIVEDI. Regression analysis of count data[M]. Cambridge: Cambridge University Press(1998):1-566.

[14] GARY KING. Statistical models for political science event counts: Bias in conventional procedures and evidence for the exponential poisson regression model[J]. American Journal of Political Science, 1988(3):838-863.

[15] R M BARON& D A KENNY. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1986(6):1173-1182.

［責(zé)任編輯：衛(wèi) 風(fēng)］

Social Supports, Social Involvements and Self-Identity of Rural-Urban Migrants

WANG Xiaoying, LUO Jiaojiang
(Wuhan University, Wuhan 430072, Hubei Province, China)

Rural-urban migrant issues are always attached great importance by the Party and government. The emotions of the migrant workers cannot be ignored, especially their self-identity which refers to their integration into the urban society. It is of some creativity that researching the effect factors of the self-identity of rural-urban migrants from the perspective of social supports and social involvements. On the basis of the analysis of individual data from the 2013 survey of the assimilation of the floating population, we conclude that instrumental support, not social interaction support, exerts a significant influence on social involvements of rural-urban migrants; social interaction support, social instrumental support and social involvements influence rural-urban migrants’ self-identity significantly; social involvements may be a possible mediating variable between instrumental support and self-identity of rural-urban migrants.

rural-urban migrants; social support; social involvement; self-identity

D633.1

A

1673-2375（2017）02-0010-09

2016- 11-20

本文為2013年教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“戶籍限制放開背景下促進(jìn)農(nóng)民工中小城市社會(huì)融合的社會(huì)管理和服務(wù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13JZD018）的研究成果。

王曉瑩（1982—），女，山東滕州人，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士研究生，主要研究方向?yàn)閯诠ぱ芯?；羅教講（1956—），男，湖南新化人，教授，博士，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展研究。