王 宇 秦維璨

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“避風港”規(guī)則適用問題研究

王 宇1秦維璨2

（1.青海民族大學(xué)，青海西寧，810007；2.西寧市鐵路運輸法院，青海西寧，810007）

近些年，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者援引“避風港”規(guī)則免責的案例較多，且多為影響力較大全國性案件，但學(xué)界和實務(wù)界在對“避風港”規(guī)則的理解上存在較大偏差，各法院甚至同一法院的不同法官對該規(guī)則的理解和認識也有所不同，導(dǎo)致裁判的結(jié)果也不盡相同，有時甚至是大相徑庭，嚴重影響了司法權(quán)威。究其原因，最主要的是對“避風港”規(guī)則在司法適用時的標準理解不同。理論研究和司法實踐操作的需要，有必要對“避風港”規(guī)則司法適用的標準予以明晰，才能更好地運用“避風港”規(guī)則，讓互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下持續(xù)、健康發(fā)展。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；避風港規(guī)則；困境；司法適用

“避風港”規(guī)則，最早在1998年美國的《千禧數(shù)字版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act）中確立，設(shè)立該規(guī)則的原意是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一個免于為他人的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任，它就像一個“港灣”，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于被“風暴”所侵襲，學(xué)者形象地稱之為“避風港”。2006年《息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）就是借鑒了DMCA中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔法律責任的免責條款，被學(xué)者稱為中國的“避風港”規(guī)則，但《條例》對該規(guī)則的規(guī)定還較為粗線條化，只能說具有“避風港”規(guī)則的雛形，還不能算作真正意義的“避風港”規(guī)則。在《侵權(quán)責任法》頒布之后，該法的第36條第2款更是被學(xué)者譽為正式在法律上確立了“避風港”規(guī)則。但由于兩國在文化背景、立法技術(shù)上的差異，該制度在我國司法運行中存在“水土不服”的現(xiàn)象。

一、我國適用“避風港”規(guī)則中存在的誤區(qū)

（一）忽略了“避風港”規(guī)則的適用前提

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供在履行“通知——刪除”義務(wù)后，可以援引“避風港”規(guī)則免責，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到版權(quán)人的“合格通知”后，立即采取屏蔽和斷開鏈接或刪除等必要措施終止侵權(quán)行為后，才能夠援引“避風港”規(guī)則的規(guī)定，免于承擔與侵權(quán)行為人共同侵權(quán)責任。此規(guī)定用以降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對信息的審查義務(wù)，激勵權(quán)利人主動去發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實并通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，從某種意義上來說，也有利于保護公民的言論自由。但在司法實踐中，許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)常忽略 “避風港”規(guī)則適用的前提而援引，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在主觀上無過錯的情形下，才能適用該規(guī)則，這也是“避風港”規(guī)則的例外規(guī)定——“紅旗標準”的制度設(shè)計的目的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者常以只有在收到通知后怠于履行刪除義務(wù)時才對擴大部分承擔共同侵權(quán)責任為抗辯理由，以期阻撓權(quán)利人主張權(quán)利。而事實上，當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)行為（事實）發(fā)生時就“明知”或“應(yīng)知”該侵權(quán)行為（事實）的存在，而不及時采取相應(yīng)措施防止侵權(quán)的繼續(xù)，就不應(yīng)再適用“避風港”規(guī)則，因其在主觀上存在過錯，客觀上實施了幫助侵權(quán) 的行為，應(yīng)與侵權(quán)人承擔共同侵權(quán)的法律責任，此為“紅旗標準”的規(guī)定和要求。故司法實踐中在認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否適用“避風港”規(guī)則時，首先要考慮該規(guī)則的適用前提——主觀上有無過錯，即要審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)行為（事實）。

（二）機械地適用“避風港”規(guī)則——認為“五大要件”缺一不可

在司法實踐中，部分法官認為，若認定侵權(quán)人上傳信息的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在同時滿足《條例》第22條規(guī)定的“五大要件”才能免責，缺一不可 ，這其實是對“避風港”規(guī)則的錯誤解讀。

1.明確標示

《條例》第22條第1款規(guī)定了兩方面的內(nèi)容：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明確標示了該信息服務(wù)平臺的性質(zhì)為信息存儲空間；二是明確標示了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)地址等信息。第一層內(nèi)容表示網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的只是信息存儲服務(wù)，對用戶所上傳的信息未做更改，對涉及侵權(quán)的內(nèi)容未參與，即表示網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未參與或幫助侵權(quán)人實施侵權(quán)行為，而第二層內(nèi)容則向權(quán)利人或第三人標示了自己的信息，以便權(quán)利人或第三人在發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)行為（事實）后及時的通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施?！斑@樣規(guī)定的目的是為了避免權(quán)利人產(chǎn)生顧慮，以為該服務(wù)中存儲的作品、表演、錄音錄像制品是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的，避免在涉嫌侵權(quán)時將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告上法庭，增加社會成本?！?但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“明確標示”與侵權(quán)行為之間并無因果關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即便未明確標示，并不代表其實施了侵權(quán)行為，不能因此要求其承擔侵權(quán)責任。

2.不“改變”用戶上傳作品

關(guān)于對《條例》第22條第2款中規(guī)定的“改變”的理解，各有不同的理解和觀點。有學(xué)者甚至認為在上傳的作品中明確標示就為對用戶上傳作品的“改變” ，而有的學(xué)者認為，此款規(guī)定的“改變”應(yīng)為《著作權(quán)法》中對“改變”的規(guī)定為依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在用戶上傳的作品中“明確標示”，為遵守《條例》第22條第1款中的規(guī)定，對作品本身的知識產(chǎn)權(quán)沒有產(chǎn)生實質(zhì)意義的影響，不屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的對作品的“改變” 。但也有學(xué)者指出 ，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在作品上“明確標示”雖對作品本身不產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)上的“改變”，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在用戶上傳的作品上“明確標示”即表明其對作品進行了審查，對該作品形成控制，如該作品涉嫌侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能再以主觀上無過錯而援引“避風港”規(guī)則進行免責。故此款中規(guī)定的“改變”應(yīng)不限于《著作權(quán)法》中對“改變”的規(guī)定。

3.主觀上無過錯

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道或沒有合理理由應(yīng)當知道侵權(quán)行為（事實），即主觀上無過錯，不僅是“避風港”規(guī)則的適用前提，而且也是絕大部分侵權(quán)行為成立的前提條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在援引“避風港”規(guī)則時，首先要求其在主觀上無過錯，這也是其不成立侵權(quán)行為的要求。對其主觀過錯的認定，在后文進行闡述，在此不作贅述。

4.未直接獲取經(jīng)濟利益

目前，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲取經(jīng)濟利益的主要途徑有兩種：一種是以有償取得的方式獲取經(jīng)濟利益，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供付費服務(wù)，如優(yōu)酷網(wǎng)、PPstrem就有向網(wǎng)絡(luò)用戶提供付費視頻文件以獲取經(jīng)濟利益的服務(wù)；第二種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所經(jīng)營的網(wǎng)站服務(wù)本身是無償?shù)?，其主要是以投放廣告的方式從廣告發(fā)布者那里獲取經(jīng)濟利益的。在第一種途徑下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是通過網(wǎng)絡(luò)用戶有償使用期提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或其控制的平臺上的信息來獲取經(jīng)濟利益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如將涉嫌侵權(quán)的作品提供給用戶以獲取經(jīng)濟利益，當然不能適用“避風港”規(guī)則，其應(yīng)與侵權(quán)人一道承擔侵權(quán)責任，甚至有可能為直接侵權(quán)責任；在第二種途徑下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以無償?shù)男问较蚓W(wǎng)絡(luò)用戶提供作品、信息的瀏覽、復(fù)制和下載等服務(wù)，通過免費的形式吸引網(wǎng)絡(luò)用戶點擊網(wǎng)站，以在網(wǎng)站上投放廣告來進行商業(yè)宣傳，以賺取廣告商的廣告收益，此種收益并非直接從作品、信息上獲取利益。本文認為，在認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否從侵權(quán)作品或內(nèi)容中直接獲取經(jīng)濟利益時不應(yīng)簡單的考慮是否直接通過作品、信息而獲取經(jīng)濟利益，而應(yīng)采取“顯著吸引 ”的標準來判斷。即以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的作品、信息顯著吸引網(wǎng)絡(luò)用戶，不論其是從網(wǎng)絡(luò)用戶獲取服務(wù)費，還是從廣告商那里獲取廣告收益，都視為是對作品、信息直接獲取了經(jīng)濟利益。

5.“合格通知”

《條例》第22條規(guī)定的“通知”為DMCA中規(guī)定的“合格通知” ，應(yīng)包含以下內(nèi)容：（1）版權(quán)人的基本信息；（2）要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屏蔽、斷開鏈接或刪除的作品內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)鏈接地址；（3）能夠證明侵權(quán)的基本資料或權(quán)利憑證。只有當一個通知包含上述3個內(nèi)容，才能視為一個“合格通知”，否則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以欠缺相應(yīng)的證據(jù)為抗辯理由拒絕采取相應(yīng)的措施。但通過對二者的比較，發(fā)現(xiàn)DMCA中關(guān)于“合格通知”的要求較我國寬松，主要表現(xiàn)在權(quán)利人無需提供侵權(quán)的基本資料或權(quán)利憑證，這就大大地減少了權(quán)利人維權(quán)的阻力和難度，在DMCA中，權(quán)利人只要主張存在可能侵權(quán)的事實，指引網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者去尋找和發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為（事實），這樣就不會使得權(quán)利人的“通知”存在瑕疵而被認定為“無效”，失去維權(quán)的機會。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在能證明侵權(quán)信息為用戶自行上傳，其主觀上不存在過錯，在收到權(quán)利人的“通知”后及時采取了刪除、屏蔽和斷開鏈接等必要手段，即可援引“避風港”規(guī)則進行免責，更不會承擔損失擴大的連帶責任。

二、完善我國“避風港”規(guī)則司法適用標準的建議

為了避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因用戶的侵權(quán)行為而承擔直接侵權(quán)責任，立法者創(chuàng)設(shè)了“避風港”規(guī)則，并不等于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就能把“避風港”規(guī)則當作逃避責任的工具?！氨茱L港”規(guī)則其實是著作權(quán)人和第三方之間的利益平衡點，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者妄圖利用“避風港”規(guī)則積極逃避其應(yīng)盡的義務(wù)，這樣的行為有悖于“避風港”規(guī)則的立法原意，是不被支持的。國外越來越多的案例已經(jīng)很好地詮釋了這一精神：“避風港”規(guī)則只保護“善意的”、“不作惡”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。從目前我國立法對“避風港”規(guī)則的規(guī)定上來看，在適用標準上并不明晰，大都為原則性規(guī)定，缺乏實踐操作性。本章在前文分析的基礎(chǔ)上，借鑒國外的立法和判例，對完善我國“避風港”規(guī)則的司法適用標準提出建議。

（一）明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“審查義務(wù)”

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容是否侵犯他人的著作權(quán)到底是其“審查義務(wù)”還是其“注意義務(wù)”，對判斷其主觀上是否具有過錯顯得尤為重要，本文認為，“審查義務(wù)”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須采取必要的技術(shù)性措施對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容主動逐一進行著作權(quán)狀況審查。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根本不對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容加以審查，或者采取技術(shù)性措施不足以達到審查網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容是否涉嫌侵權(quán)的程度，就可以認定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上具有過錯。北京市高級人民法院頒布的《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定 。以《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）作類比分析，該規(guī)定列出了10類“視聽節(jié)目不得含有”的內(nèi)容，實際上是要求視聽節(jié)目的提供者（包括網(wǎng)絡(luò)視頻分享服務(wù)提供者）事先對視聽節(jié)目進行著作權(quán)和合法性審查，防止含有《規(guī)定》中禁止的10類內(nèi)容的節(jié)目傳播。由于目前通過軟件掃描視頻以識別和過濾反動、暴力和色情等內(nèi)容的技術(shù)尚不夠成熟，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尤其是其中的視頻服務(wù)提供者應(yīng)履行《規(guī)定》為其設(shè)定的審查義務(wù)，必要時其須安排工作人員手動對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容進行逐一審查。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未安排工作人員進行手動的審查，而僅僅只通過預(yù)設(shè)“關(guān)鍵詞”的軟件對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容的文字部分加以掃描，并通過過濾軟件屏蔽其中的違法或侵權(quán)的內(nèi)容來代替人工審查，則其就是未盡到“審查義務(wù)”。

（二）對我國“避風港”規(guī)則之完善

《條例》第22條的規(guī)定過于籠統(tǒng)、模糊且缺乏實際操作性，使得司法適用的標準不統(tǒng)一，給法官在裁判案件時帶來了極大的不便，也導(dǎo)致司法判決的不統(tǒng)一，影響司法權(quán)威，故有必要對“避風港”規(guī)則的司法適用標準加以細化和補充，才能適用快速發(fā)展的社會需要。

1.對我國“避風港”規(guī)則規(guī)定之細化

《條例》中并沒有對何為“改變作品”和“獲得直接經(jīng)濟利益”等詞作具體的規(guī)定，使得在司法實踐中，不同的法院或不同的法官對此有不同的理解?！氨茱L港”規(guī)則在司法實踐中適用時應(yīng)明確標準，盡量減少法官對這些專業(yè)性較強的術(shù)語做主觀認定，統(tǒng)一法律適用標準，保證裁判結(jié)果的統(tǒng)一：

（1）明確“改變”的內(nèi)涵

正如前文所論述的，“改變”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品或內(nèi)容或?qū)υ髌愤M行內(nèi)容上的處理，從而在實質(zhì)上改變了作品的表現(xiàn)形式，使其他網(wǎng)絡(luò)用戶足以明顯的將“改變”后的作品與原作品區(qū)分開來，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻文件經(jīng)過處理后，足以使其他網(wǎng)絡(luò)用戶對處理后作品與原作品的著作權(quán)狀況產(chǎn)生“不是同一作品”的判斷，亦或是足以使其他網(wǎng)絡(luò)用戶將該處理后的視頻文件與處理前的作品內(nèi)容進行明顯的區(qū)分，就可以說該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對該視頻文件做了本質(zhì)上的“改變”，而如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對該視頻文件作了標示上的處理，如在視頻文件中添加其自己LOGO，其他網(wǎng)絡(luò)用戶據(jù)此只能認定為該視頻文件為該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供，并不會對該視頻文件的著作權(quán)狀況產(chǎn)生錯誤認識的情況下，則應(yīng)認定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對該視頻文件進行“改變”。

（2）直接獲取經(jīng)濟利益與侵權(quán)行為之間應(yīng)存在必然因果關(guān)系

在認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否直接獲取經(jīng)濟利益時關(guān)鍵要看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的獲利與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間是否存在必然的因果關(guān)系。如果網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的侵權(quán)作品或內(nèi)容僅在某一時段給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所經(jīng)營網(wǎng)站帶來了瀏覽點擊量的明顯增加，從而使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從廣告商那里得到了經(jīng)濟利益，則不能認定其獲取的經(jīng)濟利益與侵權(quán)行為之間存在必然的因果關(guān)系，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在知悉了網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的侵權(quán)作品或內(nèi)容后，將其置于顯著位置，用以吸引更多的瀏覽者，亦或是將之用于商業(yè)用途，則該獲利與侵權(quán)行為之間就存在必然的因果關(guān)系。

（3）明確“合格通知”的形式要件和實質(zhì)要件

借鑒DMCA中關(guān)于“合理通知”的規(guī)定，結(jié)合我國的客觀實際，明確“合格通知”的形式要件和實質(zhì)要件：

一個“合格通知”在形式上應(yīng)具備如下形式要件：其一，載明“通知”的意圖，即向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明示發(fā)出該“通知”的目的是在于提示在其經(jīng)營的網(wǎng)站中存在有侵權(quán)的作品或內(nèi)容；其二，載明該侵權(quán)作品或內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址，但不要求是全部侵權(quán)作品或內(nèi)容的全部地址。

除了具備上述形式要件外，還應(yīng)具備如下實質(zhì)要件：第一，版權(quán)人發(fā)出的“通知”中應(yīng)明確載明該作品或內(nèi)容的著作權(quán)狀況，以減少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者了解該信息的著作權(quán)狀況；第二，表明該作品或信息成立侵權(quán)的事實和理由。

2.對“避風港”規(guī)則的補充

“避風港”規(guī)則在司法適用過程中體現(xiàn)其具體制度和法律規(guī)范還有不完善和需要補充的地方，結(jié)合以上的研究就我國關(guān)于該規(guī)則的制度規(guī)定提出幾點看法：

第一，明確“不合格通知”的法律后果。在《條例》中僅規(guī)定了版權(quán)人發(fā)出“合格通知”后所產(chǎn)生法律后果，卻并未規(guī)定若因發(fā)出的“通知”不合格所導(dǎo)致的法律后果。當然不能機械地認為，“合格通知”即可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須承擔屏蔽、斷開連接或刪除侵權(quán)作品或內(nèi)容的法律義務(wù)，相反的，“不合格通知”便不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取屏蔽、斷開連接或刪除等必要措施以防止侵權(quán)后果的擴大。正如前文所述，當版權(quán)人發(fā)出的“通知”雖不符合《條例》第14條規(guī)定的形式要件或?qū)嵸|(zhì)要件，為“不合格通知”，但依據(jù)“合理人”的標準，該“不合格通知”并不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對“通知”中所載明作品或內(nèi)容存在侵權(quán)事實的認定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然無法以該“通知”為“不合格通知”而援引“避風港”規(guī)則進行免責。當然，何種“不合格通知”仍然不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對“通知”中所載明的作品或內(nèi)容是否存在侵權(quán)事實的認定，則應(yīng)以“紅旗標準”作為判斷的標準。

第二，明確不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“審查義務(wù)”。對于自己上傳作品或內(nèi)容的“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者”應(yīng)具有主動審查義務(wù)，要求其對自己上傳的內(nèi)容進行著作權(quán)進行審查，確保該作品或內(nèi)容部存在著作權(quán)侵權(quán)問題，而對于“網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者”而言，則不應(yīng)要求其需履行“主動審查”的義務(wù)，否則既不符合當前國際著作權(quán)立法趨勢，同時也違背了《條例》本身的立法意圖。對“網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者”苛以該義務(wù)，本身從實踐操作上不可能實現(xiàn)，且會給其造成過重的負擔。從另一方面說，對其他網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品或內(nèi)容是否存在侵權(quán)的事實，應(yīng)為知識產(chǎn)權(quán)行政管理機關(guān)的職能范圍，本身就不屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利范圍。

第三，禁止同一侵權(quán)作品的反復(fù)上傳。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到版權(quán)人的“通知”后經(jīng)過初步審查就“應(yīng)知”該“通知”中所載明的作品或內(nèi)容是否存在侵權(quán)的事實，如確屬“侵權(quán)作品”，其不僅應(yīng)當立即采取屏蔽、斷開連接或刪除該侵權(quán)作品的必要措施，還應(yīng)采取相應(yīng)的措施防止侵權(quán)作品再次上傳到網(wǎng)絡(luò)以繼續(xù)侵權(quán)。而實際上我國從2008年開始，國內(nèi)的部分視頻分享網(wǎng)站就已經(jīng)開始引進了視頻、音頻“指紋識別技術(shù)”對網(wǎng)上的內(nèi)容進行過濾，將那些已經(jīng)被標注為侵權(quán)的作品或內(nèi)容過濾掉，防止其被反復(fù)上傳。

第四，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶上傳作品或內(nèi)容的提示義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在向網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)時，應(yīng)在其經(jīng)營的網(wǎng)站或系統(tǒng)的明顯位置上發(fā)表注意聲明或以協(xié)議的形式要求網(wǎng)絡(luò)用戶簽署，其目的在于提醒或者警示網(wǎng)絡(luò)用戶不能上傳侵犯他人著作權(quán)的作品或內(nèi)容，并明確告知侵權(quán)行為的法律依據(jù)和法律后果，以網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)知悉的已上傳的作品或內(nèi)容，否則可能承擔相關(guān)侵權(quán)的法律后果。對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)上傳的侵權(quán)作品或內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)立即采取屏蔽、斷開連接或刪除等必要手段防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和損害后果的擴大。對于多次發(fā)現(xiàn)上傳侵權(quán)作品或內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶，應(yīng)向其發(fā)出警告，確有必要時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或相關(guān)管理部門可以取消該網(wǎng)絡(luò)用戶的注冊資格，并采取屏蔽、斷開連接或刪除其發(fā)布的所有信息，從而減少版權(quán)人損失。

[1]劉家瑞．論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風港規(guī)則：兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”[J]．知識產(chǎn)權(quán)，2009，（2）．

[2]史學(xué)清，汪涌．避風港還是風暴角：解讀<信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例>第 23 條[J]．知識產(chǎn)權(quán)，2009，（2）．

[3]胡開忠．‘避風港規(guī)則’在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認定中的適用[J]．法學(xué)，2009， （12 ）．

[4]江波，張金平．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的知道標準判斷問題研究[J]．法律適用，2009，（12）．

[5]王遷．視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題再研究[J]．法商研究，2010， （1）．

[6]安輝．淺析我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風港規(guī)則[J]．北京郵電大學(xué)學(xué)報，2010 ，（ 2 ）．

[7]楊立新．〈侵權(quán)責任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任的理解與解釋[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010，（4）．

[8]張新寶，任鴻雁．互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責任：〈侵權(quán)責任法〉第36條解讀[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報，2010，（4）．

D923.7

A

1008-7346（2017）04-0071-05

2017-08-28

王宇，男，湖北武漢人，青海民族大學(xué)法學(xué)院助教。

秦維璨，女，重慶人，西寧市鐵路運輸法院書記員。

[責任編輯：鐘 晴]