石聚航

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西南昌 330031)

利益法學(xué)立場(chǎng)下刑法目的解釋的適用

石聚航

(南昌大學(xué) 法學(xué)院，江西南昌 330031)

面對(duì)刑法規(guī)范供給的不足，刑法解釋需要重視利益分析及其基礎(chǔ)上的目的解釋方法。刑法解釋不是認(rèn)知教義學(xué)上的理解，而是表達(dá)意義上的論證，利益法學(xué)與目的解釋之間具有學(xué)術(shù)上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，后者是前者在解釋論上的延伸。目的解釋的內(nèi)在危險(xiǎn)不在目的解釋本身，而在解釋者解釋的過(guò)程缺乏利益判斷的類型化思維。利益法學(xué)立場(chǎng)下的刑法目的解釋適用需要妥善處理案件事實(shí)對(duì)刑法規(guī)范的型構(gòu)意義，目的解釋與國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的關(guān)系以及利益類型化的判斷。強(qiáng)調(diào)利益分析接受構(gòu)成要件類型化的限定，是目的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本準(zhǔn)則。

利益法學(xué)；目的解釋；實(shí)質(zhì)解釋；構(gòu)成要件類型化

刑法解釋是將“文本中的刑法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶袆?dòng)中的刑法”之中介與橋梁，在這個(gè)過(guò)程中，案件事實(shí)始終是刑法解釋所要面臨以及意圖解決的對(duì)象。但是，刑法立法一旦完畢，文本就形成了相對(duì)固定性的系統(tǒng)，文本語(yǔ)義與社會(huì)發(fā)展之間的沖突與緊張?jiān)谒y免。概念法學(xué)及形式法學(xué)所秉承的依據(jù)邏輯演繹藉此明確刑法規(guī)范內(nèi)涵的觀點(diǎn)，在處理并不復(fù)雜的一般案件時(shí)，通常不會(huì)有太大爭(zhēng)議。但是，一旦刑法用語(yǔ)的邊緣語(yǔ)義呈現(xiàn)，案件事實(shí)與刑法規(guī)范之間是否具有涵攝關(guān)系就不太容易判斷。況且刑法規(guī)范本質(zhì)上乃價(jià)值判斷之產(chǎn)物，構(gòu)成要件中空白罪狀的大幅增加以及規(guī)范性構(gòu)成要件要素的判斷，都遠(yuǎn)非概念法學(xué)所能解決。在“刑法規(guī)范的供給不足或曰供不應(yīng)求具有不可避免性”*付立慶：《刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期。時(shí)，實(shí)質(zhì)判斷就不可避免，規(guī)范背后所隱喻的目的及其利益訴求成為刑法解釋中的重要參量。

一、刑法規(guī)范供給不足的實(shí)踐困境

一般而言，在奉行成文法的國(guó)度中，刑法規(guī)范供給不足似乎是一個(gè)普遍的問(wèn)題。刑法規(guī)范供給不足可以表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：(1)基于刑法用語(yǔ)自身的模糊性而形成的規(guī)范適用不確定。立法為了盡可能使得刑法用語(yǔ)具有包容性，以避免刑法立法頻繁修改而影響其穩(wěn)定性和權(quán)威性，通常會(huì)采取具有一定模糊性的用語(yǔ)來(lái)周延將來(lái)可能出現(xiàn)的情形。典型的如刑法中的兜底條款，《刑法》第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定就是如此，這種情形實(shí)際上是刑法用語(yǔ)的不明確性所導(dǎo)致的。在解釋論上為避免非法經(jīng)營(yíng)罪成為口袋罪的危險(xiǎn)，就需要結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)罪的罪質(zhì)來(lái)框定“其他經(jīng)營(yíng)行為”的范圍。(2)刑法用語(yǔ)相對(duì)性導(dǎo)致的解釋標(biāo)準(zhǔn)和幅度的差異。刑法用語(yǔ)具有相對(duì)性，同一法典中出現(xiàn)的同一用語(yǔ)比比皆是，但是其含義卻不盡完全相同。例如，人們顯然不能將暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”與搶劫罪中的“暴力”作相同的解釋。因此，輕罪與重罪中的同一用語(yǔ)解釋標(biāo)準(zhǔn)和幅度不僅要受到罪質(zhì)的限定，也需要通過(guò)觀察刑罰輕重的程度來(lái)反向理解構(gòu)成要件要素。(3)刑法用語(yǔ)的保守性與社會(huì)發(fā)展之間的沖突與矛盾也加劇了刑法規(guī)范供給的不足。以文字為載體的刑法一旦形成之后，其基本語(yǔ)義或核心語(yǔ)義就固定了。當(dāng)社會(huì)發(fā)生變化后，就會(huì)使得原本清晰的刑法用語(yǔ)范圍開(kāi)始出現(xiàn)模糊，諸多邊緣語(yǔ)義甚至具有分歧性的語(yǔ)義開(kāi)始進(jìn)入解釋者的視野。刑法文本的固定性與社會(huì)變化流動(dòng)性之間的矛盾，導(dǎo)致刑法規(guī)范似乎永遠(yuǎn)無(wú)法應(yīng)對(duì)未來(lái)的事情。刑法立法在本質(zhì)上是保守性的知識(shí)系統(tǒng)，它是依據(jù)過(guò)去而來(lái)處理未來(lái)的可能預(yù)見(jiàn)的事情。但問(wèn)題是，在轉(zhuǎn)型幅度如此之大的當(dāng)下中國(guó)，未來(lái)案件的處理經(jīng)常會(huì)挑戰(zhàn)人們的已有認(rèn)識(shí)。我國(guó)刑法立法歷來(lái)的基本策略是先粗后細(xì)，成熟一個(gè)立一個(gè)，摸著石頭過(guò)河。這種通過(guò)“實(shí)驗(yàn)→糾錯(cuò)→實(shí)驗(yàn)→糾錯(cuò)”的立法邏輯，永遠(yuǎn)是步社會(huì)發(fā)展之后塵。因此，刑法供給不足的現(xiàn)象也就不足為奇了。

刑法成文法主義或成文法運(yùn)動(dòng)與近代啟蒙運(yùn)動(dòng)的關(guān)于理性的認(rèn)知有關(guān)。在將法律從宗教與神學(xué)中解放出來(lái)后，人的價(jià)值得到空前的高漲與尊重。以建構(gòu)主義為導(dǎo)向成為了立法的主要指南，人們總是試圖通過(guò)嚴(yán)密規(guī)則的建構(gòu)來(lái)涵蓋整個(gè)社會(huì)中的事實(shí)，使所有生活在其中的人們都能找到適用的規(guī)則?！胺裳芯空呶ㄒ坏哪康木褪墙议_(kāi)法律領(lǐng)域中不可思議的神秘，并揭示法律之邏輯有機(jī)體的纖細(xì)的血管。令人驚奇的是，僅僅借助邏輯思維就完成了這樣的任務(wù)——最精美的辯證法作品，人類洞察力的真正奇跡，十九世紀(jì)智慧的豐碑，就像經(jīng)院哲學(xué)家一樣，仍然會(huì)受到久遠(yuǎn)后世的贊美，并將促使人們?nèi)ツ７??！?[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《法學(xué)的概念天國(guó)》，柯偉才、于慶生譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第63頁(yè)。邏輯的建構(gòu)力圖使立法的產(chǎn)品成為藝術(shù)品以至于能流芳百世為后人永遠(yuǎn)傳頌。在法典完成之后，人們基于對(duì)法典理性的無(wú)限忠誠(chéng)，諸多法學(xué)概念的誕生直接服務(wù)于法典的理解和適用?！案拍罘▽W(xué)以反對(duì)形而上學(xué)為名，拋棄自然法學(xué)的主張，僅僅承認(rèn)實(shí)在法，認(rèn)為成文法典一旦制定出來(lái)即可自給自足，足以解決各種糾紛。法官只需根據(jù)適當(dāng)?shù)倪壿嬐评恚?就可以從現(xiàn)有的由概念構(gòu)成的法律條文得出正確的判決，無(wú)需考慮法律的目的、公平正義的觀念和社會(huì)的實(shí)際需要。”*杜江、鄒國(guó)勇：《德國(guó)“利益法學(xué)”思潮述評(píng)》，載《法學(xué)論壇》2003年第6期。如此，法律與社會(huì)之間的溝通時(shí)常被唯概念化或唯形式化的理論隔斷。概念法學(xué)無(wú)法從社會(huì)事實(shí)中尋找到發(fā)展和完善自身的營(yíng)養(yǎng)，人們對(duì)于法律規(guī)范的理解是完全通過(guò)概念的建構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即便概念適用會(huì)存在誤差，但那也是司法適用者不完全遵守概念思維的結(jié)果，即耶林所諷刺的“概念不能容許與現(xiàn)實(shí)世界接觸?！?[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《法學(xué)的概念天國(guó)》，柯偉才、于慶生譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第5頁(yè)。如此的刑法解釋，即便在程式上如何精巧，恐怕只是紙上談兵而已。實(shí)際上，刑法“解釋所憑借者，通常能夠并非明文化法律所為規(guī)范，而是透過(guò)社會(huì)通念，以法律邏輯的方式來(lái)詮釋?！?柯耀程：《通識(shí)刑法》，元照出版公司2007年版，第15頁(yè)。概念法學(xué)推向極致恰恰是對(duì)概念的傷害，因?yàn)楫?dāng)刑法解釋失去了社會(huì)觀念作為參量時(shí)，概念實(shí)際上已經(jīng)被抽為一個(gè)空殼，完全沒(méi)有任何意義。這倒不是貶低概念或形式對(duì)于刑法解釋的意義，而是對(duì)純粹的概念演繹多有微詞。概念法學(xué)的任務(wù)“只是從現(xiàn)象上認(rèn)識(shí)法律，對(duì)實(shí)在法規(guī)范進(jìn)行加工整理、綜合分析，決不允許超越這個(gè)界限。從概念法學(xué)所主張的觀點(diǎn)我們不難看出，概念法學(xué)脫離社會(huì)實(shí)際，它以形式主義和教條主義的方法堅(jiān)持倫理和價(jià)值虛無(wú)主義的觀點(diǎn)，并假定法律是無(wú)缺陷的，通過(guò)適當(dāng)?shù)倪壿嫹治?，便能從現(xiàn)行的實(shí)在法制度中得出正確的結(jié)論。這些特點(diǎn)決定了它不能滿足當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了很大變化的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件?！?呂世倫、孫文凱：《赫克的利益法學(xué)》，載《求是學(xué)刊》2000年第6期。同情地理解概念法學(xué)，其基本初衷或者是基于對(duì)司法的不信任，中世紀(jì)以來(lái)的司法擅斷足以讓法治發(fā)展蒙羞，通過(guò)概念思維來(lái)限制司法權(quán)并且保障立法的成果不被司法篡改。但是在疑難案件面前，這種初衷經(jīng)常大打折扣。

實(shí)際上，盡管立法者殫精竭慮地試圖限制司法者在案件處理過(guò)程中對(duì)刑法的解釋權(quán)力，但司法裁判中法律職業(yè)群體無(wú)時(shí)無(wú)刻不在解釋著法律。僅僅通過(guò)立法就試圖解決所有案件的時(shí)代從來(lái)沒(méi)有也絕不可能存在。微觀上，刑法適用或刑法解釋的主體就是審理案件的裁判者。刑法規(guī)范是一般性的、類型化的規(guī)定，它所面向的是基于已然案件的共同特性而抽象出的規(guī)則。換言之，由部分案件歸納出來(lái)的刑法規(guī)則由于在歸納基礎(chǔ)上的不完整性，也一定不可能適用于所有的案件。繼而產(chǎn)生的問(wèn)題是，司法者究竟應(yīng)當(dāng)如何解釋刑法規(guī)范？如前所述，這已經(jīng)不是概念法學(xué)統(tǒng)領(lǐng)的時(shí)代，概念也僅僅是司法解釋的一種工具，如同政策、經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知等因素一樣，共同構(gòu)成了人們理解刑法規(guī)范的參量。刑法規(guī)范也不再是封閉的系統(tǒng)，刑法規(guī)范的適用只有在各種知識(shí)因素交叉理解、交互認(rèn)定和檢驗(yàn)的過(guò)程中，才可以得出符合規(guī)范目的的正當(dāng)性結(jié)論。

除卻概念法學(xué)之外，刑法解釋的方法亦有多種，型構(gòu)、制約與影響刑法規(guī)范的因素也極其復(fù)雜。但所有方法及因素的運(yùn)用都圍繞著一個(gè)最基本的目標(biāo)，即“案件事實(shí)與刑法規(guī)范的相互印證”。以案件解決為中心的刑法解釋，表明刑法解釋的實(shí)踐面向。這種面向具體而言：(1)在首肯刑法規(guī)范所隱含的一般公正的同時(shí)，尤其關(guān)注個(gè)案的具體性、非典型性與特殊性。以個(gè)案為出發(fā)點(diǎn)，在類型化的刑法規(guī)范與個(gè)案之間建構(gòu)合理的解釋規(guī)則與解釋方法。這種意義上的刑法解釋可稱之為司法刑法解釋學(xué)。*劉遠(yuǎn)教授曾經(jīng)提出司法刑法學(xué)的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，如果司法刑法學(xué)的提法成立，那么其核心命題則應(yīng)當(dāng)是司法刑法解釋學(xué)。具體有關(guān)司法刑法學(xué)的主張參見(jiàn)劉遠(yuǎn)：《司法刑法學(xué)的視域與范式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。(2)以司法為核心的刑法解釋學(xué)具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷甚至與現(xiàn)實(shí)主義思潮具有某種思想的關(guān)聯(lián)，在“英美法系的法律思想中，法官更是被視為法律制度的中心。”*[美]羅杰·科特維爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第7頁(yè)。法官是刑事司法運(yùn)作的主導(dǎo)者和案件終極結(jié)論的判斷者，這既是司法本原的含義，也符合現(xiàn)代司法的基本原理。既然如此，司法的面向就不應(yīng)當(dāng)僅僅是立法或法學(xué)家們所羅織的概念及其演繹，真正需要他(她)慮及的問(wèn)題是如何過(guò)濾各種因素，并采取何種方法來(lái)論證自身的判決結(jié)論，并且對(duì)于裁判者而言，通常還要考慮案件裁判結(jié)論之后不僅僅對(duì)當(dāng)事人具有怎樣的影響，對(duì)于公眾及裁判者個(gè)人有著怎樣的影響。在刑法解釋中，“法官的核心工作是一種個(gè)人的工作，即法官以個(gè)人的最大努力來(lái)決定案件，法院內(nèi)部的機(jī)制必須促進(jìn)而不是抑制這種個(gè)人的作用?！?[澳]安東尼奧·拉默：《法官的角色與作用》，陳鸝譯，載《人民司法》1999年第11期。當(dāng)然，主張個(gè)體性的理解，僅僅是從解釋主體的角度而言，但并不意味著解釋者可以隨意對(duì)刑法進(jìn)行解釋。批評(píng)規(guī)范外因素作為刑法解釋依據(jù)的人們，通常會(huì)指責(zé)包括目的、利益、政策等原因極易導(dǎo)致刑法解釋突破法治的底線。不容否認(rèn)，在個(gè)案解釋中，的確會(huì)出現(xiàn)裁判者徇私枉法、濫用職權(quán)等情形，但這并不能完全歸咎于解釋本身，而毋寧是解釋者歪曲解釋或不善于解釋的惡果。況且，常態(tài)下的刑法解釋，解釋者也需要顧慮到法律職業(yè)群體關(guān)于具體問(wèn)題的認(rèn)知。因?yàn)?，現(xiàn)代司法作為一種職業(yè)，司法的操守對(duì)于裁判者個(gè)人的生涯及其職業(yè)評(píng)價(jià)仍然具有不可低估的意義。因此，常態(tài)下的法官解釋，也不能過(guò)于憂慮甚至夸張上述因素對(duì)刑法解釋的負(fù)面影響。

真正需要慮及以及提防的是，解釋的過(guò)程或程序。任何一種解釋都是一種實(shí)驗(yàn)性的結(jié)論，它需要接受各方知識(shí)的檢驗(yàn)甚至挑戰(zhàn)。在刑法解釋中，解釋的思維的路徑是如何形成的，才是需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。例如，在考慮利益是刑法解釋的要素時(shí)，顯然不能一概地認(rèn)為凡是侵犯了利益，造成了損害的，就可以解釋為犯罪。解釋刑法的基本底線仍然是類型化的刑法規(guī)則，疑難的問(wèn)題只是對(duì)于類型化中的構(gòu)成要件要素是否能夠?qū)⒁恍┩庠谑艿嚼鎿p害的行為解釋進(jìn)去。例如，組織同性之間提供性服務(wù)的行為，是否屬于組織賣(mài)淫罪中的“賣(mài)淫”？財(cái)產(chǎn)性利益是否能夠解釋為財(cái)產(chǎn)，國(guó)家工作人員收受他人的干股能否解釋為財(cái)物，性賄賂是否屬于賄賂犯罪的對(duì)象，等等。在上述問(wèn)題的解釋中，解釋者顯然不能夠籠統(tǒng)地以直覺(jué)上有危害就將之犯罪化。解釋者不僅需要仔細(xì)甄別在危害行為中，究竟哪些利益受到了損失，以及損害是否可以為刑法的類型化涵攝，甚至還要考慮到如此解釋是否便于司法操作等等問(wèn)題。“法律是一門(mén)社會(huì)之學(xué)，法官在裁判時(shí)，如果面臨復(fù)雜的利益取舍、困難的權(quán)利安排，單靠法律知識(shí)往往不敷適用，還必須綜合運(yùn)用法律知識(shí)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和良好的衡平感覺(jué)，才能作出合理而公正的裁判?！?劉風(fēng)景：《裁判的法理》，人民出版社2007年版，第36頁(yè)。法律本質(zhì)上是利益博弈之規(guī)則體現(xiàn)，刑法解釋自然需要返璞歸真，詳盡地考慮利益究竟在解釋中處于怎樣的地位及其在解釋中如何操作，并在此基礎(chǔ)上探求解釋的適用方法。

二、從認(rèn)知意義上轉(zhuǎn)向表達(dá)意義上的刑法解釋

解釋者在法律適用的過(guò)程中，其目的就是認(rèn)知法律的含義及其意義。而問(wèn)題在于，認(rèn)知意義上的法律解釋僅僅是理解，認(rèn)知意義上的刑法解釋在本質(zhì)上是機(jī)械的注釋，既無(wú)法從體系上總體把握刑法，更罔顧挖掘與拓展刑法用語(yǔ)在具體案件適用中的可能含義，從而掣肘了刑法發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。正如黑克(赫克)所言，“舊(概念法學(xué)，筆者注)理論所持的一種很確定的觀點(diǎn)，我們可稱之為認(rèn)知教義( Erkenntn isdogma)。它將法官限制于一種理解性的活動(dòng)。法官必須認(rèn)識(shí)法律規(guī)范并將案件事實(shí)邏輯地涵攝于規(guī)范。他必須根據(jù)認(rèn)知邏輯的規(guī)則來(lái)適用法律，但不應(yīng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，更不能自己創(chuàng)造規(guī)范。這種活動(dòng)的典型稱謂是‘運(yùn)用概念計(jì)算’。計(jì)算是一種純粹的認(rèn)知，不含任何情感因素。因此，法官被看成是一臺(tái)將事實(shí)投入其中就能給出判決的機(jī)器，所據(jù)雖然不是機(jī)械學(xué)的規(guī)則，卻也是同樣客觀的邏輯規(guī)則。至于判決在生活中是否正確，法官無(wú)須考慮，因此也無(wú)須負(fù)責(zé)。”*[德]菲利普·黑克：《利益法學(xué)》，傅廣宇譯，載《比較法研究》2006年第6期。刑法規(guī)范背后的目的及其利益考量在認(rèn)知層面上基于方法論選擇的偏差而被遮蔽了。刑法用語(yǔ)的含義只有在案件裁判中才可能得以明確，無(wú)法為案件裁判提供信息的刑法規(guī)范徒成具文。刑法規(guī)范的供給不足，在很大程度上正是基于上述認(rèn)知教義的思維而造成的。

表達(dá)意義上的刑法解釋注重刑法用語(yǔ)的流變性與彈變性，在案件事實(shí)與刑法規(guī)范交互認(rèn)定的過(guò)程中，以明確刑法用語(yǔ)的邊緣含義，增強(qiáng)刑法用語(yǔ)的彈力。與此同時(shí)，表達(dá)意義上的刑法解釋由于照應(yīng)裁判者的能動(dòng)性，可以有效地處理刑法規(guī)范穩(wěn)定性與社會(huì)變化之間的融通?！坝嘘P(guān)穩(wěn)定必要性與變化必要性之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，從某個(gè)方面來(lái)看，變成了一個(gè)在規(guī)則與自由裁量權(quán)之間進(jìn)行調(diào)適的問(wèn)題，變成了一個(gè)在根據(jù)確定的規(guī)則(或至多根據(jù)從嚴(yán)密確定的前提所作出的嚴(yán)格推論)執(zhí)行法律與根據(jù)多少受到訓(xùn)練的有經(jīng)驗(yàn)的司法人員的直覺(jué)進(jìn)行司法之間進(jìn)行調(diào)適的問(wèn)題?！?[美]羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第2頁(yè)。顯然，表達(dá)意義上的刑法解釋肯定裁判者的能動(dòng)性，因此，作為表達(dá)意義上的刑法解釋，關(guān)照規(guī)范背后的利益訴求，這種利益訴求在解釋方法上與目的解釋具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。

利益的保護(hù)及其衡量在刑法層面上都被凝練為刑法的規(guī)范目的。刑法規(guī)范的用語(yǔ)表述及其解釋都需要以目的作為解釋的指南，目的是刑法解釋的導(dǎo)向與航標(biāo)。一般認(rèn)為，“目的論解釋，是指根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文含義的解釋方法；質(zhì)言之，是根據(jù)保護(hù)法益及其內(nèi)容解釋刑法。任何解釋都或多或少包含了目的論解釋；當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或者不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就必須以目的論解釋為最高準(zhǔn)則(當(dāng)然應(yīng)受罪刑法定原則的制約)?！?張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版，第128-129頁(yè)。臺(tái)灣學(xué)者林書(shū)楷認(rèn)為：“所謂目的解釋(TEeleologische Auslegung)，主要系基于法律規(guī)范之目的而為之法律解釋，其主要是確認(rèn)‘規(guī)范的當(dāng)代目的’，目的論解釋可以說(shuō)是刑法解釋中最重要的一種解釋方法。由于刑法系以保護(hù)法益為其主要目的的，因此所謂‘目的解釋’其實(shí)就是一種以法益為導(dǎo)向的解釋方法?！?林書(shū)楷：《刑法總則》，五南圖書(shū)出版公司2010年版，第39頁(yè)。盡管學(xué)界也不乏對(duì)目的解釋的質(zhì)疑之聲，但問(wèn)題是，古典意義上的嚴(yán)格解釋在近代也發(fā)生了一些松動(dòng)。例如，古典的罪刑法定原則嚴(yán)格禁止習(xí)慣或習(xí)慣法作為法，其主要理由是習(xí)慣法與成文法的基本要旨相互矛盾，容易導(dǎo)致刑法用語(yǔ)的不明確性。但是時(shí)至今日，“在采成文法國(guó)家對(duì)于行為之處罰，雖唯成文之刑法是賴，然而對(duì)于處罰前提之構(gòu)成要件要素與違法性之認(rèn)定，實(shí)不能不顧慮習(xí)慣或習(xí)慣法所承認(rèn)之事實(shí)，惟是，習(xí)慣雖不得成為刑法直接淵源，但仍可成為刑法內(nèi)容之一部分?！?蔡墩銘：《刑法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，五南圖書(shū)出版公司1988年版，第9頁(yè)。刑法用語(yǔ)的實(shí)質(zhì)判斷實(shí)乃刑法解釋無(wú)法避免之情形，因此，在實(shí)質(zhì)化的語(yǔ)境中，盡管人們否定將習(xí)慣或習(xí)慣法直接作為解釋的法源，但另一方面又無(wú)法否定習(xí)慣法對(duì)于刑法用語(yǔ)解釋的補(bǔ)充作用。習(xí)慣法的運(yùn)用照應(yīng)了刑法的目的解釋，卻未必會(huì)導(dǎo)致刑法適用的過(guò)度擴(kuò)張。例如，少數(shù)民族地區(qū)基于“搶婚”的風(fēng)俗習(xí)慣在“搶婚”過(guò)程中出現(xiàn)的致人輕傷情形，盡管符合《刑法》第234條故意傷害罪的構(gòu)成要件，但是卻并不因此而認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪。在“搶婚案”中，目的解釋的解釋可采取兩個(gè)路徑：(1)在違法性認(rèn)識(shí)階段做出判斷，即從習(xí)慣法的角度排除刑法一般規(guī)范的適用。刑法規(guī)定故意傷害罪的目的在于保護(hù)公民的人身權(quán)利不受非法傷害，“搶婚”的行為如若也認(rèn)定為犯罪，勢(shì)必會(huì)是對(duì)民族地區(qū)風(fēng)俗的否定，由此可能引發(fā)更大的不正義。因此，明確刑法規(guī)范的目的在違法性判斷階段的意義，在“搶婚案”中可以收縮刑法處罰的范圍。(2)在責(zé)任判斷中，也可以否定行為構(gòu)成犯罪。易言之，“搶婚”者只是基于民族風(fēng)俗的認(rèn)可而實(shí)施的行為，行為人對(duì)于被害人并沒(méi)有充足意圖侵害或過(guò)失侵害的心理狀態(tài)。可見(jiàn)，基于利益分析而具體化為目的解釋的方法在解釋的過(guò)程中根據(jù)案件的具體不同，可以在違法性或有責(zé)性階段作出判斷。但是需要注意的是，規(guī)范的目的僅僅具有指引性的作用，并不意味著只要發(fā)生了利益損害，解釋者就一定將行為解釋為犯罪。學(xué)者們認(rèn)為的目的解釋有可能滑向任意解釋或類推解釋的危險(xiǎn)，根本上并不是目的解釋自身的問(wèn)題，問(wèn)題是在如何理解目的解釋，當(dāng)認(rèn)真對(duì)待目的解釋時(shí)，目的解釋也未必就會(huì)突破法治的底線而成為危險(xiǎn)性的解釋方法。

實(shí)際上，目的從來(lái)都或多或少地存在于任何一種解釋方法中。因?yàn)?，“人類行為服從‘目的律’的支配，?chuàng)制法律是一種有目的的行為，解釋法律也同樣是一種合目的的行為；相對(duì)于法律解釋方法的選擇或確定，對(duì)法律解釋目的的考慮具有前置性——法律解釋方法的基本含義之一就是達(dá)到解釋目的的可行路徑?！?張志銘：《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第96頁(yè)。考夫曼甚至認(rèn)為，在最近的時(shí)代，特別是在法律資訊的領(lǐng)域中，一種新的邏輯發(fā)展出來(lái)，此種邏輯稱之為“模糊邏輯”，一種具有模糊、不清楚、不明確輪廓的邏輯，人們借此來(lái)把握不確定法律概念。它并非僅僅提供一個(gè)正確的解決途徑，相反的，是存在著許多正確的，亦即“適當(dāng)?shù)摹?，可以交互選擇采用的解決途徑。*參見(jiàn)[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》(第2版)，劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第45-46頁(yè)。人類追求案件處理的妥當(dāng)性，為目的解釋提供了原動(dòng)力。

換言之，只有肯定裁判者擁有適度的自由裁量權(quán)時(shí)，才能承認(rèn)目的解釋在案件裁決中的功能?！耙?guī)則的內(nèi)涵是在官方知識(shí)(刑法規(guī)范)與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)(法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)判斷)不斷融合的過(guò)程中逐漸確定下來(lái)的。從西方國(guó)家的實(shí)踐看，對(duì)法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的尊重和認(rèn)可既可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，也有助于保持規(guī)則內(nèi)涵的開(kāi)放性，并進(jìn)而保持法律的相對(duì)穩(wěn)定?！?劉仁文：《刑事一體化下的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第190-191頁(yè)。哈耶克認(rèn)為：“人們最初使用‘自由裁量權(quán)’這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，是指法官解釋法律的一種權(quán)力，即法官?gòu)恼麄€(gè)有效地法律規(guī)則體系的精神中，發(fā)現(xiàn)其間所蘊(yùn)含的各種含義，或在必要的時(shí)候，將那種先前并未得到法院明確陳述或先前并未得到立法者明確規(guī)定的原則做一般性規(guī)則加以表述?！?[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第269頁(yè)。如果對(duì)目的進(jìn)行界定的話，就不難發(fā)現(xiàn)，目的解釋所謂之目的并非是裁判者隨意的解釋，而是融通一般刑法規(guī)范與個(gè)案特殊性之間不適應(yīng)的解釋方法。重視目的解釋思維在刑法解釋中的作用，強(qiáng)調(diào)的是目的解釋仍然要受之于刑法體系以及自蘊(yùn)育在刑法規(guī)則中的基本精神。目的解釋不曾宣示過(guò)要突破刑法的體系限制與刑法精神的制約，繼而需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題便是如何尋找到論證目的解釋之思路和檢驗(yàn)?zāi)康慕忉尳Y(jié)論之方法。

三、刑法目的解釋的具體適用

(一)案件事實(shí)在解釋論上對(duì)刑法規(guī)范的反制影響

“在刑法解釋、適用的程序中，必須對(duì)刑法規(guī)范與案件事實(shí)交互地分析處理，一方面使抽象的法律規(guī)范經(jīng)由解釋成為具體化的構(gòu)成要件，另一方面，要將具體的案例事實(shí)經(jīng)由結(jié)構(gòu)化成為類型化的案情；二者的比較點(diǎn)就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的，正是在這一點(diǎn)上，形成構(gòu)成要件與案件事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)?！?張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第93頁(yè)。任何解釋，包括目的解釋都要面臨上述的問(wèn)題，即如何尋找到案件事實(shí)與刑法規(guī)范的用語(yǔ)之間的相互映射。案件適用的基本程序如下：先確定刑法規(guī)范A的含義，然后在此刑法規(guī)范的指引下去適用案件，當(dāng)案件事實(shí)能被刑法規(guī)范涵攝時(shí)，則適用A；如果不能夠被A所涵攝，亦即刑法規(guī)范適用出現(xiàn)障礙時(shí)，則面臨著兩條路徑：(1)再選擇其他刑法規(guī)范或者(2)再以案件事實(shí)逆向推導(dǎo)重新解釋刑法規(guī)范。上述思路(1)(2)的結(jié)合可謂三段論和三段論倒置的綜合運(yùn)用。

三段論的司法邏輯最大限度地滿足了解釋者恪守對(duì)刑法規(guī)范的忠誠(chéng)，其內(nèi)在的政治哲學(xué)是權(quán)力分立。但三段論同樣存在問(wèn)題，三段論適用的前提是人們對(duì)于刑法規(guī)范的理解首先是確定的，毫無(wú)爭(zhēng)議的。只有在這種情形下才可能確定某一刑法規(guī)范究竟是否能夠涵攝規(guī)范事實(shí)。但實(shí)際的問(wèn)題卻是，在刑法用語(yǔ)較為抽象時(shí)，大前提的確定較為困難，因此才會(huì)出現(xiàn)前文所說(shuō)的規(guī)范供給不足的問(wèn)題。由此看來(lái)，案件事實(shí)并非完全是孤立的、靜態(tài)地作為小前提存在的，它同時(shí)也會(huì)對(duì)大前提形成解釋上的影響。日本學(xué)者加藤一郎認(rèn)為：“自由法學(xué)不可能也不可以拋棄三段論法，只是運(yùn)用中有其不同的地方。三段論法把法規(guī)下面的事實(shí)包容在內(nèi)，然后由上向下進(jìn)行演繹的邏輯推理。而自由法學(xué)，從下面的事實(shí)出發(fā)向上歸納為法，是在事實(shí)上面賦予法來(lái)得出結(jié)論?！?段匡：《日本的民法解釋學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第258頁(yè)。

實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)與類型化刑法規(guī)范之間的契合性，是刑法解釋的任務(wù)和宗旨，所謂疑難案件，實(shí)質(zhì)上就是案件事實(shí)與刑法規(guī)范之間斷裂的情況。例如，對(duì)于傷害助勢(shì)的行為如何認(rèn)定。所謂傷害助勢(shì)行為是指行為人并不實(shí)施傷害的實(shí)行行為，只是在現(xiàn)場(chǎng)造勢(shì)的行為。傷害助勢(shì)行為是否能夠認(rèn)定為傷害罪的共犯行為，就需要在利益衡量的視野下運(yùn)用目的解釋的方法，從案件事實(shí)逆向歸納刑法規(guī)范類型的可能蘊(yùn)意?！缎谭ā返?34條故意傷害罪的規(guī)范目的是保護(hù)任何人免受他人的不法侵害，因此，需要分析助勢(shì)行為在本質(zhì)上是否對(duì)他人健康構(gòu)成一定的傷害。但問(wèn)題是，助勢(shì)行為并不直接作用于被害人，因此衡量法益侵害的標(biāo)準(zhǔn)自然不能考慮助勢(shì)行為對(duì)被害人的直接作用力，而應(yīng)考慮助勢(shì)行為對(duì)實(shí)行者產(chǎn)生的原因力是否具有現(xiàn)實(shí)性。換言之，如果承認(rèn)助勢(shì)者對(duì)實(shí)行者具有現(xiàn)實(shí)的加工行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成共犯，反之則不能夠認(rèn)定為共犯。行為人單純地嚷叫“打得好”、“真刺激”等話語(yǔ)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)實(shí)行行為具有原因的促使力量。但是，如果叫嚷他人快把對(duì)方“打殘廢”、“別耽誤時(shí)間，快上”的，應(yīng)當(dāng)成立故意傷害罪的幫助犯。*參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第21頁(yè)。助勢(shì)者盡管沒(méi)有叫嚷上述內(nèi)容，但是對(duì)實(shí)行者聲稱“盡管打，警察來(lái)了我給放哨”等行為，則亦應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪刑的幫助犯。由此可見(jiàn)，在理解構(gòu)成傷害與否時(shí)，對(duì)傷害的界定不可能僅僅從《刑法》第234條的規(guī)范出發(fā)，基于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知而判斷何種行為是否具有傷害性。換言之，在上述認(rèn)定傷害的思路中，案件的具體事實(shí)本身已經(jīng)被納入到解釋者的視野之中。正如考夫曼所說(shuō)：“理解經(jīng)常是主觀與客觀并存，理解是從‘理解地平線’處罰，該理解不是消極地從認(rèn)知中形成，而是需創(chuàng)設(shè)，其在‘包攝’時(shí)，不是僅將事件置于法律之下，完全不顧事件過(guò)程，而是在所謂‘法律適用’上扮演積極形成之角色?！?[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》(第2版)，劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第51頁(yè)。

需要注意的是，在包攝案件事實(shí)對(duì)刑法規(guī)范理解時(shí)，對(duì)于內(nèi)涵較為確定的刑法用語(yǔ)則不能作出擴(kuò)張性的解釋，否則有可能違反罪刑法定原則之嫌。例如，在對(duì)于交通肇事逃逸中“逃逸”的界定中，有學(xué)者認(rèn)為，由于行為人先前的肇事行為使他人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)，產(chǎn)生了作為義務(wù)，不履行作為義務(wù)的行為，當(dāng)然能夠成為法定刑升格的根據(jù)。所以，應(yīng)當(dāng)以不救助被害人(不作為)為核心理解和認(rèn)定逃逸。例如，發(fā)生交通肇事后，行為人雖然仍在原地，但不救助受傷者的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。*參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(第4版)，法律出版社2011年版，第634頁(yè)。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)從“不救助被害人”為角度來(lái)解釋逃逸的規(guī)范目的之方向是可取的。例如，行為人盡管逃離現(xiàn)場(chǎng)，但是通知朋友或親屬、或者撥打救助電話救助被害人的，則不能夠認(rèn)定為逃逸。但是，如果將肇事后仍然留在原地但不救助的行為也認(rèn)定為逃逸，則其實(shí)并不符合規(guī)范的保護(hù)目的。例如，行為人自認(rèn)為被害人的傷勢(shì)比較嚴(yán)重已經(jīng)來(lái)不及救助了，而沒(méi)有采取救助措施(實(shí)際上如果行為人及時(shí)救助，被害人就不會(huì)死亡)，等待公安機(jī)關(guān)的到來(lái)而自首的行為，勢(shì)必也將認(rèn)定為交通肇事逃逸，從而適用7年以上有期徒刑，但這無(wú)法令人接受。實(shí)際上，逃逸之所以作為加重處罰的事由，所評(píng)價(jià)的是“基于逃跑而不救助被害人”的情形，上述觀點(diǎn)的問(wèn)題在對(duì)規(guī)范目的解釋由于只是抓住了規(guī)范目的的一個(gè)要素，而出現(xiàn)擴(kuò)大解釋的情形，從而造成案件事實(shí)反包攝刑法規(guī)范過(guò)程中的不當(dāng)解釋。

(二)在符合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性下規(guī)范地解釋刑法

任何一種解釋都需要考慮解釋結(jié)論是否突破國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性?！靶谭ㄖ忉尣豢删心嘤诟鱾€(gè)用語(yǔ)之原本意義。解釋適用之際，該用語(yǔ)與其他規(guī)定之關(guān)系或與法律制定時(shí)之各種情況等皆應(yīng)列入考量。因此，乃容許擴(kuò)充用語(yǔ)原來(lái)意義之?dāng)U張解釋的存在。唯擴(kuò)張解釋亦應(yīng)就其適用過(guò)程中設(shè)定界限，例如將用語(yǔ)文義之可能范圍作為界限，以不超過(guò)一般國(guó)民預(yù)測(cè)。換言之，不論類推方式或者采行擴(kuò)張解釋之方式，只要屬于有害國(guó)民預(yù)測(cè)可能性質(zhì)刑罰法規(guī)的適用，最后，終將被認(rèn)定為有違罪刑法定原則?！?黃朝義：《罪刑法定原則與刑法之解釋》，載林山田等：《刑法七十七年之回顧與展望紀(jì)念論文集(一)》，元照出版公司2001年版，第112頁(yè)。目的解釋同樣如此，一般的國(guó)民預(yù)測(cè)反映了居于社會(huì)主導(dǎo)的價(jià)值規(guī)范，刑法無(wú)外乎就是這種規(guī)范體系中的組成部分。因此，目的解釋也需要考慮解釋結(jié)論是否符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。

強(qiáng)調(diào)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，并不是刑法解釋必須要符合所謂的民意，而是說(shuō)解釋的結(jié)論需要考慮當(dāng)下的社會(huì)文化和人們對(duì)于某項(xiàng)解釋結(jié)論的可接受性程度。日本學(xué)者西田典之教授認(rèn)為：“是否屬于在一般國(guó)民認(rèn)識(shí)到該用語(yǔ)之時(shí)，能夠客觀地預(yù)測(cè)到的范圍之內(nèi)的解釋這一標(biāo)準(zhǔn)(客觀性預(yù)測(cè)可能性)更為合理?！?[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第40頁(yè)。易言之，國(guó)民預(yù)測(cè)性盡管在內(nèi)容上可能是具有彈性的范疇，甚至是模糊的，但仍然是具有客觀性的。之所以國(guó)民預(yù)測(cè)可能性具有客觀性，源于構(gòu)成國(guó)民預(yù)測(cè)可能性內(nèi)容與基礎(chǔ)的特定社會(huì)價(jià)值觀念具有相當(dāng)?shù)暮愣ㄐ浴＠?，?dāng)將拐賣(mài)成年男子也解釋為拐賣(mài)婦女時(shí)，必然會(huì)沖擊人們的判斷力和理解力。但是當(dāng)財(cái)產(chǎn)性利益也解釋為受賄罪的行為對(duì)象時(shí)，盡管在語(yǔ)義上突破了刑法用語(yǔ)上的“財(cái)物”的范圍，但人們?nèi)匀豢梢越邮苓@種解釋。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值同樣是可以換算的，甚至價(jià)值可能高于財(cái)物，財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物一樣，也具有可計(jì)量性，并不會(huì)為司法的認(rèn)定帶來(lái)諸多的困難。故這種解釋不能認(rèn)定為超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。

但需要注意的是，不能簡(jiǎn)單地將輿論直接等同于國(guó)民預(yù)測(cè)，并進(jìn)而將輿論認(rèn)為危害嚴(yán)重的行為就當(dāng)然地被解釋為犯罪。例如，性賄賂的問(wèn)題，學(xué)界關(guān)于性賄賂的問(wèn)題歷來(lái)存在否定與肯定的觀點(diǎn)。大體看來(lái)，否定的觀點(diǎn)是，性賄賂無(wú)論如何也不能夠理解為財(cái)物，性賄賂的本質(zhì)是將人作為商品，不能夠?yàn)槭苜V罪的財(cái)物所涵攝。但是如果認(rèn)為受賄罪侵犯的法益是公共職務(wù)的廉潔性，則無(wú)疑會(huì)得出肯定的結(jié)論?？隙ㄕf(shuō)中有學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)家工作人員包養(yǎng)“情人”，其花費(fèi)由請(qǐng)托人負(fù)擔(dān)時(shí)，“因?yàn)榘B(yǎng)‘情人’需要大量的資金，而請(qǐng)托人為該國(guó)家工作人員提供資金后，往往會(huì)讓該國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為其謀取利益，從而獲得更多更大的利益。因此，這種情況亦應(yīng)以受賄罪定罪處罰，事實(shí)上這種情況往往社會(huì)危害性更大?！?張成法：《受賄罪若干疑難問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第167頁(yè)。的確，在普通公眾眼中，對(duì)于收受性賄賂的官員危害程度的認(rèn)知會(huì)比一般的財(cái)物性受賄危害程度要大。但問(wèn)題是，在目的解釋中，利益需要經(jīng)過(guò)刑法規(guī)范的過(guò)濾才可能轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)刑法解釋的指南。確定某一種利益是否為刑法所保護(hù)，需要在規(guī)范的類型中加以考慮。不能籠統(tǒng)地認(rèn)為危害發(fā)生就應(yīng)當(dāng)被解釋為犯罪，這種觀點(diǎn)和邏輯不是實(shí)質(zhì)解釋的觀點(diǎn)，而是規(guī)范外的任意解釋。人們對(duì)實(shí)質(zhì)解釋所認(rèn)為的可能導(dǎo)致內(nèi)在的危險(xiǎn)多是采取上述的思維，其實(shí)是對(duì)實(shí)質(zhì)解釋的誤解，是對(duì)案件事實(shí)的泛實(shí)質(zhì)化的理解。正如日本學(xué)者木村龜二教授指出：“實(shí)質(zhì)違法性系對(duì)立于形式違法性，并非將其修正與變更，而應(yīng)是具有補(bǔ)充及確認(rèn)其內(nèi)容之任務(wù)?！?[日]川端博：《刑法總論二十五講》，甘添貴監(jiān)譯，余振華譯，元照出版公司1999年版，第124頁(yè)。換言之，實(shí)質(zhì)解釋本身也是在刑法類型化和體系化視野下作出的解釋。有學(xué)者所說(shuō)的“在實(shí)質(zhì)論者這里，文義、歷史、體系充其量只是法律解釋時(shí)需要考慮的因素，它們都受目的的統(tǒng)領(lǐng)，是在目的的統(tǒng)領(lǐng)之下發(fā)揮各自的功能”，*勞東燕：《刑法中目的解釋的方法論反思》，載《政法論壇》2014年第3期。實(shí)際上是對(duì)目的解釋及實(shí)質(zhì)解釋有失公允的評(píng)價(jià)?！霸诜山忉寣?shí)踐中，各種解釋方法的效用盡管不能相提并論，但從總體上說(shuō)，并沒(méi)有哪一種解釋方法是絕對(duì)有效的。各種解釋方法總是相互為用，我們很難說(shuō)哪一種方法總是處于獨(dú)立主導(dǎo)的地位，而不具有輔助意義，哪一種方法(如果能構(gòu)成一種方法的話)則完全處于輔助地位?！?張志銘：《法律解釋的操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第107頁(yè)。刑法學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為各種解釋方法之間并沒(méi)有位階的順序排列，“在實(shí)務(wù)上，的確應(yīng)該根據(jù)規(guī)范保護(hù)目的、具體情境來(lái)權(quán)衡各種解釋理由，形成具體的協(xié)調(diào)規(guī)則，以限制法官恣意解釋。但是，這并不意味著目的解釋始終絕對(duì)地具有優(yōu)位性?！?周光權(quán)：《刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑》，載《法學(xué)研究》2014年第5期。

即便主張目的解釋決定論者，也并非認(rèn)為文義等因素應(yīng)當(dāng)被統(tǒng)領(lǐng)于目的解釋之中，張明楷教授認(rèn)為“由于刑法實(shí)行罪刑法定原則，故文理解釋也具有決定性。不過(guò)，目的解釋的決定性與文理解釋的決定性具有不同的含義。文理解釋的決定性在于：所有的刑法解釋，都要從法條的文理開(kāi)始，而且不能超出刑法文言可能具有的含義；凡是超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義的解釋，都是違反罪刑法定原則的解釋，即使符合刑法條文的目的，也不能被采納。目的解釋的決定性在于：在對(duì)一個(gè)法條可以做出兩種以上的解釋結(jié)論時(shí)，只能采納符合法條目的的解釋結(jié)論?！?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第40頁(yè)?？梢?jiàn)，目的解釋仍然是在規(guī)范類型化下的解釋操作。既然刑法受賄罪的對(duì)象是財(cái)物，則將人作為商品的“性賄賂”完全超出財(cái)物自身的含義?！皩⒎秦?cái)產(chǎn)利益納入刑法，勢(shì)必修改這種認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，這樣使受賄罪和財(cái)物大小的關(guān)聯(lián)性喪失，能否得到公眾的認(rèn)同，是一個(gè)問(wèn)題?！?周光權(quán)：《刑法各論》(第2版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第418頁(yè)。刑法解釋之目的是在個(gè)案中適用刑法規(guī)范，如果解釋的結(jié)論反而無(wú)法導(dǎo)致規(guī)范的適用，那解釋方法的有效性則不免大打折扣。唯有在類型化指導(dǎo)下的目的解釋才可能確定刑法保護(hù)的具體法益，并進(jìn)而為構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化判斷提供可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)通過(guò)利益類型化的判斷強(qiáng)化目的解釋的操作性

日本學(xué)者加藤一郎指出：“利益衡量在不同場(chǎng)合會(huì)有不同結(jié)論，存在著平衡被破壞的可能，同時(shí)，也造成思考過(guò)程的浪費(fèi)。為了避免這種情況，有必要把實(shí)質(zhì)利益衡量的類似情況匯集成為一種類型的構(gòu)成。這樣，不是依據(jù)法規(guī)形式來(lái)加以分類，而是嘗試依據(jù)實(shí)質(zhì)性利益衡量來(lái)加以分類，這是創(chuàng)建新的法解釋學(xué)所不可缺少的?！?段匡：《日本的民法解釋學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第263頁(yè)。利益類型化的具體優(yōu)勢(shì)在于：(1)可以明確何種利益為刑法所保護(hù)，以至于為刑法判斷設(shè)置相應(yīng)的邊界。類型化的利益表明并非所有利益都是被刑法所保護(hù)的，重要的與人的價(jià)值有關(guān)聯(lián)的法益才可以成為刑法保護(hù)之對(duì)象。(2)類型化的利益可以為刑法解釋提供個(gè)別化指導(dǎo)，進(jìn)而為構(gòu)成要件的判斷指明標(biāo)向，個(gè)罪之間的區(qū)分得以明示。(3)更為重要的是，類型化的利益能夠在規(guī)范的范圍內(nèi)為刑法的評(píng)價(jià)設(shè)定制約并在個(gè)案的規(guī)范應(yīng)用中充足刑法用語(yǔ)的實(shí)體與內(nèi)涵。既避免了刑法評(píng)價(jià)的思維錯(cuò)亂，也厘定了刑法解釋的應(yīng)然指向。例如，行為人在婦女人數(shù)眾多的公眾場(chǎng)合裸露生殖器官，是否能夠認(rèn)定為猥褻，就需要結(jié)合刑法處罰猥褻行為的內(nèi)在規(guī)范目的?！缎谭ā返?37條規(guī)定的強(qiáng)制猥褻、侮辱罪之宗旨在于保障他人免受被強(qiáng)制的性侵害權(quán)利。行為人上述行為雖然有傷現(xiàn)場(chǎng)婦女之性羞恥心和性道德，但因此種行為并未采取強(qiáng)制之措施，也未具體化地侵害個(gè)體的性權(quán)利。因此，不能夠?qū)⑸鲜鲂袨榻忉尀楸咀铩?/p>

問(wèn)題在于，既是利益類型化，則類型化一定面臨著不徹底、不具體之情狀。犯罪侵害利益有時(shí)表現(xiàn)為復(fù)雜化，理論上有謂復(fù)雜客體的范疇。所謂“復(fù)雜客體，實(shí)質(zhì)是一種犯罪行為同時(shí)侵害的客體包括兩個(gè)以上的具體社會(huì)關(guān)系”。*高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第56頁(yè)。復(fù)雜客體為解釋犯罪之實(shí)質(zhì)也提供了標(biāo)準(zhǔn)，例如在搶劫罪中，行為人只要造成了被害人輕傷以上的后果或者劫取了財(cái)物，就應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。這種分析邏輯，有利于剖解搶劫罪的內(nèi)在行為構(gòu)造。但是，筆者認(rèn)為，復(fù)雜客體的提法應(yīng)當(dāng)慎重，并有節(jié)制地運(yùn)用該范疇。復(fù)雜客體容易導(dǎo)致對(duì)犯罪的理解過(guò)于寬泛，甚至導(dǎo)致危害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊。以綁架罪為例，通說(shuō)認(rèn)為，綁架罪的客體是復(fù)雜客體，包括他人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利及私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。既是復(fù)雜客體，則其解釋邏輯應(yīng)當(dāng)與前述的搶劫罪邏輯一樣；但是在綁架既遂和未遂的認(rèn)定時(shí)，通說(shuō)又認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以綁架行為是否達(dá)到實(shí)際控制人質(zhì)，并將其置于之實(shí)際支配之下為標(biāo)準(zhǔn)。*參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第477頁(yè)。由此可見(jiàn)，同樣是復(fù)雜客體，但是在搶劫罪和綁架罪的解釋中，復(fù)雜客體對(duì)犯罪形態(tài)的認(rèn)定卻是兩種不同的邏輯，難免自相矛盾。

此外，在復(fù)雜客體或者侵害多重法益的情況下，因構(gòu)成要件的法定化而決定了法益的類型性。因此，突破法益類型性的制約而作出的解釋也值得商榷。例如，在關(guān)于生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪和詐騙罪的關(guān)系時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，“由于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的保護(hù)法益為誠(chéng)實(shí)交易秩序，并不以造成他人財(cái)產(chǎn)損失為要件，故對(duì)于造成他人財(cái)產(chǎn)損失的行為，必須再次判斷其是否符合更重的財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件。即使認(rèn)為造成了他人財(cái)產(chǎn)損失的行為符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件，也不妨礙認(rèn)定該行為符合財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件?！?張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2008年版，第150頁(yè)。單純從利益受損角度出發(fā)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的確既對(duì)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)造成了侵害，也擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。但能否就此如上述觀點(diǎn)一樣，認(rèn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪和詐騙罪之間就一定存在競(jìng)合問(wèn)題呢？對(duì)此，顯然不能從純粹的損失事實(shí)入手，還需要具體考慮個(gè)罪的類型化規(guī)定。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。理由為，如果承認(rèn)二者之間是存在法條關(guān)系，按照上述觀點(diǎn)則應(yīng)當(dāng)適用重法優(yōu)于輕法。但問(wèn)題是，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是5萬(wàn)，而詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)是3000元至1萬(wàn)元以上。如果生產(chǎn)、銷(xiāo)售的數(shù)額達(dá)到5萬(wàn)元，則按照《刑法》第140條的規(guī)定，其最高法定刑為2年以下有期徒刑；而按照《刑法》第266條詐騙罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額巨大的量刑幅度，判處3年以上10年以下有期徒刑。如此，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪在基本的犯罪構(gòu)成中就被詐騙罪徹底架空了。如果將這種邏輯推向極致，則凡是含有欺騙或虛假成分的行為，都可能在與詐騙罪比較的過(guò)程中因詐騙罪處刑較重而選擇重法。這樣的分析邏輯不禁令人質(zhì)疑，刑法干脆直接規(guī)定詐騙罪就可以了，為何還要規(guī)定生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，豈非多此一舉？構(gòu)成要件是刑法立法類型化的產(chǎn)物，刑法立法以及刑法適用追求的是刑法用語(yǔ)的精確性，刑法解釋必須接受類型化的制約?！靶谭ㄖm用對(duì)于人民之權(quán)益影響甚大，故只能為正確允當(dāng)之適用，絕不可有誤用之情事發(fā)生?！?蔡墩銘：《刑法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，五南圖書(shū)出版公司1988年版，自序第1頁(yè)。維持刑法解釋的適當(dāng)之依據(jù)，就是須在解釋者心中時(shí)刻謹(jǐn)記類型化思維是刑法解釋不能走出的背景。正如臺(tái)灣學(xué)者所言：“優(yōu)勝的利益本并非評(píng)價(jià)之標(biāo)準(zhǔn)(而是評(píng)價(jià)之客體)，它仍須借助其他適格之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，方能判斷其是否值得法律加以保護(hù)?！?高金桂：《利益衡量與刑法之犯罪判斷》，元照出版公司2003年版，第32頁(yè)。如果說(shuō)刑法解釋需要樹(shù)立在案件事實(shí)與刑法規(guī)范之間來(lái)回往返的解釋理念，那么在解釋方法上是利益分析與構(gòu)成要件類型化交互認(rèn)定的產(chǎn)物，這是解釋刑法基本準(zhǔn)則，更是對(duì)刑法明確性映射的法治要義的堅(jiān)守。

[責(zé)任編輯：譚 靜]

Subject:On the Interpretation of the Purpose of Criminal Law in the Perspective of Interest Law

Author & unit:SHI Juhang

(Law school Nanchang University, Nanchang Jiangxi 330031，China)

In the face of insufficient supply of criminal law, the interpretation of the criminal law needs to pay attention to the interests of the analysis and the basis of the purpose of interpretation. Interpretation of criminal law is not a cognitive interpretation of the doctrine, but the expression of the meaning of the argument, the interests of the law and the purpose of the interpretation of the internal relationship between the academic, the latter is an extension of the interpretation of the theory. The purpose of interpretation of the internal risk is not the purpose of interpretation itself, but in the process of the interpretation of the lack of interest in the interpretation of the type of thinking. The purpose of the criminal law in the interests of law interpretation is applicable to the need to properly handle the case facts to the criminal code of the constitutive significance, the purpose of interpretation and the possibility of national prediction and the relationship between the interests of the type of judgment. The limitation of the type of constitutive requirement of the interest analysis is emphasized, which is the basic principle to be persisted.

the interests of law; the purpose of interpretation; substantive interpretation; constitutive requirements; typifies

2016-12-23

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“刑法社會(huì)化研究”(11BFX109)的階段性成果。

石聚航(1980-)，男，河北邯鄲人，法學(xué)博士，南昌大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924.1

A

1009-8003(2017)02-0065-09