田 源

(中國政法大學(xué) “2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

刑事附帶民事訴訟“兩金”賠償問題研究

田 源

(中國政法大學(xué) “2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088)

最高人民法院將“兩金”排除出賠償范圍的原則及理由均有待商榷。以加害人有無賠償能力作為是否賠償“兩金”的適用原則，有悖憲法平等原則?！皟山稹毕滴镔|(zhì)損失而非精神損失，排除“兩金”既無助于降低空判，也不利于附帶民事調(diào)解的達(dá)成，更不符合法律位階原則的適用。賠償“兩金”既體現(xiàn)了對生命權(quán)、健康權(quán)的尊重，也有助于強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)和維護(hù)司法權(quán)威，并符合我國的歷史傳統(tǒng)。由此，建議將“兩金”重新納入刑事附帶民事賠償范圍。

死亡賠償金; 殘疾賠償金; 刑事附帶民事訴訟；刑事被害人; 權(quán)利保障

引 言

2012年修訂后的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《刑訴法解釋》)，在尊重和保障人權(quán)、遏制刑訊逼供、防止冤假錯案等領(lǐng)域發(fā)揮了巨大功用，但仍有個別條文的適用效果并不盡如人意。譬如，《刑訴法解釋》第155條，通過列舉式的規(guī)定，將以往作為刑事附帶民事案件賠償主體的死亡賠償金和殘疾賠償金(本文他處簡稱“兩金”)排除在賠償范圍之外，引發(fā)了巨大爭議。*參見陳衛(wèi)東等：《附帶民事訴訟：強(qiáng)化被害人權(quán)利保障是要點(diǎn)》，載《檢察日報(bào)》2012年4月6日。本文擬以刑事被害人的權(quán)利保障為研究視角，就賠償“兩金”的應(yīng)然性作系統(tǒng)論證。

一、關(guān)于 “兩金”賠償法律依據(jù)的脈絡(luò)梳理

(一)最高人民法院關(guān)于“兩金”賠償觀點(diǎn)的發(fā)展沿革

經(jīng)對2000年以來最高人民法院與刑事附帶民事訴訟賠償范圍相關(guān)司法解釋、會談紀(jì)要的梳理，可以看出最高人民法院對刑事附帶民事訴訟中“兩金”的定性和賠償與否的態(tài)度并非是一以貫之的，而是如同“過山車”般一再反復(fù)。不可否認(rèn)，法律規(guī)范的調(diào)整固然要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，但數(shù)年間關(guān)于某一具體法律問題作出幾經(jīng)反復(fù)的規(guī)定，難免有朝令夕改之嫌。尤其在對“兩金”是否賠償問題的規(guī)定中，不同司法解釋之間，司法解釋與法律之間相互沖突的“法律打架”局面時(shí)有出現(xiàn)，不僅引發(fā)廣大民眾對法律穩(wěn)定性的困惑，更讓廣大基層法官在適用法律時(shí)感到無所適從。

表：2000年以來最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事賠償觀點(diǎn)的發(fā)展沿革

(二)最高人民法院將“兩金”排除出賠償范圍的司法考量

為保障《刑訴法解釋》的順利實(shí)施，最高人民法院司法解釋起草部門撰寫了《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉解釋的理解與適用》一文，刊載在作為全國各級法院刑事法官奉為臬圭的重要辦案參考手冊《刑事審判參考》之上。該文第三章第六節(jié)就《刑訴法解釋》第155條將“兩金”排除出賠償范圍的原因，從“適用原則及理由”角度進(jìn)行了系統(tǒng)闡述*胡云騰等：《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，載《刑事審判參考》2012年第5輯，法律出版社2013年版。文中第119-124頁，以較大篇幅就為何將“兩金”排除出附帶民事賠償范圍進(jìn)行了闡述，并提出了具體的適用原則及理由。，這可被視為最高人民法院關(guān)于排除“兩金”的“官方解釋”。

該文在適用原則部分指出，對《刑訴法解釋》第155條第二款規(guī)定中的“等費(fèi)用”的理解，應(yīng)作為等內(nèi)理解。只有對被告人確有賠償能力，而又無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，才能作等外理解。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)指出上述原則的主要目的旨在防止“空判”。具體的適用理由包括以下四個方面：

理由一，“兩金”屬于精神損失范疇，判決被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，是對被害方撫慰、救助的主要方式，賠償精神損失(“兩金”)有雙重處罰之嫌。

理由二，將“兩金”納入刑事附帶民事賠償范圍，會導(dǎo)致空判現(xiàn)象，引發(fā)纏訴鬧訪，且“兩金”的實(shí)際賠償?shù)轿宦屎艿汀?/p>

理由三，將“兩金”納入賠償范圍，會導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，實(shí)際上不利于被害人得到補(bǔ)償。多數(shù)刑事被告人實(shí)際賠償能力很低，套用單純民事案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)容易使被害方對賠償金額抱有不切實(shí)際的期待，影響附帶民事調(diào)解及矛盾化解。

理由四，主張對《侵權(quán)責(zé)任法》第4、5條結(jié)合起來理解，即根據(jù)“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，認(rèn)為處理“兩金”賠償問題應(yīng)優(yōu)先適用刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定。

二、對最高人民法院排除“兩金”理由的商榷意見

綜合來看，最高人民法院將“兩金”排除出賠償范圍的原則及理由均有待商榷，部分觀點(diǎn)更是難以自圓其說，故結(jié)合賠償“兩金”的應(yīng)然性逐項(xiàng)加以探討。

(一)以賠償能力作為適用依據(jù)有違憲法原則

該文適用原則部分將“等內(nèi)理解和等外理解”的選擇適用依據(jù)，完全建立在被告人的實(shí)際賠償能力之上，與作為國家根本大法的《憲法》確立的平等原則相違背?！稇椃ā返?3條第2款確立了我國憲法層面上的平等原則。《憲法》序言中同時(shí)規(guī)定：“……一切國家機(jī)關(guān)……都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則……”。作為國家最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院，作出屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋，自然也應(yīng)當(dāng)遵循平等原則，而不能游離其外。然而，最高人民法院通過出臺司法解釋將“兩金”排除出賠償范圍的做法，明顯與平等原則不相適應(yīng)?！缎淘V法解釋》第155條第二款將“兩金”排除出賠償范圍，但第三款則規(guī)定了適用他法的“例外情形”*《刑訴法解釋》第155條第3款規(guī)定：“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，據(jù)此應(yīng)賠償“兩金”。。這就造成了依據(jù)同一部司法解釋的同一條文，交通肇事、危害公共安全罪和其他犯罪引起的附帶民事訴訟，即便造成了相同的損害后果，也要適用完全不同的賠償內(nèi)容和賠償標(biāo)準(zhǔn)，這無疑是司法解釋適用上的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。誠然，交通肇事、危害公共安全罪被告人所造成的損害，一般會由保險(xiǎn)公司“在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，相比于實(shí)際賠償能力存疑的普通被告人，可謂“旱澇保收”，能一定程度上減少“空判”。但這種極富功利色彩的做法，是典型的“因人而判”而非“依法而判”，不僅有“挑軟柿子捏”、“宰大戶”之嫌，更容易引發(fā)當(dāng)事人和社會公眾對憲法、司法公正性的質(zhì)疑。惟有對不同罪種、不同賠償能力的被告人一視同仁地要求賠償“兩金”，才是遵循憲法平等原則的正確選擇。

(二)“兩金”的性質(zhì)應(yīng)屬于物質(zhì)損失

將“兩金”的性質(zhì)歸為精神損失，是排除“兩金”的第一個理由。然而，這一定性是值得商榷的。當(dāng)前學(xué)界在“兩金”的性質(zhì)判斷問題上意見不一，主流觀點(diǎn)包括“撫慰金說”*楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版，第121-123頁。、“撫養(yǎng)喪失說”*王利明：《人身損害賠償疑難問題》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第7-21頁。、“繼承喪失說”*曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第43-45頁。等，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的碰撞直接引發(fā)了國內(nèi)相關(guān)立法關(guān)于“兩金”性質(zhì)認(rèn)定的沖突。筆者贊同“‘兩金’與精神損害賠償屬于各自獨(dú)立的賠償項(xiàng)目”*張新寶：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉死亡賠償制度解讀》，載《中國法學(xué)》2010年第3期。的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)將其納入物質(zhì)損失范疇。第一，從法律釋義來看，《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》(法釋[2000]47號)第2條明確了“物質(zhì)損失”的范圍，即“因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失”。實(shí)際損失即直接損失，指已經(jīng)受到的財(cái)產(chǎn)利益減損，如醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等。間接損失又稱為可得利益，指以后必然要遭受的損失，“包括被害人將來必然能夠得到的物質(zhì)利益的損失，如因傷殘減少的勞動收入，被毀壞的豐收在望的莊稼等”*汪建成：《刑事訴訟法學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社2001年版，第237頁。?！皟山稹弊鳛楸缓Ψ揭院蟊厝灰馐艿膿p失，是對受傷或致死的被害人可預(yù)期收入損失的賠償，是合理的、可期待的。并且，“兩金”的損失由犯罪行為所致，與犯罪行為存在因果關(guān)系，故理當(dāng)賠償。第二，從法律公平原則來看，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第16、17條規(guī)定，一般的侵權(quán)行為致人傷殘、死亡的要賠償死亡賠償金、殘疾賠償金；第22條更是賦予了被侵權(quán)人請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。犯罪行為不僅屬于侵權(quán)行為，且大都是更為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，并且“受到犯罪行為侵害的被害人，所遭受的痛苦和創(chuàng)傷往往要比一般的民事侵權(quán)行為大”*董滿清：《刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償之看法》，載《黑河學(xué)刊》2011年第8期。，持續(xù)時(shí)間也要更長。與之呈鮮明對比的是，《刑訴法解釋》第155條第2款將“兩金”歸為精神損失，依據(jù)第138條第2款法院將不予受理。這無疑會造成“被侵權(quán)損害賠償‘兩金’；被犯罪侵害卻不賠‘兩金’；受到侵害越大，反倒賠償越少”的法律適用怪象和邏輯悖論。被害人及其親屬自然難以理解，刑法預(yù)防和打擊犯罪的效果會因此大打折扣，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力也會有所削弱。第三，從法律邏輯來看，將“兩金”歸為精神損失同樣會引發(fā)邏輯悖論。以死亡賠償金為例，現(xiàn)行賠償金的計(jì)算方法源自于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條的規(guī)定。城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民在人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)上的巨大差異，造成了事實(shí)上的“同命不同價(jià)”。倘若將“兩金”歸為精神損失，則會倒推出 “城鎮(zhèn)人口和年輕人要比農(nóng)村人口和老年人的精神利益高貴”的荒謬結(jié)論。毫無疑問，這種預(yù)設(shè)是難以成立的，“兩金”理應(yīng)予以賠償。

(三)排除“兩金”無助于降低空判

通過犧牲部分賠償額度換取實(shí)際賠償?shù)轿宦剩源藖硐淌赂綆袷掳讣摹翱张小爆F(xiàn)象，是排除“兩金”的理由之二。然而，“兩金”賠償與否和“空判”能否降低之間并無必然因果聯(lián)系。姑且拋開被告人的實(shí)際賠償能力不談，影響被告人賠償積極性的，更多是能否在法院下判前得到被害方的諒解，進(jìn)而在量刑幅度內(nèi)得到刑期的減免。*陳瑞華:《刑事附帶民事訴訟的三種模式》,載《法學(xué)研究》2009年第1期。通過排除“兩金”降低法定賠償金來防止“空判”，所起到的實(shí)際效果微乎其微。第一， 縱使排除“兩金”，顯著降低法定賠償金，被告人也未必一定就賠。由于賠償總額沒有明顯增長，即便以犧牲被害人合法權(quán)益為代價(jià)，也只能換取賠償實(shí)際到位率的有限提升，對于被害人權(quán)利救濟(jì)的效果并不明顯。第二，法院對于被害方“兩金”賠償訴求的支持，對其也是一種精神上的撫慰。如果不予支持，即使被告人判刑再重，也難以得到社會民眾和被害方的認(rèn)可，更無助于纏訴、鬧訪等社會問題的解決，較為典型的案例如“長春盜車殺嬰案”*具體可見王瑤：《長春盜車殺嬰案賠償1.7萬引質(zhì)疑受害方稱不公》，載《北京晚報(bào)》2013年6月11日。。第三，將“兩金”納入賠償范圍雖會令賠償金額增大，但也有其積極的一面。實(shí)踐中，被告人及其親屬為了獲得較輕的處罰往往會盡全力去接近法定的賠償金額。水漲則船高，被害方實(shí)際得到的賠償金普遍會高于排除“兩金”后的標(biāo)準(zhǔn)。

(四)排除“兩金”將加大調(diào)解難度

有助于附帶民事調(diào)解及矛盾化解，是排除“兩金”的理由之三，但該理由同樣難以成立。“從本質(zhì)來看，刑事訴訟是一種解決糾紛的社會控制機(jī)制，國家之所以設(shè)立刑事訴訟來解決國家與個人之間的糾紛，是希望以一種社會成本較低的方式來和平、理性地解決糾紛，以吸收當(dāng)事人和社會公眾的不滿，防止糾紛擴(kuò)大化危及社會法治秩序?！?謝佑平：《論以審判為中心的訴訟制度改革——以訴訟職能為視角》，載《政法論叢》2016年第5期。司法實(shí)踐中，排除“兩金”非但無法為附帶民事調(diào)解提供助力，反倒會加大調(diào)解難度，甚至阻滯矛盾糾紛化解?！皟山稹笔沁^去用以吸引被害一方坐到談判桌前的重要籌碼，也是不少法官賴以促成調(diào)解的“撒手锏”。*陳彬：《由救助走向補(bǔ)償──論刑事被害人救濟(jì)路徑的選擇》，載《中國法學(xué)》2014年第2期。參考該賠償金額進(jìn)行調(diào)解，可供雙方討價(jià)還價(jià)的回旋余地也會更大，往往也能取得更好的實(shí)際調(diào)解效果。而今，“兩金”被排除后，案件調(diào)解難度顯著增大。無論是被害方還是被告人，都會從對己方有利的角度來理解《刑事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。作為被告人，會依據(jù)“就算判決也不賠兩金”的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，開出較低的，甚至是在被害方看起來“無異于侮辱”的價(jià)碼。作為被害方，往往會依據(jù)司法解釋第155條第四款規(guī)定：“達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、金額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。”以“不受限制”為由，提出包含“兩金”在內(nèi)，在被告人看起來是“獅子大開口”的賠償金額。由于雙方的心理期待存在顯著差異，承辦法官再單憑諸如“以和為貴、人死不能復(fù)生、退一步海闊天空”等傳統(tǒng)調(diào)解話語來做雙方的思想工作，則更顯蒼白無力，難以促使雙方坐下來談判，更遑論達(dá)成共識。即便被告人承諾依照排除“兩金”后的標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)做出賠償，被害方也往往會拒絕接受已嚴(yán)重縮水的賠償金，更不會簽署諒解書與被告人達(dá)成諒解。但倘若被害方不簽署諒解書，即便是少得可憐的賠償金，被告人一方也會以各種理由拖延或拒絕交付。同時(shí)，“兩金”被排除前，即便被告人的實(shí)際賠償能力有限，被害方不能一次性獲得賠償金，但仍可以保留遠(yuǎn)期追償權(quán)?！皟山稹北慌懦?，不僅法定賠償金變得杯水車薪，被害方的遠(yuǎn)期追償權(quán)也化為泡影，實(shí)則不利于被害方的司法保障。

(五)排除“兩金”不符合法律位階原則

認(rèn)為排除“兩金”是優(yōu)先適用《刑事訴訟法》的應(yīng)然結(jié)果，這一觀點(diǎn)同樣經(jīng)不起推敲。第一，《刑事訴訟法》并沒有明確地將“兩金”排除在賠償范圍之外，該法第99條僅將賠償范圍限定在“……由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失……”的范疇。將“兩金”排除出賠償范圍的是《刑訴法解釋》第155條，但該條也通過“等費(fèi)用”這一兜底方式，為賠償“兩金”預(yù)留了可能。優(yōu)先適用《刑事訴訟法》，不僅不能得出排除“兩金”的結(jié)論，反倒因?yàn)椤皟山稹钡奈镔|(zhì)損失屬性，推知應(yīng)當(dāng)予以賠償。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第16條明確要求賠償“兩金”，“還將‘兩金’與‘醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、生活輔助具費(fèi)等’作并列規(guī)定。”不難看出立法者旨在表明將“兩金”歸為物質(zhì)損失的意圖。同時(shí)，該法第22條就提起精神損害賠償?shù)臈l件作出規(guī)定。將上述兩條款結(jié)合起來考量，可反向推知立法者將“兩金”認(rèn)定為物質(zhì)損失的態(tài)度，否則不會將“兩金”與“精神損害”分列到兩個法條來規(guī)定。第三，《國家賠償法》第34條第2、3款，也在法律層面上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償“兩金”。*《國家賠償法》第34條第2、3款規(guī)定：“(二)造成部分或者全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)支付……殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動能力的程度，按照國家規(guī)定的傷殘等級確定，最高不超過國家上年度職工年平均工資的二十倍……；(三)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金……。”第四，從法律位階來看，《刑事訴訟法》《國家賠償法》《侵權(quán)責(zé)任法》屬于法律，它們的制定主體是全國人大常委會；而《刑訴法解釋》的制定主體是最高人民法院。依據(jù)《立法法》第88條確立的“上位法優(yōu)先下位法”原則，相比較而言，法律的位階明顯要高于司法解釋。因此，當(dāng)《刑事訴訟法》《侵權(quán)責(zé)任法》《國家賠償法》相關(guān)規(guī)定與《刑訴法解釋》第155條相抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用前者，即“兩金”應(yīng)作為物質(zhì)損失而得到賠償。

三、賠償“兩金”的應(yīng)然性論證

(一)賠償“兩金”是對生命權(quán)、健康權(quán)的尊重

死亡賠償金和殘疾賠償金盡管并非被害人生命權(quán)和健康權(quán)的對價(jià)，但卻是因生命權(quán)、健康權(quán)受到侵害而導(dǎo)致預(yù)期收入減少的相應(yīng)賠償?！叭藱?quán)得到最全面、最切實(shí)的保障，是現(xiàn)代法治社會的一個根本目標(biāo)，也是它的基本標(biāo)志之一。*李步云：《論人權(quán)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第62頁。脫胎于兩大國際人權(quán)公約的“生命權(quán)”和“健康權(quán)”，雖然在我國《憲法》中沒有明確的文字表述，但《憲法》的諸多條款中均蘊(yùn)含著對二者的保障。將“兩金”排除出賠償范圍不僅與憲法、法律基本精神背道而馳，同樣不利于人權(quán)司法保障的鞏固與強(qiáng)化。

《憲法》第33條第3款確立的“國家尊重和保障人權(quán)”原則，被著名法學(xué)家張文顯教授譽(yù)為“進(jìn)入21世紀(jì)，中國政治文明發(fā)展最亮麗的事件”*張文顯：《人權(quán)保障與司法文明》，載《中國法律評論》2014年第2期。。雖受制于憲法解釋制度的缺失，此處“人權(quán)”的內(nèi)涵并未作詳細(xì)的表述，但鑒于“生命權(quán)是人類的最高權(quán)利，是其他一切權(quán)利的本源，是所有人權(quán)的基礎(chǔ)”*上官丕亮：《論憲法上的生命權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第1期。，這一條款可視為《憲法》對生命權(quán)的保障。《憲法》對于健康權(quán)的保障更是散見于多個條款。譬如第21、42、43、44、45、49條，況且“一項(xiàng)權(quán)利在一國是否屬于憲法保障的基本權(quán)利，除了憲法對該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行明確列舉以外，還可以由釋憲機(jī)關(guān)通過各種憲法解釋的方法推導(dǎo)出對該權(quán)利的保障”*焦洪昌：《論作為基本權(quán)利的健康權(quán)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。。綜上所述，生命權(quán)和健康權(quán)屬于我國《憲法》所保障的基本權(quán)利，而“基本權(quán)利必須是平等保護(hù)的”*張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1999年版，第452頁。，故而平等地賠償“兩金”所體現(xiàn)的是對生命權(quán)和健康權(quán)的尊重。

(二)賠償“兩金”有助于強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)

在刑事案件中，無論對犯罪人判處何種刑罰，都難以挽回因犯罪所導(dǎo)致的被害人死亡、傷殘及其他經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，被害人及其家屬往往還會因被害人的死亡或傷殘，陷入經(jīng)濟(jì)上的困頓?！坝捎谇趾σ讶恍纬?，為了更好地彌補(bǔ)犯罪行為帶來的痛苦與生活上的不便，物質(zhì)與精神損失的賠償便是被害人在精神利益之外更重要、更現(xiàn)實(shí)的利益訴求”*劉少軍：《論“先民后刑”刑事附帶民事訴訟程序的構(gòu)建》，載《政治與法律》2012年第11期。。將“兩金”排除出賠償范圍，使得賠償金額嚴(yán)重縮水，被害人及其家屬往往因此得不到及時(shí)、有效的救濟(jì)，從而不得不遭受長期而持續(xù)的傷害。純粹法學(xué)派創(chuàng)始人漢斯·凱爾森曾指出, “法律制裁最初只是一種制裁——刑事制裁，即狹義的懲罰, 涉及生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)方面的懲罰……后來的制裁才有區(qū)分:除懲罰外, 還出現(xiàn)一種特定的民事制裁……旨在提供賠償, 即補(bǔ)償非法造成的損害?！?[英]漢斯·凱爾森：《.法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版,第5頁。在刑事案件的裁判過程中，以“兩金”為代表的，由加害方給予被害方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是與判處刑罰并行不悖的懲處措施，而非其附庸或補(bǔ)充。恰如邊沁所言：“任何犯罪給被害人造成的痛苦都可以通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)玫骄徑馍踔疗胶??！?[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，商務(wù)出版社2000年版，第216頁。相應(yīng)的，忽視或輕視經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男淌虏脹Q，往往難以令“有理性的使自我利益最大化者”*[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國大百科全書出版社1997年版，第201頁。的法律程序參與者所信服和接受。此外，倘若不對被害人所遭受的傷害進(jìn)行撫平，不僅是對他們的二次傷害，而且極易引發(fā)更為嚴(yán)重的社會矛盾。實(shí)踐中，很多涉訴上訪案件就根源于此。更有甚者，由于長期得不到賠償，被害人心理發(fā)生逆變，又反過來報(bào)復(fù)社會，由曾經(jīng)的“被害人”變成新的“被告人”，進(jìn)而加劇被害人和社會公眾對包括刑事司法在內(nèi)的法律秩序的不信任, 進(jìn)而削弱刑法的規(guī)制機(jī)能。*[日]大谷實(shí):《犯罪被害人及其補(bǔ)償》, 黎宏譯, 載《中國刑事法雜志》2000年第2期。為避免這一惡性循環(huán)的周而復(fù)始，將“兩金”重新納入刑事附帶民事賠償范圍，對被害人及其親屬提供及時(shí)有效的補(bǔ)償變得勢在必行。

(三)賠償“兩金”有助于維護(hù)司法權(quán)威

被害方評判裁判結(jié)果公允與否的標(biāo)準(zhǔn)無非兩種，一是法院對被告人判處刑罰的輕重，再就是其所獲得民事賠償?shù)亩喙选?陳學(xué)權(quán)：《論死亡賠償金在我國刑事附帶民事訴訟中的適用》，載《法學(xué)雜志》2013年第8期。隨著“兩金”被排除出刑事附帶民事賠償范圍，賠償金額嚴(yán)重縮水。尤其是修訂后的《刑事訴訟法》及其司法解釋適用初期前后的案件，在賠償金額上存在天壤之別，有些甚至不及修法前的“零頭”。誠然，“法律無法以一種完美無缺的公平方法來適用一切情況”。*[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國法制出版社2004年版，第133頁。賠償金原有的用以安撫被害方情緒和解決其實(shí)際困難的作用被極大削弱。這就導(dǎo)致法院判處的賠償金，與被害方期待的“心理價(jià)位”之間往往存在難以彌合的巨大鴻溝。排除“兩金”后，法院一旦依法做出賠償判決，極易引發(fā)被害方對承辦法官乃至法院的不滿，無形中加大了矛盾糾紛的化解難度。譬如，在面對一些被害方家屬 “俺這一條人命就換這點(diǎn)錢”的質(zhì)疑時(shí)，單憑一句“法律規(guī)定變了”，難以打消當(dāng)事人心中的疑問和胸中的積怨。一旦釋法答疑工作不到位，很容易讓原本存在于當(dāng)事人之間的矛盾沖突，指向做出裁判的承辦法官及所在法院，進(jìn)而滋生纏訴鬧訪等負(fù)面事件。

隨著當(dāng)前司法改革的不斷深化，這種矛盾態(tài)勢客觀上將進(jìn)一步加劇。一方面，立案登記制的全面落實(shí)，可能導(dǎo)致各級法院案件數(shù)量呈現(xiàn)井噴式增長態(tài)勢，刑事附帶民事案件數(shù)量同樣水漲船高；另一方面，員額制改革的深入推進(jìn)，使得法官數(shù)量降低，在輔助人員、配套保障尚未完全到位的當(dāng)下，辦案壓力陡然遞增。同時(shí)，一批即將接受員額制改革檢驗(yàn)的法官，往往出于擔(dān)心稍有不慎而引火燒身，進(jìn)而影響入額，而存有畏難情緒。涉及刑事附帶民事賠償?shù)陌讣闪巳艘娙硕愕摹盃C手山芋”，有能力的法官不愿審，沒本事的法官又審不了。部分案件久拖不審、久審不決，雙方當(dāng)事人原本就緊張的關(guān)系更加激化，承辦法官也容易陷入惡性循環(huán)當(dāng)中難以脫身。惟有將“兩金”重新納入賠償范圍，才能從問題本源上破解實(shí)踐難題。

(四)賠償“兩金”符合我國的歷史傳統(tǒng)

在我國，以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來彌補(bǔ)犯罪行為給被害人及其家屬帶來的損害有先例可循，如“賠命價(jià)”。該習(xí)俗不僅在我國古代社會北方游牧民族習(xí)慣法中屢見不鮮，即便在解放后，1979年刑法統(tǒng)一實(shí)施前，“賠命價(jià)”仍是藏族地區(qū)解決殺人傷害糾紛的重要手段之一。同樣，我國關(guān)于 “兩金”賠償?shù)姆梢?guī)定自古皆有，且由來已久。以死亡賠償金為例，最具代表性的當(dāng)屬元代創(chuàng)設(shè)的燒埋銀制度。所謂燒埋銀制度，指“對枉死者的尸首經(jīng)官驗(yàn)明, 行兇者除按罪判刑外, 家屬須出燒埋錢予苦主, 作為燒埋尸體的費(fèi)用。”*張群：《元代燒埋銀初探》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2002年第6期。作為我國法律史上首個要求在追究行兇者的刑事責(zé)任的同時(shí)還要其承擔(dān)民事責(zé)任的法律制度，元代燒埋銀制度開創(chuàng)了我國死亡賠償金的先河，其部分條文又為其后的明朝和清朝所沿襲。

《元典章》中有明確記載：“凡殺人者雖償命訖，仍征燒埋銀五十兩。若經(jīng)赦原罪者，倍之”。*《元典章》，中國廣播電視出版社1998年版，第1623頁?！对贰ば谭ㄖ尽芬嘤蓄愃朴涊d可為佐證：“諸殺人者死，仍于家屬征燒埋銀五十兩給被害人，無銀者征鈔一十錠，會赦免罪者倍之?！?《元史·刑法志》，中華書局1976年版，第2687頁。即對于行兇者除給予刑罰之外，要求其必須賠償給付死者家屬一定數(shù)額的賠償金。而后，明清兩朝沿襲了元代的燒埋銀制度，《大明令·刑令》規(guī)定：“凡殺人償命者，征燒埋銀一十兩。不償者，征銀二十兩。應(yīng)償命而遇赦原者，亦追二十兩。同謀下手人，驗(yàn)數(shù)均征，給付死者家屬?！?張群：《燒埋銀與中國古代生命權(quán)侵害賠償制度》，載《中西法律傳統(tǒng)》2000年第1期。除了將賠償金額由五十兩降為十兩之外，其他內(nèi)容與元律一般無二?！洞笄迕衤刹莅浮访鞔_規(guī)定:“侵害生命權(quán)的，受害人的父母、配偶及子，對不屬于財(cái)產(chǎn)之損害可以請求損害賠償，其子為胎兒的，亦同?！?楊立新：《中國侵權(quán)行為法的百年歷史及其在新世紀(jì)的發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。從“兩金”在歷史上長期存在并為歷代所沿襲的史實(shí)不難看出，我國具備“兩金”生長勃發(fā)的社會環(huán)境和司法土壤。

結(jié) 語

“正義是社會制度的首要價(jià)值”*[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國社會科學(xué)出版社1988版，第1頁。。在全面推進(jìn)依法治國的大格局之下，“兩金”是否被排除出賠償范圍看似只是一個小問題，但卻關(guān)乎作為社會弱勢群體的刑事被害人及其近親屬的權(quán)利保障問題，關(guān)乎已然破損的社會關(guān)系能否得到有效彌合修復(fù)，更關(guān)乎司法公平正義能否被當(dāng)事人和社會公眾所感知。鑒于《刑訴法解釋》第155條在司法實(shí)踐中暴露出的種種不足，我們也期待最高人民法院采取出臺新的司法解釋、對具體適用問題做出批復(fù)或發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式，正確認(rèn)定“兩金”的性質(zhì)，盡快將“兩金”重新納入附帶民事訴訟的賠償范圍，更好地保障刑事被害人的合法權(quán)利，推動“讓當(dāng)事人在每一個案件中都能感受到公平正義”的目標(biāo)早日實(shí)現(xiàn)。

[責(zé)任編輯：劉加良]

Subject:Research on the Issue of Death Compensation and Disability Compensation in the Civil Suit Collateral to Criminal Proceedings

Author & unit:TIAN yuan

(The Center of Cooperative Innovation for Judicial Civilization, China University of Political science and Law Beijing 100088 ,China)

The Supreme Court will compensation for death and disability compensation ruled out criminal incidental civil compensation scope is questionable. To the offenders have compensation ability as the basis of whether the compensation for damages compensation for death and disability, in violation of the constitutional principle of equality. The compensation for death and disability compensation is material loss, eliminate the execution of death and disability compensation damages against the referee, is unfavorable to reach conciliation, more do not conform to the legal status of the principle. Compensation will be death and disability compensation to criminal incidental civil compensation range, both embodies the respect for the right to life, the right to health, can also help strengthen the right remedy and safeguard judicial authority, and conforms to our country tradition.

death compensation ; disability compensation;civil suit collateral to criminal proceedings; criminal victim; rights protection

2016-12-06

本文系中國法理學(xué)研究會青年專項(xiàng)課題“刑事被害人及其近親屬的人權(quán)司法保障問題研究”(2015@FL002)的階段性成果。

田源(1984-)，男，山東單縣人，中國政法大學(xué)“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，研究方向：司法文明、訴訟法學(xué)、法理學(xué)。

D915.2

A

1009-8003(2017)02-0120-07