〖提要〗

海上貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)中，層層轉(zhuǎn)委托的連環(huán)代理現(xiàn)象屢見不鮮。受托人在轉(zhuǎn)委托時一般應(yīng)征得委托人的明示同意或以行為表達(dá)的默示同意，否則應(yīng)對第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。海上貨運(yùn)代理糾紛適用過錯推定責(zé)任原則，但若牽涉到貨代企業(yè)以自有的運(yùn)輸工具、設(shè)備提供貨物的運(yùn)輸、倉儲等服務(wù)的，則應(yīng)分別適用與運(yùn)輸、倉儲合同等相關(guān)的法律規(guī)定。

〖案情〗

原告：上海閩申農(nóng)業(yè)科技股份有限公司

被告：連云港亞華貨運(yùn)代理有限公司

2013年12月，原告與買方簽訂購銷合同，約定由原告向其分批出口800噸鮮香菇。為履行上述合同，原告于2014年10月向被告發(fā)出訂艙委托書，委托被告辦理包括裝箱、陸路拖車、報(bào)關(guān)報(bào)檢、訂艙在內(nèi)的貨代事宜，訂艙委托書中載明冷藏集裝箱設(shè)定溫度為0℃。

被告接受委托后，轉(zhuǎn)委托案外人安排集卡裝載冷藏集裝箱空箱前往原告指定的河南工廠裝貨后陸運(yùn)至連云港，并完成了報(bào)關(guān)報(bào)檢、訂艙等出口貨代事宜。當(dāng)貨物運(yùn)至仁川港后，買方發(fā)現(xiàn)貨損，委托汎韓檢定進(jìn)行檢驗(yàn)。汎韓檢定分別于同年12月20日、21日、24日起對存放于冷藏海關(guān)保稅倉庫內(nèi)的上述貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)核對冷藏集裝箱溫度記錄數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)集卡司機(jī)在中國內(nèi)地陸運(yùn)期間未將電源連接至集裝箱上，認(rèn)定貨損原因系陸運(yùn)操作粗心所致。上述貨物損失總計(jì)達(dá)到92 325.65美元。

原告據(jù)此請求判令被告賠償全部貨損。

被告辯稱，原告的訴請并無事實(shí)與法律依據(jù)，涉案貨物已在目的港交付收貨人，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，原告無權(quán)主張賠償；原告知曉被告轉(zhuǎn)委托陸運(yùn)事宜，故原告應(yīng)直接向第三人追償；涉案貨運(yùn)代理合同系無償，被告已完成原告委托的貨代事宜且履約中無重大過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

〖裁判〗

上海海事法院審理認(rèn)為，原、被告系海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系的相對方，合同項(xiàng)下義務(wù)履行及責(zé)任承擔(dān)均應(yīng)限定在合同相對方范圍之內(nèi)。原告雖事后被告知陸路拖車事宜系被告轉(zhuǎn)委托案外人處理，但并無證據(jù)顯示原告對此已表示明確同意。在此情形下，貨物陸路拖車事宜相關(guān)責(zé)任仍應(yīng)由作為合同相對方的被告直接向原告承擔(dān)。

此外，被告并未有效舉證證明涉案合同系無償。事實(shí)上，作為正常商事合同的海上貨運(yùn)代理合同，通常并不存在民事合同中的無償情形；而面對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代商務(wù)盈利模式，簡單考量單筆交易中貨運(yùn)代理人的實(shí)際盈利狀況，亦不能作為認(rèn)定合同系無償?shù)囊罁?jù)。在陸運(yùn)車載中集裝箱未正常連接電源，顯屬重大過錯，責(zé)任無法免除。

最后，考慮到案外人在貨物到達(dá)目的港之后未能及時安排檢驗(yàn)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大，故檢驗(yàn)報(bào)告所載92 325.65美元損失，應(yīng)包含貨物出口前陸路拖車階段載貨冷藏集裝箱未正常連接電源所致?lián)p失，以及貨物到港后未及時檢驗(yàn)所致擴(kuò)大損失兩個部分。最終酌定判令被告就全部貨損承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

一審宣判后，被告提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，故駁回被告上訴，維持原判。

〖評析〗

一、海上貨運(yùn)代理合同糾紛中的轉(zhuǎn)委托效力認(rèn)定

在海上貨運(yùn)代理市場上，層層轉(zhuǎn)委托的連環(huán)代理并不少見，且往往在出現(xiàn)問題追究責(zé)任時糾紛成訟。如何認(rèn)定轉(zhuǎn)委托行為的效力成為該類案件的關(guān)鍵所在。

根據(jù)《合同法》第四百條的規(guī)定，非緊急情況為委托人利益，受托人僅在委托人同意后始得轉(zhuǎn)委托，否則應(yīng)對轉(zhuǎn)委托第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。但該條規(guī)定中并未明確應(yīng)如何認(rèn)定委托人同意。《貨代規(guī)定》第五條采取的立場是嚴(yán)格認(rèn)定轉(zhuǎn)委托行為，不輕易認(rèn)定受托人的轉(zhuǎn)委托行為獲得委托人的同意，即以委托人的明示為原則，以默示為例外。此項(xiàng)規(guī)定有利于遏制貨運(yùn)代理企業(yè)在收取委托人的相關(guān)費(fèi)用后又以轉(zhuǎn)委托為由逃避責(zé)任的不當(dāng)行為。在發(fā)生糾紛時，貨代企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先對委托人承擔(dān)合同責(zé)任，其后再向?qū)ζ湄?fù)有義務(wù)的責(zé)任人進(jìn)行追償。

在本案中，原、被告雙方并未就被告安排陸路拖車事宜明確約定轉(zhuǎn)委托權(quán)限。原告雖事后被告知陸路拖車事宜系被告轉(zhuǎn)委托案外人處理，但并無證據(jù)顯示原告對此已表示明確同意；而僅有原告知曉被告將陸路拖車事宜轉(zhuǎn)委托案外人未表示反對的事實(shí)，并不足以推定原告已同意此轉(zhuǎn)委托（《貨代規(guī)定》第五條第二款）。在此情形下，涉案貨物陸路拖車事宜相關(guān)責(zé)任仍應(yīng)由作為合同相對方的被告直接向原告承擔(dān)。

二、過錯推定責(zé)任原則的適用

《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，該方當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該規(guī)定確立了《合同法》在違約責(zé)任上的一般歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任原則。同時，針對特殊的合同，例如委托合同，《合同法》又規(guī)定了過錯責(zé)任原則?！逗贤ā返谒陌倭懔鶙l規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失；無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！敦洿?guī)定》第十條參照了《合同法》中有償委托合同的規(guī)定，進(jìn)一步明確了在海上貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系中適用過錯推定責(zé)任原則。這是因?yàn)槭芡腥嗽谵k理具體委托事項(xiàng)時，最了解業(yè)務(wù)辦理的具體情況，將不存在過錯的舉證責(zé)任分配給貨運(yùn)代理企業(yè)，更為公平，也可以大大減少司法舉證的總成本。

同時，有觀點(diǎn)認(rèn)為《貨代規(guī)定》第十條可能與第二條存在內(nèi)在矛盾。理由是根據(jù)《貨代規(guī)定》第二條，委托人與貨代企業(yè)可能被認(rèn)定為運(yùn)輸合同的雙方當(dāng)事人，依據(jù)《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。而《貨代規(guī)定》第十條則明確說明在貨代糾紛中應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則。兩者是否存在矛盾之處？筆者認(rèn)為，這兩種歸責(zé)原則看似矛盾，實(shí)際卻對應(yīng)著不同的適用條件。認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在運(yùn)輸合同的法律關(guān)系，隱含著貨代企業(yè)利用自有的運(yùn)輸工具，提供貨物的運(yùn)輸服務(wù)。在這樣的條件下，則雙方并不適用委托合同的歸責(zé)原則，應(yīng)根據(jù)《貨代規(guī)定》第二條，具體適用運(yùn)輸合同的法律規(guī)定。在本案中，貨代企業(yè)并沒有用或者試圖用自有的運(yùn)輸工具完成陸路運(yùn)輸事項(xiàng)，因而應(yīng)認(rèn)定涉案糾紛是因處理貨運(yùn)代理事務(wù)所發(fā)生的糾紛，根據(jù)《貨代規(guī)定》第十條應(yīng)適用過錯推定責(zé)任原則。

另外，被告雖抗辯稱其與原告訂立的海上貨運(yùn)代理合同是無償?shù)?，依?jù)《合同法》第四百零六條關(guān)于委托合同的規(guī)定，被告無重大過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。退一步說，商事主體以盈利為目的，故商事合同一般為有償合同。在現(xiàn)代商務(wù)模式下，尤其是存在長期、多次交易的，僅憑在單次交易中未收取相應(yīng)費(fèi)用不足以認(rèn)定該合同系無償合同。這也是《貨代規(guī)定》在第十條中未參照委托合同的條款，將貨運(yùn)代理合同區(qū)分有償與無償?shù)脑颉?/p>

三、貨損檢驗(yàn)的及時性對損害責(zé)任承擔(dān)的影響

本案充分考慮了案件中因遲延檢驗(yàn)所造成貨損擴(kuò)大的情形，在一定程度上保障了被告的權(quán)益。在實(shí)踐中，因糾紛發(fā)生當(dāng)時各方情緒對立，很多情形下會遲延報(bào)告保險(xiǎn)公司或檢驗(yàn)、評估機(jī)構(gòu)，由此即可能帶來一系列的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及法律風(fēng)險(xiǎn)，如保險(xiǎn)人拒賠、損失擴(kuò)大等。若不能合理認(rèn)定各方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例，將會對判決的順利執(zhí)行、社會的穩(wěn)定帶來潛在的威脅。為此，本案通過分別向連云港出入境檢驗(yàn)檢疫局、連云港市農(nóng)業(yè)科學(xué)院咨詢因遲延檢驗(yàn)造成的貨損比例，合理確定自由裁量比例。

根據(jù)《合同法》第一百十三條的規(guī)定，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。在本案中，被告因未按約定溫度標(biāo)準(zhǔn)完成陸路運(yùn)輸事宜給原告造成損失，但其賠償應(yīng)不超過其違反合同可能造成的損失。不論是被告故意或是過失造成履約不符合約定，因貨方未能及時檢驗(yàn)以及處理已經(jīng)發(fā)生貨損的貨物而致使貨物進(jìn)一步損失的部分，客觀上超出了被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的可能造成的損失。最終法院認(rèn)定貨損的30%是由于貨方未采取適當(dāng)措施及時檢驗(yàn)所致，原告不得就此擴(kuò)大部分的損失要求被告賠償。