張貴玲

（西北民族大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730030）

·法學(xué)探討·

論污染環(huán)境罪

張貴玲

（西北民族大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730030）

自《刑法修正案（八）》將《刑法》原第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”之后，學(xué)界就污染環(huán)境罪的主客觀要件展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論，形成了不同主張。本文將對(duì)污染環(huán)境罪的主客觀要件闡述個(gè)人觀點(diǎn)。

污染環(huán)境罪 客觀要件 主觀要件

自《刑法修正案（八）》將《刑法》原第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”之后，學(xué)界就污染環(huán)境罪的主客觀要件展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論，形成了不同觀點(diǎn)。就客觀要件而言，主要有“結(jié)果犯”和“行為犯”之爭(zhēng)；就主觀要件而言，有“過(guò)失說(shuō)”、“故意說(shuō)”、“過(guò)失和故意說(shuō)”之爭(zhēng)。本文擬從污染環(huán)境罪的立法嬗變、污染環(huán)境罪的客觀要件、污染環(huán)境罪的主觀要件等方面展開(kāi)闡述和分析。

一、污染環(huán)境罪的立法嬗變

1979年《刑法》未對(duì)污染環(huán)境犯罪做出規(guī)定。1979年《刑法》施行后至1997年《刑法》實(shí)施之前，關(guān)于污染環(huán)境犯罪的零星條款散見(jiàn)于附屬刑法中，這些附屬刑法以類推的方式創(chuàng)立了污染環(huán)境犯罪。1984年《水污染防治法》第43條創(chuàng)立了“水污染罪”，該條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成重大水污染事故，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員可以比照刑法第一百一十五條或者第一百八十七條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任。”1987年《大氣污染防治法》（1995年、2000年修訂）第61條創(chuàng)立了“大氣污染罪”，該條規(guī)定：“對(duì)違反本法規(guī)定，……造成重大大氣污染事故，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”1995年《固體廢物污染環(huán)境防治法》第72條創(chuàng)立了“違反規(guī)定收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物罪”，該條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境事故，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，比照刑法第一百一十五條或第一百八十七條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。單位犯本條罪的，處以罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照前款規(guī)定追究刑事責(zé)任?！?979年《刑法》第115條規(guī)定的是違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定肇事罪，第187條規(guī)定的是玩忽職守罪。根據(jù)上述條款之規(guī)定，行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，構(gòu)成水污染罪、大氣污染罪和違反規(guī)定收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物罪的，比照《刑法》關(guān)于“違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定肇事罪”或“玩忽職守罪”的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

隨著中國(guó)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的迅猛發(fā)展，重大環(huán)境事故頻發(fā)，環(huán)境損害日趨凸顯，環(huán)境危機(jī)日益嚴(yán)峻，環(huán)境公害急需防范，環(huán)境犯罪急需刑法打擊。為了嚴(yán)厲打擊破壞環(huán)境的惡行，1997年《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，以專節(jié)的形式集中規(guī)定了一部分環(huán)境犯罪，其中的第338條，以1984年《水污染防治法》、1987年《大氣污染防治法》和1995年《固體廢物污染環(huán)境防治法》分別創(chuàng)立的“水污染罪”、“大氣污染罪”和“違反規(guī)定收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物罪”三個(gè)罪名為基礎(chǔ)，規(guī)定了“重大環(huán)境污染事故罪”。

1997年《刑法》第338條關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定，在打擊重大特大環(huán)境污染事故犯罪方面發(fā)揮了重要作用，司法實(shí)踐中懲治的絕大多數(shù)重大環(huán)境犯罪案件屬于重大環(huán)境污染事故案。但由于該條規(guī)定的污染物范圍過(guò)窄，入罪門(mén)檻過(guò)高，因果關(guān)系難以斷定等因素，無(wú)法全面徹底預(yù)防和懲治污染環(huán)境犯罪，修訂該條勢(shì)在必行。

2011年2月25日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（2011年5月1日起施行）第46條將1997年《刑法》第338條“違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！毙薷臑椤斑`反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)1997年《刑法》規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”作了進(jìn)一步完善：一是取消了處置有害物質(zhì)的場(chǎng)所限制，刪除了“向土地、水體、大氣”的措辭，不再限定排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的場(chǎng)所。如果行為人實(shí)施了排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的行為，不論排放、傾倒、處置有害物質(zhì)的場(chǎng)所何在，只要該行為嚴(yán)重污染了環(huán)境，即可定罪；二是擴(kuò)大了污染物的范圍，將原來(lái)規(guī)定的“其他危險(xiǎn)廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”；三是降低了入罪門(mén)檻，將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》，將修改后的第338條規(guī)定的罪名確定為“污染環(huán)境罪”。

《刑法》第338條被修訂后，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”的范圍、“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)、該罪的主客觀要件等方面爭(zhēng)論依然激烈，主張各異。為了厘清對(duì)《刑法》第338條規(guī)定的理解歧義，最高人民法院、最高人民檢察院分別于2016年11、12月通過(guò)了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（自2017年1月1日起施行）。該司法解釋對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)、“有毒物質(zhì)”的范圍、“后果特別嚴(yán)重”的情形做了界定，并對(duì)共同犯罪、想象競(jìng)合犯、從重處罰的情形、從寬處罰的情形、數(shù)罪并罰、環(huán)境污染犯罪案件的鑒定機(jī)構(gòu)等內(nèi)容做了具體規(guī)定。

二、污染環(huán)境罪的客觀要件

鑒于學(xué)界關(guān)于污染環(huán)境罪客觀要件的爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)為污染環(huán)境罪是結(jié)果犯還是行為犯，抑或危險(xiǎn)犯之爭(zhēng)，故而，本文對(duì)該罪客觀要件的其他方面不予贅述。在《刑法修正案（八）》將《刑法》原第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”之后，法律界對(duì)污染環(huán)境罪客觀要件的爭(zhēng)辯主要體現(xiàn)在以下方面：

有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的犯罪類型是結(jié)果犯。理由如下：1.本罪的罪過(guò)形式是過(guò)失而非故意，而除刑法明確規(guī)定的極少數(shù)特殊情況外，過(guò)失犯罪一般只有在造成刑法所規(guī)定的嚴(yán)重后果時(shí)才能構(gòu)成；2.污染環(huán)境罪是法定犯罪，行為達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的程度是該罪成立的條件；3.從刑法修改的本意看，“嚴(yán)重污染環(huán)境”與“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的不同表述，只是犯罪行為所造成的危害結(jié)果程度上的差異，并不意味著只要實(shí)施了污染環(huán)境的行為即可構(gòu)成犯罪。[1](P21)

有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的犯罪類型是行為犯。司法解釋將結(jié)果犯變成行為犯，過(guò)去認(rèn)定環(huán)境污染犯罪的每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都要有個(gè)結(jié)果，現(xiàn)在不少標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定只要有相應(yīng)的行為，就可以定罪了，形成了打擊環(huán)境污染的高壓態(tài)勢(shì)。[2](P58)另有人認(rèn)為，法律修改后，應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪解釋為行為犯或情節(jié)犯。主要考慮：其一，從法律修改的精神看，不應(yīng)再將“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋為必須造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的實(shí)害結(jié)果，換句話說(shuō)，如仍將污染環(huán)境罪解釋為結(jié)果犯，環(huán)境犯罪的勢(shì)頭就壓不住，刑法修改就將失去意義；其二，從環(huán)境污染犯罪的特點(diǎn)看，由于污染損害的顯現(xiàn)往往需要有一個(gè)過(guò)程，且因果關(guān)系很難證明，如將“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋為必須造成實(shí)害結(jié)果，也會(huì)極大地不當(dāng)限縮污染環(huán)境罪的成立范圍。[3](P10-11)

有學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的犯罪類型是危險(xiǎn)犯。理由如下：修改后的第338條將原條文中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，從而將該罪由實(shí)害犯變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，降低了入罪門(mén)檻，增強(qiáng)了可操作性。[4](P92)

筆者贊同第一種主張，認(rèn)為污染環(huán)境罪的犯罪類型是結(jié)果犯。理由如下：1.立法目的?！缎谭ㄐ拚福ò耍返?6條的立法目的在于：解決《刑法》原第338條規(guī)定的污染物范圍過(guò)窄、入罪門(mén)檻過(guò)高、因果關(guān)系難以斷定等實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，[5](P319)并不涉及將結(jié)果犯修改為行為犯或危險(xiǎn)犯的問(wèn)題。2.法條含義。根據(jù)修改后的《刑法》第338條之規(guī)定，行為人污染環(huán)境的行為必須造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的危害結(jié)果，即環(huán)境污染不但已經(jīng)發(fā)生，而且必須達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，污染環(huán)境罪才能成立。換言之，如果行為人污染環(huán)境的行為尚未造成環(huán)境受到嚴(yán)重污染的后果，污染環(huán)境罪不能成立。根據(jù)“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一措辭本身的含義，便可推斷，將污染環(huán)境罪視為結(jié)果犯是立法者的本意。3.理論依據(jù)。在刑法理論中，結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯是截然不同的犯罪類型。結(jié)果犯，是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成既遂的犯罪，即以法定犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂區(qū)別標(biāo)志的犯罪。行為犯，是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪，即行為人的行為達(dá)到法律要求的程度，即可視為完成犯罪而構(gòu)成犯罪既遂。危險(xiǎn)犯，是指以行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪。從《刑法》第338條關(guān)于污染環(huán)境罪的措辭中看不到任何關(guān)于行為犯或危險(xiǎn)犯的只言片語(yǔ)，相反，正好契合了刑法理論關(guān)于結(jié)果犯的解釋，污染環(huán)境罪正是以“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一法定危害結(jié)果的發(fā)生與否作為該罪成立與否的標(biāo)志，故污染環(huán)境罪是結(jié)果犯。

三、污染環(huán)境罪的主觀要件

關(guān)于《刑法》原第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪的主觀過(guò)錯(cuò)，學(xué)界雖有不同聲音，但通說(shuō)認(rèn)為是過(guò)失。關(guān)于《刑法修正案（八）》修訂之后的第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪的主觀過(guò)錯(cuò)，在認(rèn)識(shí)上頗有分歧，存在“過(guò)失說(shuō)”、“過(guò)失和故意說(shuō)”、“故意說(shuō)”之爭(zhēng)。

持“過(guò)失說(shuō)”者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀方面是過(guò)失，既可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失。過(guò)失是相對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”而言的，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)發(fā)生嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有遇見(jiàn)，或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免，以致這種結(jié)果發(fā)生。一般而言，行為人對(duì)污染環(huán)境的行為是有明確認(rèn)識(shí)的，只是因?yàn)闆](méi)有遇見(jiàn)或輕信能夠避免嚴(yán)重污染后果的發(fā)生，才成立本罪；如果行為人對(duì)嚴(yán)重污染后果的發(fā)生持希望或放任心態(tài)，則應(yīng)按照相應(yīng)的故意犯罪論處。[6](P322)

持“故意和過(guò)失說(shuō)”者認(rèn)為，污染環(huán)境罪在主觀方面既可以是故意，也可以是過(guò)失。理由如下：本次修正某種意義上正是為了矯正刑法對(duì)原重大環(huán)境污染事故罪主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)偏差，這也就不難探明立法者的立法原意在于：使經(jīng)過(guò)修正后的污染環(huán)境罪主觀方面既包括故意，也包括過(guò)失。[7](P711)不過(guò)，作者又表明，對(duì)這種同一罪名有兩種罪過(guò)的立法并不贊同。另有持“故意和過(guò)失說(shuō)”者的理由包括：1.從形式上看，法條表述發(fā)生了變化，修改前的刑法第338條使用了“事故”一詞，因而只能是過(guò)失犯罪，而修改后的條文則去掉了“事故”字樣，表明本罪不再限于過(guò)失而是同時(shí)包括故意；2.從實(shí)質(zhì)上看，認(rèn)為本罪同時(shí)包括故意和過(guò)失，能使該條的固有漏洞得到彌補(bǔ)，對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)更加積極全面，易于對(duì)環(huán)境污染的行為定罪。也就是說(shuō)，從處罰必要性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將本罪理解為既包括故意行為也包括過(guò)失行為。[8](P16)

持“故意說(shuō)”者認(rèn)為，污染環(huán)境罪在主觀方面屬于故意。理由如下：1.將污染環(huán)境罪的主觀要件解釋為故意，符合我國(guó)刑法總則關(guān)于罪過(guò)的規(guī)定；2.將同一犯罪解釋為包括故意和過(guò)失兩個(gè)罪過(guò)形式，實(shí)際上消解了故意犯罪和過(guò)失犯罪相區(qū)分的意義；3.將污染環(huán)境罪的罪過(guò)解釋為包括過(guò)失，與我國(guó)刑法總則關(guān)于過(guò)失犯的處罰原則的規(guī)定相矛盾；4.主張污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式包括故意和過(guò)失的觀點(diǎn)，其主要理由是基于修正的動(dòng)機(jī)，使本罪包括故意，為了符合立法原意，才勉強(qiáng)承認(rèn)本罪的罪過(guò)形式包括故意和過(guò)失；5.根據(jù)國(guó)外對(duì)相關(guān)污染環(huán)境犯罪的規(guī)定，也可以看出本罪不應(yīng)包括過(guò)失。[9](P56)

筆者支持“過(guò)失說(shuō)”，不贊同“故意和過(guò)失說(shuō)”和“故意說(shuō)”。

首先，“故意和過(guò)失說(shuō)”不成立。理由如下：1.有悖于立法通例和刑法理論。根據(jù)立法通例和刑法理論，故意犯罪與過(guò)失犯罪界限明顯?！缎谭ā房倓t將故意犯罪和過(guò)失犯罪做了區(qū)分，《刑法》總則第14條、第15條對(duì)故意犯罪和過(guò)失犯罪的概念做了截然不同的界定。根據(jù)《刑法》第14條之規(guī)定，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪；故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》第15條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪；過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。《刑法》分則在設(shè)置罪名時(shí)，也將故意犯罪和過(guò)失犯罪以不同的條文或同條不同款的方式，分別列為不同罪名，配置了不同的法定刑。由此可見(jiàn)，在立法上，故意犯罪與過(guò)失犯罪之間具有不可逾越的鴻溝。2.有悖于罪刑相稱原則。如果認(rèn)為本罪在主觀方面既可以是故意，也可以是過(guò)失，則意味著故意實(shí)施的污染環(huán)境罪和過(guò)失實(shí)施的污染環(huán)境罪的法定刑毫無(wú)二致，不區(qū)分主觀惡性、人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，會(huì)導(dǎo)致重罪輕判、輕罪重判、罰不當(dāng)罪，違背了罪刑相稱原則。再者，《刑法》分則在配置刑罰種類和量刑幅度時(shí)，特別注重區(qū)分主觀過(guò)錯(cuò)，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。3.認(rèn)為修改后的法條刪除了“事故”字樣就意味著本罪主觀方面由過(guò)失轉(zhuǎn)變?yōu)榧仁枪室庥质沁^(guò)失的觀點(diǎn)，值得懷疑?！缎谭ā返?38條修改前后文字表述的變化，僅表明立法理念的轉(zhuǎn)變和入罪門(mén)檻的降低，并不意味著主觀要件的變化?！笆鹿省币辉~的刪除并不必然導(dǎo)致本罪主觀要件的變化，《刑法》分則條文中包含“過(guò)失”、“事故”等術(shù)語(yǔ)的罪名固然是過(guò)失犯罪，但不包含此類術(shù)語(yǔ)的罪名也有過(guò)失犯罪，如妨害傳染病防治罪（第330條）、妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪（第332條）等罪名，未冠以“過(guò)失”一詞或者綴以“事故”一詞，但屬于過(guò)失犯罪。

其次，“故意說(shuō)”也不能成立。理由如下：《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第338條的修改表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是取消了處置有害物質(zhì)的場(chǎng)所限制；二是擴(kuò)大了污染物的范圍；三是降低了入罪門(mén)檻。此次修改表明：一方面，立法理念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，過(guò)去重視人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，現(xiàn)在重視環(huán)境權(quán)益的保護(hù)；另一方面，擴(kuò)大了對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境行為的打擊范圍。此次修正并不觸及犯罪的主觀方面。那些認(rèn)為法條的修改意味著本罪主觀要件變化的說(shuō)法，只是主觀猜測(cè)，并不具有充分依據(jù)?！肮室庹f(shuō)”有違罪刑相稱原則。如果污染環(huán)境罪的主觀方面是故意，那么其法定刑顯得過(guò)于輕緩，會(huì)導(dǎo)致重罪輕判，罰不當(dāng)罪，完全背離了罪刑相稱原則。

再次，“過(guò)失說(shuō)”符合立法原意。理由如下：1.該條將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，表明了立法理念從重視人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益到重視環(huán)境保護(hù)的轉(zhuǎn)變；2.此次修改，降低了定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了打擊范圍，其立法目的是解決消除原條文入罪門(mén)檻過(guò)高、懲處范圍過(guò)窄的弊端；3.從本罪法定刑的設(shè)置看，本罪在主觀方面應(yīng)當(dāng)屬于過(guò)失?！缎谭ā返?38條為污染環(huán)境罪設(shè)置了兩個(gè)量刑幅度：在第一個(gè)幅度中，最低刑是罰金，最高刑是3年有期徒刑；在第二個(gè)幅度中，最低刑是3年有期徒刑，最高刑是7年有期徒刑。其法定刑與失火罪、過(guò)失決水罪、過(guò)失爆炸罪、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等其他過(guò)失犯罪的法定刑一致。若本罪的主觀過(guò)錯(cuò)是故意，則該罪的刑罰畸輕，罰不當(dāng)罪，有悖于罪刑相稱原則?？傊瑥母鞣矫婵?，本次修改絲毫未觸及本罪的主觀要件。未觸及本罪的主觀要件，并非立法者的疏忽，因?yàn)椋敬涡拚牧⒎康牟辉谟诖?。將本罪理解為過(guò)失犯罪，符合立法者的本意。

綜上所述，污染環(huán)境罪在客觀方面屬于結(jié)果犯，既不是行為犯，也不是危險(xiǎn)犯；在主觀方面屬于過(guò)失，既可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，而不是故意和過(guò)失，更不是故意。

結(jié)語(yǔ)

鑒于法律界對(duì)污染環(huán)境罪主客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)仍然存在嚴(yán)重分歧，可以通過(guò)以下方案解決問(wèn)題：第一，在下次修改《刑法》之前，對(duì)基于間接故意實(shí)施污染環(huán)境犯罪的，仍以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處。這在司法實(shí)踐中已有先例，如對(duì)“鹽城水污染案”，江蘇省鹽城市鹽都區(qū)法院于2009年8月14日以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”對(duì)鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長(zhǎng)胡文標(biāo)、生產(chǎn)負(fù)責(zé)人丁月生分別判處10年有期徒刑和6年有期徒刑；對(duì)“億鑫化工重大污染案”，山東省臨沂市羅莊區(qū)法院于2009年9月1日以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”判處被告人于皓有期徒刑11年。不過(guò)，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主體僅為自然人，單位不構(gòu)成本罪。第二，在下次修改刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪分作兩款加以規(guī)定。第一款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金。”第二款規(guī)定：“過(guò)失犯前款罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”這樣，就可以解決關(guān)于污染環(huán)境罪主客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)分歧。

［1］馮軍.污染環(huán)境罪若干問(wèn)題探討［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（4）.

［2］宋旭娜，劉文佳.借力從嚴(yán)從重打擊環(huán)境污染犯罪——兩高院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的思考［J］.環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2013（4）.

［3］孫佑海.明確環(huán)境司法依據(jù) 從嚴(yán)打擊環(huán)境犯罪——關(guān)于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的解讀［J］.環(huán)境保護(hù)，2013（15）.

［4］趙秉志，陳璐.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011（6）.

［5］張軍.《刑法修正案（八）》及配套司法解釋理解與適用［M］.人民法院出版社，2011.

［6］張軍.《刑法修正案（八）》條文及配套司法解釋理解與適用［M］.人民法院出版社，2011.

［7］汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問(wèn)題研究——以《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》為視角［J］.法學(xué)雜志，2011（8）.

［8］孟慶華，王法.重大環(huán)境污染事故罪修改若干問(wèn)題探討［J］.江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（11）.

［9］栗相恩.污染環(huán)境罪法益與罪過(guò)形式探析［J］.人民檢察，2012（9）.

D922.68

A

1007-9106（2017）06-0102-05

張貴玲，西北民族大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭?、環(huán)境法。