趙津津

摘 要：薩托利的自由主義民主理論基于對自由的崇尚和對民主的不信任，他追求民主的真諦，始于對法西斯主義專制獨(dú)裁的反思，對意大利民主政治的理論與實(shí)踐的關(guān)注，以及解除民主理論危機(jī)的自覺。薩托利把經(jīng)驗(yàn)理論和規(guī)范理論融入對民主的思考，認(rèn)為民主是“有限多數(shù)”原則下的間接民主，是多數(shù)人被統(tǒng)治的精英民主，政治自由是民主的重要保障。薩托利澄清了民主思想的混亂，恢復(fù)并確立了自由主義民主在當(dāng)今民主理論中的主流地位，但他的民主理論也有不可克服的局限，因而應(yīng)當(dāng)在間接民主與直接民主、精英決策與民眾參與、自由價(jià)值與平等價(jià)值之間尋求新的平衡點(diǎn)，賦予民主一種動態(tài)含義。

關(guān)鍵詞：薩托利；自由主義；間接民主；精英民主

中圖分類號：D081 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2017）03-0019-05

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，傳統(tǒng)民主主義受到帝國主義時(shí)代政治現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，在反民主主義思潮和現(xiàn)代民主主義思潮的夾擊下走向終結(jié)，現(xiàn)代民主主義迎來了它的新時(shí)代，通過重新解釋“民主”這一概念來彌合現(xiàn)實(shí)與理論之間的裂縫，實(shí)現(xiàn)對傳統(tǒng)民主主義的超越?，F(xiàn)代民主主義有前后期之分，以第二次世界大戰(zhàn)為分界點(diǎn)，二戰(zhàn)后的民主主義思潮拋棄了“民主是多數(shù)人的統(tǒng)治”這一觀點(diǎn)，承認(rèn)“民主是少數(shù)人的統(tǒng)治”這一既定事實(shí)，涌現(xiàn)出許多理論。其中，薩托利“被統(tǒng)治的民主論”是20世紀(jì)西方自由主義民主理論的重要代表，薩托利的理論基于對自由的崇尚和對民主的不信任，通過對民主概念的澄清和自由民主理論的梳理而產(chǎn)生。

一、薩托利自由主義民主理論緣起

薩托利生活的時(shí)代成就了他的自由主義民主理論的誕生。薩托利追求民主的真諦，始于對法西斯主義專制獨(dú)裁的反思，對意大利民主政治的理論與實(shí)踐的關(guān)注，以及解除民主理論危機(jī)的自覺，所以這些都引發(fā)了薩托利對自由多一點(diǎn)還是民主多一點(diǎn)的思考，并推動自由與民主的結(jié)合。

（一）對法西斯主義獨(dú)裁統(tǒng)治的丑惡本性的痛恨

薩托利生于二戰(zhàn)前，經(jīng)歷過法西斯主義和納粹分子的高壓統(tǒng)治，對極權(quán)主義表現(xiàn)出的反民主實(shí)質(zhì)深惡痛絕，苦苦思索民主的真正內(nèi)涵，薩托利由于早年見證了這類假民主之名的專制獨(dú)裁，因而對民主的態(tài)度十分審慎，對追求自由的愿望格外強(qiáng)烈。早年的經(jīng)歷使薩托利終生關(guān)注“民主”議題——一種“穩(wěn)固的而非標(biāo)榜先進(jìn)的”民主，他認(rèn)為，獨(dú)裁制度普遍確立起一黨集權(quán)的專制結(jié)構(gòu)，使國家統(tǒng)治人民的權(quán)力不受約束和限制，這是民主制所不能容忍的，民主是一人獨(dú)裁的準(zhǔn)確的對立面，“它信守誰也不能自封為統(tǒng)治者、誰也不能以個(gè)人名義不可改變地掌握權(quán)力這一原則”。{1}

（二）對意大利民主政治的理論與實(shí)踐的密切關(guān)注

二戰(zhàn)后，意大利在動蕩不穩(wěn)的政局中艱難地發(fā)展民主政治，薩托利出于對意大利前途和命運(yùn)的關(guān)切，思考意大利如何實(shí)現(xiàn)民主政治的現(xiàn)代化，如何調(diào)試價(jià)值民主與事實(shí)民主的關(guān)系等問題，成為意大利政治學(xué)研究的領(lǐng)軍人物，曾經(jīng)深入研究了意大利議會組織機(jī)構(gòu)和實(shí)踐活動，從制度建構(gòu)層面推動民主的發(fā)展，他對政黨的權(quán)力制約、選舉制度和議會體制的創(chuàng)造性研究，對政府尋求自治發(fā)展之路產(chǎn)生重大影響。

（三）對狂熱的政治參與和混亂的民主觀的清理和批判

二戰(zhàn)后，以蘇聯(lián)為首的社會主義民主政治實(shí)踐，隨著革命形勢的不斷高漲在許多國家順利推行，世界各國共產(chǎn)黨的力量日益增強(qiáng)，歐美多國內(nèi)部也興起了學(xué)生抗議活動、黑人民權(quán)運(yùn)動以及女權(quán)主義等社會運(yùn)動，它們很大程度上削弱了支持西方民主制度的社會力量，社會上對民主的種種錯誤理解導(dǎo)致了民主觀的混亂，導(dǎo)致了政治活動的膨脹以及政府權(quán)威的下降，民主理論遭受重大危機(jī)，自由主義民主在這一危機(jī)中難以發(fā)出有力的聲音。由于深受美國式自由主義民主的熏陶和影響，薩托利對此十分擔(dān)憂，為了應(yīng)對民主理論面臨的危機(jī)和挑戰(zhàn)，結(jié)束民主觀念的混亂狀態(tài)，薩托利花了二十幾年時(shí)間從事民主理論的清理性工作，探討政治民主、政治參與的價(jià)值問題，系統(tǒng)闡述了自由主義民主理論，恢復(fù)并重建自由主義民主在民主理論中的主流地位。

二、薩托利自由主義民主理論的主要觀點(diǎn)

在自由主義民主理論形成過程中，薩托利區(qū)分了民主理論需要涉及的事實(shí)層面和價(jià)值層面，也就是區(qū)分了民主的經(jīng)驗(yàn)理論和規(guī)范理論，論證了民主理論在事實(shí)層面與價(jià)值層面的統(tǒng)一。只有對“民主是什么”以及“民主不是什么”同“民主應(yīng)是什么”以及“民主不應(yīng)成為什么”做出明晰的剝離，充分認(rèn)識民主在實(shí)然和應(yīng)然之間的沖突與調(diào)適，才能形成對“民主能是什么”的客觀認(rèn)知。薩托利把經(jīng)驗(yàn)理論和規(guī)范理論融入對民主的思考，認(rèn)為民主是“有限多數(shù)”原則下的間接民主，是多數(shù)人被統(tǒng)治的精英民主，政治自由是民主的重要保障。

（一）民主是“有限多數(shù)”原則下的間接民主

薩托利認(rèn)為，多數(shù)人統(tǒng)治的直接民主在現(xiàn)實(shí)中的破產(chǎn)，主要因?yàn)椋?/p>

1.全民參與的直接民主必然帶來民主的規(guī)模問題，進(jìn)而影響直接民主的效力。盡管，“民主原則按其純粹的和最充分的狀態(tài)來說，要求‘一切權(quán)力歸全體人民”，{2}由人民自我管理的自治型直接民主是實(shí)現(xiàn)民主的理想形式，但是，薩托利認(rèn)為，“字面意義上的真正自治的直接民主，可以說只有在較小的團(tuán)體——例如議會規(guī)模的團(tuán)體——中才能存在。超出了議會規(guī)模，我認(rèn)為最有意義的分界是可觀察的直接民主與規(guī)模超出直接可觀察性，即規(guī)模比可觀察范圍更大的直接民主之間的分界”，{3}可以說，直接民主的效力隨著它規(guī)模的增大而降低，其規(guī)模越大，民主就越是無效且不可行，而“有限多數(shù)”原則下的間接民主，即代議制民主，可以把民主限制在可觀察的規(guī)模范圍內(nèi)，既代表多數(shù)人的利益，也表達(dá)了少數(shù)人的訴求，能有效吸收全體社會成員的廣泛共識，使大范圍的民主變得可能。

2.在現(xiàn)代社會實(shí)行直接民主，意味著政治決策的高成本和低效率，導(dǎo)致政治威權(quán)的貶值。理想的政治決策要求實(shí)現(xiàn)決策成本最小化，使決策團(tuán)體之外的政策接受者的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，但是，直接民主式的全體決策方式，要綜合各方分歧的意見成為全民認(rèn)可的方案，不僅耗費(fèi)成本巨大，周期長，效率低下，在實(shí)踐中更是難以操作，而且易導(dǎo)致零和政治以及無效決策的產(chǎn)生，而“有限多數(shù)”原則下的間接民主集效率和效用為一體，成為最合適的決策辦法，通過減少決策集團(tuán)的規(guī)模，使決策成本限定在合理范圍，又通過建立起決策集團(tuán)內(nèi)外的關(guān)聯(lián)，降低了政策接納者的風(fēng)險(xiǎn)。

3.多數(shù)人統(tǒng)治的直接民主可能會走向民主的反面。其中一個(gè)極端在于別有用心者對公共意志的駕馭。由于民眾最關(guān)心的是與自身利益直接相關(guān)的事務(wù)，當(dāng)人們進(jìn)入公共生活領(lǐng)域，參與國家決策活動時(shí)，往往提不起熱情，民眾的政治冷淡態(tài)度使公共意志處于真空狀態(tài)，此時(shí)，公共意志一旦被別有用心的集團(tuán)所利用和引導(dǎo)，很可能在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生假人民之名行使的絕對權(quán)力。另一個(gè)極端在于，直接民主可能導(dǎo)致多數(shù)人暴政的產(chǎn)生，個(gè)人自由被肆意剝奪。經(jīng)過直接民主，根據(jù)多數(shù)規(guī)則做出的政治決策，只是表示數(shù)量上占優(yōu)勢，要保證決策的正確，還必須依靠理性。

基于這些認(rèn)識，薩托利認(rèn)為，民主不是多數(shù)人統(tǒng)治的直接民主，而是“有限多數(shù)”原則下的間接民主，解決了直接民主無法應(yīng)對的難題，是有助于民主理想落實(shí)和實(shí)現(xiàn)的制度機(jī)制，“既實(shí)現(xiàn)了權(quán)力屬于人民，實(shí)現(xiàn)了投入的民主，同時(shí)又可以保障人民的利益，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出的民主”，{4}因?yàn)樗峁┝艘环N對權(quán)力的限制和監(jiān)督的手段。此外，在薩托利看來，“有限多數(shù)”原則下的間接民主的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)受到“有限少數(shù)”的權(quán)利的限制，尊重少數(shù)人的政治表達(dá)權(quán)是自由主義民主的重要特征，美國政治哲學(xué)家科恩也有明確的表述，“除非大多數(shù)與少數(shù)真正構(gòu)成一個(gè)整體，否則就不可能有大多數(shù)的統(tǒng)治”。{5}

（二）民主是多數(shù)人被統(tǒng)治的精英民主

1.自由主義民主是一種基于自由權(quán)利之上，由精英代表人民統(tǒng)治的民主。隨著政治體規(guī)模的擴(kuò)大，出現(xiàn)了權(quán)力的名義持有者與實(shí)際行使者之間的分離，現(xiàn)代民主的使命就在于彌合二者的鴻溝，使作為權(quán)力的名義持有者的人民同權(quán)力的實(shí)際行使者的代表之間建立聯(lián)系。對此，最行之有效的方法在于，人民通過選舉獲得選擇統(tǒng)治者的機(jī)會，統(tǒng)治者通過競選取得并行使做決策的權(quán)力，這就比較妥善地解決了政治的縱向結(jié)構(gòu)問題，把多數(shù)的人民和少數(shù)精英結(jié)合在一起。從這一意義上講，多數(shù)人被統(tǒng)治的民主正是人民自治的最佳表達(dá)。

2.現(xiàn)代民主只能是“被統(tǒng)治的民主”，它意味著統(tǒng)治的少數(shù)人統(tǒng)治著被統(tǒng)治的多數(shù)人，這一觀點(diǎn)包含兩層意思：首先，任何多數(shù)都沒有絕對的權(quán)力，他們受到少數(shù)權(quán)利的限制；其次，多數(shù)人在推選代表、賦予少數(shù)掌權(quán)者和領(lǐng)導(dǎo)者特殊職權(quán)的過程中，關(guān)鍵在于有效制約作為統(tǒng)治者的少數(shù)精英的權(quán)力，通過監(jiān)督和罷免統(tǒng)治精英來行使政治權(quán)力。因此，薩托利“被統(tǒng)治的民主”觀念將民主原則從“一切權(quán)力屬于人民”推演向“一切權(quán)力不屬于任何人”，將“權(quán)力縮小為不充分的權(quán)力”，使無論統(tǒng)治的精英還是被統(tǒng)治的人民都不可能行使絕對權(quán)力，形成統(tǒng)治的少數(shù)和被統(tǒng)治的多數(shù)之間的權(quán)力制約效應(yīng)。

（三）政治自由是民主的重要保障

在薩托利看來，自由和民主存在不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。自由是民主實(shí)現(xiàn)的前提，民主是自由的成果，并且大大豐富了自由，使自由具有國家制度的形式，即自由主義民主通過憲政制度為免于限制的政治自由提供了解決方案。

1.自由主義民主首要的目標(biāo)是自由價(jià)值，是一種在自由價(jià)值統(tǒng)攝之下的民主。首先，自由主義民主奉行的原則是“自由是目的，民主是手段”。薩托利認(rèn)為，不以自由為目的的民主不是真正的民主，或者說，自由主義民主之外無民主，因而思考的重心要放在以自由為取向的如何統(tǒng)治的問題上，而不是放在以民主為取向的由誰統(tǒng)治的問題上，不要讓民主的手段遮蔽了自由的目的，否則會導(dǎo)致民主的自我毀滅。其次，民主的本質(zhì)是平等，在自由主義民主的框架下，自由與平等之間體現(xiàn)了一種程序上的先后關(guān)系，“從時(shí)間上和事實(shí)上來講，自由應(yīng)當(dāng)先于平等而實(shí)現(xiàn)”，{6}“從自由出發(fā)，我們可以自由地走向平等；從平等出發(fā)，卻無法自由地取回自由。這個(gè)行程是不可逆的，尚無人能夠合理地證明如何把它顛倒過來”。{7}因而，自由是平等的充分非必要條件，沒有了自由，平等就無從談起。

2.在自由的具體形態(tài)中，政治自由是最基本的自由。政治自由是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由、思想自由等其他一切自由的必要條件，并促成其他一切自由的發(fā)展，是民主應(yīng)當(dāng)考慮的首要因素，正如林德布洛姆所言，“為民主而戰(zhàn)，在歷史上，就是為政治自由而戰(zhàn)”，{8}如果沒有基本的政治自由，人民缺乏限制政府權(quán)力的能力，民主就會走向其反面——專制獨(dú)裁，其他一切自由也隨之被吞噬。政治自由首先是一種消極的自由，即保護(hù)公民免受國家壓迫，設(shè)法馴化絕對權(quán)力，它所關(guān)注的是控制權(quán)力的權(quán)力，關(guān)注權(quán)力承受者的權(quán)力。進(jìn)而，政治自由還表現(xiàn)出積極自由的一面，“我們需要免于限制的自由，是為了能夠?qū)崿F(xiàn)行動的自由，避而不談這一點(diǎn)，是忽略了要害問題”，{9}在保障了免于限制的自由和實(shí)現(xiàn)行動的自由的情況下，政治自由最終指向了個(gè)人的選擇自由。

三、對薩托利自由主義民主理論的評價(jià)

薩托利的自由主義民主理論在《民主新論》一書中得以完備呈現(xiàn)，《民主新論》一經(jīng)問世就得到廣泛贊譽(yù)，羅伯特·A·達(dá)爾預(yù)見其在未來幾十年時(shí)間里將保有持續(xù)的生命力，時(shí)至今日，它仍是民主理論研究和政治實(shí)踐反思的權(quán)威力作。

（一）薩托利自由主義民主理論的重大貢獻(xiàn)

1.對民主、自由、平等等核心術(shù)語進(jìn)行了細(xì)致入微的概念分析和歷史考察，對西方古代民主到近現(xiàn)代民主做出全面梳理，闡明了非自由主義民主的特征和實(shí)質(zhì)，同形形色色的反民主理論劃清界限，為民主觀混亂的時(shí)代注入尖銳犀利的清晰論證，澄清了思想的混亂，對于維護(hù)現(xiàn)代社會個(gè)人自由、完善民主憲政制度、推動民主實(shí)踐具有積極意義。

2.薩托利以傳統(tǒng)政治理論為基礎(chǔ)，恢復(fù)并確立了自由主義民主在當(dāng)今民主理論中的主流地位，“20世紀(jì)80年代之后，即便自由主義民主還不斷遭受參與民主、協(xié)商民主、新多元主義民主各方面的質(zhì)疑，它的主流地位再也沒有受到過動搖”，{10}薩托利甚至將這一理論推廣為一種具有普世價(jià)值的政治理念，深刻影響了20世紀(jì)后期第三波民主化浪潮的進(jìn)程，許多第三世界國家紛紛選擇以自由主義民主為樣本進(jìn)行政治民主化的實(shí)踐，從薩托利的思想中尋求理論支撐。

（二）薩托利自由主義民主的理論局限

當(dāng)然，薩托利的自由主義民主理論有自身的局限性，各國民主實(shí)踐在不斷發(fā)展過程中也向這一理論提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，歸根結(jié)底就是對犧牲了平等價(jià)值的自由主義民主提出質(zhì)疑，以下嘗試對薩托利民主理論中的間接民主、精英民主以及自由價(jià)值優(yōu)先論進(jìn)行批判。

首先，對薩托利間接民主的批判。

薩托利雖然承認(rèn)直接民主是構(gòu)成民主政體的重要因素，但它在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會無法應(yīng)對民主的規(guī)模問題，“只能導(dǎo)致效率低下、成本高昂和權(quán)威貶值的政治后果”，{11}也不適用于政治社會縱向分化的現(xiàn)代國家，在對直接民主做出正反評價(jià)之后，薩托利認(rèn)為，作為人類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的重要積累，間接民主是對直接民主的超越，能經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)受到充分尊重。嚴(yán)格意義上講，間接民主是薩托利自由主義民主的必要條件，有限多數(shù)統(tǒng)治是薩托利認(rèn)可的民主的唯一可行性原則，因而，自由主義民主只能采取間接民主形式。

然而，間接民主也有欠合理的地方。間接民主雖然具有既限制多數(shù)人權(quán)力、又限制少數(shù)人權(quán)力的效應(yīng)，但它在多數(shù)和少數(shù)之間的縱向分權(quán)卻難以實(shí)現(xiàn)對個(gè)人自由的完備保障。如果法律的權(quán)威被立法者的統(tǒng)治所替代，那么，間接民主即使出于推動憲政制度實(shí)現(xiàn)的目的，也同樣會走向自由主義民主的反面。在這種情況下，間接民主無法保障薩托利自由主義民主的實(shí)現(xiàn)，選舉只具備名義上的自由，代表未必忠實(shí)于自己的選民，被統(tǒng)治者可能喪失權(quán)力。

可以說，民主制度并不存在完美的實(shí)現(xiàn)形式，間接民主也不是萬能的，它只是區(qū)別于直接民主的一種形式，是民主實(shí)現(xiàn)機(jī)制的一種，而不是唯一，它只是保證薩托利自由主義民主理論得以實(shí)現(xiàn)的必要非充分條件，使民主的實(shí)現(xiàn)變得易于操作，也更富于實(shí)踐性。何況，直接民主也并非一無是處，主流民主理論應(yīng)當(dāng)鼓勵公民主動參與的適時(shí)適量的政治活動，參與是微型民主的本質(zhì)。

因此，我認(rèn)為，在西方現(xiàn)代民主體制之下，可以采取以間接民主為主、直接民主為輔的民主實(shí)現(xiàn)形式，間接民主可以與參與民主實(shí)現(xiàn)一定程度的結(jié)合，制度層面的間接民主可以同社會意義上的參與民主共存，以維持被統(tǒng)治者和統(tǒng)治者之間平衡，使人民逐漸掌握更多主動權(quán)。

其次，對薩托利精英民主的批判。

在薩托利那里，自由主義民主對民權(quán)的強(qiáng)調(diào)最重要的目的是為了限制絕對權(quán)力，反對專制獨(dú)裁，一旦超出這一目的，它就表現(xiàn)出限制民權(quán)的傾向，這是出于對清理混亂的民主觀的考慮，避免產(chǎn)生民粹主義政權(quán)或是多數(shù)人的暴政，薩托利將自己的政治立場定位為精英民主，樹立起自由主義民主的權(quán)威，這在20世紀(jì)60年代尚具有自由對民主的糾偏作用，但在今天，面對自由主義民主一統(tǒng)天下的局面，片面強(qiáng)調(diào)精英、忽視大眾的做法有失妥當(dāng)，因其暴露出對平等價(jià)值的忽視。

大眾在政治上必然表現(xiàn)出無知和冷漠嗎？

一方面，薩托利把人民大眾描述為政治無知的動物，認(rèn)為高復(fù)雜性和高技術(shù)性的政治問題，即使職業(yè)政治家都難以參透，更奈何普通大眾，普通民眾一涉及公共政治領(lǐng)域就顯得毫無主見，人云亦云，他們對政治事務(wù)的判斷和對公共政策的選擇是不可信的，但實(shí)際上，哪一個(gè)政府或法律可以增進(jìn)人民的利益，只有每個(gè)人自己有最真實(shí)的了解和深切的體會，人民首選的統(tǒng)治集團(tuán)必定是能接地氣的務(wù)實(shí)性政府，因此，人民對政治事務(wù)的這種基于真實(shí)感受的判斷標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)被否定。試想，如果薩托利一味對人民采取不信任的態(tài)度，又如何能保證愚拙的民眾選出優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo)精英呢？當(dāng)民眾選出無能無德的政治決策層時(shí)，我們是聽從還是反對他們的決策？我們究竟是守護(hù)著民主還是背離了民主？這確實(shí)是一個(gè)兩難的抉擇。

另一方面，薩托利認(rèn)為，普通公民從思想到行動上都是遠(yuǎn)離政治領(lǐng)域的，他們對公共事務(wù)缺乏興趣、漠不關(guān)心是常態(tài)，一個(gè)對政治參與缺乏熱情的群體是不值得托付公共事務(wù)的。這一點(diǎn)也值得商榷。公共政治關(guān)系著人民的切身利益，人民本應(yīng)當(dāng)迫切希望通過數(shù)量優(yōu)勢從少數(shù)精英那里爭取分享利益的機(jī)會，應(yīng)當(dāng)努力抗?fàn)?，提出現(xiàn)有政治經(jīng)濟(jì)體制的解決方案，但他們寧愿選擇沉默，這是對現(xiàn)存制度撕心裂肺的絕望。只要有適當(dāng)?shù)恼螀⑴c機(jī)制做保障，人民參與國家公共事務(wù)的熱情就不會減弱，當(dāng)人民感受到積極的政治參與并不會對改善現(xiàn)有體制有很大幫助時(shí)，大部分人會因?yàn)椴粎⑴c而被邊緣化，政治則朝著非自由非民主方向發(fā)展。

精英決策是否合理可靠？

薩托利認(rèn)為，精英比普通民眾掌握更豐富的專業(yè)知識，具備卓越的政治才智，在處理復(fù)雜而敏感的政治問題上比普通民眾擁有更大的發(fā)言權(quán)，但實(shí)際上，決策精英所擁有的知識和能力也非常有限，他們只對某些領(lǐng)域比較精通罷了，沒有哪個(gè)政治精英能對所有政治社會問題通盤考察并做出科學(xué)決策，他們的政治決策也有不合理的時(shí)候，甚至有失公允，造成有害的影響。除此之外，精英統(tǒng)治是否公正合理還應(yīng)受到道德理性的考量，美國政治學(xué)家達(dá)爾對精英統(tǒng)治十分擔(dān)憂，指出“如果我們把統(tǒng)治權(quán)力托付給統(tǒng)治精英，無論他們一開始多么睿智、值得信賴，過幾年或者幾十年之后，他們就會濫用權(quán)力”，{12}精英統(tǒng)治最可怕的地方莫過于此，民主精英很可能走向?qū)α⒚娉蔀楸┚?，基于自身利益制定政策，從而違背甚至損害公眾利益。

精英統(tǒng)治因而陷入了一個(gè)困境：如果政治精英聰慧過人、才能出眾，當(dāng)他們做出不公平的決策時(shí)如何讓人信服？如果承認(rèn)政治精英和普通大眾一樣存在能力不足和道德缺陷，為什么要讓少數(shù)來統(tǒng)治多數(shù)？正是因?yàn)榫⑴c大眾各有不足，任何一方都可能做出錯誤決定，才更應(yīng)該將民眾的廣泛參與以及少數(shù)精英的科學(xué)考量相結(jié)合，形成社會總體的政治合力，制定出明智合理的政策。

第三，對薩托利自由價(jià)值優(yōu)先論的批判。

薩托利自由主義民主理論最核心的觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)自由價(jià)值優(yōu)先于平等價(jià)值。誠然，平等在民主理論中遠(yuǎn)沒有重要到可以發(fā)揮前提性的基礎(chǔ)作用，對平等的過分強(qiáng)調(diào)是十分有害的，那些虛假的、過剩的民主都造成了平等對自由的壓制，因而，薩托利對于過分強(qiáng)調(diào)平等會導(dǎo)致對民主的背叛的擔(dān)心不無道理。在市場化、私有化的資本主義競爭性社會，薩托利對自由的重視程度大大超過平等，這種自由主義傾向在《民主新論》出版后持續(xù)了近30年，它反對凱恩斯主義奉行的國家干預(yù)行為和社會主義國家的集權(quán)政治，因?yàn)樗麄円宰非笃降鹊拿x綁架了自由，使越來越多的社會成員被排斥在政治生活之外，不可避免地加劇了國家內(nèi)部和國家之間的強(qiáng)弱分化。

但是，薩托利在堅(jiān)持自由主義民主是真正的民主的同時(shí)，卻把西式的自由主義民主的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)視為超文化的標(biāo)準(zhǔn)，向其他國家推廣開來，從根本上否定了社會主義民主的理論和制度，拋棄了民主的多元主義性質(zhì)。第三世界國家民主化進(jìn)程的坎坷和艱難，“深刻佐證了民主制度的建立需要相應(yīng)條件的論斷，沒有合適的民主土壤是無法建立起高質(zhì)量民主政體的”，{13}自由主義民主對第三世界國家的政治實(shí)踐不完全適用。此外，在現(xiàn)代社會的第三波民主化進(jìn)程中，薩托利自由主義民主理論在發(fā)展中國家的應(yīng)用也出現(xiàn)了背離民主和平等的情形，對自由的過度關(guān)注也是以犧牲平等為代價(jià)的，導(dǎo)致了權(quán)力的膨脹，同樣造成對民主的遏制。比如，許多第三世界國家的民選政府模仿西式民主，其政策導(dǎo)向了對自由市場的推崇和經(jīng)濟(jì)利益的爭奪，基于平等的民主所秉承的再分配功能被大大削弱，無法回應(yīng)邊緣全體的社會生活保障的需求，這是自由價(jià)值無時(shí)無刻的在場及其壓制平等造成的后果。自由異化成為少數(shù)強(qiáng)勢集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)特定利益而爭奪的工具，對自由的價(jià)值追求越來越成為外在于人且反過來控制人的機(jī)器。

總之，薩托利自由主義民主理論是對20世紀(jì)民主危機(jī)的積極應(yīng)對，重新建立起自由主義民主的主流地位，但自由主義民主這一主流理論經(jīng)過30年的實(shí)踐，有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，在間接民主與直接民主、精英決策與民眾參與、自由價(jià)值與平等價(jià)值之間尋求新的平衡點(diǎn)，賦予民主一種動態(tài)含義，讓民主發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。

——————————

注 釋：

{1}{2}{3}{11}喬萬尼·薩托利.民主新論（上卷）[M].上海：上海人民出版社，2015.315，119，180，8.

{4}馬華峰.薩托利代表制民主觀念探析[J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，28（6）：33.

{5}卡爾·科恩.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1988. 50.

{6}{7}{9}喬萬尼·薩托利.民主新論（下卷）[M].上海：上海人民出版社，2015.546，593，465.

{8}查爾斯·林德布洛姆.政治與市場——世界政治·經(jīng)濟(jì)制度[M].上海：上海三聯(lián)書店，1992.237.

{10}張飛岸.為自由民主正名的得失——薩托利“民主理論”評析[J].中共杭州市委黨校，2013，（5）：34-35.

{12}羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999.81.

{13}張樹華，等.民主化悖論：冷戰(zhàn)后世界政治的困境與教訓(xùn)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.243-244.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳勝才.自由主義民主的重建及其局限：薩托利民主思想研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2013.197-202.

〔2〕馬華峰.薩托利代表制民主觀念探析[J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，28（6）：31-34.

〔3〕侯尤玲.在平等與自由之間拯救民主——薩托利論美國民主[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（4）：7-10. （責(zé)任編輯 姜黎梅）