樊崇義++徐歌旋??

摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度既有異又有同，“同”可借鑒，“異”可反思。兩者都為保障快速審判權(quán)而興起、設(shè)立，都是被害人利益表達(dá)的制度化，實(shí)施前提都是被告人自愿，量刑決定權(quán)主體都是法院。所不同的是：后者可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，前者不可；后者可以商榷罪名，前者不可；后者對(duì)認(rèn)罪時(shí)間、認(rèn)罪內(nèi)容、認(rèn)罪心態(tài)進(jìn)行了明確區(qū)分，前者對(duì)此尚無(wú)明確規(guī)定；后者有明顯的合同效力，前者不具有。通過(guò)比較，可以對(duì)我國(guó)開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作得出七點(diǎn)啟發(fā)：保障快速審判權(quán)不能以貶損基本訴權(quán)為代價(jià)；應(yīng)根據(jù)不同動(dòng)機(jī)區(qū)別對(duì)待被害人的量刑意見(jiàn)；不得強(qiáng)迫任何人認(rèn)罪認(rèn)罰；在審判中心主義語(yǔ)境下，法院對(duì)是否從寬擁有決定權(quán)；證明標(biāo)準(zhǔn)不可降低，但質(zhì)證程序可適當(dāng)簡(jiǎn)略；認(rèn)罪時(shí)間、認(rèn)罪內(nèi)容、認(rèn)罪態(tài)度的不同應(yīng)在從寬幅度上有所體現(xiàn)；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)的效力作充分說(shuō)明，不可剝奪被追訴人的反悔權(quán)和上訴權(quán)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；辯訴交易；審判中心主義；快速審判權(quán)；證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2017）03-0044-08

2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》），正式明確在北京、天津、上海、鄭州、西安等18個(gè)城市開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，相關(guān)文獻(xiàn)隨之大量增加。由于“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“從寬”之間存在某種“對(duì)價(jià)”意味，所以很多學(xué)者將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度聯(lián)系到了一起，但并未對(duì)此展開(kāi)深入論述。①筆者認(rèn)為，分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度之“異”能為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明確運(yùn)行邊界，歸納二者之“同”能為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作提供理念上或操作技術(shù)上的啟發(fā)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的相同點(diǎn)

1.保障被告人的快速審判權(quán)是相同目的

得到快速、及時(shí)的審判是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要人權(quán)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放?！睉叶礇Q的等待會(huì)“給犯人帶來(lái)無(wú)益而殘酷的折磨”②，而快速審判符合司法認(rèn)知規(guī)律且有助于增強(qiáng)刑罰的警戒作用。正如波斯納所說(shuō)，“對(duì)公平正義的追求，不能無(wú)視代價(jià)”③，司法機(jī)關(guān)在追尋真相的過(guò)程中，不可能也不應(yīng)當(dāng)像自然科學(xué)研究者那樣為了探索真相而皓首窮經(jīng)，因?yàn)榧词顾痉ㄏ到y(tǒng)等得起，被害人、犯罪嫌疑人和被告人、社會(huì)也耗不起。刑事審判必須在有限的時(shí)間內(nèi)給被害人、被告人和社會(huì)一個(gè)明確的結(jié)果。被害人渴求救濟(jì)和心靈安撫，被告人渴求“塵埃落定”的宣判，社會(huì)公眾渴求對(duì)惡行予以及時(shí)懲戒，推遲刑罰“造成的印象不像是懲罰，更像是表演”④。但問(wèn)題是，如何在案件多、司法資源少的情況下保證快速審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)呢？

為了解決這一問(wèn)題，辯訴交易制度應(yīng)運(yùn)而生。通過(guò)辯訴交易，被告人可以避免因案件調(diào)查而必須接受額外的對(duì)人身自由予以限制的審前程序，也可以避免等待審判結(jié)果的焦慮和不確定性。⑤與美國(guó)實(shí)施辯訴交易制度的背景相似，我國(guó)刑事司法審判也面臨巨大的案件壓力。根據(jù)2007—2016年《中國(guó)法律年鑒》，2006—2015年全國(guó)法院一審刑事案件收件數(shù)、積案數(shù)都大幅增長(zhǎng)，2011—2015年增速尤其顯著。在案件增加迅速、司法資源又相對(duì)緊張的形勢(shì)下，如何提升司法效率、保證被追訴人的快速審判權(quán)，已成為必須回應(yīng)的問(wèn)題。這就是今天為何要強(qiáng)調(diào)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

2.被害人利益表達(dá)制度化是相同緣起

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，談及刑事司法，很多學(xué)者的反應(yīng)都是如何保護(hù)被告人，卻忘了在絕大多數(shù)犯罪案件中（除了那些沒(méi)有直接被害人的犯罪案件）必然存在犯罪人、被害人及其相互關(guān)系，忽視被害人或者被害人與犯罪人的關(guān)系必然忽略很多影響被告人刑事責(zé)任的因素。⑥隨著西方刑罰民粹主義思潮的興起，理論界開(kāi)始重新審視被害人在刑事司法中的重要地位。⑦從形成過(guò)程來(lái)看，辯訴交易制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都是被害人利益表達(dá)的制度化。就辯訴交易制度而言，在制度發(fā)展之初，被害人之所以愿意接受辯訴交易至少有三方面原因：一是經(jīng)濟(jì)方面，通常情況下被害人必須承擔(dān)比較昂貴的作證費(fèi)用，盡管法院在案結(jié)后會(huì)支付這些費(fèi)用，但對(duì)于很多被害人來(lái)說(shuō)，短期內(nèi)承擔(dān)這筆費(fèi)用也是不小的壓力；二是時(shí)間方面，即使庭審本身耗時(shí)不長(zhǎng)，往返法院也耗時(shí)較多，被害人因此要承擔(dān)額外的誤工成本；三是如果不接受辯訴交易，被害人就要承受很大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。⑧認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是如此，該制度表面看來(lái)是自上而下的刑事政策改革的結(jié)果，實(shí)際上是國(guó)家對(duì)民情的一種自下而上的吸納。我國(guó)1996年《刑事訴訟法》確定了被害人的訴訟當(dāng)事人地位，但司法實(shí)踐中被害人還是常常被有意無(wú)意地忽略，公訴案件中被害人除了可以提起附帶民事訴訟，其地位幾乎等同于證人。為了滿足被害人利益表達(dá)的需求，刑事和解制度逐漸興起。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為總領(lǐng)刑事和解等刑事程序的制度，自然而然地吸納了刑事和解程序的合理性，關(guān)注被害人的利益訴求。

3.實(shí)施前提都是被告人自愿

被告人自愿原則被視為辯訴交易的“帝王條款”“合法性源泉”，防范辯訴交易中國(guó)家權(quán)力濫用的根本性條款，公正、平等地進(jìn)行辯訴交易的前提和基礎(chǔ)。⑨我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》（2012年修訂，下文中的《刑事訴訟法》均指該法）第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，該條位于《刑事訴訟法》總則部分，對(duì)刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)都有約束力，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不例外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第1條從正面強(qiáng)調(diào)了自愿性原則，第2條從反面羅列了因不具有自愿性而不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)既不能通過(guò)暴力、威脅、欺騙等方式逼迫犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能通過(guò)不認(rèn)罪認(rèn)罰就從嚴(yán)的方式逼迫犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。

4.量刑決定權(quán)主體都是法院

美國(guó)的辯訴交易制度中，法院對(duì)是否接受控辯雙方關(guān)于罪名的協(xié)商以及如何量刑擁有最終決定權(quán)，法官對(duì)接受還是拒絕辯訴雙方提交的答辯協(xié)議擁有決定權(quán)：如果接受，就應(yīng)當(dāng)通知被告人其協(xié)議中商定的處置意見(jiàn)將在判決和量刑中予以體現(xiàn)；如果拒絕，則應(yīng)當(dāng)通知辯訴雙方其協(xié)議被拒絕并將此情況記錄在案。⑩我國(guó)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》中的相關(guān)表述與此有異曲同工之妙：“犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)的案件，可以依法從寬處理。”認(rèn)罪認(rèn)罰是否從寬由法院決定，這既是對(duì)我國(guó)《憲法》第126條（該條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”）的尊重，也是對(duì)目前“以審判為中心”司法改革理念的貫徹。人民法院是我國(guó)唯一擁有審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，定罪量刑是審判權(quán)的組成部分，因此，是否從寬的決定主體只能是人民法院，其他組織和個(gè)人均不得干涉人民法院的量刑工作。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的明顯差異

1.證明標(biāo)準(zhǔn)能否降低不同

2002年“國(guó)內(nèi)辯訴交易第一案”B11引起軒然大波，贊同者有之，反對(duì)者亦有之。筆者對(duì)司法機(jī)關(guān)敢于嘗試通過(guò)妥協(xié)來(lái)解決疑難案件的勇氣和智慧表示欣賞，但仍然認(rèn)為，辯訴交易制度不適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型尚未徹底完成，政治體制尚不完善，腐敗現(xiàn)象仍然多發(fā)，民眾對(duì)司法公正的信任度仍有待提升的情勢(shì)下，辯訴交易制度所采用的“合意真實(shí)”規(guī)則是明顯不合時(shí)宜的。域外辯訴交易中關(guān)于“事實(shí)”的交易，會(huì)給我國(guó)社會(huì)公眾帶來(lái)“以錢(qián)買刑”“司法不公”等負(fù)面感受，從而加劇社會(huì)階層之間的矛盾。B12辯訴交易制度在美國(guó)能夠發(fā)展壯大，并不代表其關(guān)于“事實(shí)”的妥協(xié)在我國(guó)也能收效良好。雖然我國(guó)法律明確規(guī)定偵查終結(jié)、審查起訴、審理宣判等都要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中還是出現(xiàn)了個(gè)別虛置法律條文并最終釀成冤假錯(cuò)案的現(xiàn)象，以致“亡者歸來(lái)”“真兇再現(xiàn)”時(shí)，司法機(jī)關(guān)在民意面前顯得非常被動(dòng)。在此背景下，如果還對(duì)“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，就等于認(rèn)可“認(rèn)罪從輕”的錯(cuò)誤做法。B13從實(shí)踐應(yīng)用的角度看，降低證明標(biāo)準(zhǔn)固然有助于緩解公檢法機(jī)關(guān)的辦案壓力，但有違追求真實(shí)的司法精神，一旦證明標(biāo)準(zhǔn)降低，必將撼動(dòng)我國(guó)刑事司法的正當(dāng)性。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的案件都需要“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，該法雖對(duì)和解程序未作明確規(guī)定，但根據(jù)該法第6條的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定以及第168條、第195條的規(guī)定，可以認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中的任何有罪案件，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件均需達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.罪名定性可否商榷不同

在美國(guó)，辯訴交易包括控罪交易和判刑交易，在控罪交易中，檢察官可以撤銷起訴書(shū)記載的多項(xiàng)罪狀中的一項(xiàng)或多項(xiàng)，控罪和判刑在司法實(shí)踐中往往同時(shí)進(jìn)行。B14在對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度展開(kāi)討論之前，需要先介紹國(guó)內(nèi)外立法對(duì)罪刑法定原則理解的不同。罪刑法定在拉丁文中的表述是nulluam crimen，nulla poena sine lege，據(jù)此，很多國(guó)家的立法只從消極的方面強(qiáng)調(diào)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。譬如，日本《憲法》第31條規(guī)定：“任何人，如果不根據(jù)法律規(guī)定的程序，其生命或者自由不被剝奪、或者不被科處其他的刑罰。”德國(guó)、法國(guó)、韓國(guó)的立法中也有類似規(guī)定。與此不同，我國(guó)高度重視罪刑法定原則的消極、積極兩方面內(nèi)容。我國(guó)《刑法》第3條除了規(guī)定罪刑法定的消極內(nèi)涵，還格外強(qiáng)調(diào)“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰”。換言之，什么樣的行為構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么犯罪，應(yīng)當(dāng)判處什么樣的刑罰，都必須嚴(yán)格遵循刑事法律的明文規(guī)定。即使貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策或者落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神，也必須在罪刑法定原則的范圍之內(nèi)?！皩挷皇且ㄍ馐┒?，嚴(yán)也不是無(wú)限加重，而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來(lái)懲罰犯罪。”B15

強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的積極內(nèi)涵還是消極內(nèi)涵從表面上看并沒(méi)有什么區(qū)別，實(shí)則不然。從消極內(nèi)涵來(lái)看，罪刑法定原則的功能是去罪化，旨在防止國(guó)家在欠缺法律根據(jù)時(shí)刑罰擅斷、任意追究個(gè)人的刑事責(zé)任，其服務(wù)于刑法的自由保障功能。從積極內(nèi)涵來(lái)看，罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)刑法懲罰犯罪的積極擴(kuò)張功能，強(qiáng)調(diào)必須嚴(yán)格依照刑法的規(guī)定來(lái)懲罰犯罪，是對(duì)國(guó)家本位思想的強(qiáng)化。B16可見(jiàn)，罪刑法定原則的積極內(nèi)涵在某種程度上限制了對(duì)罪名進(jìn)行商榷的余地，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度至少在理論上是不能像美國(guó)那樣秉持實(shí)用主義原則來(lái)商榷罪名的。至于罪名交易會(huì)不會(huì)隨著人們對(duì)“罪刑法定”含義理解的變化而合法化，只能交給時(shí)間回答。

3.從寬標(biāo)準(zhǔn)是否明確不同

域外辯訴交易制度對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間點(diǎn)和內(nèi)容、認(rèn)罪態(tài)度對(duì)定罪量刑的影響，都有明確規(guī)定。譬如，英國(guó)實(shí)行逐級(jí)折扣制度，通過(guò)區(qū)分認(rèn)罪時(shí)間對(duì)量刑折扣力度的影響來(lái)督促那些明知自己有罪的被告人及早作出有罪答辯，從而節(jié)省司法資源。“被告人作出有罪答辯的階段越早，所能享受到的量刑折扣就越大”B17，“如果有罪答辯是在最后一刻或?qū)徟羞^(guò)程中作出的，或是在被告人意識(shí)到定罪是不可避免時(shí)才作出的，甚至可以不給予被告人的這種‘策略性答辯以任何量刑上的優(yōu)惠”B18。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作剛剛起步，關(guān)于認(rèn)罪時(shí)間、認(rèn)罪內(nèi)容、認(rèn)罪態(tài)度的從寬標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的從寬量刑幅度的規(guī)定還處于相對(duì)空白狀態(tài)。

4.是否具有合同效力不同

很多學(xué)者將辯訴交易理解為控辯雙方之間的合同、契約B19，認(rèn)為就像訂立民事合同之前合同雙方要對(duì)合同的權(quán)利、義務(wù)有充分的了解一樣，在達(dá)成辯訴交易之前，控辯雙方也要對(duì)“要價(jià)”和“對(duì)價(jià)”進(jìn)行充分的了解和商榷。犯罪嫌疑人、被告人在信息掌握上處于明顯的弱勢(shì)，為了保證辯訴交易公平，就要保障犯罪嫌疑人、被告人作有罪答辯的自愿性、明知和理性?！案鶕?jù)美國(guó)最高法院判例以及州的規(guī)定，被告人應(yīng)該了解認(rèn)罪答辯的直接后果，也就是明確的、即時(shí)的、多數(shù)情況下自動(dòng)發(fā)生的且與量刑的性質(zhì)或者刑期有關(guān)的影響?！盉20在辯訴交易達(dá)成后，控辯雙方有依照“合同”內(nèi)容履行各自職責(zé)的義務(wù)。如果一方違約，另一方就沒(méi)有義務(wù)履行相關(guān)約定。譬如，“被告不遵守協(xié)商時(shí)，檢察官亦無(wú)須履行協(xié)商的約定，若已履行可請(qǐng)求法院恢復(fù)原狀”B21，如果“被告人沒(méi)有享受到對(duì)辯訴交易所預(yù)期的起訴或判決讓步，抑或檢察官未能謀求辯訴交易承諾的讓步或又對(duì)這些讓步提出了反對(duì)意見(jiàn)”B22，則被告人有權(quán)撤回答辯。美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)辯訴交易中有罪答辯的撤回規(guī)定了兩類理由：一是被告人對(duì)辯訴交易的性質(zhì)沒(méi)有準(zhǔn)確的認(rèn)知；二是控方違反約定或其他原因?qū)е卤桓嫒嗽谵q訴交易中約定的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。B23與此相比，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“契約”“合同”意味并不突出。有學(xué)者指出，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“并不完全具備（辯訴交易）這種預(yù)期利益的明確性，在職權(quán)主義的影響下，有時(shí)從輕或從寬處理更像國(guó)家對(duì)被告人一種額外的恩惠，被告人并沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地，實(shí)難稱之為‘交易或是‘合同”B24。

三、對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的啟示

誠(chéng)如有學(xué)者所說(shuō)，“比較的目的，是為了解決本國(guó)法律所面臨的問(wèn)題”B25。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的比較分析不能為了比較而比較，最終必須落實(shí)到推動(dòng)實(shí)際工作上。筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)兩種制度的比較研究，至少可以為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作提供以下七方面啟示。

1.注重快速審判，但不能無(wú)視基本訴權(quán)

如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度在很大程度上都是為了應(yīng)對(duì)案件多、司法資源少的情況下如何保障犯罪嫌疑人、被告人的快速審判權(quán)問(wèn)題，但辯訴交易制度的發(fā)展歷史表明：不能矯枉過(guò)正，以致刑事審判淪為只為清理積案的快速通道，卻忽視被告人的正當(dāng)程序權(quán)利。譬如，雖然辯訴交易制度的初衷是為了節(jié)省司法資源、加快司法進(jìn)程，但“為了避免出現(xiàn)錯(cuò)案，法官還是會(huì)做很多工作。法官在訴訟程序中會(huì)反復(fù)詢問(wèn)被告人關(guān)于交易中是否存在威脅、是否出于自愿、是否受到不正當(dāng)影響等問(wèn)題”B26。再如，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，法庭即使接受有罪答辯也不能不作調(diào)查，不能在查明答辯的事實(shí)基礎(chǔ)之前僅根據(jù)答辯作出判決。B27換言之，程序上的簡(jiǎn)化不能演變?yōu)閷?duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的簡(jiǎn)化。我國(guó)《刑事訴訟法》第219條規(guī)定“不服判決的上訴和抗訴的期限為十日”，對(duì)此，不能認(rèn)為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后不會(huì)上訴，就沒(méi)必要浪費(fèi)時(shí)間和資源等到上訴期滿再將判決交付執(zhí)行，也不能認(rèn)為可以在被告人表示不上訴的情況下直接交付執(zhí)行，否則，都是違反正當(dāng)程序原則的。B28

2.重視被害人意見(jiàn)，但不能一概聽(tīng)取

美國(guó)辯訴交易制度中被害人享有知悉權(quán)、出庭權(quán)、參與訴訟程序權(quán)、快速終結(jié)訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)等廣泛的權(quán)利，但無(wú)權(quán)阻止辯訴交易。美國(guó)辯訴交易過(guò)程中被害人并不參與交易本身，但由于成文法規(guī)定被害人享有表達(dá)判決意見(jiàn)的權(quán)利，所以控方為了避免辯訴交易遭到被害人反對(duì)，往往會(huì)充分征求被害人意見(jiàn)。被害人如果不滿控方在辯訴協(xié)議中的承諾，就有權(quán)向法官提出獨(dú)立于檢察官的量刑建議，法官在量刑時(shí)必須加以考慮。B29借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中應(yīng)充分聽(tīng)取被害人及其代理人的意見(jiàn)，并將犯罪嫌疑人、被告人是否取得被害人諒解作為量刑的重要考慮因素，但被害人不享有阻止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的權(quán)利。此外，對(duì)于被害人提出的量刑訴求要進(jìn)行具體區(qū)分。

（1）被害人要求嚴(yán)懲被告人。被害人陳述對(duì)量刑產(chǎn)生影響的前提是法官可以通過(guò)聽(tīng)取被害人陳述來(lái)準(zhǔn)確評(píng)估犯罪人的人身危險(xiǎn)性及其犯罪行為所造成損害的嚴(yán)重程度，如果被害人的陳述或者量刑意見(jiàn)因被復(fù)仇情緒所裹挾而失真，法院就不能受制于被害人的量刑意見(jiàn)。因?yàn)樵谛淌掳讣校缓θ溯^之司法機(jī)關(guān)往往帶有更加強(qiáng)烈的個(gè)人情感，他們對(duì)犯罪行為惡性的描述可能因帶有更強(qiáng)的主觀色彩而有失真實(shí)，如果賦予被害人量刑意見(jiàn)的決斷性地位，就會(huì)導(dǎo)致被害人以量刑意見(jiàn)為籌碼向犯罪人提出苛刻的條件。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，對(duì)于被害人反對(duì)從寬處理并要求嚴(yán)懲被害人等類似意見(jiàn)，法院要理性區(qū)分被害人的表達(dá)是復(fù)仇意愿的宣泄，是理性的訴求，是對(duì)受害事實(shí)的控訴，還是為了加大與被追訴人談判的籌碼。對(duì)于被害人情感上的宣泄，法官可以予以理解、尊重，但是否聽(tīng)取、聽(tīng)取多少，要具體結(jié)合被告人的行為惡性、事后悔改態(tài)度等因素進(jìn)行考量。換言之，被害人的“憤怒”不能成為加重刑事處罰的緣由B30，如果被告人符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件，則即使被害人對(duì)此表示反對(duì)，其也無(wú)權(quán)阻止。

（2）被害人要求從寬處罰被告人。2014年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》肯定了被害人諒解對(duì)量刑的影響，但實(shí)踐中不能從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，不能認(rèn)為只要被害人諒解，就可以一味地寬縱被告人。尤其是在嚴(yán)重的刑事犯罪案件中，被害人的追求與國(guó)家的追求可能存在較大差異，被害人往往從自己的角度出發(fā)考慮自己的復(fù)仇愿望是否得到滿足、經(jīng)濟(jì)損失是否得到彌補(bǔ)，而國(guó)家還要考慮法律規(guī)范的實(shí)施、法律尊嚴(yán)的維護(hù)以及法的一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，上述量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中特意提出對(duì)搶劫、強(qiáng)奸等犯罪的量刑要從嚴(yán)把握，就是明證。

另外，要注意區(qū)分被害人的諒解意見(jiàn)是建立在何種基礎(chǔ)之上的：被害人是被犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度所打動(dòng)？還是出于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人身世、境遇的同情？還是為了換取經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臒o(wú)奈選擇？實(shí)踐中附帶民事訴訟賠償數(shù)額較低且經(jīng)常難以執(zhí)行到位，而國(guó)家對(duì)被害人的救助也可能只是杯水車薪（有時(shí)甚至難以兌現(xiàn)），被害人為了獲得賠償——很多時(shí)候獲得賠償意味著得到了救命錢(qián)，而不得不“諒解”被告人。在意識(shí)到被害人擁有決定犯罪人命運(yùn)的大權(quán)后，加害人及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也會(huì)想方設(shè)法（如采取威脅、引誘、說(shuō)情等手段）謀求與被害人達(dá)成協(xié)議。B31面對(duì)現(xiàn)實(shí)，我們不能指責(zé)為了獲得賠償而提出諒解意見(jiàn)的被害人，但被害人真誠(chéng)的諒解與無(wú)奈的諒解對(duì)量刑幅度的影響應(yīng)有區(qū)分，否則容易導(dǎo)致被告人恃錢(qián)傲法、不思悔改，給社會(huì)民眾造成“花錢(qián)買刑”“司法不公”的印象，同時(shí)導(dǎo)致國(guó)家利益和社會(huì)利益受損。B32

3.不得強(qiáng)迫任何人認(rèn)罪認(rèn)罰

實(shí)證研究顯示，美國(guó)紐約市的被告人經(jīng)由審判所受的宣告刑通常比接受辯訴交易者所受的宣告刑要重136%。B33如果這僅僅是因?yàn)樽鞒鲇凶锎疝q的被告人獲得了辯訴交易的量刑優(yōu)惠倒不足為怪，問(wèn)題是經(jīng)常有檢察官為了迫使被告人同意進(jìn)行辯訴交易而刻意加重控訴的刑罰以給被告人施加壓力。換言之，如果被告人拒絕作出有罪答辯，其不僅無(wú)法享受辯訴交易所帶來(lái)的定罪量刑上的寬容，還可能承受檢察官在控訴和量刑上的報(bào)復(fù)。因此，被告人往往處于十分艱難的境地：要么放棄應(yīng)有的獲得法庭審判的憲法權(quán)利而選擇有罪答辯，要么承擔(dān)在審判中被判處重刑的風(fēng)險(xiǎn)。B34因此，很多反對(duì)辯訴交易的人都認(rèn)為：在美國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人在選擇適用辯訴交易制度時(shí)并不是自愿的。這種對(duì)辯訴交易制度的批評(píng)是我們?cè)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過(guò)程中應(yīng)引以為戒的。如果想節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，讓更多犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)該通過(guò)完善激勵(lì)機(jī)制，通過(guò)實(shí)體法上從寬、程序法上從簡(jiǎn)來(lái)激勵(lì)行為人作出趨利避害的理性選擇，而不能通過(guò)量刑上的威逼給犯罪嫌疑人、被告人施加精神壓力，從而迫使他們認(rèn)罪認(rèn)罰。

4.堅(jiān)持審判中心主義下法院擁有決定權(quán)

為了鼓勵(lì)更多犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院在一般情況下要采納檢察院的量刑建議。但是，如果法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，筆者認(rèn)為，這種情況下法院應(yīng)當(dāng)建議檢察院與被告人、辯護(hù)人重新協(xié)商，如果檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后法院仍然認(rèn)為量刑明顯不當(dāng)，則法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。需要說(shuō)明的是，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》第21條對(duì)法院量刑決定權(quán)的表述是：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議?！惫P者建議認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中將這里的“可以建議”調(diào)整為“應(yīng)當(dāng)建議”。之所以如此，是出于以下考慮：如果是“可以建議”，那么人民法院完全“可以不建議”而徑行判決。實(shí)踐中，很多有利于犯罪嫌疑人、被告人的“可以……”都變成了“可以不……”。因?yàn)橄啾扔凇白觥保安蛔觥泵黠@更省力，在沒(méi)有利益推動(dòng)的情況下，很多司法人員都會(huì)選擇“多一事不如少一事”。將“可以”這類約束性不強(qiáng)的詞語(yǔ)改成“原則上”“應(yīng)當(dāng)”這類強(qiáng)制性更明顯的要求，有助于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。犯罪嫌疑人、被告人與檢察院簽訂具結(jié)書(shū)，肯定是希望盡可能對(duì)法院的判決結(jié)果有一個(gè)準(zhǔn)確的預(yù)期，判決結(jié)果如果比具結(jié)書(shū)中商定的刑罰輕，被告人自然喜上眉梢；如果比具結(jié)書(shū)中商定的刑罰重，被告人就很容易產(chǎn)生落差感繼而上訴。雖然一般情況下公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院會(huì)將具結(jié)書(shū)的效力向被告人說(shuō)明，但不排除有的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)為了鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而著重凸顯具結(jié)書(shū)的“有效性”。在此情況下，法院先建議檢察機(jī)關(guān)與被告人再次協(xié)商，這是對(duì)被告人心理預(yù)期的尊重和照顧，也是給予檢察機(jī)關(guān)在被告人面前重新樹(shù)立信用的契機(jī)。法院認(rèn)為量刑過(guò)重時(shí)，如果直接宣判，對(duì)被告人而言固然是件喜事，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)在該案被告人以及潛在被告人心目中的權(quán)威形象會(huì)造成不小的損毀。因此，筆者認(rèn)為，人民法院認(rèn)為量刑不當(dāng)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院調(diào)整量刑建議。

5.簡(jiǎn)化質(zhì)證程序

關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的高低，學(xué)界主要有“證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō)”和“證明對(duì)象限定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。如前所述，降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)是不可行的?！白C明對(duì)象限定說(shuō)”認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，但只要“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”即可，實(shí)際上也降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，并且，我國(guó)《刑事訴訟法》第53條中“定罪量刑的事實(shí)”是指與定罪量刑有關(guān)的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，其他事實(shí)原本就不需要予以證明，故“證明對(duì)象限定說(shuō)”不可采。那么，如何實(shí)現(xiàn)提高辦案效率的預(yù)設(shè)目標(biāo)呢？筆者認(rèn)為，可以通過(guò)適當(dāng)簡(jiǎn)化質(zhì)證程序來(lái)實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。達(dá)到“排除合理懷疑”的心證條件，就表明案件達(dá)到了“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是降低心證條件還是降低“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，都有突破刑事法治基本底線的嫌疑。B35因此，唯一可以放寬標(biāo)準(zhǔn)的是程序上的證據(jù)調(diào)查程序?！白C據(jù)調(diào)查程序的嚴(yán)格程度之所以可以放寬，并從而導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的隱性降低，其正當(dāng)性基礎(chǔ)源于被告人的主動(dòng)棄權(quán)”，“就認(rèn)罪認(rèn)罰制度而言，‘認(rèn)罪、‘認(rèn)罰意味著被告人對(duì)定罪量刑基礎(chǔ)的各項(xiàng)證據(jù)放棄質(zhì)證權(quán)”。B36簡(jiǎn)言之，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)不能降低，但可以適當(dāng)簡(jiǎn)化證據(jù)的調(diào)查程序。

6.明確從寬標(biāo)準(zhǔn)及從寬幅度

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪時(shí)間、認(rèn)罪內(nèi)容和認(rèn)罪態(tài)度的不同應(yīng)在從寬幅度上有所體現(xiàn)。

（1）認(rèn)罪時(shí)間不同影響從寬幅度。如果認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間對(duì)從寬幅度沒(méi)有影響，犯罪人就會(huì)產(chǎn)生“早認(rèn)罪不如晚認(rèn)罪”的觀望心理，這不利于及早分流案件、節(jié)省司法成本。B37我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中應(yīng)不斷摸索，明確“在哪個(gè)環(huán)節(jié)認(rèn)罪可以減輕處罰，在哪個(gè)環(huán)節(jié)認(rèn)罪可以從輕處罰，使犯罪嫌疑人在認(rèn)罪之后產(chǎn)生心理預(yù)期，從而由消極抵抗轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極配合”B38。甚至可以像有學(xué)者建議的那樣，細(xì)化每個(gè)階段可以從寬的幅度，如“犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段如實(shí)供述罪行的，減少基準(zhǔn)刑的20%—30%；在審查起訴階段如實(shí)供述的，減少基準(zhǔn)刑的10%—20%；在法庭審判階段如實(shí)供述罪行的，減少基準(zhǔn)刑的10%以下”B39。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)定只有檢察機(jī)關(guān)才有資格與犯罪嫌疑人、被告人簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)，這并不意味著犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰就不能獲得從寬處理。為了消除犯罪嫌疑人的擔(dān)憂，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確告知其認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效力，并將其認(rèn)罪認(rèn)罰的情況形成書(shū)面記錄。

（2）認(rèn)罪內(nèi)容不同影響從寬幅度。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的內(nèi)容可區(qū)分為三種情形：一是只承認(rèn)犯罪事實(shí)，不認(rèn)同罪名和量刑；二是承認(rèn)犯罪事實(shí)、認(rèn)同罪名，但不認(rèn)同量刑；三是承認(rèn)犯罪事實(shí)、認(rèn)同罪名且認(rèn)同量刑。筆者認(rèn)為，對(duì)這三種認(rèn)罪情形在實(shí)體量刑上不應(yīng)有所差別。因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)的定性，即使是法學(xué)專家也會(huì)有諸多不同意見(jiàn)，何況是犯罪嫌疑人、被告人。但是，這三種認(rèn)罪情形可在量刑程序上有所區(qū)分?？剞q雙方的分歧越小，量刑程序可以越簡(jiǎn)略。

（3）認(rèn)罪態(tài)度不同影響從寬幅度。辯訴交易制度中只要犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)，則無(wú)論其認(rèn)罪態(tài)度為何、悔罪態(tài)度為何，就認(rèn)為其履行了合同責(zé)任，控方就要履行對(duì)應(yīng)的責(zé)任——在控訴中減輕罪名或量刑。與此不同，在我國(guó)，認(rèn)罪分為客觀上承認(rèn)犯罪事實(shí)和主觀上真誠(chéng)悔罪兩種情形。筆者認(rèn)為，只有后者才能體現(xiàn)犯罪行為人預(yù)防必要性的降低，因而在確定實(shí)體上的從寬幅度時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種認(rèn)罪情形有所區(qū)分。在行為人真誠(chéng)悔罪的情況下，其特殊預(yù)防的必要性降低，因而可以予以實(shí)體從寬處罰。行為人僅在客觀上承認(rèn)犯罪事實(shí)的情形并不能體現(xiàn)其預(yù)防必要性下降，因而難以得到實(shí)體從寬處罰的獎(jiǎng)勵(lì)。正如有學(xué)者指出：“犯罪人認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤，悔過(guò)自新，說(shuō)明該犯罪人的再犯可能性有所減小，人身危險(xiǎn)性降低，因而可以得到從寬處罰。但是，如果犯罪人惡意利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度達(dá)到其不當(dāng)?shù)哪康?，那么，在?shí)體法上是缺乏從寬的根據(jù)的，裁判者不一定要給予其從寬的處罰?！盉40簡(jiǎn)言之，客觀上承認(rèn)犯罪與主觀上認(rèn)識(shí)到犯罪的錯(cuò)誤是兩種不同程度的認(rèn)罪，量刑規(guī)范的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩種認(rèn)罪情形進(jìn)行區(qū)分。只有真誠(chéng)悔罪，才能說(shuō)明被告人的人身危險(xiǎn)性降低了。

7.保障被告人的反悔權(quán)與上訴權(quán)

在簽訂具結(jié)書(shū)之前，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)書(shū)的法律效力及其局限性，保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，避免犯罪嫌疑人、被告人因誤認(rèn)為具結(jié)書(shū)對(duì)法官有約束力而認(rèn)罪認(rèn)罰，事后又不滿法院的量刑而撤回答辯或上訴，造成司法資源的浪費(fèi)。

在法院判決之前，犯罪嫌疑人、被告人可以行使反悔權(quán)，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的答辯，原則上不應(yīng)對(duì)此設(shè)置前提條件，“即使在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商時(shí)有律師參與并對(duì)其提供咨詢的情形下，被追訴人選擇撤回同樣應(yīng)當(dāng)被允許”B41。因?yàn)槲覈?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的契約、合同性并不如辯訴交易制度那樣色彩濃厚，對(duì)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)還要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，即使被追訴人撤回認(rèn)罪答辯，這對(duì)案件審理也不會(huì)造成太大障礙，法院只要取消實(shí)體上從寬、程序上從簡(jiǎn)的處置即可。犯罪嫌疑人、被告人改變供述是刑事庭審中的常見(jiàn)現(xiàn)象，為了應(yīng)對(duì)這種情形，法院應(yīng)著重收集、固定實(shí)物證據(jù)，而不能只依賴犯罪嫌疑人、被告人的供述作出判決。改變供述是被告人的訴訟權(quán)，被告人撤回認(rèn)罪答辯時(shí)，法院雖然不能再按照具結(jié)書(shū)的約定對(duì)其進(jìn)行實(shí)體和程序從寬，但也不能將其撤回認(rèn)罪答辯的行為視為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn)而對(duì)其加重處罰。

在法院判決之后，不應(yīng)限制被告人的上訴權(quán)。在英國(guó)，選擇認(rèn)罪程序的被告人只在兩種情形下可以上訴：一是沒(méi)有理解指控的性質(zhì)或者不是有意要承認(rèn)有罪，二是所承認(rèn)的事實(shí)在法律上不可能構(gòu)成被指控的犯罪。B42在美國(guó)，通過(guò)辯訴交易作有罪答辯的被告人只能以控訴機(jī)關(guān)違反“禁止雙重危險(xiǎn)”的憲法原則或者法院缺乏管轄權(quán)為由提起上訴。B43根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第226條，被告人一方上訴的，不得加重被告人的刑罰。有學(xué)者擔(dān)心被告人存在“上訴不加刑”的僥幸心理而選擇上訴，浪費(fèi)司法資源，因而提出借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中以“一審終審為原則，二審終審為例外”。筆者贊同認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷是為了提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，動(dòng)輒啟動(dòng)第二審程序會(huì)使司法的效率價(jià)值大打折扣，但筆者不贊同“限制上訴因而成為必要的選擇”B44。誠(chéng)然，美國(guó)辯訴交易制度中控方往往在認(rèn)罪答辯協(xié)議中要求被告人放棄上訴權(quán)，并將此作為認(rèn)罪答辯的一個(gè)前提條件，但如前所述，美國(guó)辯訴交易制度的“合同”“協(xié)議”性很強(qiáng)，對(duì)控辯雙方的約束力較強(qiáng)，而我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與此有很大不同。第一，上訴權(quán)是我國(guó)《刑事訴訟法》第216條明文賦予被告人的權(quán)利，法律條文并未規(guī)定例外情形。第二，美國(guó)辯訴交易制度中的認(rèn)罪不僅包括承認(rèn)犯罪事實(shí)，還包括犯罪嫌疑人、被告人要和控方就罪名協(xié)商一致，而我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪包括只承認(rèn)犯罪事實(shí)、不認(rèn)同罪名和量刑的情況，因而不能要求被告人像美國(guó)辯訴交易中的被告人那樣對(duì)罪名和刑罰不存在異議。第三，以速裁程序?yàn)槔?，?shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴的被告人只是少數(shù)，速裁程序試點(diǎn)一年中被告人上訴率僅為2%。B45可能有人質(zhì)疑：速裁程序的上訴率低是因?yàn)樗m用的案件范圍是“危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件”，這些案件的爭(zhēng)議本來(lái)就很小，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍是全部刑事案件，其上訴率會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于速裁程序的上訴率。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂不能通過(guò)否定被告人的上訴權(quán)加以消解。首先，假如上訴率很低，則上訴權(quán)存而不用，不會(huì)帶來(lái)制度成本。其次，較之修法和否定被告人的上訴權(quán)，更為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣粩鄰?qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性，完善相關(guān)程序的操作規(guī)范。正如有學(xué)者指出，司法機(jī)關(guān)“要在保證法律主體基本權(quán)利前提下，本著簡(jiǎn)化程序而不簡(jiǎn)化權(quán)利的原則來(lái)降低司法活動(dòng)的邊際成本，提高司法效率并促進(jìn)司法公正”B46。我們不能為了一味求快而忽略被告人的基本訴權(quán)。

注釋

①參見(jiàn)陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)質(zhì)上區(qū)別于美國(guó)的辯訴交易制度》，法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/fxjy/content/2016-09/02/content_6790419_3.htm？from=timeline&isappinstalled=0，2016年9月2日；錢(qián)沖：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建構(gòu)探析》，正義網(wǎng)，http：//www.jcrb.com/procuratorate/theories/academic/201606/t20160622_1627427.html，2016年6月22日。

②④[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社，2002年，第65、66頁(yè)。

③轉(zhuǎn)引自熊秉元：《正義的成本——當(dāng)法律遇上經(jīng)濟(jì)學(xué)》，東方出版社，2013年，第31頁(yè)。

⑤⑨參見(jiàn)張智輝主編：《辯訴交易制度比較研究》，中國(guó)方正出版社，2009年，第2、3頁(yè)。

⑥參見(jiàn)劉軍：《刑法學(xué)中的被害人研究》，山東人民出版社，2010年，第1頁(yè)。

⑦參見(jiàn)馮衛(wèi)國(guó)、張向東：《被害人參與量刑程序：現(xiàn)狀、困境與展望》，《法律科學(xué)》2013年第4期；李?yuàn)^飛：《刑事被害人的權(quán)利保護(hù)——以復(fù)仇愿望的實(shí)現(xiàn)為中心》，《政法論壇》2013年第5期。

⑧參見(jiàn)[美]喬治·費(fèi)希爾：《辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史》，郭志媛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第154頁(yè)。

⑩參見(jiàn)冀祥德：《建立中國(guó)控辯協(xié)商制度研究》，北京大學(xué)出版社，2006年，第9—12頁(yè)。

B11該案中，孟廣虎與王玉杰發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，孟廣虎打電話叫來(lái)五六個(gè)人與王玉杰爭(zhēng)吵并互毆，導(dǎo)致王玉杰小腿骨折、脾臟破裂。事后，在沒(méi)能抓到其他同伙，沒(méi)有查清重傷后果是何人所為的情況下，檢察院以故意傷害罪起訴孟廣虎。鑒于控辯雙方意見(jiàn)分歧嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)建議采用辯訴交易方式審理本案。參見(jiàn)張景義等：《聚焦國(guó)內(nèi)“辯訴交易”第一案》，中國(guó)法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2002/08/id/9780.shtml，2002年8月8日。

B12近年來(lái)發(fā)生的涉及不同階層的案件如賈敬龍案、藥家鑫案、鄧玉嬌案等，往往引發(fā)較大范圍的討論。

B13B24參見(jiàn)樊崇義、李思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的三個(gè)問(wèn)題》，《人民檢察》2016年第8期。

B14B34陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第418、421頁(yè)。

B15B28張遠(yuǎn)煌主編：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑法改革研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年，第165、172—173頁(yè)。

B16參見(jiàn)勞東燕：《罪刑法定本土化的法治敘事》，北京大學(xué)出版社，2010年，第174頁(yè)。

B17周欣：《歐美日本刑事訴訟——特色制度與改革動(dòng)態(tài)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年，第60頁(yè)。

B18B43參見(jiàn)張吉喜：《被告人認(rèn)罪案件處理程序的比較法考察》，《時(shí)代法學(xué)》2009年第3期。

B19See Robert E.Scott， William J.Stuntz，Plea Bargaining as Contract， Yale Law Journal， Vol 101， 1992， p.1.

B20B29祁建建：《美國(guó)辯訴交易研究》，北京大學(xué)出版社，2007年，第47、151—156頁(yè)。

B21B33王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2014年，第678、676頁(yè)。

B22B23See American Bar Association，ABS Standards for Criminal Justice Pleas of Guilty Third Edition， http：//www.americanbar.org/publications/criminal_justice_section_archive/crimjust_standards_guiltypleas_toc.html.

B25林東茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》（增訂3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第298頁(yè)。

B26這一例子是筆者根據(jù)美國(guó)新澤西州地區(qū)法院法官凱瑟琳·海登2016年11月在京都刑事辯護(hù)研究中心與耶魯大學(xué)中國(guó)中心共同舉辦的“關(guān)于刑事辯護(hù)中的‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會(huì)”上的發(fā)言稿整理而來(lái)。相關(guān)內(nèi)容還可參見(jiàn)祁建建：《美國(guó)律協(xié)〈刑事司法標(biāo)準(zhǔn)〉之〈有罪答辯標(biāo)準(zhǔn)〉評(píng)析》，《中國(guó)刑事法雜志》2016年第5期。

B27American Federal Rules of Criminal Procedure 11 （f）.

B30參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社，2015年，第306—307頁(yè)。

B31參見(jiàn)李翔：《重罪案件刑事和解與刑法基本原則的價(jià)值沖突及融合》，《北方法學(xué)》2013年第5期。

B32參見(jiàn)劉思齊：《論司法正義視角下的被害人量刑意見(jiàn)》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。

B35B36參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《法律適用》2016年第11期。

B37參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研——以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的資源配置模式》，《法律適用》2016年第4期。

B38陳衛(wèi)東、胡晴晴：《刑事速裁程序改革中的三重關(guān)系》，《法律適用》2016年第10期。

B39譚世貴：《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《法學(xué)雜志》2016年第8期。

B40王瑞君：《“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》，《政治與法律》2016年第5期。

B41陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

B42參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》，中國(guó)法制出版社，2005年，第598頁(yè)。

B44參見(jiàn)李建明、陳春來(lái)：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序研究》，《人民檢察》2016年第7期。

B45參見(jiàn)張建升等：《刑事案件速裁程序的試點(diǎn)探索與理論建構(gòu)》，《人民檢察》2015年第19期。

B46李本森：《法律中的二八定理——基于被告人認(rèn)罪案件審理的定量分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。

責(zé)任編輯：鄧林