【摘要】審判過程中，在證據(jù)調(diào)查結(jié)束后，如果法官對(duì)一方當(dāng)事人所認(rèn)定事實(shí)形成了心證優(yōu)勢(shì)，但是形成的心證優(yōu)勢(shì)達(dá)不到法定的證明高度，那么在窮盡所有方式的情況下，法官為了維護(hù)公平正義，會(huì)通過什么樣的方式補(bǔ)強(qiáng)心證，這是一個(gè)亟待被發(fā)掘并且亟待解決的問題。

【關(guān)鍵詞】心證優(yōu)勢(shì)；證明標(biāo)準(zhǔn)；證明責(zé)任

一、法官判案的行為思維模式

在審判過程中，判決到底是怎樣做出的呢？讓我們來(lái)看普通人在日常事務(wù)中是如何作出判斷的?！芭袛嗟倪^程很少是從前提出發(fā)繼而得出結(jié)論的，判斷的起點(diǎn)正與之相反——先形成一個(gè)不很確定的結(jié)論；一個(gè)人通常是從這一結(jié)論開始，然后努力去發(fā)現(xiàn)能夠?qū)е鲁鲈摻Y(jié)論的前提?！痹趯?shí)際的審判過程中，決定判決內(nèi)容的既不是法律規(guī)范也不是邏輯更不是概念。換言之，判決的作出大多是先根據(jù)感覺大膽得出結(jié)論，然后到法律和學(xué)說(shuō)中去小心印證，最后確定據(jù)以得出判決結(jié)果。這種思維模式可以稱為“先入為主”式法官思維模式。這種思維模式在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中是大量普遍存在的，這很容易導(dǎo)致法官以經(jīng)驗(yàn)代替審判，忽視個(gè)案的特點(diǎn)，導(dǎo)致開庭時(shí)的片面性、傾向性和主觀性。這種情況下的思維模式有很大的風(fēng)險(xiǎn)性，并且對(duì)當(dāng)事人是不公平的。

本文要論述的是另外一種法官判案的思維模式，即在所有的證據(jù)都調(diào)查結(jié)束后，法官對(duì)一個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定內(nèi)心有一個(gè)心證優(yōu)勢(shì)，但未達(dá)到法定的證明高度。那么此時(shí)根據(jù)法定原則，法官無(wú)法判其形成心證優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人勝訴，但是這樣會(huì)使之前的取證“功虧一簣”，會(huì)使法官“心有不甘”。所以這個(gè)時(shí)候法官就會(huì)進(jìn)行一些“操作”來(lái)補(bǔ)強(qiáng)心證，從而使法官為了達(dá)到司法公正，讓其形成心證優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人勝訴。那么在實(shí)際的裁判中，法官都會(huì)使用什么樣的“操作”來(lái)補(bǔ)強(qiáng)心證，從而達(dá)到法定的心證呢，筆者根據(jù)查找判例，以及國(guó)內(nèi)著名學(xué)者們的研究歸納為以下四點(diǎn)，首先是法官根據(jù)情況創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)，其次是根據(jù)法規(guī)中的減輕證明責(zé)任制度來(lái)作出裁判，然后是通過降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)從而使法官形成心證優(yōu)勢(shì)的一方勝訴，最后是通過舉證責(zé)任的分配來(lái)達(dá)到法官想要的結(jié)果。本文就是以上四點(diǎn)為中心展開論述，進(jìn)而研究法官在實(shí)證中是如何補(bǔ)強(qiáng)心證的。

二、法官如何補(bǔ)強(qiáng)心證

（一）創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)

下面引入兩個(gè)案例來(lái)說(shuō)明這一“操作”方法，案例1：82歲的鄭州市民趙老太狀告繼子范先生，索要50600元，范說(shuō)錢已經(jīng)給了，還拿出趙老太的一份簽名協(xié)議；但趙老太辯稱“她沒有拿過錢，她是文盲，是受騙按了指印?！?005年11月，兩人曾因遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛，對(duì)簿公堂。后經(jīng)法院判決，位于鄭州市貨站街的一套房屋歸范先生所有，但范先生應(yīng)支付趙老太50600元。2007年判決生效后，趙老太向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這時(shí)，范先生突然向法院提交了一份“執(zhí)行和解協(xié)議書”，他說(shuō)自己和趙老太已經(jīng)達(dá)成了執(zhí)行和解，他已按協(xié)議支付趙老太3萬(wàn)元，而趙老太答應(yīng)放棄其他權(quán)利。但是，趙老太卻說(shuō)她并不知道該協(xié)議內(nèi)容，也未收到過3萬(wàn)元。于是，她將范先生告上法院，請(qǐng)求依法撤銷這份“執(zhí)行和解協(xié)議書”。管城區(qū)法院受理此案后，范先生提交了這份簽訂于2007年1月31日的“執(zhí)行和解協(xié)議書”。經(jīng)法院查明，趙老太是文盲，該協(xié)議的內(nèi)容及趙、范的簽名均系打印，但有雙方所按指印。然而，趙老太說(shuō)，那天是一個(gè)自稱街道辦事處工作人員的陌生男子找到她，說(shuō)要給她辦理低保，然后騙她按了指印。2008年4月24日，經(jīng)管城區(qū)法院審判委員會(huì)研究，決定對(duì)趙老太和范先生進(jìn)行測(cè)謊。據(jù)稱，這是鄭州法院系統(tǒng)首次將測(cè)謊儀引進(jìn)案件審理過程。在向趙、范二人告知后，他們均表示同意并配合測(cè)謊。但隨后范先生說(shuō)他因病住院不能參加測(cè)謊。于是，法院依法委托洛陽(yáng)市檢察院系統(tǒng)刑事科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)趙老太進(jìn)行測(cè)謊。2008年7月7日，該所作出結(jié)論：趙老太是在被騙的情況下按的指印，她沒有收到范先生的3萬(wàn)元現(xiàn)金。因此法院對(duì)趙老太提出的主張予以認(rèn)可，故撤銷了這份和解協(xié)議。

在這個(gè)案例中，我們可以看到，當(dāng)法官對(duì)所有的證據(jù)都調(diào)查結(jié)束后，對(duì)趙老太的主張形成了心證優(yōu)勢(shì)，但是范先生有雙方簽字的和解協(xié)議，因此法官對(duì)趙老太的主張僅僅只能是形成心證優(yōu)勢(shì)，而無(wú)法達(dá)到法定的證明高度。但是如果此時(shí)判趙老太敗訴，對(duì)法官而言“心有不甘”。因此法官便采取了測(cè)謊的方式試圖尋求更高證明力的證據(jù)。在測(cè)謊的時(shí)候，范先生自稱因病不能參加，而趙老太所陳述事實(shí)經(jīng)過測(cè)謊儀測(cè)試為真。假設(shè)在基于測(cè)謊是法定成立的條件下，那么經(jīng)測(cè)謊儀測(cè)試過后，趙老太所述事實(shí)也就成為了一種新的證據(jù)，并且該證據(jù)的證明力可以達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。那么在本案中法官便是通過測(cè)謊儀來(lái)創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)，從而使裁判結(jié)果達(dá)到最初法官形成心證優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人。

案例2：甲、乙、丙三人，乙、丙為夫妻。甲向乙借了5萬(wàn)元然后打了借條給乙，經(jīng)過一段時(shí)間，甲把錢還給了乙，然后乙當(dāng)著甲的面撕掉了借條，在又過了一段時(shí)間之后，乙、丙二人將拿著有粘貼痕跡的借條將甲告上了法庭，稱借條是被甲強(qiáng)行撕掉的。甲反駁說(shuō)是還錢之后，乙當(dāng)著甲、丙的面給撕掉的，并且細(xì)述了當(dāng)時(shí)的情境。法官分別找乙、丙單獨(dú)進(jìn)行詢問，發(fā)現(xiàn)二人所述當(dāng)事甲強(qiáng)行撕掉借條的情形不吻合存在很大漏洞。因此判定被告勝訴。

在這個(gè)案例中，法官根據(jù)日常規(guī)律以及經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)甲所述事實(shí)形成了心證優(yōu)勢(shì)，但達(dá)不到法定的心證高度。此時(shí)法官就像第一個(gè)案例那樣進(jìn)行了一些“操作”，即對(duì)當(dāng)事人分別進(jìn)行了詢問，然后來(lái)補(bǔ)強(qiáng)心證從而作出正確的裁判。

上述的兩個(gè)案例說(shuō)明的都是法官在對(duì)訴訟某一方形成心證優(yōu)勢(shì)，但未達(dá)到法定的高度進(jìn)而采取的一種補(bǔ)強(qiáng)心證的“操作”方式，即創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)。

（二）法律規(guī)定的證明責(zé)任減輕制度

證明責(zé)任減輕是指在具體的訴訟證明過程中，為了避免案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)通過證明責(zé)任作出判決，而采取的一種旨在減輕負(fù)有客觀證明責(zé)任一方當(dāng)事人舉證難度的制度。尤其是當(dāng)今證據(jù)偏在型案件不斷涌現(xiàn)，雙方當(dāng)事人之間的舉證能力相差甚遠(yuǎn)，如果僅僅依靠證明責(zé)任分配的一般原則來(lái)舉證，而對(duì)具體的舉證過程不加以調(diào)整，勢(shì)必會(huì)有悖于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。因此，在具體的訴訟證明過程中，靈活調(diào)整當(dāng)事人的主觀證明責(zé)任，減輕負(fù)客觀證明責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證困難，擴(kuò)充處于弱勢(shì)的一方當(dāng)事人的證據(jù)收集手段，從而能夠接近事實(shí)真相、接近正義。縱觀國(guó)內(nèi)外對(duì)證明責(zé)任減輕技術(shù)的研究現(xiàn)狀，避免通過證明責(zé)任做出裁判的證明責(zé)任減輕技術(shù)最常用的有以下幾種。

1.表見證明

在醫(yī)療事故、環(huán)境侵權(quán)等現(xiàn)代型訴訟中，證據(jù)往往偏在于加害人一方，雙方當(dāng)事人所處的地位不平等，舉證能力相差甚遠(yuǎn)，如果在訴訟證明過程中不對(duì)此加以調(diào)整，一律按照證明責(zé)任分配一般原則，往往會(huì)造成處于弱勢(shì)地位的受害人舉證不能而無(wú)法獲得賠償，這有違實(shí)質(zhì)公平。因此，當(dāng)出現(xiàn)典型的事象經(jīng)過時(shí)，即使處于弱勢(shì)的受害人無(wú)法舉證，法官也可以根據(jù)高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則直接作出推定，這就是表見證明。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳榮宗認(rèn)為，表見證明意味著法官就典型的事象經(jīng)過根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則直接推斷待證事實(shí)，無(wú)需提出具體證據(jù)。陳界融學(xué)者認(rèn)為，表見證明是根據(jù)高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則推定過失或因果關(guān)系要件事實(shí)存在，這是因?yàn)槟车湫褪孪蠼?jīng)過根據(jù)常態(tài)發(fā)展必定產(chǎn)生某種特定結(jié)果。日本學(xué)者高橋宏志對(duì)此作出這樣形象地描述：一般的事實(shí)認(rèn)定過程好比乘坐各站點(diǎn)都?？康牧熊?，而表見證明則是通過特快列車直接達(dá)到終點(diǎn)站來(lái)進(jìn)行的特殊的事實(shí)認(rèn)定。

2.摸索證明

民事訴訟中，時(shí)常出現(xiàn)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人因各種原因無(wú)法提供證據(jù)，無(wú)法就案件的經(jīng)過等事實(shí)進(jìn)行具體說(shuō)明和陳述，因此難以具體地提出證據(jù)來(lái)證明待證事實(shí)，甚至導(dǎo)致敗訴。在這些情形下，就有必要申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，以便讓當(dāng)事人尤其是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人獲取作為裁判依據(jù)的特定事實(shí)及相關(guān)證據(jù)。這就是所謂的摸索證明問題。通過一個(gè)案例，我們便可透視出這一問題對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的重要性：甲以乙醫(yī)師為被告，主張被告醫(yī)師對(duì)其施行手術(shù)有所疏失，造成癱瘓，并據(jù)此申請(qǐng)法院向乙調(diào)查相關(guān)病歷資料。在傳統(tǒng)辯論主義理念之下，根據(jù)證明責(zé)任分配的一般原則，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明自己的事實(shí)主張，但是也存在例外情形，如上述案例中的患者甲即對(duì)自己提出的主張負(fù)有責(zé)任提供證據(jù)的當(dāng)事人，或許會(huì)因?yàn)樘幱诎讣l(fā)生經(jīng)過之外而不清楚具體證據(jù)和待證事實(shí)的關(guān)系，更不用說(shuō)對(duì)自己提出的事實(shí)主張舉證證明，此時(shí)，當(dāng)事人不得不對(duì)待證事實(shí)僅進(jìn)行一般性概述，寄希望由法院的證據(jù)調(diào)查通過摸索證明獲得相關(guān)證據(jù)，此即為證明責(zé)任減輕的技術(shù)之一——摸索證明。所謂摸索證明，是指負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人因各種原因無(wú)法提供證據(jù)，無(wú)法就案件的詳細(xì)經(jīng)過等事實(shí)進(jìn)行具體說(shuō)明和陳述，因此難以具體地提出證據(jù)來(lái)證明待證事實(shí)，在這些情形下，通過向法院申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查，通過法院的證據(jù)調(diào)查從對(duì)方當(dāng)事人那里收集到相關(guān)證據(jù)，然后該當(dāng)事人以該證據(jù)來(lái)證明其提出的事實(shí)主張和訴訟請(qǐng)求。

3.證明妨礙

所謂證明妨礙，是指不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人為妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或增加證據(jù)使用難度，使得待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎鞒鰧?duì)該方當(dāng)事人不利的裁判后果。從法理上來(lái)看，證明妨礙既是當(dāng)事人實(shí)施的一種妨礙對(duì)方舉證的行為，又是一種對(duì)實(shí)施妨礙對(duì)方當(dāng)事人舉證行為的制裁，不然這對(duì)被妨礙舉證當(dāng)事人而言極為不公。證明妨礙制度的功能在于對(duì)妨礙舉證的行為課以不利的法律后果，從事實(shí)認(rèn)定上對(duì)負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人作出有利的調(diào)整，使其不因?qū)Ψ綄?shí)施的證明妨礙行為而遭受敗訴，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體、訴訟上的公正。

4.事案解明義務(wù)

根據(jù)證明責(zé)分配的一般原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的事實(shí)主張?zhí)岢鲎C據(jù)，即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，而不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人沒有義務(wù)提出有利于對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)，當(dāng)負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人舉證不能時(shí)，就會(huì)承擔(dān)敗訴的不利益。很顯然，這對(duì)負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)極為不公。隨著協(xié)同主義的興起，逐漸提出了不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在一定情況下應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)，使其積極地參與到訴訟中協(xié)助查明案件事實(shí)。通過不負(fù)有證明責(zé)任方當(dāng)事人承擔(dān)一定的事實(shí)解明義務(wù)，可以緩解對(duì)方當(dāng)事人的舉證困難，避免出現(xiàn)案件事實(shí)真為不明的狀態(tài)，從而最大化的實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

以上四種常用的法定證明責(zé)任減輕制度便可以使法官在所有的證據(jù)都調(diào)查結(jié)束，對(duì)一方當(dāng)事人認(rèn)定事實(shí)形成心證優(yōu)勢(shì)，但又無(wú)法創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)來(lái)使心證高度達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定的證明責(zé)任減輕制度來(lái)完成相對(duì)公正的裁判。

（三）降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)研究案例筆者發(fā)現(xiàn)在無(wú)法創(chuàng)設(shè)新的證據(jù)也沒有相應(yīng)的法規(guī)可用的情況下，有些法官會(huì)降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)，即把法定的證明標(biāo)準(zhǔn)降低至其心證優(yōu)勢(shì)的高度，然后進(jìn)行有利于其心證優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人的裁判。

下面引入一個(gè)在實(shí)證中運(yùn)用這種“操作”的案例，轟動(dòng)一時(shí)的“彭宇案”，2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場(chǎng)一公交站臺(tái)等83路車。人來(lái)人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級(jí)傷殘，醫(yī)藥費(fèi)花了不少。老太指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇。彭宇表示無(wú)辜。他說(shuō)，當(dāng)天早晨3輛公交車同時(shí)靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來(lái)?！耙幌萝嚕揖涂吹揭晃焕咸乖诘?，趕忙去扶她了，不一會(huì)兒，另一位中年男子也看到了，也主動(dòng)過來(lái)扶老太。老太不停地說(shuō)謝謝，后來(lái)大家一起將她送到醫(yī)院?！迸碛罾^續(xù)說(shuō)，接下來(lái)，事情就來(lái)了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。法官在一審判決中判老太勝訴。該案在審判的過程中，判案法官根據(jù)雙方各自陳述以及經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)老太所認(rèn)定事實(shí)形成了心證優(yōu)勢(shì)，然而在開庭時(shí)，當(dāng)時(shí)事發(fā)后派出所所錄能夠認(rèn)定彭宇與老太有碰撞的口供筆錄消失了。所以該心證優(yōu)勢(shì)由于沒有與之相關(guān)聯(lián)的證據(jù)存在因此并不能達(dá)到法定的心證高度。但是在一審判決中法官仍然判了老太勝訴，這里法官便是通過降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)的“操作”來(lái)使其形成心證優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人勝訴。該案的一審判決結(jié)果出來(lái)之后便引起了巨大社會(huì)的輿論。因此這種降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)的“操作”具有很大的風(fēng)險(xiǎn)性。

（四）轉(zhuǎn)移證明責(zé)任

這里所說(shuō)的轉(zhuǎn)移證明責(zé)任是在法律沒有規(guī)定的情況下，法官根據(jù)自己的心證優(yōu)勢(shì)進(jìn)行舉證責(zé)任的分配。下面一個(gè)案例就是說(shuō)明的這種現(xiàn)象，這是一個(gè)經(jīng)過了三次審判的案例。A公司于2008年1月對(duì)甲起訴請(qǐng)求返還借款新臺(tái)幣150萬(wàn)，A公司所主張的是典型的非債清償時(shí)候的不當(dāng)?shù)美颠€。在一審的時(shí)候，法院駁回了A公司的訴求，原因是在非債清償不當(dāng)?shù)美?，無(wú)法律上原因的舉證責(zé)任應(yīng)該由原告來(lái)加以承擔(dān)，因此在這個(gè)訴訟當(dāng)中，由于原告無(wú)法去證明其交付了金錢，而被告受領(lǐng)這筆錢無(wú)法律之原因，因此以原告沒有盡其舉證責(zé)任的理由駁回了原告的訴求。繼而A公司提起了第二次訴訟，在第二次訴訟中，被告稱A公司之前分別七次從甲這里借錢一共150萬(wàn)新臺(tái)幣，因此甲反駁的觀點(diǎn)是這150萬(wàn)為A公司清償甲的欠款。在二審的審判程序中，不管是原告還是被告，他們都進(jìn)行了一些證明活動(dòng)，這些證明活動(dòng)包括被告到底要怎么證明他當(dāng)初真的有借錢給原告，因?yàn)楸桓嫠岢龅那房钍聦?shí)被原告所否認(rèn)。二審法院最后判決A公司勝訴，但是在判決理由當(dāng)中，二審法院把證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告，讓被告證明其當(dāng)初有借錢給A公司，也就是其收到A公司的150萬(wàn)有法律上之原因，也就是二審法院之所以判A公司勝訴是因?yàn)樽尡桓尕?fù)舉證責(zé)任，同時(shí)也就承受負(fù)舉證責(zé)任之不利，然而這是不符合立法規(guī)定的。于是就上訴到了最高法院，最高法院把原來(lái)的二審判決予以發(fā)回重審，重審的理由為舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，應(yīng)該由原告就沒有法律上原因負(fù)舉證責(zé)任。予以發(fā)回重審后，二審法院依舊判決原告勝訴，但這次判決書中的判決理由是這樣說(shuō)的：由于沒有法律上的原因是一個(gè)消極事實(shí)，依照一般的證據(jù)法則，如果要使法官達(dá)到法定心證高度的程度才可以說(shuō)原告盡了舉證責(zé)任顯然強(qiáng)人所難并且有違公平，由于雙方當(dāng)事人是就受領(lǐng)款項(xiàng)有沒有法律上原因進(jìn)行爭(zhēng)論，即雙方當(dāng)事人之間有沒有借貸關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)論，由于不存在借貸關(guān)系屬于消極事實(shí)，因此這個(gè)時(shí)候二審法院讓被告就雙方當(dāng)事人之間有借貸關(guān)系存在的積極事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，所以也就還是因?yàn)榕e證責(zé)任分配給甲的原因判其敗訴。可以看出，不管是二審還是再審，A公司勝訴的理由通通都不是因?yàn)锳認(rèn)定借貸事實(shí)不存在，而是因?yàn)楸桓鏌o(wú)法去證明借貸事實(shí)是存在的。

這個(gè)案例當(dāng)中不管是二審法院還是最高法院，他們之所以堅(jiān)持作出的由原告勝訴的判決結(jié)論，是因?yàn)樗麄兏静幌嘈牌浣栀J關(guān)系的存在，也就是他們對(duì)原告認(rèn)定事實(shí)形成了心證優(yōu)勢(shì)，所以他們一定要判決給原告勝訴才是符合公平正義的，然后運(yùn)用轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任這個(gè)“操作”來(lái)使最后結(jié)果符合法官的心證優(yōu)勢(shì)。

三、結(jié)語(yǔ)

通過案例以及案例分析，筆者發(fā)現(xiàn)了以上四種法官在補(bǔ)強(qiáng)心證的道路上所使用的不同方式，通過分析可以發(fā)現(xiàn)，法官補(bǔ)強(qiáng)心證的方式是一個(gè)亟需發(fā)掘并且亟待解決的問題，因?yàn)橹挥惺狗ü傩淖C補(bǔ)強(qiáng)過程得以被發(fā)現(xiàn)并且使其公開在訴訟審理的過程中，才能更加充分的保證程序的公平、公開、公正原則，賦予當(dāng)事人更充分的辯論、提出證據(jù)的機(jī)會(huì)，有助于通過訴訟發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)、防止發(fā)生突襲行裁判。并且有利于對(duì)法官心證補(bǔ)強(qiáng)的方式進(jìn)行系統(tǒng)化、科學(xué)化的總結(jié)和研究，進(jìn)而解決我國(guó)訴訟法實(shí)務(wù)中證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬軍著.法官的思維與技能[M].法律出版社，2010

[2]邵明著.正當(dāng)程序中的實(shí)現(xiàn)真實(shí)—民事訴訟證明法理之現(xiàn)在闡釋[M].法律出版社，2009

[3]陳界融著.證據(jù)法：證明負(fù)擔(dān)原理與法則研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004

[4][日]高橋宏志著.民事訴訟法—制度與理論的深層分析[M].法律出版社，2003

[5]劉顯鵬著.民事訴訟中的摸索證明探析[J].法學(xué)論壇，2010，（4）

[6]畢玉謙著.關(guān)于創(chuàng)設(shè)民事訴訟證明妨礙制度的基本視野[J].證據(jù)科學(xué)，2010，（5）

作者簡(jiǎn)介：

王洋（1992-），男，河南開封人，上海大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)訴訟法專業(yè)碩士研究生。研究方向：訴訟法。