黃冬陽 吳成杰

引 言

推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革,是黨的十八屆四中全會作出的重大改革部署,是當前乃至今后一段時期內(nèi)刑事司法領(lǐng)域的一項重大改革任務(wù),其中庭審實質(zhì)化改革是這項重大改革的核心要素和重中之重。為此,最高人民法院立足現(xiàn)有法律規(guī)定,出臺了“三項規(guī)程”并部署試點工作,其中對于如何構(gòu)建一套相對成熟、行之有效的庭前會議制度,正在試點法院中如火如荼地開展。正如有學者指出,庭前會議制度的構(gòu)建則是整個審判程序的改革最耀眼的明珠之一。①陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會議制度的規(guī)范構(gòu)建與制度適用——兼評<刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》,載《浙江社會科學》2012年第11期。結(jié)合參與數(shù)起刑事大要案②主要是指社會影響大、關(guān)注度高、案情重大的重大刑事犯罪案件,如賴昌星走私、行賄案,薄熙來受賄、貪污、濫用職權(quán)案等專案。審判及其有關(guān)庭前會議的探索、實踐情況,筆者在對這項改革持積極態(tài)度的同時,也產(chǎn)生了幾點思考：一是庭前會議與開庭審理是何種關(guān)系,二者處理的事項是否存在交叉且如何做好銜接。二是庭前會議制度的辦案觀念經(jīng)歷何種演進,應(yīng)當如何轉(zhuǎn)變并正確樹立。三是如何更加規(guī)范控辯雙方在庭前會議上的權(quán)利行使并保障被告人的合法權(quán)利,域外法治的先進經(jīng)驗對我國司法實踐又有何種啟示和借鑒。四是在審判團隊改革的背景下,主審法官和法官助理在庭前會議中如何做更好的職責分工,推動重大疑難復雜案件審判資源的優(yōu)化配置。正視庭前會議制度改革的現(xiàn)實困境,轉(zhuǎn)變并樹立科學的庭前會議制度司法理念,推動形成合理適當?shù)耐デ皶h規(guī)則,是筆者對這項改革熱話題的冷思考。

一、實踐維度：庭前會議制度改革的現(xiàn)實困境

2012年《刑事訴訟法》確立的一項新的司法制度是從立法上明確了庭前會議制度的法律地位。實際上,長期以來,在一些大要案審判中,庭前會議已經(jīng)作為一種相對獨立的訴訟程序在案件審判過程中得以應(yīng)用并形成一套相對成熟的運行模式,且對后續(xù)庭審工作的順利開展起到了至關(guān)重要的作用。鑒于大要案審判在人力、財力等各方面保障的特殊性,若將相關(guān)庭前會議的操作模式簡單推及眾多的普通刑事案件當中,顯然是不切實際的。為此,有必要借鑒大要案審判中庭前會議操作模式的經(jīng)驗和做法,結(jié)合庭前會議制度正式施行以來特別是全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革以來,有關(guān)庭前會議運行情況,就該制度推行過程中存在的問題進行梳理和剖析。

(一)試點改革力度不一且實際適用比例偏低

庭前會議作為一項新的司法制度,主要發(fā)揮把程序性問題解決在庭前并進行證據(jù)整理及事實爭點梳理的功能,③閔春雷、賈志強：《庭前會議制度適用問題研究》,載《法律適用》2013年第6期。但并非審判階段的必經(jīng)程序,實踐中是否啟動更多的是取決于主審法官或合議庭的擇斷,加上這項制度的新穎性及操作的不明確性,使得該制度施行四年多以來的實際執(zhí)行情況效果不佳。從筆者所在A市法院的試點工作情況看,各基層法院的改革力度不一,其中B區(qū)法院主動作為、勇于創(chuàng)新,及時結(jié)合工作實際制定出臺了《刑事案件庭前會議實施辦法(暫行)》,從庭前會議的內(nèi)涵、遵循的原則、適用的案件范圍、辯護權(quán)的依法保障、召集程序、處理事項的范圍等方面作出詳細規(guī)定,為該院庭前會議的實踐操作提供了有效指引。從司法實踐來看,庭前會議的實際適用率整體偏低,以“兩高三部”下發(fā)《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》為參照時點,即從2016年10月至2017年6月A市兩級法院共審結(jié)一、二審刑事案件5493件,其中召開庭前會議案件數(shù)14件,適用率僅為0.25%,且即便是試點改革力度較大的B區(qū)法院,召開庭前會議案件數(shù)僅2件?？梢?這項改革除了需要一套較為完善的制度設(shè)計之外,更多的是需要強化實踐應(yīng)用與推廣普及,否則再好的制度設(shè)計都是紙上談兵。

(二)庭前會議操作規(guī)則較為模糊且爭議較大

目前,有關(guān)庭前會議的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第182條第2款及其司法解釋第99條、第183條和第184條的等規(guī)定。然而,刑訴法一款篇幅的規(guī)定只能粗略勾勒庭前會議的基本框架,粗放型立法模式使得該制度缺乏系統(tǒng)閉合性與可操作性。①汪海燕：《庭前會議制度若干問題研究——以“審判中心”為視角》,載《中國政法大學報》2016年第5期。隨即一些規(guī)范性文件先后出臺,主要集中在“兩高三部”《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第10條、最高人民法院《關(guān)于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》第二點以及出臺的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》等相關(guān)規(guī)定中。仔細梳理下,有關(guān)庭前會議處理事項范圍的規(guī)定呈現(xiàn)擴大化的傾向,即從可能導致庭審中斷的程序性事項,逐漸放寬至包括控辯雙方庭前提出的各種申請、證據(jù)展示及爭點歸納等各種可能涉及實體的問題,而且有關(guān)庭前會議規(guī)程并沒有公開發(fā)布,對于非試點法院是否具有可參照性亦不夠明確。例如,近期A市法院先后召集當?shù)氐墓V部門負責人、司法行政機關(guān)職能部門負責人以及部分兼任律協(xié)刑事委員會委員的辯護人開座談會,聽取他們對全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見和建議。其中,公訴人提出有的庭前會議是為了防范涉訴信訪風險而召開,是否超出庭前會議的處理范圍；法律援助人員提出對于沒有聘請辯護人案件,如何做好給被告人提供指定辯護的援助工作；辯護人提出其是否能夠提前向被告人出示證據(jù),對于被告人沒有到場的情況,因辯護人的權(quán)利來源于被告人,辯護人是否有權(quán)代表被告人單獨對展示證據(jù)的證據(jù)能力和證明力發(fā)表意見,所發(fā)表的意見對被告人是否具有約束力。此外,庭前會議的處理結(jié)果是否對控辯雙方在庭審中的訴訟活動具有法律約束力是目前司法實踐中爭議的焦點問題,也是影響審判人員和控辯雙方在司法實踐中適用庭前會議制度積極性的核心問題之一。①卞建林、陳子楠：《庭前會議制度在司法實踐中的問題及對策》,載《法律適用》2015年第10期。上述此等問題亟待研究解決。

(三)辦案模式相對固化且司法認知存在偏差

庭前會議制度是否能夠承載立法預設(shè)的價值目標,除了考慮制度設(shè)計本身的合理性,還取決于審判人員對這項制度的司法認知和實際執(zhí)行力。隨著本輪司法體制改革的扎實推進,員額制改革基本完成,經(jīng)過遴選委員會嚴格把關(guān)的入額法官,基本上是具有豐富審判經(jīng)驗的審判業(yè)務(wù)專家,但由此帶來的一個客觀現(xiàn)狀是他們辦案思維固化,習慣于憑借經(jīng)驗辦案。而近年來,刑事領(lǐng)域的法律法規(guī)出臺不斷,刑事司法理念不斷更新,刑事司法制度不斷創(chuàng)新,部分審判人員若疏于學習或跟進,加上辦案壓力大、審判資源緊張,就容易造成他們對一些新的制度研究不夠或不敢輕易嘗試,一定程度上影響了庭前會議制度改革的順利推進。正如前文所述,雖然有的地區(qū)法院積極探索并出臺庭前會議實施細則,但若審判人員在司法認知上存在偏差,尤其是在申請排除非法證據(jù)的案件中,在推廣應(yīng)用好基本證據(jù)標準指引和智能輔助辦案系統(tǒng)的人工職能辦案機制②參見2017年7月10日全國司法體制改革工作推進會上廣西、上海等地所做的改革經(jīng)驗介紹。尚未全面建立起來之前,公檢法三家掌握的證據(jù)標準不夠統(tǒng)一,甚至不同法官對申請非法證據(jù)排除的處理意見往往統(tǒng)一,在此情況下,有的法官就認為庭前會議是一道可有可無的訴訟程序,甚至在合議研究是否召開庭前會議時,以浪費司法資源、“二次開庭”等借口提出反對意見,那么再好的制度設(shè)計也會被架空,改革的目的就難以達成?？傮w而言,對于參與辦理過大要案的審判人員來講,他們在主辦其他重大疑難復雜案件時,更傾向于主動召集啟動庭前會議程序,而其他主審法官更多的是需要在具有庭前會議審判經(jīng)驗的資深法官勸說和指導下才敢被動嘗試,這種司法理念亟待調(diào)整和轉(zhuǎn)變。

二、觀念維度：庭前會議制度改革的理念演進

當下,以審判為中心的刑事訴訟制度改革全面鋪開,庭前會議制度作為其中一項重要的配套措施,最高人民法院近期專門出臺了庭前會議規(guī)程并部署試點工作,相關(guān)內(nèi)容亦具有一定指導性和操作性,加上試點時間不夠長,若對制度設(shè)計本身加以剖析,尚不具備客觀條件。反之,有必要結(jié)合大要案審判中庭前會議的運行情況,對庭前會議制度改革過程中的一些司法理念演進作進一步總結(jié)和分析,顯見更有助于指導這項制度的持續(xù)有效開展。

(一)控辯對抗→控辯審協(xié)同

審判中心改革除了重視庭審程序之外,亦凸顯審判程序?qū)嶓w結(jié)果產(chǎn)生的引導作用,強化審判階段對審前程序信息的整理控制,①汪海燕：《庭前會議制度若干問題研究——以“審判中心”為視角》,載《中國政法大學報》2016年第5期。其中設(shè)立庭前會議制度的核心要義就在于確保法庭集中持續(xù)審理,提高庭審質(zhì)量和效率。作為庭前準備程序的一種形式,庭前會議在召開過程中,對于控辯雙方依法行使訴權(quán)時,不少主審法官容易受傳統(tǒng)司法理念的影響,依然強調(diào)控辯雙方發(fā)表意見的對抗性,而忽略了這項制度的內(nèi)在功能。實際上,庭前會議與開庭審理是有實質(zhì)性的區(qū)別,其主要目的在于聽取控辯雙方的意見、歸納爭議焦點并記錄在案,無需更多強調(diào)控辯雙方的對抗性,否則容易造成弱化庭審、取代庭審之嫌。相反,庭前會議應(yīng)當在遵循有利庭審、提高效率、相互配合、平等協(xié)商的原則下開展,其更多的是強調(diào)控辯審三方的協(xié)同性,即對于會議上控辯雙方?jīng)]有爭議或達成一致意見的事項,主審法官可以組織控辯雙方在庭審中簡化舉證、質(zhì)證和審理,包括將庭前會議中雙方展示的證據(jù)作為開庭舉證、質(zhì)證的范圍,庭前中如果超出這個范圍搞證據(jù)突襲,將承擔不能作為定案依據(jù)的法律后果等；②黃常明、陳瑋煌：《我國庭前會議制度的適用考察及思考》,載《中國刑事法雜志》2013年第10期。對于經(jīng)協(xié)商仍無法相互認可的事項,則禁止任何一方強迫其他方就協(xié)商的問題達成合意,而是將這些事項留到庭審中,通過開展重點調(diào)查和法庭辯論加以解決,切實達到庭審實質(zhì)化的改革初衷。顯見,將庭前會議的運行觀念從強調(diào)控辯對抗轉(zhuǎn)向控辯審三方協(xié)同,既有助于審判人員調(diào)整并厘清正確的工作思路,又有助于充分發(fā)揮庭前會議的預期功能。

(二)解決問題→側(cè)重發(fā)現(xiàn)問題

結(jié)合有關(guān)規(guī)范性法律文件的規(guī)定,筆者認為,庭前會議是指人民法院決定開庭審理的刑事案件,在開庭審理前,審判人員召集相關(guān)訴訟參與人,對可能影響如期開庭、庭審順利進行的程序性事項及需要在庭前解決的與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見,并記錄在案的訴訟活動,是庭前準備程序的核心部分。③唐亞南：《庭前會議制度的規(guī)范和完善》,載《人民法院報》2016年5月4日第6版。不可置否,庭前會議并非刑事審判的必經(jīng)程序,主要是應(yīng)用于證據(jù)材料較多、案情疑難復雜、社會影響重大或控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議等重大疑難復雜案件。實踐中,對于一些新類型的案件,即便通過開庭審理,有的案件難題經(jīng)合議庭評議都難以達成一致意見,甚至還需要提交專業(yè)法官會議或?qū)徟形瘑T會討論解決。在這種客觀條件下,若再苛求通過庭前會議來解決大量與審判相關(guān)的問題,顯然是不切實際的。尤其是當前正處于改革試點階段,在立法層面對庭前會議的法律約束力不夠明確的情況下,片面強調(diào)庭前會議對一些爭議事項作出裁決的效力,產(chǎn)生的后果往往是事與愿違,即容易引發(fā)社會各界普遍質(zhì)疑庭前會議,使得庭審成了走過場,而對庭前會議是否可涉足實體問題的追問亦不絕于耳。實際上,“準備程序的目的不僅是實現(xiàn)迅速審理、持續(xù)審理的效率,而且是在相互溝通的基礎(chǔ)上進行充分的進攻和防御,實現(xiàn)充分的審理”①[日]田口守一：《刑事訴訟法》,張凌、于秀峰譯,中國政法大學出版社2010年版,第207頁。。正如有學者所言,“了解情況,聽取意見”不是嚴格意義上的法律行為,更像是一種“廣開言路,兼聽則明”的了解案情的方式。②楊宇冠：《非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研》,載《國家檢察官學院學報》2014年第3期。可見,現(xiàn)階段對于庭前會議的期待更多的是側(cè)重提前發(fā)現(xiàn)問題并整理爭點,對于控辯雙方能夠達成一致意見的事項,能夠通過庭前會議解決的固然是好,對于尚存在較大爭議的事項,至少通過召開庭前會議,控辯審三方可以在庭前掌握更多的案件信息,主審法官亦可對控訴和辯護職能作有效引導,讓他們有針對性補充調(diào)查取證和梳理辦案思路,然后再將這些事項留待庭審中解決,如此操作更符合庭前會議的創(chuàng)設(shè)初衷。

(三)程序性事項→不宜過多設(shè)限

對于庭前會議需要處理的事項,刑事訴訟法、刑訴法解釋與有關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定不一,是僅包括管轄、回避、非法證據(jù)排除、證人出庭名單等可能導致庭審中斷的程序性事項,還是一并包括組織控辯雙方展示證據(jù)、歸納控辯雙方爭議焦點、開展附帶民事調(diào)解等“一攬子”可能涉及實體問題的事項。從征求到的意見看,辯護人對庭前會議這項制度創(chuàng)新是表示非常歡迎的,至少可以在開庭審理前,法庭可以提供一個相對固定的場所,讓其與公訴人、法官就案件事實和法律適用等問題做深入溝通并交換意見。與此同時,辯護人對庭前會議處理事項的逐步擴大也產(chǎn)生了一些憂慮,即其辯護權(quán)主要是受托于被告人或其監(jiān)護人、近親屬,若被告人沒有在場的情況下,其在庭前會議上對“一攬子”事項發(fā)表辯護意見,是否屬于越權(quán)辯護,或者辯護人依法行使的獨立辯護權(quán),是否違背維護被告人訴訟權(quán)利的辯護初衷。對于處理事項的范圍,在美國,爭點整理主要通過庭前會議制度中進行證據(jù)開示得以實現(xiàn)；③韓興紅：《刑事公訴庭前程序研究》,法律出版社2011年版,第203頁。在英國,“答辯和指導的庭審”程序明確法官會要求控辯雙方提交記載以下事項的材料：案件中的問題、傳喚出庭的證人人數(shù)、所有實物證據(jù)或表格、控訴證人出庭作證的順序、所有可能在法庭審判中出現(xiàn)的法律要點以及證據(jù)的可采性問題等；①卞建林、劉玫主編：《外國刑事訴訟法》,中國政法大學出版社2008年版,第38～39頁。日本刑事訴訟法亦規(guī)定在復雜案件中要開展整理案件爭點和證據(jù)的“準備程序”。②[日]田口守一：《刑事訴訟法》,張凌、于秀峰譯,中國政法大學出版社2010年版,第206～207頁?，F(xiàn)階段,我國的庭前會議的處理事項范圍可側(cè)重于程序性事項,但除了不得對涉及與定罪量刑有關(guān)的實體問題作出決定外,不宜做過多的限制,即庭前會議解決的主要問題可以概況為對程序性問題的匯總解決及部分實體問題的整理明晰,③閔春雷、賈志強：《庭前會議制度適用問題研究》,載《法律適用》2013年第6期。主要處理事項如下：①解決案件程序性問題,如管轄異議、申請回避、申請證人出庭作證、調(diào)取新的證據(jù)以及是否提出非法證據(jù)排除等問題；②控辯雙方進行證據(jù)展示和交換,并對證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性但不涉及證明力簡要發(fā)表意見,且法庭不得要求二次發(fā)表質(zhì)證意見,只需達到法官可以初步歸納案件爭點的標準即可；③對部分涉及實體問題的事項進行歸納整理,并確定庭審調(diào)查的重點和舉證方式；④被告人及辯護人對案件審理有何其他訴求?？偠灾?“對于程序性請求與程序性爭議,庭前會議應(yīng)當盡可能作出決定；對于證據(jù)及事實爭點的整理應(yīng)當準確寫入筆錄”。④閔春雷、賈志強：《刑事庭前會議制度探析》,載《中國刑事法學雜志》2013年第3期。如此,主審法官事先對庭審調(diào)查的重點就掌握比較全面,一些主要爭議事項留到庭審解決,有助于增強庭審對抗的針對性和實效性,還有助于通過試點法院的司法實踐更加全面檢視庭前會議的各項預期功能,為推進改革提供可復制、可推廣的成功經(jīng)驗。

(四)“二次開庭”→內(nèi)部協(xié)商會議

庭前會議作為一項立法制度,雖然已經(jīng)正式施行四年多了,但審判實踐中真正召開庭前會議的案件并不多,使得不少審判人員對于該項制度的了解、熟悉、運用還不夠。有學者指出,庭前會議將庭前審查程序由封閉式的構(gòu)造改造為三方參與的訴訟構(gòu)造,具備了訴訟構(gòu)造的基本特征,⑤汪建成：《刑事審判程序的重大變革及其展開》,載《法學家》2012年第3期。但由此容易給人帶來就是“二次開庭”的誤讀,即認為是開庭審理的提前演練,是一個無關(guān)緊要又浪費司法資源的訴訟程序。實際上,2012年刑事訴訟法確立庭前會議制度的司法背景主要是訴訟爆炸、案多人少,刑事法庭的審判壓力與日俱增,與此同時,某些社會影響大、敏感復雜的刑事案件在庭審程序中常因控辯雙方證據(jù)突襲、申請新的證人出庭、申請調(diào)取新的證據(jù)等原因不斷延期,進而造成訴訟拖沓,嚴重損及審判效率及審判質(zhì)量。⑥施鵬鵬、陳真楠：《刑事庭前會議制度之檢討》,載《江蘇社會科學》2014年第1期。可見,庭前會議主要目的在于了解情況、聽取意見,保障庭審實體發(fā)現(xiàn)功能的純粹化,避免因程序性事項或證據(jù)突襲等影響法庭的集中審理。鑒此,有必要進一步明確庭前會議并非正式的庭審程序,其召開方式與開庭審理是有實質(zhì)性區(qū)別的,即是一種相對靈活、被告人不一定參與、場所相對多樣甚至可以采用視頻會議等方式進行的庭前準備程序。通俗來講,庭前會議就是一種不公開的內(nèi)部協(xié)商會議,只是在準備工作上有所要求,即法庭應(yīng)當將會議的主要事項提前告知控辯雙方及其他參會人員,并將一方提供的相關(guān)材料交對方閱看,以便進行必要的準備,同時提前數(shù)日將會議的時間、地點通知參會人員?？梢?將庭前會議從一種嚴肅規(guī)范的訴訟程序調(diào)整明確為一種靈活自由高效的內(nèi)部交流會議形式,不但有助于審判人員放下“二次開庭”的思想包袱,而且能夠推動他們積極參與并推廣適用該制度。

三、路徑選擇：庭前會議制度改革的難題破解

庭前會議制度作為2012年刑事訴訟法的一項創(chuàng)設(shè),近年來備受實務(wù)界重視,無論自上而下還是由下而上,法院系統(tǒng)都進行了大量有益的探索與實踐,從適用條件、啟動條件、召開方式以及處理事項范圍等方面作了較為詳細的規(guī)定,給審判實踐提供了有效參考與操作指引。然而,立足我國司法實踐現(xiàn)狀,結(jié)合域外法治先進經(jīng)驗,我國的庭前會議制度仍存在一些“內(nèi)憂外患”的難題,包括內(nèi)在控辯審三方職權(quán)的規(guī)范行使,外在與有關(guān)審判團隊改革是否形成配套、與其他訴訟環(huán)節(jié)是否有效銜接等問題,亟待研究解決。

(一)規(guī)范控辯權(quán)行使并充分保障被告人權(quán)利

庭前會議作為了解情況、聽取意見的庭前準備程序,控辯雙方在行使相應(yīng)訴權(quán)的時候,同樣應(yīng)該更新司法理念,即在遵循控方履行有罪指控、辯方作無罪或罪輕辯護的法律職責的情況下,更多的是強調(diào)平等交涉、理性對話達到求同存異,而非因控方強勢、辯方死磕導致案件處理更加矛盾化、復雜化,控方更不可存在利用庭前會議獲取辯護思路而強求坐實有罪證據(jù)的錯誤觀念。具體來講,控辯雙方在庭前會議上應(yīng)該彼此尊重,對于能夠達成一致意見的事項,控辯雙方可作出類似自行排除或撤回非法證據(jù)排除申請等相應(yīng)處理,有關(guān)證據(jù)可在庭審上簡化舉證、質(zhì)證；對于仍存在爭議的事項,不得通過二次回應(yīng)的方式說服或強迫達成合意,而是各自記錄在案,并在主審法官的主持下,提前做好證據(jù)補查、人證出庭等準備工作,共同為庭審的順利進行打下良好的基礎(chǔ)。例如,山東“徐玉玉被電信詐騙案”中,臨沂中院通過召開庭前會議就與審判相關(guān)的問題充分聽取各方意見,對于爭議較大的人證出庭作證問題,控辯審三方堅持協(xié)同原則和審判中心原則,一致同意在庭審中通知有關(guān)鑒定人、有專門知識的人出庭作證,實踐也證明這樣安排取得了良好的庭審效果。實際上,實體爭議因涉及被告人是否有罪以及如何量刑的問題,故各國刑事訴訟程序均規(guī)定須在控辯審三方參加的庭審中予以解決。①施鵬鵬、陳真楠：《刑事庭前會議制度之檢討》,載《江蘇社會科學》2014年第1期。

值得一提的是,對于被告人不能到場參加的庭前會議,從規(guī)范辯護權(quán)行使和保障被告人訴訟權(quán)利的角度出發(fā),建議在有關(guān)制度設(shè)計上進行完善。①召開庭前會議的案件一定要有辯護律師參與,被告人沒有委托辯護律師的,人民法院應(yīng)當依法為其指定法律援助律師,法律援助機構(gòu)應(yīng)當予以協(xié)助配合。②賦予辯護律師在庭前會議前可向被告人出示證據(jù)目錄并征求被告人簡要質(zhì)證意見的權(quán)利,并協(xié)調(diào)看守所等羈押機關(guān)提供必要的工作便利。③充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)手段,采用遠程視頻等方式,讓被告人在第二現(xiàn)場參加庭前會議。④辯護律師應(yīng)在庭前會議結(jié)束后,在一審庭審前,將會議情況告知受托的被告人,被告人持有重大異議的,辯護律師應(yīng)當及時告知主審法官,由其決定是否在庭審前去提審被告人并進一步征求意見。由此,有助于充分保障被告人的合法權(quán)利并確保庭審工作的有序開展。

(二)優(yōu)化主審法官與法官助理的職權(quán)配置

當下,庭前會議制度改革主要是圍繞著自身制度設(shè)計展開,未能與審判團隊改革形成良好互動。實際上,作為庭前會議的主持者,審判人員是其中的主角之一,在當前司法資源日趨緊張的情況下,如何更好優(yōu)化主審法官與法官助理在庭前會議上的職責分工,亦是一個值得思考的問題。其中一個主要爭議問題在于法官助理是否能夠主持庭前會議。實際上,召開庭前會議主要是為了達到預先了解可能導致庭審中斷的因素和預先對證據(jù)材料較多的重大、復雜案件進行證據(jù)“篩選”以便開庭時簡化舉證與質(zhì)證兩個目的。②左衛(wèi)民：《未完成的變革——刑事庭前會議實證研究》,載《中外法學》2015年第2期。從員額制改革的運行情況來看,在民商事案件中,法官助理實際承擔包括審查訴訟材料,協(xié)助法官組織庭前證據(jù)交換,摘錄證據(jù),準備與歸納訴訟爭議焦點；代表法官主持庭前調(diào)解,達成調(diào)解協(xié)議的,經(jīng)法官審核確認后制作相關(guān)法律文書；根據(jù)法官的要求,準備與案件審理、執(zhí)行相關(guān)的參考資料,研究案件涉及的相關(guān)法律問題等多項職責。

鑒于刑事庭前會議實質(zhì)上也是庭前準備程序中的一道,刑事法官助理是否能夠承擔類似民事法官助理的相應(yīng)法律職責呢?筆者認為,考慮到刑事審判程序的嚴謹性和規(guī)范性,原則上來講,主審法官一般應(yīng)當參加主持庭前會議,但對于一些資歷較深甚至只是因員額比例限制尚未能入額、由助理審判員或?qū)徟袉T轉(zhuǎn)任過來的法官助理來講,因其刑事審判經(jīng)驗相對豐富且主要負責庭前閱卷、摘錄證據(jù)、歸納爭點等工作,由其主持不涉及非法證據(jù)排除的庭前會議并非不可。①吳承栩：《刑事庭前會議制度基本構(gòu)成探析及完善》,載《西部法學評論》2015年第2期。即便主審法官參與庭前會議,其更多的側(cè)重親歷和聆聽的價值,有關(guān)庭前會議的主持工作,還是可以由法官助理來完成。換言之,可以將司法輔助人員按年資等考量指標分若干等級,擇其優(yōu)者主持并裁量庭前會議。②孟婕：《我國“獨立型”非法證據(jù)排除程序構(gòu)建研究——以庭前會議為形式》,載《法學雜志》2015年第11期。如此操作,既可以為主審法官減負夯實基礎(chǔ),又有助于鍛煉法官助理的成長并遵循了員額法官職業(yè)培養(yǎng)的司法規(guī)律。

(三)強化庭前會議作出決定的法律約束力

實踐證明,庭前會議制度并非簡單通過立法創(chuàng)設(shè)就大功告成,它更多的是需要經(jīng)過不斷的試點檢視和修訂完善。從試點工作來看,目前制約庭前會議制度發(fā)展的一個主要瓶頸在于庭前會議的法律效力問題。換個角度來說,即便制度設(shè)計再完善、實際適用再推廣,倘若未能保證庭前會議對程序性問題的處理具有約束后續(xù)程序的效力,將使構(gòu)建庭前會議程序的立法努力付之東流,形成“功能缺省”,③魏曉娜：《庭前會議制度之功能“缺省”與“溢出”——以審判中心的考察》,載《蘇州大學學報》2016年第1期。更容易造成不僅未能提高庭審效率反而降低刑事訴訟效率的后果。

反觀域外法治的經(jīng)驗,英國的“答辯和指導的庭審”程序,就明確主審法官就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問題作出的裁定,在整個法庭審判程序中具有法律效力,除非主持審判的法官根據(jù)控辯雙方的請求或者按照司法的利益對此加以撤銷或者變更。④卞建林、劉玫主編：《外國刑事訴訟法》,中國政法大學出版社2008年版,第38～39頁。日本的“整理程序”,亦明確法院將作出具有約束力的決定,相關(guān)的爭議便具有確定力,在庭審時不可再次提出異議,例如庭審時控辯雙方除非因“不得已的事由”不可再次請求調(diào)取證據(jù)。⑤[日]田口守一：《刑事訴訟法》,張凌、于秀峰譯,中國政法大學出版社2010年版,第211～221頁。臺灣地區(qū)刑事訴訟法更是明確規(guī)定,審前準備程序可作出具有實效性的決定,例如對于認定無證據(jù)能力的證據(jù)便不得在庭審時提出。⑥林鈺雄：《刑事訴訟法》(下冊各論編),中國人民大學出版社2005年版,第157頁。現(xiàn)階段,我國在試點改革過渡期內(nèi)雖不宜過于強調(diào)庭前會議作出決定的法律效力,但從制度的持續(xù)有效開展角度,確有必要對庭前會議形成決定的確定力予以規(guī)范：①對于控辯雙方達成一致意見的有關(guān)案件管轄、是否申請回避等程序性問題,除非有新的事實或證據(jù),否則控辯雙方在庭審時再次提出異議的,法庭可直接駁回。②對于證據(jù)展示、非法證據(jù)排除、出庭證人名單等與審判相關(guān)的問題：對于控辯雙方在庭前會議中沒有爭議的證據(jù)材料,在庭審中可以僅就證據(jù)的名稱及其證明的事項作出說明；對控辯雙方在庭前會議中未提及的非法證據(jù)排除事由及出庭證人名單,在庭審中提出的,依法不再處理；對經(jīng)協(xié)商不予排除的證據(jù)且控辯雙方均無異議,除在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或材料的外,被告人及辯護人在庭審中再就同一事由申請非法證據(jù)排除的,法庭可直接駁回。③對于控辯雙方未達成一致意見的處理事項,法官不能作出最終裁決,尤其不宜在庭前會議中直接對非法證據(jù)作出排除與否的決定①葉青：《庭前會議中非法證據(jù)的處理》,載《國家檢察官學院學報》2014年第4期。,而是將爭議事項的處理方案作出安排并在庭審前以適當形式告知和說明理由,以便控辯雙方做好必要的庭前準備工作。換言之,即使沒有達成非法證據(jù)排除的意向,也為庭審調(diào)查明確了重點、方向,有利于提高庭審的質(zhì)效。②胡嘉金：《庭前會議中非法證據(jù)排除若干法律問題探討》,載《時代法學》2016年第5期。

(四)做好庭前會議與開庭審理的程序銜接

當下,在立法層面尚未對庭前會議形成決定的法律效力作出明確規(guī)定的情況下,現(xiàn)階段應(yīng)當努力做好庭前會議與開庭審理的程序銜接,確實推動庭前會議制度改革的深入開展。對于召開庭前會議的案件,庭審法庭調(diào)查開始前應(yīng)當宣布庭前會議報告主要內(nèi)容,對于庭前會議中達成一致意見的事項,法庭向控辯雙方核實后當庭予以確認；對于未達成一致意見的事項,法庭可以歸納整理爭議焦點,聽取控辯雙方意見,并在庭審中重點調(diào)查。概言之,庭前會議中初步處理的所有事項,最終都要通過法庭審理程序進行確認,該確認程序既是對庭前會議功能的肯定,也能避免庭前會議處理結(jié)果面臨不必要的爭議。正如有學者指出,通過庭審之“反向指引”與庭前之“正向制約”匯聚制度合力,構(gòu)建差別有序、重點突出、層次分明的刑事審判程序體系,是審判中心的應(yīng)有之義。③汪海燕、殷聞：《審判中心視閾下庭前會議功能探析》,載《貴州民族大學學報》2016年第3期。如此,除了能夠進一步強化庭前會議的法律效力外,還兼具揭開庭前會議神秘面紗、展示法院司法公開的價值,讓社會更多了解、熟悉這項制度并認可其價值所在。

具體來講,在開庭審理的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)之前,主審法官和公訴人均應(yīng)結(jié)合庭前會議內(nèi)容就有關(guān)決定情況做必要的說明。一方面,審判長在法庭調(diào)查前宣布,根據(jù)控辯雙方在庭前會議上對舉證、質(zhì)證方式和順序達成的共識情況,控辯雙方對庭前會議中沒有異議的證據(jù),可以簡化出示,對于尚存爭議的證據(jù)要全面展示,以便控辯雙方庭審質(zhì)證并增強對抗的針對性、實效性。另一方面,公訴人在示證前,應(yīng)當就舉證方式向法庭作出說明：①在庭前會議上,公訴人就取證合法性問題已經(jīng)進行詳盡說明,與被告人、辯護人交換了意見,并就他們對證據(jù)合法性是否持有異議作出說明。②對庭前會議中各方?jīng)]有異議的證據(jù),公訴人將簡化出示,僅說明證據(jù)名稱和證明的主要事實,主要證人證言僅出示重點節(jié)錄部分。③對于控辯雙方存在爭議的證據(jù),公訴人在全面出示證據(jù)的同時,將對關(guān)鍵證據(jù)重點展示。

(五)多措并舉強化庭前會議制度的推廣應(yīng)用

不可置否,從立法層面對庭前會議的操作規(guī)則和技術(shù)設(shè)計作出明確規(guī)定,是推動庭前會議在實踐中落地見效的有效方式之一。當前,最高人民法院正在部署“三項規(guī)程”的試點工作,建議在試點結(jié)束時,在加強經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上,聯(lián)合最高人民檢察院、司法部等相關(guān)部門,及時出臺有關(guān)庭前會議規(guī)則的規(guī)范性法律文件,進一步明確庭前會議的操作規(guī)則、法定適用情形等內(nèi)容,既方便司法人員的實踐操作,又可提高庭前會議的適用比例,切實改變當下庭前會議實際適用率偏低、制度認同度不高的現(xiàn)狀。與此同時,加強刑事審判隊伍職業(yè)化、專業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)亦不容忽視,尤其是對于庭前會議這項新的制度創(chuàng)設(shè),切有必要通過組織培訓、加強指導等方式,讓刑事審判人員深化對庭前會議制度的認識和法律認同感,熟悉并掌握召開庭前會議的運行規(guī)則和操作技巧,進而全面提高審判人員駕馭庭前會議的司法能力和水平。當然,任何改革的成功都離不開“人”的因素,審判人員作為庭前會議工作的主導者,更應(yīng)科學樹立正確的刑事司法理念,充分發(fā)揮自身的主觀能動性,努力學會嘗試好、應(yīng)用好庭前會議這項新的司法制度,推動形成合理適當?shù)耐デ皶h規(guī)則,由此才能使庭前會議這項制度具有更強的法律生命力并發(fā)揮應(yīng)有的法律功能作用,最終推進我國刑事訴訟法律體系的改革完善。

結(jié) 語

任何一項訴訟制度改革都不可能一蹴而就,更多的是需要考察其存在的制度基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要,再經(jīng)過司法實踐的不斷探索、檢視和完善,才能夠形成一套符合我國司法規(guī)律并適應(yīng)法治發(fā)展需要的訴訟模式?，F(xiàn)階段,鑒于庭前會議操作規(guī)則仍較為模糊且缺乏科學的價值理念作指導,因此要全面推行見效并使其成為審判實踐中的一個“家常”仍有待時日。但可以預見,隨著訴訟程序的日益精細化,程序意識的不斷增強,庭前會議的適用范圍會越來越廣。①王路真：《庭前會議制度的實踐運作情況和改革前瞻》,載《法律適用》2013年第6期。本文立足改革現(xiàn)狀和大要案審判實際,從轉(zhuǎn)變辦案觀念和破解改革難題對庭前會議制度改革提出自己的見解,以期引起刑事司法領(lǐng)域一定范圍的共鳴和思考,寄希為推動這項制度改革提供一定的實踐和理論參考維度。

附件 《庭前會議報告》模板

庭前會議報告

基本情況：×年×月×日×時×分—×時×分,在×召開了被告人×涉嫌犯×罪一案庭前會議,會議由×主持,×記錄,×人民檢察院公訴人×、辯護人×、被告人×、訴訟代理人×、法定代理人×(若當事人、法定代理人或訴訟代理人不參加的應(yīng)說明理由)參與。

因×,為提高庭審效率、明確審判重點、保障控辯雙方平等充分履行訴訟權(quán)利,本院依法決定召開庭前會議。主要內(nèi)容有：一、聽取、了解有關(guān)×等程序性事項的意見；二、證據(jù)展示和交換；三、歸納爭議焦點,確定庭審調(diào)查重點和舉證方式；四、被告人及辯護人對案件審理有何其他訴求。

經(jīng)過庭前會議,本院對以下程序性事項申請決定如下：_____

控辯雙方經(jīng)協(xié)商達成一致意見的事項如下：_____

本院歸納的爭議焦點及確定的庭審調(diào)查重點和舉證方式如下：________

附：證據(jù)目錄列表