甘 勇

(武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

日本涉外民事管轄權(quán)立法的新發(fā)展及其啟示
——兼評(píng)中國(guó)2012年《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定*

甘 勇

(武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

2011年5月2日公布并于2012年4月1日生效的日本涉外民事訴訟管轄權(quán)新法，對(duì)日本法院行使涉外民事管轄權(quán)的各種依據(jù)進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，該法既對(duì)日本有關(guān)涉外民事管轄權(quán)的判例法進(jìn)行歸納總結(jié)予以法典化，同時(shí)還因應(yīng)時(shí)代發(fā)展有較大創(chuàng)新。日本的涉外民事管轄權(quán)新法也為我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的修訂完善提供了有益的參考。我國(guó)應(yīng)該樹立將涉外民事管轄權(quán)規(guī)定和國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)定相區(qū)分的觀念，參照日本新法的規(guī)定并結(jié)合我國(guó)過去的司法實(shí)踐，對(duì)涉外民事管轄權(quán)進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的立法，進(jìn)一步完善其內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)我國(guó)涉外民事管轄權(quán)規(guī)定的明確性和可預(yù)見性。

涉外民事管轄權(quán)；日本新法；中國(guó)規(guī)定；完善

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170222.007

一、問題的提出

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，全球人員、貨物、服務(wù)和資本往來更加頻繁與深入，世界各國(guó)都面臨著涉外民事案件數(shù)量增加，類型增多的現(xiàn)象，國(guó)際私法制度包括國(guó)際民事訴訟制度因而也受到愈來愈多的重視。國(guó)際民事管轄權(quán)和判決執(zhí)行制度更是成為最近十年國(guó)際立法的重點(diǎn)。海牙國(guó)際私法會(huì)議從1997年開始談判全球性的管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，雖然沒有達(dá)成綜合性的公約，但成功地在2005年制定了《海牙法院選擇協(xié)議公約》，彌補(bǔ)缺憾*Ronald A. Brand & Paul Herrup, The 2005 Hague Convention on Choice of Court Agreements: Comments and Documents, New York: Cambridge University Press, 6-10 (2008).。由于跨國(guó)民事訴訟的增加，世界上很多國(guó)家的國(guó)際民事管轄權(quán)制度都有專門立法的趨勢(shì)。1988年的《瑞士國(guó)際私法》，較早對(duì)涉外民事管轄權(quán)制度作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定*李浩培.國(guó)際民事程序法概論[M].北京：法律出版社，1996.56-81.。 歐盟的《布魯塞爾條例I》及其前身《布魯塞爾公約》、以及美國(guó)各州有關(guān)長(zhǎng)臂管轄權(quán)(涉外民事管轄權(quán))的國(guó)際國(guó)內(nèi)立法都是這方面的代表*David L. Doyle, Long-Arm Statutes: A Fifty-State Survey, http://www.vedderprice.com/long-arm-statutes-ia-fifty-state-surveyi-10-11-2003/.。而最近生效的日本民事管轄權(quán)新法則是有關(guān)涉外民事管轄權(quán)立法專門化的新的范例*Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 146-170.。這種專門立法，可以增強(qiáng)法律的明確性和可預(yù)見性，以及司法上的可操作性，能夠更好的保障當(dāng)事人訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法效率，最終有利于促進(jìn)國(guó)際間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展。

我國(guó)的涉外民事管轄權(quán)制度是總結(jié)改革開放以來涉外民商事審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的。在1991年《民事訴訟法》的規(guī)定下，為了因應(yīng)我國(guó)對(duì)外開放的深入和與國(guó)際社會(huì)融合加快，涉外民事案件數(shù)量不斷增加，以及新類型案件的不斷出現(xiàn)而對(duì)涉外民事管轄權(quán)制度提出的新的要求，一般由最高人民法院以司法解釋的形式，針對(duì)特定問題進(jìn)行規(guī)定；或者頒布典型案例予以指導(dǎo)。從而形成了由《民事訴訟法》、《海事特別程序法》、最高法院的一系列司法解釋，最高人民法院判決并公布的典型案例中的法律意見組成的一個(gè)體系。盡管如此，我國(guó)的涉外民事管轄權(quán)制度的發(fā)展與國(guó)外涉外管轄權(quán)制度的發(fā)展和我國(guó)涉外審判實(shí)踐的需要相比，還存在著很大不足。

2012年9月修訂、2013年開始實(shí)施的《民事訴訟法》對(duì)于涉外民事訴訟管轄權(quán)進(jìn)行了修正*參見《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，2012年9月1日公布。，將已有的第242條有關(guān)協(xié)議管轄和第243條有關(guān)推定管轄的內(nèi)容刪除，在國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)的部分則進(jìn)一步修正了有關(guān)協(xié)議管轄和推定管轄的內(nèi)容*關(guān)于類推適用國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則確定國(guó)際民事管轄權(quán)的做法，可以參見韓德培：《國(guó)際私法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第477-479頁。。這種修正并沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的變化，只是減少了國(guó)際民事管轄權(quán)的專門規(guī)定，使得現(xiàn)有的關(guān)于國(guó)際民事管轄權(quán)的明文規(guī)定僅剩下第265條關(guān)于特殊管轄(舊法241條)的規(guī)定以及第266條(舊法第244條)有關(guān)三資企業(yè)案件專屬管轄的規(guī)定，其立法意圖顯然是希望未來法院通過類推適用國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則來確定涉外民事管轄權(quán)。 對(duì)于這一修正，不僅沒有采納國(guó)際上因應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步在國(guó)際民事管轄權(quán)方面的制度變化，甚至沒有納入最高人民法院最近20年在審判實(shí)踐中證明行之有效的涉外民事管轄權(quán)的制度發(fā)展，使得已有的制度仍然停留在司法解釋的層面。這樣的修正，顯然不能適應(yīng)我國(guó)涉外民商事審判的實(shí)際需要。

筆者認(rèn)為，隨著中國(guó)日益融入世界經(jīng)濟(jì)政治生活中，我們需要對(duì)現(xiàn)行的涉外民事管轄權(quán)制度進(jìn)行改革，這種改革，應(yīng)該在深入了解國(guó)際上有關(guān)涉外民事管轄權(quán)制度發(fā)展趨勢(shì)，并深刻認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)行涉外民事管轄權(quán)制度的不足基礎(chǔ)上來進(jìn)行，從而建立既能夠和國(guó)際涉外民事管轄權(quán)實(shí)踐潮流相適應(yīng)，又能符合中國(guó)實(shí)際情況的涉外管轄權(quán)制度。

本文希望通過介紹和分析2012年4月生效的日本民事訴訟管轄權(quán)新法的立法背景，立法模式和立法內(nèi)容等，探討我國(guó)修正涉外民事管轄權(quán)制度時(shí)應(yīng)該從中吸取的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

二、日本涉外民事管轄權(quán)新法

(一)日本涉外民事管轄權(quán)新法的立法背景

日本的《民事訴訟法典》，自1890年頒布后歷經(jīng)多次修訂，現(xiàn)行有效的1996年6月修訂公布的《民事訴訟法典》，都沒有就涉外民事管轄權(quán)作出明文規(guī)定*[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.31-38.65.。

在司法實(shí)踐中，日本的有關(guān)涉外民商事管轄權(quán)的規(guī)定主要由判例法構(gòu)成。日本自1981年最高法院判決“馬來西亞航空公司”案(Malaysian Airline System Berhad v. Goto)以后，正式確立了通過援用國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)定來確立對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)的做法。盡管這一做法受到了學(xué)者們不同程度的批評(píng)，但是日本法院自此以后準(zhǔn)用國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則來確立國(guó)際民事管轄權(quán)的做法，成為慣例，并形成諸多判例*See, Akihiro Hironaka, Jurisdictional Theory “Made in Japan”: Convergence of U.S. and Continental European Approaches, 37 VAND. J. TRANNAT’L. L. 1317, 1321-1323, 1325-1329 (2004). 又可參見歐福永.日本涉外民事管轄權(quán)制度初探[J].時(shí)代法學(xué),2006,(3):90-95；肖賢富，劉榮軍.日本國(guó)際民事訴訟中的審判管轄權(quán)[J].外國(guó)法譯評(píng),1994,(1):70-76.。 其中，兩個(gè)重要判例形成了日本有關(guān)涉外民事管轄權(quán)法律制度的框架。這兩個(gè)判例分別是1981年日本最高法院判決的“馬來西亞航空公司”案*35 Minshu 1224 (Sup. Ct., Oct. 16, 1981).和1996年判決的“家用汽車經(jīng)銷商”案(Family K.K. v. Miyahara)*51 Minshu 4055 (Sup. Ct., Nov. 11 1997).。通過前一個(gè)案件，最高法院確立通過類推適用國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)定來確立對(duì)國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)的做法是符合程序正義的；在后一個(gè)判例中，最高法院又確立了特殊情形原則，即在某個(gè)涉外案件中，盡管類推國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則時(shí)日本法院具有管轄權(quán)，但如果存在其他特殊情形時(shí)，日本法院也不應(yīng)該行使管轄權(quán)。這樣以最高法院的這兩項(xiàng)判例為基礎(chǔ)，通過日本法院的發(fā)展，在日本法院國(guó)際民事管轄權(quán)規(guī)則方面形成了很多判例，并形成了確定日本法院涉外民事管轄權(quán)的兩個(gè)條件(或步驟)：一是日本法院根據(jù)國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則第4-12條對(duì)某一個(gè)涉外民事案件具有管轄權(quán)；二是不存在違反當(dāng)事人之間公正和程序公正迅速觀念的特殊情形*〔12〕See, Akihiro Hironaka, Jurisdictional Theory “Made in Japan”: Convergence of U.S. and Continental European Approaches, 37 VAND. J. TRANNAT’L. L. 1317, 1321-1323, 1325-1329, 1341-1349 (2004).。

但是正如日本學(xué)者指出，日本以國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)定類推適用為基礎(chǔ)形成的以判例法為主的國(guó)際民事管轄權(quán)體系，具有不確定性、不可預(yù)見性以及其特殊情形原則具有的不合理性等多種缺陷〔12〕。正因?yàn)槿绱?，日本司法部法律委員會(huì)成立了國(guó)際民事管轄權(quán)分委員會(huì)，自2008年10月開始起草國(guó)際民事管轄權(quán)的成文法，2010年2月《國(guó)際民事管轄權(quán)法律發(fā)展綱要》(Outline on Development of the International Jurisdiction Act)出臺(tái)*Ali Murakami, International Jurisdiction and Governing Law for International Conflicts over Employee Inventions and Works Made for Hire, http://www.iip.or.jp/e/e_summary/pdf/detail2009/e21_19.pdf.。

2011年4月23日，日本國(guó)會(huì)通過了政府起草的有關(guān)日本法院涉外民事管轄權(quán)的法律，這部新法的全稱是“關(guān)于民事訴訟法典和民事中間救濟(jì)法部分修正法”(Act for Partial Amendment of the Code of Civil Procedure and the Civil Interim Relief Act)，該法于2011年5月2日公布。根據(jù)該法的規(guī)定，日本內(nèi)閣以命令指定該法在2012年4月1日生效*Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 146.。從而第一次以法律的形式對(duì)涉外民商事管轄權(quán)制度進(jìn)行了規(guī)定，但是有關(guān)個(gè)人身份的訴訟管轄權(quán)問題不包括在內(nèi)*這里指的是根據(jù)日本1996年6月26日以第109號(hào)法頒布并于兩年后生效的《日本民事訴訟法典》。Yoko Maeda, New Law on international civil jurisdiction in Japan and its impact on foreign corporations, http://www.jurists.co.jp/en/publication/tractate/docs/Asia_Pacific_Regional_Forum_News_maeda.pdf.。

總的說來，日本的這部涉外民事管轄權(quán)的新法，除了對(duì)日本法院通過判例所確立的涉外民事管轄權(quán)規(guī)則進(jìn)行重述以外，還有較大的創(chuàng)新，從而與日本之前的管轄權(quán)制度存在較大差異。

(二)日本涉外民事管轄權(quán)新法的立法模式

日本的民事管轄權(quán)新法是以修訂現(xiàn)行日本民事訴訟法相關(guān)條款的模式進(jìn)行立法，法案頒布以后，修法所涉及的相關(guān)各條將加入現(xiàn)行日本民事訴訟法的第3條、第145條、第146條和第312條的相關(guān)條款中*日本《民事訴訟法》第3條規(guī)定授權(quán)日本最高法院可以制定有關(guān)民事訴訟事項(xiàng)的規(guī)則，第145條規(guī)定中間措施管轄權(quán)，第146條規(guī)定反訴，第312條規(guī)定有關(guān)管轄權(quán)的上訴問題。參見日本《民事訴訟法》第3條、第145條、第146條以及第312條。。日本民訴法第4條至第12條關(guān)于國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)的規(guī)定將不再需要類推適用于國(guó)際民事管轄權(quán)的確定。

日本的涉外民事訴訟管轄權(quán)新法主要內(nèi)容可分為以下幾個(gè)方面：第一，一般管轄權(quán)，即基于被告住所地主張的管轄權(quán)(第3-2條)；第二，特殊管轄權(quán)即對(duì)基于合同侵權(quán)等債的關(guān)系主張的管轄權(quán)(第3-3條)；第三是基于消費(fèi)者合同和雇傭關(guān)系主張的管轄權(quán)(第3-4條)；第四是有關(guān)專屬管轄的規(guī)定(第3-5條)；第五是對(duì)于合并訴訟的管轄權(quán)(第3-6條)；第六是協(xié)議管轄權(quán)(第3-7條)；第七是基于當(dāng)事人的服從(submission)而產(chǎn)生的管轄權(quán)(第3-8條)；第八是特殊情形原則(日本的不方便法院原則)(第3-9條)；第九是有關(guān)外國(guó)法院專屬管轄案件排除適用的規(guī)定(第3-10條)；第十是確定管轄權(quán)的證據(jù)和時(shí)間(第3-11, 3-12條)；第十一是法院對(duì)中間救濟(jì)的管轄權(quán)(第145條)；第十二是有關(guān)反訴的管轄權(quán)(第146條)和與管轄權(quán)有關(guān)的上訴的理由規(guī)定(第312條)。

(三)日本涉外民事管轄權(quán)新法的立法內(nèi)容

日本涉外民事管轄權(quán)新法的內(nèi)容可以概括為以下幾方面：

1. 涉外民事管轄權(quán)判例法的重述

首先日本涉外民事管轄權(quán)新法對(duì)過去司法判例所確定的管轄權(quán)規(guī)則通過重述的形式予以法典化。這主要體現(xiàn)在有關(guān)一般管轄權(quán)和特殊管轄權(quán)的規(guī)定上。

日本最高法院在“馬來西亞航空公司”案中，確立的一個(gè)重要原則就是日本法院有關(guān)國(guó)際民事管轄權(quán)的規(guī)定可以根據(jù)國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)的規(guī)則加以確定。而日本國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則主要分為一般管轄權(quán)規(guī)則和特殊管轄權(quán)規(guī)則，前者主要建立在“原告就被告”原則基礎(chǔ)上，后者則規(guī)定了針對(duì)特定類型案件，日本法院具有的管轄權(quán)*Akihiro Hironaka, Jurisdictional Theory “Made in Japan”: Convergence of U.S. and Continental European Approaches, 37 VAND. J. TRANNAT’L. L. 1317, 1321-1325 (2004).。 雖然在涉外民事管轄權(quán)新法中也有和國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)中一般管轄和特殊管轄相對(duì)應(yīng)的條款，但是這些規(guī)定之間還是有著相當(dāng)?shù)牟町?。同時(shí)在解釋適用上，根據(jù)日本有關(guān)涉外民事管轄權(quán)的判例法，導(dǎo)致和國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則具有較大的差異。為了完整的反應(yīng)相關(guān)法律的規(guī)定，本文先將相關(guān)規(guī)定羅列如下，同時(shí)根據(jù)有關(guān)判例法的解釋作出說明。

日本涉外民事管轄權(quán)新法對(duì)一般管轄權(quán)，即基于被告住所地的管轄權(quán)作出了明文規(guī)定，規(guī)定了日本法院對(duì)自然人、在外國(guó)有外交豁免權(quán)的日本人以及法人或者非法人組織作為被告時(shí)的涉外民事管轄權(quán)*See, Article 3-2 of Code of Civil Procedure, also see Article 4 of CCP of Japan.。 這一規(guī)定和國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則從表面上看差別最小，但是在解釋適用還是有一定的差異。

從解釋上看，日本法院在涉外案件中對(duì)自然人的管轄權(quán)的行使依據(jù)，可以分為三項(xiàng)：(一)自然人現(xiàn)在的住所在日本；(二)如果自然人沒有住所或者住所不明時(shí)，其居所在日本；(三)如果自然人在日本沒有居所或者居所不明時(shí)，該自然人在訴訟提起之前的任何時(shí)候曾經(jīng)在日本有住所(但是該自然人在日本有住所后又在其他任何國(guó)家有住所除外)。

值得注意的是，“居所”(kyosho, residence)是指自然人生活一段時(shí)間的地方，這“一段時(shí)間”少于自然人在住所國(guó)家居住的時(shí)間，至于其長(zhǎng)度到底是多少，法律沒有明文規(guī)定*Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 147.。 根據(jù)判例法，因?yàn)槎燃俾糜味谌毡揪幼∈遣荒軜?gòu)成“居所”的*渠濤編譯.最新日本民法[M].北京：法律出版社，2006.9.。 其次，“如果自然人沒有住所或者住所不明”以及“如果自然人沒有居所或者居所不明”的語句是指自然人“在世界上的任何地方”沒有住所(居所)或者住所(居所)不明。如果被告在日本沒有住所，但是在另一國(guó)家X有住所，那么即使該被告在日本有居所，日本法院也不能根據(jù)該條取得管轄權(quán)*〔22〕〔23〕Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 147-148.。

日本法院對(duì)在外國(guó)享有外交豁免權(quán)的日本國(guó)民包括大使、內(nèi)閣成員等所涉及訴訟具有管轄權(quán)〔22〕。

和對(duì)自然人的管轄權(quán)類似，日本法院對(duì)法人或者非法人組織管轄權(quán)的行使依據(jù)主要有兩項(xiàng)：(一)該法人或者非法人組織的主要辦公場(chǎng)所在日本；(二)如果該法人或者非法人組織沒有辦公場(chǎng)所或者辦公場(chǎng)所不明時(shí)，其法定代表人或者任何其他主要負(fù)責(zé)人員在日本有住所。該款的立法解釋謂：辦公場(chǎng)所(jimusho matawa eigyosho)包括從事營(yíng)利活動(dòng)和非營(yíng)利活動(dòng)的辦公場(chǎng)所；“如果該法人或者非法人組織沒有辦公場(chǎng)所或者辦公場(chǎng)所不明”和第一款的解釋一樣，是指該法人或者組織在世界上任何地方?jīng)]有辦公場(chǎng)所，或者辦公場(chǎng)所不明〔23〕。

和國(guó)內(nèi)一般管轄權(quán)規(guī)則相比，國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)第4(6)有關(guān)對(duì)政府訴訟的規(guī)定沒有對(duì)應(yīng)條款，因?yàn)閷?duì)政府的訴訟在涉外民事管轄權(quán)制度中屬于國(guó)家豁免的問題，在這里沒有規(guī)定，亦可以理解。

日本涉外民事管轄權(quán)新法也對(duì)特殊管轄權(quán)作出了明文規(guī)定，主要規(guī)定了日本法院對(duì)符合相關(guān)條件的各種債的關(guān)系而產(chǎn)生的訴訟的涉外管轄權(quán)。這些債的關(guān)系包括：合同關(guān)系、票據(jù)關(guān)系、準(zhǔn)物權(quán)關(guān)系、公司、海事留置權(quán)和其他海事請(qǐng)求權(quán)關(guān)系、侵權(quán)行為、海上侵權(quán)等*參見日本涉外民事管轄權(quán)新法所涉及的第3—3條，《日本民事訴訟法》第5條第1款至第15款。。這些內(nèi)容和國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)的相關(guān)條款相比，有較大的不同，一方面是有些類型的案件被分離出去作為專屬管轄權(quán)的依據(jù)；另一方面有些類型案件的涉外管轄權(quán)相較于國(guó)內(nèi)管轄權(quán)增加了一些新的規(guī)定。具體而言包括下列內(nèi)容：

因合同履行而引起的訴訟、與合同有關(guān)的無因管理而引起的訴訟、與合同有關(guān)的不當(dāng)?shù)美鸬脑V訟、違約賠償而引起的訴訟、或者與契約有關(guān)的任何其他訴訟，如果合同中指定的合同義務(wù)的履行地或者根據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法確定合同義務(wù)履行地在日本，則日本法院具有管轄權(quán)。需要注意的是“合同準(zhǔn)據(jù)法”是指在合同中當(dāng)事人選定的準(zhǔn)據(jù)法。匯票本票支票的付款引起的訴訟，如果票據(jù)的付款地在日本，則日本法院具有管轄權(quán)*〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 148. 149. 149-150. 150. 150-151. 151.。

有關(guān)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的訴訟，如果財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的位于日本或者如果訴訟是有關(guān)金錢給付的，而被告在日本有可供扣押的財(cái)產(chǎn)(除非財(cái)產(chǎn)的價(jià)值顯著低廉)，日本法院具有管轄權(quán)。其中“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”(zaisanken, property right)包括對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)利；“訴訟標(biāo)的”和“可供扣押的財(cái)產(chǎn)”包括有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)；在無形財(cái)產(chǎn)中，債權(quán)的所在地根據(jù)日本民事執(zhí)行法第144(2)條位于債務(wù)人的住所地；知識(shí)產(chǎn)權(quán)位于其注冊(cè)地或者其產(chǎn)生的地方(來源地)〔26〕。

針對(duì)有辦公場(chǎng)所的自然人或者法人并且與辦公場(chǎng)所活動(dòng)有關(guān)的訴訟，如果辦公場(chǎng)所位于日本。這里的“辦公場(chǎng)所”(jimusho matawa eigyosho)包括從事營(yíng)利性與非營(yíng)利性活動(dòng)的場(chǎng)所〔27〕。

在日本從事業(yè)務(wù)活動(dòng)的人(包括日本公司法第2(2)條所定義的外國(guó)公司在日本持續(xù)進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)者)的訴訟，如果訴訟和在日本開展的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)，則日本法院具有管轄權(quán)。這里的“業(yè)務(wù)活動(dòng)”包括營(yíng)利性的業(yè)務(wù)活動(dòng)和非營(yíng)利性的業(yè)務(wù)活動(dòng)〔28〕。

有關(guān)海事留置權(quán)或者其他任何基于扣押船舶的請(qǐng)求權(quán)而提起的訴訟，如果船舶位于日本，則日本可以主張管轄權(quán)。這里的“海事留置權(quán)請(qǐng)求”系指任何與船舶相關(guān)并且產(chǎn)生于該船舶的(根據(jù)日本商法典第842條所創(chuàng)設(shè)的)法定留置權(quán)有關(guān)的訴訟。該條還涵蓋由船舶擔(dān)保而產(chǎn)生的任何請(qǐng)求權(quán)(包括船舶抵押而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán))。

與公司或者其他任何組織或者財(cái)團(tuán)有關(guān)的訴訟，包括：(1)公司或者其他組織對(duì)其現(xiàn)任或者前任成員提起的訴訟或者其成員對(duì)現(xiàn)任或者前任成員提起的訴訟，或者前任成員對(duì)其現(xiàn)任成員提起的訴訟，并且這些起訴是基于他們作為組織成員地位而提起的；(2)任何組織或者財(cái)團(tuán)對(duì)其現(xiàn)任或者前任官員基于其作為官員的身份提起的訴訟；(3)公司對(duì)于其現(xiàn)任或者前任的發(fā)起人或者監(jiān)督人基于其作為發(fā)起人或者監(jiān)督人的身份而提起的訴訟；(4)公司或者其他組織的債權(quán)人對(duì)其現(xiàn)任或者前任成員基于其成員身份而提起的訴訟。上述這些訴訟，如果所涉組織或者財(cái)團(tuán)為法人，且該法人根據(jù)日本法成立，則日本法院具有管轄權(quán)；如果該組織或者財(cái)團(tuán)不是法人，但其主要辦公場(chǎng)所在日本，日本法院也具有管轄權(quán)〔29〕。

有關(guān)侵權(quán)行為引起的訴訟，如果侵權(quán)行為發(fā)生在日本，則日本法院具有管轄權(quán)；如果侵權(quán)行為發(fā)生在國(guó)外，而損害后果發(fā)生在日本時(shí)，日本法院也具有管轄權(quán)，但是如果這種損害后果發(fā)生在日本在一般情況下是不可預(yù)見的，則日本法院不具有管轄權(quán)*〔31〕〔32〕〔33〕Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 148. 149. 149-150. 150. 150-151. 151.。

有關(guān)船舶碰撞和海上事故引起的損害賠償訴訟，受損害船舶首先達(dá)到的地方位于日本，日本法院具有管轄權(quán)。解釋上，如果船舶碰撞發(fā)生在日本領(lǐng)海，日本法院根據(jù)第八款享有管轄權(quán)〔31〕。

有關(guān)海難救助的訴訟，如果救助發(fā)生在日本或者被救助船舶首先抵達(dá)日本，日本法院具有管轄權(quán)〔32〕。

有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的訴訟，如果不動(dòng)產(chǎn)位于日本。值得注意的是，該條主要針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)問題而設(shè)，這種管轄權(quán)不是專屬管轄。但是如果涉及到不動(dòng)產(chǎn)需要在日本完成登記，則管轄權(quán)為第3-5(2) 規(guī)定的專屬管轄權(quán)〔33〕。

有關(guān)繼承權(quán)和繼承特留份的訴訟或者遺囑繼承或者其他任何死因法律行為的訴訟，如果死者在繼承開始時(shí)在日本有住所；或者如果死者沒有住所或者住所不明時(shí)，在繼承開始時(shí)在日本有居所；或者如果死者沒有居所或者居所不明時(shí)，則死者在繼承開始之前任何時(shí)候曾經(jīng)在日本有住所(但如果死者在日本有住所之后又在其他國(guó)家有住所除外)。這里的“繼承特留份”是指不論死者遺囑怎么規(guī)定，死者遺產(chǎn)中應(yīng)該保留給繼承人中特定成員的份額。有關(guān)債務(wù)繼承或者任何附著于遺產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)的繼承不在前款規(guī)范范圍之內(nèi)的訴訟，在有前款規(guī)定的情形時(shí)，也根據(jù)前款規(guī)定的情形確定管轄權(quán)*Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 152.。

2.涉外民事管轄權(quán)體系的完備

除了對(duì)一般管轄權(quán)、特殊管轄權(quán)的判例法進(jìn)行重述和創(chuàng)新，新法對(duì)包括專屬管轄，協(xié)議管轄，合并訴訟的管轄權(quán)，反訴的管轄權(quán)及上訴的管轄權(quán)、管轄權(quán)問題的決定的證據(jù)和時(shí)間，以及中間救濟(jì)的管轄權(quán)等諸多方面的問題都進(jìn)行了規(guī)定，這些規(guī)定基本上不同于國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)的規(guī)定，從而形成較為完備的涉外民事管轄權(quán)制度體系。

有關(guān)專屬管轄的規(guī)定主要規(guī)定了日本法院享有專屬管轄權(quán)的三種類型的案件：一是有關(guān)公司的組織、股份公司管理人員的責(zé)任、股份公司管理人員的斥退、有限合伙成員的斥退、公司債券回贖的撤銷等訴訟。二是關(guān)于登記的訴訟，如果登記地位于日本則日本法院具有專屬管轄權(quán)；三是涉及產(chǎn)生于登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成立與效力的訴訟，應(yīng)該由登記完成地的日本法院專屬管轄。這里所稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)是《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》第2(2)條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括專利權(quán)、實(shí)用新型權(quán)、植物新型權(quán)、設(shè)計(jì)權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和其他對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的法定權(quán)利，以及對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)上法益享有的權(quán)利?；诘怯浂a(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和植物新型權(quán)。值得注意的是對(duì)于涉及專利侵權(quán)損害賠償訴訟的管轄權(quán)，并不適用上述規(guī)定，而是以適用一般管轄或者特別管轄的相關(guān)規(guī)定*See, Art. 3-5 of CCP of Japan; also see Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 153-154.。

有關(guān)合并之訴的管轄權(quán)規(guī)定了日本法院對(duì)合并訴訟請(qǐng)求的管轄權(quán)。在一個(gè)訴訟中有兩個(gè)以上的請(qǐng)求，而日本法院僅對(duì)其中一個(gè)請(qǐng)求具有管轄權(quán)時(shí)，只有當(dāng)日本法院對(duì)其有管轄權(quán)的特定請(qǐng)求與其他請(qǐng)求有密切聯(lián)系時(shí)，該訴訟可以由日本法院管轄。但是，涉及到由兩人以上提起的訴訟或者對(duì)兩人以上提起的訴訟，上述規(guī)定僅在日本民訴法第38條第1段所規(guī)定的多方當(dāng)事人訴訟的案件中適用。解釋上認(rèn)為，本條第一段既適用于單個(gè)原告對(duì)被告提起的多個(gè)請(qǐng)求的訴訟，又適用與多方當(dāng)事人的訴訟。但第二段只適用于多方當(dāng)事人的訴訟*Art. 3-6; also see Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 154-155.。

協(xié)議管轄規(guī)定了日本法院對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議管轄內(nèi)容包括六個(gè)方面：一是當(dāng)事人可以通過協(xié)議確定提起訴訟的法院；二是前項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議必須以書面作成并且涉及從特定法律關(guān)系中產(chǎn)生的訴訟，否則不生效力；三是協(xié)議如果是通過電磁形式以電子方式記錄也應(yīng)視為書面；四是約定由某一特定外國(guó)法院行使專屬管轄權(quán)的協(xié)議，如果被選擇的法院事實(shí)上或者法律上不能夠行使管轄權(quán)，該協(xié)議可以撤銷；五是協(xié)議如果是以與消費(fèi)者合同有關(guān)的爭(zhēng)議為對(duì)象，則只能在下列條件下生效：(i)該協(xié)議允許在合同訂立時(shí)消費(fèi)者住所所在地國(guó)家法院起訴；或者(ii)消費(fèi)者根據(jù)合同確定國(guó)家的法院起訴或者消費(fèi)者援用協(xié)議對(duì)抗在日本或者在外國(guó)國(guó)家由業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)人提起的訴訟；六是協(xié)議如果是以與雇傭關(guān)系有關(guān)的爭(zhēng)議為對(duì)象，則只能在下列條件下生效：(i)該協(xié)議系在雇傭合同終止后訂立并且規(guī)定訴訟可以在協(xié)議締結(jié)時(shí)的勞務(wù)提供地國(guó)家提起；或者(ii)雇員在協(xié)議所指定的國(guó)家提起訴訟或者雇員援用協(xié)議對(duì)抗雇主在日本或者在外國(guó)提起的訴訟。 日本法上述關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，以及有關(guān)消費(fèi)者合同與雇傭合同爭(zhēng)議引起的訴訟的規(guī)定，很明顯與歐盟《布魯塞爾條例I》的規(guī)定有相同之處*〔38〕See, Art. 3-7; also see Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 155-156.156.。

默示管轄規(guī)定了日本法院在被告不提管轄權(quán)異議的情形下的涉外民事管轄權(quán)，即如果在日本法院進(jìn)行的訴訟中被告不對(duì)管轄權(quán)提出異議，而就實(shí)體問題進(jìn)行口頭辯論或者在準(zhǔn)備性程序作出陳述，則日本法院對(duì)案件具有管轄權(quán)〔38〕。

對(duì)于屬于外國(guó)法院專屬管轄的案件，新法規(guī)定，日本法院應(yīng)該放棄對(duì)該涉外案件行使管轄權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，如果根據(jù)日本法有關(guān)專屬管轄的規(guī)定(即前述第3-5條規(guī)定)某一訴訟如果屬于外國(guó)法院專屬管轄的案件，則有關(guān)一般管轄和特別管轄的第3-2條至第3-4條以及第3-6條有關(guān)合并訴訟的管轄權(quán)的規(guī)定將不能適用*See, Art. 3-10; Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 229.。

有關(guān)管轄權(quán)決定的證據(jù)與時(shí)間的條款規(guī)定法院可以依職權(quán)主動(dòng)審查與管轄權(quán)相關(guān)的證據(jù)。根據(jù)第3-12條規(guī)定，日本法院應(yīng)該在訴訟提起時(shí)決定其是否管轄權(quán)。法院一旦取得了管轄權(quán)，就不再受訴訟開始后發(fā)生事件的影響。但是服從管轄權(quán)需要到被告口頭答辯時(shí)才能夠確定。

對(duì)民事中間救濟(jì)管轄權(quán)修改的規(guī)定列入到《日本民事中間救濟(jì)法》(Civil Interim Relief Act)，成為其第11條*這里指的是日本1989年12月22日生效的《民事中間救濟(jì)法》。。根據(jù)該條規(guī)定，涉及到民事中間救濟(jì)的請(qǐng)求時(shí)，只能就有關(guān)實(shí)體問題在日本法院提起或者臨時(shí)扣押的財(cái)產(chǎn)或者爭(zhēng)議的標(biāo)的位于日本時(shí)才能向日本法院提起。這里的“中間救濟(jì)”可以是臨時(shí)的財(cái)產(chǎn)扣押或者臨時(shí)財(cái)產(chǎn)處分以維持現(xiàn)狀的命令。這里的“爭(zhēng)議的標(biāo)的”是有形財(cái)產(chǎn)，但也有人建議爭(zhēng)議的標(biāo)的也可以解釋為爭(zhēng)議的對(duì)象如雇傭關(guān)系*Koji Takahash, Japan’s Enacted Rules on International Jurisdiction: with a Reflection on Some Issues of Interpretation, Kokusai shihō nenpō(《國(guó)際私法年報(bào)》)13 (2011) 146, 230.。

有關(guān)反訴管轄權(quán)的規(guī)定以及管轄權(quán)問題的上訴的規(guī)定分別在《日本民事訴訟法典》有關(guān)中間宣告之訴的第145條和有關(guān)反訴的第146條，成為第145條第3項(xiàng)和第146條第3項(xiàng)。根據(jù)第145條第3項(xiàng)規(guī)定，如果日本法院對(duì)宣告之訴因?yàn)槠渌ㄔ河袑俟茌牂?quán)而沒有管轄權(quán)，當(dāng)事人不能在日本法院尋求宣告判決。這里的專屬管轄權(quán)是指依照前述第3-5條有關(guān)專屬管轄的規(guī)定，外國(guó)法院能夠?qū)δ骋话讣惺箤俟茌牂?quán)的情形。根據(jù)第146條第3項(xiàng)的規(guī)定，如果日本法院對(duì)被告提起的反訴沒有管轄權(quán)，只有當(dāng)反訴請(qǐng)求和原告的請(qǐng)求以及對(duì)原告請(qǐng)求的抗辯具有密切聯(lián)系時(shí)，被告才能提起該訴訟請(qǐng)求。但是日本法院如果因?yàn)閷俟茌牰鴮?duì)反訴沒有管轄權(quán)時(shí)，上述條款不適用。

此外在《日本民事訴訟法》第312條第2項(xiàng)也加入一項(xiàng)可以上訴到日本終審法院即最高法院的理由。即到最高法院的上訴只能在下列案件中提出：……；(ii-ii)有關(guān)日本法院專屬管轄權(quán)的條款被違反時(shí)。應(yīng)該注意的是，涉及到其他涉外管轄權(quán)依據(jù)的違反時(shí)，當(dāng)事人沒有法定的權(quán)利(as of right)上訴到最高法院，最高法院對(duì)是否同意當(dāng)事人的上訴具有自由裁量權(quán)(discretion)。

3.涉外民事管轄權(quán)規(guī)則的創(chuàng)新

新法除了對(duì)現(xiàn)行判例法進(jìn)行重述之外，還對(duì)日本的涉外民事管轄權(quán)制度進(jìn)行較為重大的創(chuàng)新，同時(shí)吸收了大陸法系和普通法系的代表性管轄權(quán)制度。對(duì)普通法系國(guó)家管轄權(quán)制度的吸收表現(xiàn)在對(duì)“特殊商業(yè)活動(dòng)”管轄權(quán)的接受，這就是第3-3條第5款規(guī)定的對(duì)于在日本進(jìn)行“業(yè)務(wù)活動(dòng)”的管轄權(quán)*甘勇.論美國(guó)民事訴訟中的“商業(yè)活動(dòng)”管轄權(quán)[J].國(guó)際法研究,2016,(4):97-113.；對(duì)大陸法系管轄權(quán)制度的吸收主要表現(xiàn)在對(duì)《布魯塞爾條例I》為代表的針對(duì)弱者的特殊管轄權(quán)制度，即有關(guān)消費(fèi)者合同和雇傭關(guān)系訴訟的管轄權(quán)(第3-4條)以及涉及消費(fèi)者合同和雇傭關(guān)系的協(xié)議管轄的規(guī)定(第3-7條第5款和第6款)*See Arts.17-19, Arts.20-23 of Brussels I (Recast) of 2012. 參見甘勇.歐盟國(guó)際私法的新進(jìn)展——《布魯塞爾條例》的修正[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊,2014,17:16-29.。

第3-3條第5款規(guī)定在日本從事業(yè)務(wù)活動(dòng)的人(包括日本公司法第2(2)條所定義的外國(guó)公司在日本持續(xù)進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)者)的訴訟，如果訴訟與在日本開展的業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)，則日本法院具有管轄權(quán)。 這里的“業(yè)務(wù)活動(dòng)”包括營(yíng)利性的業(yè)務(wù)活動(dòng)和非營(yíng)利性的業(yè)務(wù)活動(dòng)。該款管轄權(quán)的規(guī)定屬于全新規(guī)定，在日本的判例法中沒有相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)這一款，被告即使在日本沒有辦公場(chǎng)所，但如果通過分支機(jī)構(gòu)或者代理人等第三方在日本從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，也可以在日本被訴。 該條規(guī)定也允許即使被告在外國(guó)通過互聯(lián)網(wǎng)或者其他方式在日本從事業(yè)務(wù)活動(dòng)也可以在日本被訴。之所以設(shè)立該條規(guī)定，是考慮到在現(xiàn)代社會(huì)業(yè)務(wù)活動(dòng)可以通過先進(jìn)的通訊方式而不需要被告實(shí)際上位于某一位置，因此有必要將管轄權(quán)擴(kuò)展到更加廣泛的情形。有一種類型的案件是否應(yīng)該適用該條規(guī)定存在一些疑問，即被告在日本沒有固定的業(yè)務(wù)活動(dòng)場(chǎng)所但是通過非日文的網(wǎng)站接受來自于日本的要約請(qǐng)求而進(jìn)行交易，這時(shí)被告是否應(yīng)該視為在“日本從事業(yè)務(wù)活動(dòng)”？但是如果所涉及的情形導(dǎo)致過度管轄權(quán)的行使，則法院可以根據(jù)第3-9條有關(guān)不方便法院的規(guī)定拒絕管轄。另外值得注意的是，從字面含義上，本款規(guī)定完全涵蓋第4款規(guī)定所涉及的對(duì)于在日本有辦公場(chǎng)所的自然人或法人訴訟的情形，因此未來法院如何在適用中區(qū)別適用這兩款規(guī)定，將是值得注意的法律問題之一。

有關(guān)消費(fèi)者合同和雇傭關(guān)系訴訟的管轄權(quán)的規(guī)定作為《日本民事訴訟法典》第3-4條，共分三項(xiàng)：(1)如果消費(fèi)者在起訴時(shí)或者合同締結(jié)時(shí)在日本有住所，消費(fèi)者對(duì)營(yíng)業(yè)人提起的有關(guān)消費(fèi)者合同的訴訟可以在日本法院提起；(2)如果雇傭合同下勞務(wù)的提供地(如果該地沒有特別指明，則雇傭雇員的辦公場(chǎng)所的所在地)位于日本，單個(gè)雇員對(duì)雇主提起的有關(guān)雇傭合同是否存在的訴訟或者其他雇傭關(guān)系的訴訟(或者成為有關(guān)個(gè)別雇傭關(guān)系的民事爭(zhēng)議)可以在日本法院提起。(3)前條規(guī)定不適用于營(yíng)業(yè)人對(duì)消費(fèi)者提起的有關(guān)消費(fèi)者合同的訴訟，也不適用于雇主對(duì)雇員提起有關(guān)個(gè)別雇傭關(guān)系的訴訟。其中“消費(fèi)者”是指任何自然人，除非該自然人成為消費(fèi)者合同的一方當(dāng)事人是因?yàn)閺氖聵I(yè)務(wù)活動(dòng)或者為此目的；“營(yíng)業(yè)人”(business operator)是指任何從事業(yè)務(wù)活動(dòng)或者具有從事業(yè)務(wù)活動(dòng)目的的自然人、或者法人，或者任何其他組織或者財(cái)團(tuán)。

此外，第3-7條第5款和第6款規(guī)定消費(fèi)者合同和雇傭合同中的協(xié)議管轄條款的相關(guān)規(guī)定，僅適用于消費(fèi)者和受雇人對(duì)生產(chǎn)商和雇傭人提起的訴訟的管轄權(quán)問題的解決，而不適用于生產(chǎn)商和雇用人作為原告時(shí)的訴訟。

總之，第3-3條第5款體現(xiàn)了新法為適應(yīng)現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展實(shí)際情況并借鑒美國(guó)的商業(yè)活動(dòng)管轄權(quán)制度來發(fā)展涉外民事管轄權(quán)的努力，第3-4條和第3-7條第5款第6款則是保護(hù)弱方當(dāng)事人現(xiàn)代觀念的體現(xiàn)，無疑是日本民事管轄權(quán)新法對(duì)其傳統(tǒng)的涉外民事管轄權(quán)制度的重要?jiǎng)?chuàng)新。

4. 涉外民事管轄權(quán)爭(zhēng)議問題的明確

新法對(duì)過去在學(xué)說上有爭(zhēng)論的一些問題給予了明確規(guī)定，提高了法律的透明度，強(qiáng)化了法律的明確性。比如在日本的判例法上，對(duì)于依合同履行地確定管轄權(quán)的情形，學(xué)說上對(duì)合同本身沒有規(guī)定合同的履行地而只能通過合同準(zhǔn)據(jù)法確定合同的履行地情形時(shí)是否應(yīng)該依合同的履行地存在分歧，新法第3-3(i)明確對(duì)這一問題采肯定見解，認(rèn)為依照合同準(zhǔn)據(jù)法確定的合同履行地也可以作為主張管轄權(quán)的依據(jù)。

而在以被告可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄依據(jù)的情形，學(xué)說上對(duì)于這一管轄依據(jù)的適用條件一直存在分歧，新法則對(duì)于依可供扣押財(cái)產(chǎn)主張管轄權(quán)的條件進(jìn)行了明確，即可供扣押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不能過度低于當(dāng)事人請(qǐng)求的價(jià)值。

此外，新的立法還通過其他方式來加強(qiáng)法律的明確性。例如第3-2條第3款明確規(guī)定，被告的非主要辦公場(chǎng)所位于日本并不能單獨(dú)成為確立日本管轄權(quán)的依據(jù)，這一規(guī)定顯然與日本法院的有些判例不一致。再比如在基于侵權(quán)行為地而行使管轄權(quán)的情形，法律規(guī)定當(dāng)損害行為發(fā)生在外國(guó)而損害結(jié)果發(fā)生在日本時(shí)，只有當(dāng)發(fā)生在日本的損害后果具有可預(yù)見性時(shí)，日本法院才能主張管轄權(quán)。這樣的限制性規(guī)定都和第3-9條具有同樣的目的，即減少過度的管轄權(quán)。

5.涉外民事過度管轄權(quán)的限制

新法的另一個(gè)顯著特征是對(duì)管轄權(quán)行使進(jìn)行了限制，最為重要的表現(xiàn)是新法有關(guān)管轄權(quán)的各條規(guī)定都要受制于第3-9條有關(guān)“特殊情形”的規(guī)定。特殊情形原則是在Malaysian Airline System Berhad v. Goto案之后，各級(jí)法院為了緩和將國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)范適用于國(guó)際民事管轄權(quán)的確定而帶來的管轄權(quán)不適當(dāng)擴(kuò)張，基于司法公正和便利而引入的一項(xiàng)原則，這一原則在Family K.K. v. Miyahara案中得到了日本最高法院的認(rèn)同。又被稱為日本的“不方便法院原則”*Ronald A. Brand & Scott R. Jablonski, FORUM NON CONVENIENS: HISTORY, GLOBAL PRACTICE, AND FUTURE UNDER THE HAUGE CONVENTION ON CHOICE OF COURT AGREEMENTS, 124-125 (2007). 還可參見徐偉功.日本不方便法院原則問題探討[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2003,(3):111-114.。

根據(jù)該條規(guī)定，即使日本法院對(duì)某一訴訟具有管轄權(quán)，法院考慮案件的性質(zhì)、被告進(jìn)行答辯的負(fù)擔(dān)、證據(jù)的地點(diǎn)或者其他因素，認(rèn)為存在特殊的情形致使在日本審理裁判案件會(huì)影響到當(dāng)事人之間的公正和有礙法院庭審的適當(dāng)有效的進(jìn)行時(shí)，可以拒絕全部或者部分訴訟*See, Art. 3-9 of CCP of Japan.。

適用特殊情形原則應(yīng)該注意的問題有：首先，拒絕訴訟不是對(duì)實(shí)體問題的判斷，不會(huì)造成對(duì)原告的實(shí)體權(quán)利的侵犯；其次，這一規(guī)定也適用于產(chǎn)生國(guó)際平行程序(lis pendens)的情形，但是在存在國(guó)際平行程序的情形下法院應(yīng)該如何確定是否有特定情形并不明確；再次，日本法院就判決的承認(rèn)與執(zhí)行的情形下管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與一般的直接管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)相同，相應(yīng)地也包括了第3-9條的情形。也就是說，如果日本法院被申請(qǐng)承認(rèn)或者執(zhí)行某一外國(guó)法院判決的時(shí)候，如果日本法院認(rèn)為在同樣的條件下日本法院會(huì)根據(jù)第3-9條的規(guī)定拒絕管轄，而不會(huì)做出判決，那么這一判決也不能根據(jù)日本法得到承認(rèn)或執(zhí)行。

應(yīng)該說，特殊情形原則有利于法院緩解過度管轄權(quán)，促進(jìn)案件公正合理的解決。在確立管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定中，立法者顯然是盡量擴(kuò)大管轄權(quán)范圍，以防止本應(yīng)該由日本法院管轄的案件最后不能為法院所管轄。但是這樣的規(guī)定很顯然容易導(dǎo)致過度管轄權(quán)的產(chǎn)生。比如第3-3條第3款有關(guān)依據(jù)可供扣押的財(cái)產(chǎn)主張管轄權(quán)的規(guī)定，有可能導(dǎo)致在有些案件中，當(dāng)事人所主張的債權(quán)的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過可供扣押的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者可供扣押財(cái)產(chǎn)在日本的存在只是偶然的、臨時(shí)的(比如被告的船舶臨時(shí)在日本港口內(nèi)停泊)，當(dāng)事人卻可以通過可供扣押財(cái)產(chǎn)來主張管轄權(quán)。同樣在第3-6條多方當(dāng)事人的訴訟中也有存在有行使過度管轄權(quán)的可能。但是這些可能產(chǎn)生的過度管轄權(quán)的情形都可以通過適用第3-9條得到緩解。另外，新法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的傾向性是非常明顯的，但是這樣的規(guī)定也可能產(chǎn)生對(duì)營(yíng)業(yè)人重大不公的情形。如一個(gè)住所在日本的消費(fèi)者到中國(guó)去旅游，并在這里購買了一件紀(jì)念品，但最后發(fā)現(xiàn)紀(jì)念品是有瑕疵的，盡管中國(guó)的賣方和日本沒有任何聯(lián)系，買方可以援用第3-4第1款的規(guī)定在日本法院對(duì)其提起違約之訴。而且即使中國(guó)賣方在他們的合同中加入一條選擇中國(guó)法院的專屬管轄權(quán)條款，根據(jù)第3-7條第5款第1項(xiàng)規(guī)定，該條款將在日本法院被視為無效。對(duì)于中國(guó)的賣方來說，唯一可以主張的就是請(qǐng)求日本法院根據(jù)第3-9條拒絕訴訟。由此也可以看出第3-9條關(guān)于特殊情形的規(guī)定是對(duì)過度管轄權(quán)的一個(gè)很好的平衡。

另一方面，該條的缺點(diǎn)也是不能否認(rèn)的，即該條將會(huì)怎樣被法院適用存在一定的不確定性和不可預(yù)見性， 對(duì)該制度持批評(píng)意見的人認(rèn)為過度依賴該制度導(dǎo)致了很難預(yù)見法院對(duì)某一案件是否會(huì)行使管轄權(quán)*See, Akihiro Hironaka, Jurisdictional Theory “Made in Japan”: Convergence of US and Continental European Approach, 37 Vand. J. TRANNAT’L. L. 1317, 1325-29 (2004). 又可參見歐福永.日本涉外民事管轄權(quán)制度初探[J].時(shí)代法學(xué),2006,(3):90-95；肖賢富，劉榮軍.日本國(guó)際民事訴訟中的審判管轄權(quán)[J].外國(guó)法譯評(píng),1994,(1):70-76.。而可預(yù)見性可以極大減少當(dāng)事人不必要的金錢花費(fèi)、時(shí)間和精力的浪費(fèi)，因而對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)顯然具有極端的重要性。因此在立法上，立法者將專屬管轄協(xié)議范圍內(nèi)的案件排除于“特殊情形原則”適用范圍之外。理由是，既然當(dāng)事人已經(jīng)就專屬管轄定有協(xié)議，表明當(dāng)事人強(qiáng)烈期望其法律關(guān)系具有確定性，而不能由法院排除，這樣在一定程度上也增加了法律的明確性。但是第3-9條未來在涉外管轄權(quán)的確定中會(huì)怎樣適用，顯然還需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能做出判斷。

總體而言，日本管轄權(quán)新法形成了一個(gè)體系完整，內(nèi)容明確，結(jié)構(gòu)合理，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、符合國(guó)際民事管轄權(quán)發(fā)展趨勢(shì)又具有日本特點(diǎn)的涉外民事管轄權(quán)體系。這一體系是建立在對(duì)日本判例法的充分吸收、鑒別并充分考慮國(guó)際上相關(guān)立法趨勢(shì)的基礎(chǔ)上發(fā)展的，應(yīng)該說是一部較為成功的立法。

三、完善中國(guó)涉外民事管轄權(quán)制度的啟示

我國(guó)的涉外民商事管轄權(quán)制度經(jīng)過多年的發(fā)展，具備了較為豐富的內(nèi)容。有關(guān)規(guī)定散見在多部法律、司法解釋甚至最高人民法院的相關(guān)判例中，總體而言，我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)涉外民事管轄權(quán)的規(guī)定存在著指導(dǎo)思想落后、體系不完備、結(jié)構(gòu)不合理、規(guī)定不完善的問題。

已經(jīng)修訂的民事訴訟法，就涉外民事管轄權(quán)制度而言，存在著較大缺陷。具體來說，首先，將已有的第242條有關(guān)協(xié)議管轄和第243條有關(guān)推定管轄的內(nèi)容刪除，在國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)的部分進(jìn)一步修正了有關(guān)協(xié)議管轄和推定管轄的內(nèi)容，但這些規(guī)定無法也不可能將我國(guó)最高法院在涉外審判實(shí)踐中發(fā)展的有關(guān)涉外協(xié)議管轄和推定管轄的所有法理納入進(jìn)來；其次，現(xiàn)有的關(guān)于涉外民事管轄權(quán)的明文規(guī)定僅剩下第265條關(guān)于特殊管轄的規(guī)定以及第266條有關(guān)三資企業(yè)案件專屬管轄的規(guī)定，這種修訂所反映出來的認(rèn)為法院可以(在修訂生效后也不得不)通過類推適用國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則，來確定涉外民事管轄權(quán)的立法觀念亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)涉外審判的實(shí)踐。另外，對(duì)于國(guó)際上因應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步在涉外民事管轄權(quán)制度方面的變化沒有采納，比如弱者保護(hù)、電子商務(wù)等對(duì)涉外管轄權(quán)制度的影響，甚至將最高人民法院最近二十年在審判實(shí)踐中證明行之有效的涉外民事管轄權(quán)制度的發(fā)展也沒有納入，使得已有的制度仍然停留在司法解釋的層面。這樣的修正，很難適應(yīng)我國(guó)涉外民商事審判的實(shí)際需要。日本的涉外民事管轄權(quán)制度的新法，筆者認(rèn)為無論從立法體例、還是具體內(nèi)容上，對(duì)我國(guó)未來修訂整理涉外民事管轄權(quán)制度都具有重要的參考意義，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

(一)從體例結(jié)構(gòu)上整合優(yōu)化

日本涉外民商事管轄權(quán)的新法給我們的第一個(gè)啟示是，應(yīng)該進(jìn)一體系化、完整化我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)的規(guī)定。

中國(guó)現(xiàn)行關(guān)于涉外民商事案件涉外管轄權(quán)的規(guī)定主要在1992年頒布施行并經(jīng)幾次修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟法》司法解釋，以及最高人民法院發(fā)布的其他司法解釋，此外，最高人民法院公布的典型案例中也有現(xiàn)行法律沒有規(guī)定的涉外民商事管轄權(quán)依據(jù)?？偟恼f來這些規(guī)定分散、零碎、不成體系，和日本涉外民事管轄權(quán)新法通過以前該國(guó)涉外民商事管轄權(quán)制度的情形比較類似。通過將這些規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一立法，使之具有完善體例，能夠促進(jìn)法律的明確性并有利于促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用。

(二)采取相對(duì)集中的立法模式

日本管轄權(quán)新法出臺(tái)的另一個(gè)重要啟示，就是要充分認(rèn)識(shí)涉外民事管轄權(quán)規(guī)則和國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則本質(zhì)上的不同，不再采用類推適用國(guó)內(nèi)管轄權(quán)規(guī)則來確定涉外民事管轄權(quán)的方法，而是通過對(duì)涉外管轄權(quán)制度相對(duì)集中立法，增強(qiáng)了管轄權(quán)法律制度的明確性、可預(yù)見性和可操作性。

類推適用國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的規(guī)定來確定法院在涉外案件中的涉外民事管轄權(quán)，是1877年德國(guó)民事訴訟法典制定依賴德國(guó)法系的傳統(tǒng)，日本繼承之，中國(guó)也采取類似方法，但又稍有變通，這表現(xiàn)在1992年的民訴法中有了關(guān)于涉外民事管轄權(quán)的部分規(guī)定。但是，國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)定和涉外民事管轄權(quán)的規(guī)定之間具有根本不同，因?yàn)閲?guó)內(nèi)管轄權(quán)規(guī)定不會(huì)影響到案件適用同樣的實(shí)體法和程序法，而涉外管轄權(quán)的確定則會(huì)直接涉及到案件所要適用的實(shí)體法和程序法的不同。因此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院民事庭在1965年的一項(xiàng)判決中對(duì)涉外民事管轄權(quán)和國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)范不同進(jìn)行了闡明*BGH, 14 June 1965, 44 BGHZ 46.； 日本學(xué)者也認(rèn)識(shí)到國(guó)內(nèi)管轄權(quán)規(guī)定適用于涉外民事管轄權(quán)的確定帶來了不合理結(jié)果*See, Akihiro Hironaka, Jurisdictional Theory “Made in Japan”: Convergence of US and Continental European Approach, 37 Vand. J. TRANNAT’L. L. 1317, 1325-29 (2004).。 日本民事管轄權(quán)新法集中對(duì)涉外民事管轄權(quán)進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的立法，是對(duì)類推適用國(guó)內(nèi)管轄權(quán)規(guī)定來確定涉外民事管轄權(quán)這種實(shí)踐的否定，有利于完善明確涉外民事管轄權(quán)的規(guī)定。我國(guó)最高法院可以利用民事訴訟法進(jìn)行解釋的機(jī)會(huì)，總結(jié)我國(guó)20年涉外民事管轄權(quán)制度發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，對(duì)涉外民事管轄權(quán)進(jìn)行相對(duì)集中的規(guī)定，有助于我國(guó)涉外審判的質(zhì)量的提高。

(三)修改完善相關(guān)內(nèi)容

從內(nèi)容上來說，我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)制度的內(nèi)容可以歸納為涉外民事管轄權(quán)的規(guī)定，具體管轄法院地規(guī)定以及管轄權(quán)的拒絕三個(gè)方面 。就涉外民事管轄權(quán)的管轄依據(jù)來說，主要有一般地域管轄、特殊地域管轄、協(xié)議管轄、專屬管轄、默示管轄的規(guī)定*韓德培,肖永平.國(guó)際私法[M].北京：高等教育出版社，2014.。 就具體管轄法院地的規(guī)定來說，中國(guó)比較有特點(diǎn)的是有關(guān)涉外案件的級(jí)別管轄的規(guī)定和司法解釋(包括集中管轄的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)還是為了確定一個(gè)具體的涉外案件涉外管轄權(quán)——即應(yīng)該由中國(guó)法院管轄——之后，再確定具體應(yīng)該由哪一個(gè)中國(guó)法院管轄的問題)。就管轄權(quán)的拒絕來說，我國(guó)最高法院通過司法判例創(chuàng)設(shè)的不方便法院制度也經(jīng)過司法解釋進(jìn)一步明確， 即在我國(guó)法院對(duì)某一涉外案件有管轄權(quán)但是行使管轄權(quán)具有實(shí)際困難，而且另外有對(duì)同一案件行使管轄權(quán)更為方便的法院時(shí)，我國(guó)法院可以不行使涉外民事管轄權(quán)。應(yīng)該說，我國(guó)民事管轄權(quán)制度的整體框架已經(jīng)初具形態(tài)。

但是我國(guó)的涉外民事管轄權(quán)的具體規(guī)定還存在著不嚴(yán)謹(jǐn)，不準(zhǔn)確，不完善的地方。這一點(diǎn)從世界各國(guó)以及國(guó)際公約關(guān)于涉外管轄權(quán)制度的規(guī)定，尤其從日本的涉外民事管轄權(quán)新法的規(guī)定可以看出來。比如我國(guó)有關(guān)專屬管轄權(quán)的規(guī)定，將世界上幾種主要的專屬管轄權(quán)依據(jù)，如有關(guān)專利權(quán)商標(biāo)權(quán)的確權(quán)爭(zhēng)議的專屬管轄權(quán)、有關(guān)公司內(nèi)部事務(wù)訴訟的專屬管轄權(quán)沒有予以規(guī)定，而將遺產(chǎn)繼承作為涉外專屬管轄權(quán)予以規(guī)定*劉力.涉外繼承案件專屬管轄考[J].現(xiàn)代法學(xué),2009,(2):138-146.， 這些規(guī)定或有遺漏，或有重疊交叉，一方面容易導(dǎo)致與我國(guó)關(guān)系重大的涉外案件不能置于我國(guó)法院的專屬管轄之下，另一方面又容易導(dǎo)致與其他國(guó)家法院之間的管轄權(quán)沖突。在特殊管轄權(quán)的依據(jù)上，現(xiàn)行民訴法第241條的規(guī)定籠統(tǒng)，沒有明確某一管轄權(quán)依據(jù)只能用于對(duì)特定類型的爭(zhēng)議主張管轄權(quán)，在實(shí)踐中容易被當(dāng)做一般管轄權(quán)而不是特殊管轄權(quán)來對(duì)待，容易導(dǎo)致管轄權(quán)過度擴(kuò)張。此外，為了因應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展對(duì)商業(yè)活動(dòng)的影響，是否應(yīng)該在特殊管轄權(quán)規(guī)定上有所體現(xiàn)，也值得探討。在協(xié)議管轄上面，一方面缺乏對(duì)談判力量不對(duì)等的弱方當(dāng)事人如消費(fèi)者、受雇用人的保護(hù)，另一方面在幾乎所有的選擇外國(guó)法院的民商事案件中堅(jiān)持不合時(shí)宜的“實(shí)際聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致對(duì)遵守管轄權(quán)協(xié)議的當(dāng)事人保護(hù)不足，而違反管轄協(xié)議的當(dāng)事人又可能濫用法律規(guī)定*甘勇.涉外協(xié)議管轄：?jiǎn)栴}與完善[J].國(guó)際法研究,2014,(4):57-67.。 此外，管轄權(quán)確定的程序規(guī)則的缺乏，也是我國(guó)涉外管轄權(quán)規(guī)定不足的硬傷。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)照日本新法的相關(guān)規(guī)定來看，我國(guó)涉外民事管轄權(quán)制度在特殊地域管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄、甚至默示管轄，以及這些管轄依據(jù)與不方便法院原則制度之間的銜接配合等領(lǐng)域，還需要進(jìn)一步修改和完善，以增強(qiáng)法律的明確性和可預(yù)見性，以及在實(shí)踐中的操作性，從而最終減少涉外民事訴訟當(dāng)事人因?yàn)楣茌牂?quán)問題而造成的時(shí)間、金錢、精力的浪費(fèi)，也節(jié)約本來就已經(jīng)稀缺的司法資源，更好的保護(hù)涉外民事案件當(dāng)事人的權(quán)益。

The New Development of Japanese Legislation on Foreign-Related Civil Jurisdiction and Its Implications—With Comments on Relevant Provisions of Civil Procedure Law 2012 of PRC

GAN Yong

(WuhanUniversitySchoolofLaw,Wuhan,Hubei430072,China)

Japanese new legislation on Foreign-related Civil Jurisdiction, promulgated on 2 May 2011 and coming into force on 1 April 2012, set forth in detail the bases on which Japanese courts can assert jurisdiction over cases involving foreign elements. The Act not only codified Japanese courts’ case law on foreign-related civil jurisdiction, it also introduced some innovations to align with the progress of the times. This Japanese new Act serves as a good reference for China’s legislature to revise and refine its institution of foreign-related civil jurisdiction, Chinese legislature should embrace the distinction between foreign-related and domestic civil jurisdiction and start to legislate independently on foreign civil-related civil jurisdiction, referencing Japanese new legislation, learning from past Chinese judicial experiences, completing the contents and structures, and ultimately enhance the predictability and certainty of Chinese law in this respect.

Foreign-related Civil Jurisdiction; Japanese new legislation; China’s rules of law; refinement

2016-11-02 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年2月22日數(shù)字出版，全球發(fā)行

甘勇，男，武漢大學(xué)國(guó)際法研究所副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：國(guó)際私法學(xué)。

DF973

A

1672-769X(2017)04-0093-11