金新強(qiáng)，盧 瑾

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

?

【民商法研討】

大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息權(quán)的解讀
——兼評(píng)《民法總則》第111條

金新強(qiáng)，盧 瑾

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

2017年3月15日《民法總則》經(jīng)表決通過(guò)，其中第一百一十一條規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)，對(duì)個(gè)人信息予以明確的保護(hù)。個(gè)人信息權(quán)是一種基于一般人格權(quán)而發(fā)展出來(lái)的權(quán)利，并且隨著時(shí)代的發(fā)展其所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益也越來(lái)越受到人們的重視。具體條文中對(duì)個(gè)人信息權(quán)的客體并未有明確規(guī)定，對(duì)侵權(quán)行為采取的列舉方式可能會(huì)使法律調(diào)整的范圍僵化，同時(shí)法條并未規(guī)定相應(yīng)的法律后果，使得該條在司法實(shí)踐層面難以得到有效適用。

個(gè)人信息權(quán)；大數(shù)據(jù)；民法總則

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息的交流、存儲(chǔ)、獲取的成本極低，這固然促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步，更是便利了人們的生活，但隨之而來(lái)的也是對(duì)個(gè)人信息的更加肆意和普遍的侵害。個(gè)人信息代表著一種資源，獲取到足夠的個(gè)人信息能夠滿足資本社會(huì)的商業(yè)需求。針對(duì)我國(guó)目前已經(jīng)出現(xiàn)的大量侵害公民個(gè)人信息的案件，加強(qiáng)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)已經(jīng)迫在眉睫。新通過(guò)的《民法總則》延續(xù)了二審稿、三審稿和四審稿的做法，將個(gè)人信息保護(hù)納入了第五章民事權(quán)利中，也就是說(shuō)把對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)提升到了保護(hù)民事權(quán)利的層次上。本文將結(jié)合時(shí)代背景探索個(gè)人信息及其保護(hù)的相關(guān)問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)《民法總則》第一百一十一條進(jìn)行必要的分析，以期能夠?yàn)槲覈?guó)的法治事業(yè)做出些許貢獻(xiàn)。

一、 大數(shù)據(jù)與個(gè)人信息

(一)個(gè)人信息的概念

《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》中規(guī)定所謂個(gè)人信息，是指現(xiàn)實(shí)生活中能夠識(shí)別特定個(gè)人的一切信息，包括但不限于姓名、年齡、身高、體重、檔案、醫(yī)療記錄、收入及消費(fèi)和購(gòu)買習(xí)慣、婚姻狀況、教育背景、家庭住址、手機(jī)號(hào)碼等。[1]2012年11月工信部頒布我國(guó)首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性文件《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》對(duì)個(gè)人信息的定義是為信息系統(tǒng)所處理、與特定自然人相關(guān)、能夠單獨(dú)或通過(guò)與其他信息結(jié)合識(shí)別該特定自然人的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。該標(biāo)準(zhǔn)將個(gè)人信息分為個(gè)人一般信息和個(gè)人敏感信息。個(gè)人一般信息是指可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體等途徑根據(jù)個(gè)人基本情況而獲取的信息；個(gè)人敏感信息是指該信息泄露可能會(huì)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生不利影響和后果的信息。

(二)大數(shù)據(jù)的概念

有人類的歷史就有個(gè)人信息的存在，但是在過(guò)去的幾千年中，個(gè)人信息的價(jià)值及其保護(hù)并不為人們所重視。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)成為人們的共識(shí)。大數(shù)據(jù)的概念比較抽象，目前并無(wú)統(tǒng)一的定義。維基百科對(duì)大數(shù)據(jù)的定義是：大數(shù)據(jù)是指所涉及的數(shù)據(jù)量規(guī)模巨大到無(wú)法通過(guò)目前主流軟件工具，在合理時(shí)間內(nèi)達(dá)到截取、管理、處理并整理成為幫助企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策更積極目的的信息。研究機(jī)構(gòu)Cartner對(duì)大數(shù)據(jù)的解釋為大數(shù)據(jù)是需要新處理模式才能具有更強(qiáng)的決策力、洞察發(fā)現(xiàn)力和流程優(yōu)化能力的海量、高增長(zhǎng)率和多樣化的信息資產(chǎn)。涂子沛在《大數(shù)據(jù)》一書中對(duì)大數(shù)據(jù)的界定為是那些大小已經(jīng)超出了傳統(tǒng)意義上的尺度，一般的軟件工具難以捕捉、存儲(chǔ)、管理和分析的數(shù)據(jù)。[2]

(三)大數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的影響

大數(shù)據(jù)整合優(yōu)化了其共享的信息，它的發(fā)展與完善極大便利了包括政府、企業(yè)、用戶的管理工作和個(gè)人生活。政府可以通過(guò)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用提高行政管理效率，企業(yè)可以借助數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、開發(fā)、利用獲取更多利潤(rùn)，個(gè)人也會(huì)憑借大數(shù)據(jù)的運(yùn)用享受到更加個(gè)性化的服務(wù)。但是大數(shù)據(jù)更是一柄雙刃劍，它能優(yōu)化我們的生活，也會(huì)帶來(lái)更多的信息安全問(wèn)題。電商巨頭監(jiān)視著我們的各種網(wǎng)絡(luò)行為，收集了大量的用戶個(gè)人信息，嚴(yán)重侵犯了我們的隱私。傳統(tǒng)的個(gè)人信息的收集方式是對(duì)個(gè)人信息的精確收集。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息收集的方式則是一種對(duì)分散的相關(guān)的個(gè)人信息的二次開發(fā)和利用，是從大數(shù)據(jù)樣本中挖掘相關(guān)個(gè)人信息并形成關(guān)聯(lián)集成。有的數(shù)據(jù)從表面上看并不屬于個(gè)人信息，但是經(jīng)由大數(shù)據(jù)處理之后就可以追溯到個(gè)人了。[3]有學(xué)者指出大數(shù)據(jù)在成為競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)的同時(shí)也會(huì)帶來(lái)更多的安全風(fēng)險(xiǎn)：大數(shù)據(jù)成為了網(wǎng)絡(luò)攻擊的顯著目標(biāo)，大數(shù)據(jù)加大了隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，大數(shù)據(jù)威脅現(xiàn)有的存儲(chǔ)和安防措施，大數(shù)據(jù)技術(shù)成為了黑客的攻擊手段，大數(shù)據(jù)成為了高級(jí)可持續(xù)攻擊的載體。[4]

二、個(gè)人信息權(quán)的理論研究以及《民法總則》對(duì)個(gè)人信息權(quán)的確定

(一)個(gè)人信息權(quán)的理論研究

個(gè)人信息權(quán)的發(fā)展歷經(jīng)了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，最初學(xué)者們是將它作為人格權(quán)的一種延伸進(jìn)行研究，但是隨著時(shí)代的不斷進(jìn)步，個(gè)人信息權(quán)又逐漸表現(xiàn)出了其財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。因此個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性是其重要的特征，其與隱私權(quán)的區(qū)分值得我們注意。

1.個(gè)人信息權(quán)與人格權(quán)。在信息時(shí)代，由于人類是各種信息組成的集合，是一種信息的存在。[5]因此，傳統(tǒng)的人格利益不僅表現(xiàn)在特定人身的生物體上，同時(shí)還表現(xiàn)為與人身相分離的個(gè)人信息之上。[6]人格權(quán)理論的發(fā)展過(guò)程是對(duì)人格不斷加深認(rèn)知的過(guò)程，也是不斷擴(kuò)張人格權(quán)的保護(hù)范圍的過(guò)程。根據(jù)大陸法系人格權(quán)理論，凡是與人格形成與發(fā)展有關(guān)的事情都屬于人格權(quán)客體。[7]個(gè)人信息的發(fā)展與自然人的人格形成及發(fā)展有關(guān)，法律保護(hù)個(gè)人信息主要是因?yàn)閭€(gè)人信息蘊(yùn)含著信息主體的人格利益，所以法律對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)主要是對(duì)自然人的人格進(jìn)行保護(hù)。保障個(gè)人信息與信息主體的一致性以及真實(shí)性，避免信息主體的形象被扭曲，是個(gè)人信息保護(hù)的任務(wù)，也是展現(xiàn)人格尊嚴(yán)的具體形式。[8]個(gè)人信息權(quán)有獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)涵，能夠與其他具體人格權(quán)區(qū)別，可以成為一項(xiàng)人格權(quán)。[9]

2.個(gè)人信息權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。在立法層面上，目前大多數(shù)國(guó)家的個(gè)人信息保護(hù)法都強(qiáng)調(diào)保護(hù)信息主體的人格利益。在理論層面上，學(xué)者們也大多在人格權(quán)理論中研究對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。20世紀(jì)60年代美國(guó)和歐洲的部分學(xué)者開始主張運(yùn)用財(cái)產(chǎn)權(quán)理論保護(hù)個(gè)人信息。他們認(rèn)為若將信息主體對(duì)其個(gè)人信息的權(quán)利視為控制權(quán)，應(yīng)將其界定為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，借助財(cái)產(chǎn)權(quán)理論去調(diào)整和保護(hù)個(gè)人信息，從而以靈活的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度限制公權(quán)機(jī)關(guān)與非公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的侵?jǐn)_。[10]也有學(xué)者對(duì)此表示質(zhì)疑，認(rèn)為個(gè)人信息是內(nèi)在于主體的，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化會(huì)導(dǎo)致主體客體化，是不可以接受的，是違反人權(quán)觀念的。[11]個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化理論在質(zhì)疑中不斷發(fā)展完善，最終創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)與個(gè)人信息人格權(quán)并列的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，即以個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值為客體的支配權(quán)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的直接客體為個(gè)人信息中所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值而非精神利益。[12]作為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，個(gè)人信息符合作為法律上的財(cái)產(chǎn)所應(yīng)具備的要件：首先，個(gè)人信息具有有用性，其能夠滿足人們某些方面的需求；其次，個(gè)人信息具有稀缺性，其數(shù)量相對(duì)于整體的商業(yè)需求而言是稀缺的；最后，個(gè)人信息具有支配性，其能被信息主體依其自由意志所支配。因此個(gè)人信息權(quán)不僅包括人格利益也應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含著財(cái)產(chǎn)利益。

3.個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)。各國(guó)法律保護(hù)隱私權(quán)的法理學(xué)基礎(chǔ)不同。一般來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家基于人格尊嚴(yán)對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而英美法系國(guó)家則是根據(jù)自由對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)具有很大的相似性：首先，兩項(xiàng)權(quán)利的權(quán)利主體都僅限于自然人不包括法人；其次，兩項(xiàng)權(quán)利都體現(xiàn)了個(gè)人對(duì)私人生活的自主決定；最后，兩者客體存在交叉，因?yàn)楹芏鄠€(gè)人信息都是屬于人們不愿對(duì)外公布的私人信息，屬于隱私的范疇。當(dāng)然兩者的區(qū)別也非常顯著：首先，二者的權(quán)利屬性不同，隱私權(quán)主要是精神性的人格權(quán)，而個(gè)人信息權(quán)則屬于兼具人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的一項(xiàng)綜合性權(quán)利；其次，二者的客體不同，隱私主要是一些私密性的信息或私人活動(dòng)，而個(gè)人信息更加注重個(gè)人身份的識(shí)別性；最后，二者內(nèi)容存在區(qū)別，隱私權(quán)內(nèi)容主要包括維護(hù)個(gè)人私生活安寧、個(gè)人私密不被公開、個(gè)人私生活自主決定等，個(gè)人信息權(quán)主要是指對(duì)個(gè)人信息的支配和自主決定。因此隱私權(quán)并不能代替?zhèn)€人信息權(quán)，個(gè)人信息權(quán)有其獨(dú)立存在的價(jià)值。

4.個(gè)人信息自決權(quán)理論。個(gè)人信息自決權(quán)理論起源于德國(guó)，是從自我決定自由、一般人格權(quán)理論和私法自治原則中發(fā)展出來(lái)的。該理論賦予信息主體對(duì)其個(gè)人信息的控制力。自我決定的自由是個(gè)人具有的意志自由、行為自由，是憲法所賦予的自由。自我決定權(quán)是法律對(duì)人們自由意志的一種保護(hù)，其保護(hù)對(duì)象是自然人的自由意志針對(duì)這些外在的人格要素具有自我決定的自由。[13]自我決定權(quán)體現(xiàn)了法律對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù)，體現(xiàn)了法律對(duì)人自由發(fā)展其人格的認(rèn)同。私法自治原則是私法領(lǐng)域的基本原則，其建立在自由和尊嚴(yán)之上。私法自治原則展現(xiàn)了自我決定或是行為的自由，體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)和人格自由，就這個(gè)角度而言其與人格權(quán)理論追求的精神內(nèi)涵相一致。出于保護(hù)個(gè)人信息的目的，基于對(duì)自我決定自由、私法自治原則和一般人格權(quán)的理論的研究和發(fā)展，個(gè)人信息自決權(quán)理論應(yīng)運(yùn)而生。

結(jié)合上述對(duì)個(gè)人信息權(quán)的理論研究，我們可以認(rèn)為保護(hù)個(gè)人信息的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于保護(hù)人們的人格利益以及個(gè)人信息所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益。

(二)《民法總則》明確了個(gè)人信息權(quán)

如何保護(hù)個(gè)人信息權(quán)是一個(gè)值得我們思考的問(wèn)題。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取綜合性的手段對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全方位的保護(hù)，如此方能有效應(yīng)對(duì)在大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息被嚴(yán)重侵犯的巨大挑戰(zhàn)。這要求我們完善相關(guān)立法，健全行政監(jiān)管，加強(qiáng)行業(yè)自律，提高技術(shù)手段并增強(qiáng)公民對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的意識(shí)。

法律手段作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段之一，理所應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮其保護(hù)個(gè)人信息的作用。而民法作為“萬(wàn)法之源”，作為保護(hù)私權(quán)的最重要的部門法，又應(yīng)該如何對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)？民法是權(quán)利法，民法典的體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以民事權(quán)利為中心展開。[14]《民法總則》在民法體系中占據(jù)重要地位，其統(tǒng)領(lǐng)整部民法典，并普遍適用于民商法各個(gè)部門。《民法總則》應(yīng)當(dāng)全面確認(rèn)和保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利，構(gòu)建合理的民事權(quán)利體系。兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的個(gè)人信息權(quán)理所應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利被納入《民法總則》?！睹穹倓t草案》第二次審議稿增加了對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，即第一百零九條“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得非法收集、利用、加工、傳輸個(gè)人信息，不得非法提供、公開和出售個(gè)人信息。”同時(shí)，在草案的三審稿中也保留了這一條文。四審稿延續(xù)了保護(hù)個(gè)人信息的傳統(tǒng)，規(guī)定于第一百一十四條“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個(gè)人信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開個(gè)人信息。”在2017年3月15日公布的《民法總則》中將其列于第一百一十一條。在《民法總則草案》第二次、第三次以及第四次審議稿中，第五章專門規(guī)定了民事權(quán)利。在最后表決通過(guò)的法案中第一百零九條規(guī)定的是一般人格權(quán)，第一百一十條規(guī)定了一些重要的具體人格權(quán)，即規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，第一百一十二條規(guī)定了身份權(quán)，第一百一十三條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)，第一百一十四條規(guī)定的是物權(quán)，第一百一十五至一百三十二條分別規(guī)定了其他民事權(quán)利以及與民事權(quán)利有關(guān)的事項(xiàng)。在該章體系中，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的條款是規(guī)定在人格權(quán)之下，身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之上。并且在二審稿、三審稿以及四審稿中，該條排布也是如此。筆者認(rèn)為，基于個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性，即它是一種兼具一般人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，并根據(jù)該章的體系結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定第一百一十一條的規(guī)定明確了個(gè)人信息權(quán)。在《民法總則》中明確了個(gè)人信息權(quán)能夠更好的滿足信息主體的權(quán)利訴求。

三、《民法總則》第一百一十一條立法背景、條文分析

(一)《民法總則》第一百一十一條的立法背景

《民法總則草案》第一次審議稿并未對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)作出規(guī)定。然而這一年個(gè)人信息權(quán)被侵犯的案件屢屢發(fā)生，2016年8月中旬山東考生徐玉玉因遭遇電信詐騙心臟驟停去世，緊接著8月下旬清華大學(xué)一名教授收到的1760萬(wàn)元的賣房款被騙走。這些悲劇的發(fā)生都是源自于個(gè)人信息的泄露和非法使用，個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題再度被推上風(fēng)口浪尖。

2016年10月10日在張德江委員長(zhǎng)主持召開《民法總則草案》的座談會(huì)上，伍枝勤建議增加“個(gè)人信息權(quán)”。中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張鳴起、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)李培林建議強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，規(guī)定自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得非法收集、處理、利用、出售和傳輸個(gè)人信息。對(duì)于非法獲取、利用他人的個(gè)人信息的，法律要予以禁止，并予以制裁?！睹穹倓t草案》第二次審議稿因此將原草案第一百零八條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體中的第八項(xiàng)“數(shù)據(jù)信息”分離出來(lái)，單獨(dú)設(shè)立條文對(duì)個(gè)人信息予以保護(hù)，該條文即二審稿的第一百零九條“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得非法收集、利用、加工、傳輸個(gè)人信息，不得非法提供、公開或者出售個(gè)人信息?！痹谧詈笸ㄟ^(guò)的《民法總則》中也保留了對(duì)個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定。

(二)《民法總則》第一百一十一條條文評(píng)析

《民法總則》第一百一十一條規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開個(gè)人信息。”，與三審稿關(guān)于個(gè)人信息權(quán)法條內(nèi)容的主要區(qū)別在于增加了“任何組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)確保依法取得的個(gè)人信息安全”的規(guī)定，加強(qiáng)了個(gè)人信息使用主體的注意義務(wù)，較于之前的條文有進(jìn)步之處?？倓t第一百一十一條明確了個(gè)人信息權(quán)的主體是自然人，這就把法人排除在了該權(quán)利主體之外。因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)雖然兼具了財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，但是設(shè)立其最主要的目的是為了維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯。不能否認(rèn)隨著法學(xué)理念的不斷進(jìn)步和發(fā)展，法律賦予了法人獨(dú)立的人格，但是法律更側(cè)重于對(duì)法人的財(cái)產(chǎn)利益予以保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法人信息權(quán)的保護(hù)一般也是從商業(yè)秘密的角度出發(fā)。相反，法人的一些信息還要依法進(jìn)行披露，與自然人信息的保護(hù)程度不可同日而語(yǔ)。因此，只有自然人享有個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)是合理的。

但此條文也存在一些不足之處。首先，該條并未規(guī)定個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體即個(gè)人信息的具體內(nèi)涵和外延。我們難以根據(jù)此條文判斷哪些信息屬于個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。個(gè)人信息可以區(qū)分為一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息，二者受到法律保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)不同。不能籠統(tǒng)的將個(gè)人信息這個(gè)模糊的概念不加界定的予以表述在條文之中，否則將難以起到對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)作用。其次，條文中所列舉的這些禁止性行為是否限制了法律調(diào)整的范圍？因?yàn)殡S著時(shí)代的發(fā)展，極有可能出現(xiàn)其他的對(duì)個(gè)人信息的侵犯的方式，采用概括列舉的方式或許能夠更好的適應(yīng)時(shí)代需求。最后，該條文并未規(guī)定相應(yīng)的法律后果，這使得其在今后的司法實(shí)踐中難以起到約束行為人的作用。我認(rèn)為如果不能在《民法總則》中解決以上的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)在今后制定的《民法分則》中或者具體的《個(gè)人信息保護(hù)法》中彌補(bǔ)這些缺漏，否則這一條文也難免淪為“僵尸條款”?？偟膩?lái)說(shuō)，《民法總則》第一百一十一條的主要功效是在于權(quán)利的宣示，但是我們也不能不考慮其適用于具體案件的價(jià)值。

[1]齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格：個(gè)人信息保護(hù)法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[2]涂子沛.大數(shù)據(jù)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012.

[3][英]維克托·邁爾·舍恩伯格,肯尼斯·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕,周濤，譯.杭州:浙江人民出版社，2013.

[4]馮 偉.大數(shù)據(jù)時(shí)代信息安全面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇[N].科技日?qǐng)?bào),2013-06-24.

[5]洪海林.個(gè)人信息的民法保護(hù)研究[M].北京:法律出版社,2010.

[6]李曉輝.信息權(quán)利研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2006.

[7]齊愛(ài)民.信息法原論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[8]齊愛(ài)民.個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[9]王利明.再論人格權(quán)的獨(dú)立成編[J].法商研究,2012(1).

[10]Alan·F·Westin.Privacy and Freedom [M].孔令杰，譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2009.

[11][12]劉德良.論個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京:人民法院出版社,2008.

[13]楊立新,劉召成.論作為抽象人格權(quán)的自我決定權(quán)[J].學(xué)海,2010(5).

[14]房紹坤.關(guān)于民法典總則立法的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)論壇,2015(2).

(責(zé)任編輯：王小英)

2017-06-16

金新強(qiáng)(1993-)，男，安徽人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、商法； 盧 瑾(1994-)，女，河南人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、商法。

DF51

A

1672-1500(2017)03-0049-04