張洪成，李 蔚

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 安徽蚌埠 233030）

毒品再犯問(wèn)題再審視

張洪成，李 蔚

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 安徽蚌埠 233030）

我國(guó)《刑法》第356條是關(guān)于毒品再犯的規(guī)定，毒品再犯的成立條件為：前罪為走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪之一，后罪包括所有的毒品犯罪；國(guó)外的判決也屬于《刑法》第356條“被判過(guò)刑”的范疇；前后犯罪行為不需要時(shí)間上的限制；單位可以成為毒品再犯的犯罪主體。在毒品再犯和《刑法》第65條規(guī)定的累犯發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用累犯條款；在毒品再犯與《刑法》第71條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)新罪的數(shù)罪并罰發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)先對(duì)毒品再犯進(jìn)行從重處罰，然后根據(jù)“先減后并”的并罰原則進(jìn)行量刑，這種處理方式并不違反“禁止雙重評(píng)價(jià)”的規(guī)則。

毒品再犯；毒品犯罪；累犯；常習(xí)犯；數(shù)罪并罰

毒品再犯是一個(gè)重要的量刑情節(jié)，也是國(guó)家從嚴(yán)打擊毒品犯罪刑事政策的表現(xiàn)形式之一。該量刑情節(jié)在我國(guó)《刑法》第356條具體表述為：“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過(guò)刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的，從重處罰?！薄缎谭ā繁緱l款，最早源于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》第11條第2款的規(guī)定：“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過(guò)刑，又犯本決定規(guī)定之罪的，從重處罰。”1997年《刑法》直接予以吸收，從而形成第356條毒品再犯的相關(guān)內(nèi)容。但無(wú)論是理論界還是實(shí)踐界，對(duì)于毒品再犯的稱謂、成立條件、毒品再犯與累犯、發(fā)現(xiàn)新罪的數(shù)罪并罰的法律適用等方面都存在較大爭(zhēng)議，本文即立足于毒品犯罪“嚴(yán)打”的刑事政策，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入探究，以求教于學(xué)界。

一、正名：毒品再犯概念之確立

如何稱謂《刑法》第356條，學(xué)界存在不同看法，有常習(xí)犯說(shuō)、毒品特別累犯說(shuō)、法定從重處罰情節(jié)說(shuō)、毒品再犯說(shuō)之論爭(zhēng)。以下分述之。

（一）常習(xí)犯論及評(píng)析。

常習(xí)犯論者認(rèn)為，“《刑法》第356條是毒品犯罪的常習(xí)犯的規(guī)定，而不是所謂毒品再犯的規(guī)定，毒品再犯概念應(yīng)予放棄?！盵1]該理論以大陸法系的廣義累犯說(shuō)為基礎(chǔ)[2]，具有一定的合理性。如按照日本《刑法》，廣義的累犯分為普通累犯和常習(xí)累犯，“所謂常習(xí)累犯，是指累犯者帶有其犯罪的常習(xí)性，也簡(jiǎn)稱為常習(xí)犯。……常習(xí)累犯是以行為人反復(fù)犯罪的危險(xiǎn)性為核心的觀念，在《刑法》學(xué)上被作為特別的考察對(duì)象”[3]。而用毒品再犯來(lái)概括毒品犯罪的常習(xí)犯，本身并不恰當(dāng)，因?yàn)椤耙环矫?，再犯不是一個(gè)《刑法》理論的專業(yè)指導(dǎo)術(shù)語(yǔ)，至少在目前可見的官方認(rèn)可的教科書中，幾乎看不到有關(guān)再犯概念的分析內(nèi)容，其內(nèi)容不明，成立條件也無(wú)從知曉；另一方面，從字面上看，再犯既可以包括‘刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)的再犯’的累犯情況，也可以包括以毒品犯罪為習(xí)慣的常習(xí)犯，在未對(duì)再犯概念作出說(shuō)明之前，將常習(xí)犯現(xiàn)象包括在‘再犯’概念中，二者之間的關(guān)系——‘常習(xí)犯’與‘再犯’是具有重合關(guān)系還是具有從屬關(guān)系難以區(qū)分”[1]。

作為一類貪利性的犯罪，毒品再犯的規(guī)定本身就是考慮了行為人反復(fù)實(shí)施毒品犯罪的可能性，從這個(gè)角度看，將其作為常習(xí)犯也有一定的道理。故從刑罰處罰的角度看，具有一定的合理性，因毒品犯罪受過(guò)刑罰處罰，又進(jìn)行毒品犯罪，本身已經(jīng)顯示出行為人的人身危險(xiǎn)性，這本身應(yīng)當(dāng)屬于從重處罰的事由之一。但是該觀點(diǎn)的局限性就在于：首先，我國(guó)《刑法》采用的是狹義的累犯概念，累犯和常習(xí)犯在內(nèi)涵、外延等方面均存在顯著區(qū)別的情況下，將累犯作為常習(xí)犯的上位概念，無(wú)疑是不合理的；其次，該論者所提出的毒品再犯并非專有術(shù)語(yǔ)的說(shuō)法，也是對(duì)理論與司法實(shí)踐的誤讀；再次，按照我國(guó)《刑法》理論，常習(xí)犯是基于犯罪的常習(xí)性即反復(fù)實(shí)施犯罪的癖性的犯罪。由于《刑法》在構(gòu)成要件上將常習(xí)犯類型化，因而預(yù)想行為人實(shí)施數(shù)次行為以構(gòu)成常習(xí)犯罪，故行為人基于反復(fù)實(shí)施犯罪的癖性數(shù)次實(shí)施某種犯罪行為時(shí)，就被包含在一個(gè)構(gòu)成要件中，只成立一罪[4]。常見的常習(xí)犯類型為賭博罪，而從社會(huì)相當(dāng)性的角度考慮，筆者認(rèn)為，毒品犯罪本身并未達(dá)到如此反復(fù)實(shí)施的程度。雖然在實(shí)踐中的確有多次販賣毒品或者以販養(yǎng)吸的情形，“常習(xí)犯現(xiàn)象不只在賭博、盜竊等場(chǎng)合出現(xiàn)，在毒品犯罪場(chǎng)合也會(huì)出現(xiàn)。如‘以販養(yǎng)吸’的行為人，刑罰完畢后毒癮復(fù)發(fā)，或難以支付吸毒所欠債務(wù)，在經(jīng)濟(jì)支持難以為繼的情況下又重操‘以販養(yǎng)吸’舊業(yè)，這種現(xiàn)象在實(shí)踐部門查獲的案件中普遍存在”[1]。但《刑法》第356條所涉及的并非僅僅為販賣毒品，除了前罪限定在走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品、非法持有毒品罪以外，后罪則可以是任何一種毒品犯罪。故單純界定在常習(xí)犯屬性上，有失片面。

（二）毒品特別累犯說(shuō)及其評(píng)析。

有論者認(rèn)為，《刑法》本條是專門規(guī)定了一個(gè)毒品特別累犯，用意顯然是為了對(duì)毒品犯罪施以更嚴(yán)厲的懲罰?！笆聦?shí)上，《刑法》本條的適用對(duì)象，之所以被稱為特別累犯，正是因?yàn)樗c普通累犯，有許多不同的地方。普通累犯的構(gòu)成條件之一，是前后兩罪有一定的間隔時(shí)間的限制，因此‘前罪刑罰已執(zhí)行完畢或被赦免’的條件，主要是為計(jì)算間隔時(shí)間的長(zhǎng)短而設(shè)定的。而本條規(guī)定的毒品特別累犯，并無(wú)前后兩罪間隔時(shí)間的限制，再考慮前罪從何時(shí)起算，豈非多余？”[5]在該論者看來(lái)，毒品特別累犯與總則中的一般累犯、特別累犯處于并列的地位，其立法目的、成立條件和特別累犯具有相似性。而《刑法》之所以將該特別累犯規(guī)定在分則中，主要是因?yàn)槠渑c特別累犯除了在“犯過(guò)罪、判過(guò)刑，又犯罪”等成立條件方面存在重大差別外，還因?yàn)楸緱l款專門針對(duì)毒品犯罪，其針對(duì)性較強(qiáng)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將本條界定為特別累犯，與總則的規(guī)定存在諸多不協(xié)調(diào)之處。我國(guó)的累犯，包括一般累犯和特別累犯，都是總則明確規(guī)定的量刑情節(jié)，其適用會(huì)導(dǎo)致禁止緩刑和禁止假釋的配套后果；而毒品犯罪的這一特殊條款，目前還不能上升到影響總則的程度，故如果將其與總則中的特別累犯規(guī)定等同，勢(shì)必要涉及對(duì)總則條款的解釋或者變更，而這在目前看來(lái)并不現(xiàn)實(shí)，正如有論者所指出的：“對(duì)第356條的定性應(yīng)立足于《刑法》的現(xiàn)有規(guī)定，特別要重視該條文在《刑法》中所處的體系地位。既然立法明確規(guī)定了危害國(guó)家安全累犯，而沒(méi)有規(guī)定毒品累犯，且在表述上對(duì)二者加以區(qū)別，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第356條規(guī)定的是毒品再犯而不是毒品累犯”[6]。事實(shí)上，從實(shí)定法的角度看，毒品再犯與毒品累犯也是存在根本性區(qū)別的。故本觀點(diǎn)的局限性還是比較明顯的。

（三）法定從重處罰情節(jié)說(shuō)。

有的論者認(rèn)為，“我國(guó)《刑法》第356條規(guī)定了對(duì)再犯毒品犯罪的行為人從重處罰，此條規(guī)定不是已存的累犯制度，也不是將存的再犯制度，而是眾多法定從重情節(jié)之一”[7]。將本條直接認(rèn)定為法定從重處罰情節(jié)，絕對(duì)沒(méi)有任何問(wèn)題，即使上述幾類觀點(diǎn)，也都可以歸類于法定的從重處罰情節(jié)說(shuō)，但關(guān)鍵在于，《刑法》規(guī)定本條的初衷僅僅是為了做一個(gè)特殊性的規(guī)定嗎？理解為一個(gè)單純情節(jié)，是否顯得過(guò)于簡(jiǎn)單？故整體而言，在上述幾類觀點(diǎn)都無(wú)法有效表達(dá)的前提下，可以考慮該觀點(diǎn)的成立，但是又有過(guò)于籠統(tǒng)之嫌。

（四）毒品再犯說(shuō)及評(píng)價(jià)。

毒品再犯說(shuō)是目前的主流觀點(diǎn)，張明楷教授在其《刑法學(xué)》教科書中對(duì)累犯、再犯、常習(xí)犯的關(guān)系進(jìn)行了深刻剖析，認(rèn)為：“在當(dāng)今《刑法》理論中，累犯與再犯已不是等同概念。凡是第二次犯罪的，均可謂再犯，但累犯的成立條件比再犯更為嚴(yán)格。累犯與常習(xí)犯也存在嚴(yán)格區(qū)別。常習(xí)犯是反復(fù)實(shí)施某種犯罪而形成了犯罪習(xí)癖的情況。累犯僅具有形式的基準(zhǔn)，即基于純粹偶然的原因而再次犯罪的，也可能成立累犯；而常習(xí)犯的成立具有實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，即必須是作為習(xí)癖的發(fā)現(xiàn)而反復(fù)實(shí)施某種犯罪。累犯是因?yàn)闊o(wú)視刑罰的體驗(yàn)再次犯罪而被認(rèn)為再犯罪可能性大；常習(xí)犯是因?yàn)榫哂蟹磸?fù)實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性格而被認(rèn)為反復(fù)犯罪的可能性大。但常習(xí)犯中可能包含了累犯的情況，累犯也可能發(fā)展為常習(xí)犯?！盵8]在此基礎(chǔ)上，張明楷教授承認(rèn)《刑法》第356條的規(guī)定屬于毒品再犯，并對(duì)其處理方法做出了論述。

事實(shí)上，毒品再犯本身屬于再犯之一種，這樣的認(rèn)定，除了顧及行為人本身的危險(xiǎn)性之外，更多的是考慮《刑法》總則雖然有累犯從重處罰的規(guī)定，但對(duì)于一些更加嚴(yán)重的行為，需要在總則確定的處罰條件之外再考慮相關(guān)的情節(jié)，以充分貫徹國(guó)家禁絕毒品的堅(jiān)定立場(chǎng)。

通過(guò)以上的介紹及評(píng)述，筆者傾向于將《刑法》第356條的規(guī)定認(rèn)定為毒品再犯，其成立的理由除了上述再犯說(shuō)論者的見解外，還包括：第一，以毒品再犯概括本條款，是屬于非常恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，這可以避免特別累犯說(shuō)、常習(xí)犯說(shuō)等所存在的與總論的不協(xié)調(diào)問(wèn)題，而事實(shí)也表明，要完成這一協(xié)調(diào)，并非朝夕之間可以實(shí)現(xiàn)的；第二，當(dāng)前，毒品再犯的概念已經(jīng)被理論和司法實(shí)踐廣泛接受，相關(guān)的司法解釋亦直接以毒品再犯概括本條，該概念已經(jīng)成為一種約定俗成的稱謂，用來(lái)特指《刑法》第356條的內(nèi)容；第三，毒品再犯具有相當(dāng)?shù)陌菪?，其法律后果則僅僅局限于本條款，并不會(huì)對(duì)整個(gè)《刑法》體系或者相關(guān)《刑法》理論產(chǎn)生沖擊。故筆者認(rèn)為，將《刑法》第356條概括為毒品再犯，是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

二、解讀：毒品再犯之成立條件

正確理解《刑法》第356條，必須對(duì)以下幾個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題進(jìn)行正確把握：第一，毒品再犯成立之前后罪要求；第二，前后兩罪的時(shí)間限制；第三，毒品再犯的主體可否為單位。下文將詳細(xì)闡述之。

（一）毒品再犯成立之前后罪要求。

1.毒品犯罪成立之前罪要求。毒品再犯的前罪必須為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪或者非法持有毒品罪，這是比較確定的。但是前罪的附加要求“被判過(guò)刑”則是一個(gè)存在爭(zhēng)議的概念。

由于“被判過(guò)刑”的外延較為寬泛，而且《刑法》亦未對(duì)其進(jìn)行刑種上的限制，因此從理論上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)包括一切種類的刑罰，既包括主刑，也包括單獨(dú)判處附加刑的情況，緩刑亦能涵括在“被判過(guò)刑”的范圍之內(nèi)。而定罪免刑和不起訴，則無(wú)法有效涵括在本條件之內(nèi)，原因在于：“免刑是免于處罰的意思，而《刑法》本條設(shè)定的條件是‘被判過(guò)刑’，顯然不相符合。但如果《刑法》的措辭是‘受過(guò)刑事處分’的話，免刑就符合條件了，因?yàn)槊庑淌且杂凶餅榍疤岬?，判處免刑，也?yīng)當(dāng)視為一種刑事處分；至于不起訴，表明案件在審查起訴階段就已經(jīng)了結(jié)了，尚未進(jìn)入審判階段，‘被判過(guò)刑’自然也就無(wú)從談起”[5]。

“被判過(guò)刑”理解上存在爭(zhēng)議的另一個(gè)問(wèn)題，就是被外國(guó)法院判處過(guò)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪、非法持有毒品罪的，是否屬于毒品再犯的前罪范疇？對(duì)此，筆者認(rèn)為累犯成立條件的研究成果可以為本條之理解提供一定的借鑒。

關(guān)于行為人受到外國(guó)刑事審判，能否成立累犯，目前存在很大爭(zhēng)議。否定說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第10條關(guān)于在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰，再依我國(guó)《刑法》處理的，可以免除或者減輕處罰的規(guī)定，“凡是受刑人在國(guó)外實(shí)施犯罪行為，經(jīng)外國(guó)法院審判并執(zhí)行刑罰，其罪依照我國(guó)《刑法》應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)又犯罪的，應(yīng)該不承認(rèn)外國(guó)法院審判效力，國(guó)外之前罪與國(guó)內(nèi)之后罪并合審理”[9]。按照此觀點(diǎn)，“被判過(guò)刑”不應(yīng)當(dāng)包括外國(guó)法院的刑事判決。

而肯定說(shuō)則認(rèn)為，行為人受外國(guó)司法機(jī)關(guān)審判并執(zhí)行刑罰為有期徒刑以上之罪，依照我國(guó)《刑法》也應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)承認(rèn)其已受過(guò)刑罰執(zhí)行，也可依我國(guó)《刑法》再次進(jìn)行處理。該犯罪人如果在法定時(shí)間里在國(guó)內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪時(shí)，可以定其為累犯[10]。張明楷教授也認(rèn)為：“如果對(duì)國(guó)外的刑事判決采取積極承認(rèn)的做法，則無(wú)疑應(yīng)宣告為累犯。我國(guó)采取的是消極承認(rèn)，盡管如此，仍然應(yīng)認(rèn)定為累犯。因?yàn)橄麡O承認(rèn)的前提是考慮到行為人在外國(guó)受到刑罰處罰的事實(shí)，而免除或者減輕處罰；同樣，在行為人于我國(guó)犯新罪時(shí)，我國(guó)法院也應(yīng)該考慮行為人在外國(guó)受到刑罰處罰的事實(shí)，如果符合我國(guó)《刑法》規(guī)定的累犯條件，就應(yīng)以累犯論處。這與消極承認(rèn)并不矛盾”[8]?！帮@然肯定說(shuō)符合《刑法》對(duì)于我國(guó)公民在外國(guó)犯罪的刑事管轄原則，既有利于維護(hù)我國(guó)對(duì)外的刑事管轄權(quán)，又有利于對(duì)累犯的打擊和控制”[11]。按照該觀點(diǎn)，對(duì)外國(guó)法院的刑事判決可以認(rèn)定為“被判過(guò)刑”。

筆者認(rèn)為，毒品犯罪作為國(guó)際罪行，各國(guó)《刑法》一般均規(guī)定對(duì)其具有普遍管轄權(quán)，我國(guó)也不例外。我國(guó)《刑法》典第9條明確規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法?！倍覈?guó)加入的1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥品公約》第2條第1項(xiàng)就規(guī)定了各國(guó)應(yīng)當(dāng)采取可行措施，打擊毒品犯罪：“締約國(guó)在履行其按本《公約》所承擔(dān)的義務(wù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)其國(guó)內(nèi)立法制度的基本規(guī)定，采取必要的措施，包括立法和行政措施。”毒品犯罪應(yīng)當(dāng)屬于各締約國(guó)均需施予以嚴(yán)厲打擊的行為。其《公約》第4條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)被指控的罪犯在其領(lǐng)土內(nèi)，并且不把他引渡到另一締約國(guó)時(shí)，也可采取可能必要的措施，對(duì)其按第3條第一款確定的犯罪，確立本國(guó)的管轄權(quán)?！边@就表明，毒品犯罪屬于我國(guó)加入的國(guó)際公約所明確規(guī)定的，可以行使普遍管轄權(quán)的案件。對(duì)于此類案件，我國(guó)除了行使管轄權(quán)，也存在對(duì)國(guó)外相關(guān)判決、裁決的承認(rèn)問(wèn)題。

從毒品犯罪管轄權(quán)的國(guó)際公約規(guī)定看，毒品犯罪與普通刑事犯罪的差別在于，普通刑事案件因各國(guó)或者地區(qū)的特殊情況，可能導(dǎo)致犯罪圈劃定、刑罰權(quán)行使及其限度等存在較大差別；而毒品犯罪屬于普遍管轄權(quán)范圍的刑事案件，各國(guó)在條約規(guī)定的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)盡量保持其犯罪圈、處罰限度等層面的一致性，與之緊密相關(guān)的就是對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性等應(yīng)當(dāng)在處罰范圍內(nèi)盡量地保持一致，由此就決定了對(duì)于外國(guó)相關(guān)刑事判決的承認(rèn)，易言之，這一承認(rèn)并不是消極的承認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性承認(rèn)，是對(duì)相關(guān)公約的貫徹與執(zhí)行。所以，在毒品犯罪中，對(duì)國(guó)外法院所做出的毒品犯罪的判決，尤其是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪、非法持有毒品罪的判決必須成為我國(guó)《刑法》第356條所規(guī)定的前罪的范圍。只要行為人因?yàn)樯鲜龇缸?，被相關(guān)的締約國(guó)進(jìn)行過(guò)刑罰處罰，均可認(rèn)為達(dá)到我國(guó)《刑法》所規(guī)定的的成立毒品再犯的前提條件。

2.毒品犯罪成立之后罪要求。按照《刑法》本條之用語(yǔ)，毒品再犯成立后罪之要求的“毒品犯罪”，是指違反禁毒法規(guī)，破壞毒品管制活動(dòng)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。[12]而從我國(guó)的刑事立法看，主要就是指的《刑法》分則第六章第七節(jié)規(guī)定的12個(gè)具體毒品罪名，既包括前罪之外的10個(gè)罪名，也包括走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪和非法持有毒品罪本身。

有論者認(rèn)為存在特殊情況，比如《刑法》第352條規(guī)定的非法買賣、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪，由于該法條不像《刑法》第347條那樣包含一個(gè)走私毒品行為，也不像《刑法》第350條那樣包含一個(gè)走私制毒物品行為，所以對(duì)走私毒品原植物種子或幼苗的行為，就只能定普通的走私罪，而不能定毒品罪。從而也就不能構(gòu)成毒品罪的特別累犯[5]。這一觀點(diǎn)值得商榷。正確理解該條款，就涉及對(duì)毒品犯罪的理解，筆者認(rèn)為，毒品犯罪應(yīng)當(dāng)是一種統(tǒng)稱，凡是涉及《刑法》分則第六章第七節(jié)規(guī)定的所有犯罪，均可謂毒品犯罪，這也是現(xiàn)行法理論和實(shí)踐的一致看法。

（二）前后兩罪的時(shí)間限制。

《刑法》第356條的表述并未體現(xiàn)時(shí)間上的限制，由此就帶來(lái)了爭(zhēng)議，有論者就認(rèn)為，成立毒品再犯，必須具備“前罪刑罰已執(zhí)行完畢或被赦免”的條件[13]，這一理解建立在對(duì)累犯認(rèn)知的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)具有一定的機(jī)械性，因?yàn)椤缎谭ā返?5條所規(guī)定的累犯，其條文明確表述了時(shí)間上的要求。而這也正是《刑法》單獨(dú)對(duì)毒品再犯作出此規(guī)定，并主張從重處罰的根據(jù)之一；否則，直接套用第65條的累犯規(guī)定即可解決問(wèn)題，無(wú)須對(duì)毒品再犯單獨(dú)規(guī)定。

如有論者就明確指出，雖然《刑法》第65條關(guān)于累犯的規(guī)定中，確實(shí)有“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”一語(yǔ)，但是不能想當(dāng)然地就將其適用于毒品再犯。對(duì)一個(gè)因毒品罪而正在服刑，且又犯了新的毒品罪的行為人來(lái)說(shuō)，完全可以并且應(yīng)當(dāng)既適用數(shù)罪并罰，又按毒品罪特別累犯從重處罰。在司法實(shí)踐中，這種情況也是完全可能發(fā)生的，比如在假釋期間，又犯了走私毒品罪，或者在勞改農(nóng)場(chǎng)改造期間，又犯了非法持有毒品罪，等等”[5]。這一論斷具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，因?yàn)椤缎谭ā繁緱l只規(guī)定了“被判過(guò)刑”，而未明確要求刑罰執(zhí)行完畢，從其字面理解，只要是被人民法院定罪并判處了相應(yīng)的刑罰，即可謂“被判過(guò)刑”。而且本條的立法初衷正是為嚴(yán)厲打擊毒品犯罪，在行為人已經(jīng)被法院確定有罪的情況下，仍然實(shí)施毒品犯罪，反映了其嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，出于對(duì)社會(huì)公眾健康等權(quán)利的維護(hù)和對(duì)社會(huì)秩序的維持，對(duì)其從重處罰亦完全有必要。故筆者認(rèn)為，前后兩罪不需要時(shí)間上的限制，而且后罪亦并不以前罪執(zhí)行完畢或被赦免為已足。而且從法律效果看，其也不會(huì)產(chǎn)生《刑法》第65條累犯的法律效果，如假釋、緩刑等的限制等，即本條只是出于嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢(shì)而采取的一種嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，對(duì)其他條款并無(wú)普遍的法律效力。

（三）毒品再犯主體之確定。

關(guān)于累犯是否適用于單位，一直存在較大爭(zhēng)議，馬克昌教授認(rèn)為：“單位犯罪的特點(diǎn)決定了不符合累犯制度的立法意圖”[11]，故應(yīng)當(dāng)否定單位累犯。而很多學(xué)者則持相反觀點(diǎn)，如有論者指出：“單位作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體類型同樣具有人身危險(xiǎn)性，這是單位累犯成立的實(shí)質(zhì)根據(jù)和解決單位累犯實(shí)踐問(wèn)題的基點(diǎn)。單位主管人員或直接責(zé)任人員的變動(dòng)，不能改變單位的整體性人格實(shí)體，只要單位主體的人身危險(xiǎn)性無(wú)根本性消減，單位累犯的成立就有正當(dāng)根據(jù)”[14]。筆者認(rèn)為，單位構(gòu)成累犯應(yīng)當(dāng)不存在任何障礙，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)《刑法》的規(guī)定，單位和自然人一樣可以成為犯罪主體，這就意味著其已經(jīng)被賦予一定的人格，雖然這種人格要通過(guò)特定的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是并不能否定其犯罪性。而且將其排除出累犯的范圍，亦無(wú)充分的根據(jù)，對(duì)此不再贅述。本文主要探討毒品再犯的主體問(wèn)題，既然單位本身可以構(gòu)成累犯，那么對(duì)于成立規(guī)格相對(duì)更為簡(jiǎn)單的毒品再犯來(lái)講，更應(yīng)當(dāng)不成問(wèn)題。

在《刑法》第347條到第357條所規(guī)定的12個(gè)罪名中，有4個(gè)是涉及單位犯罪的，而且毒品再犯的前罪中，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪就屬于單位犯罪。筆者認(rèn)為，如果前罪屬于單位所犯的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，后罪又是單位實(shí)施的可以由單位構(gòu)成的犯罪，則完全應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第356條的規(guī)定進(jìn)行處罰。

三、司法實(shí)務(wù)：毒品再犯之處罰原則及評(píng)析

毒品再犯之處罰，主要應(yīng)當(dāng)考慮其與《刑法》第65條累犯、第71條發(fā)現(xiàn)新罪的數(shù)罪并罰之關(guān)系問(wèn)題，因?yàn)檫@涉及是否重復(fù)評(píng)價(jià)以及如何實(shí)現(xiàn)罪刑均衡問(wèn)題。

（一）毒品再犯與累犯競(jìng)合之法律適用。

2000年最高人民法院發(fā)布的 《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《2000年紀(jì)要》）第4條規(guī)定：“對(duì)依法同時(shí)構(gòu)成再犯和累犯的被告人，今后一律適用《刑法》第356條規(guī)定的再犯條款從重處罰，不再援引《刑法》關(guān)于累犯的條款?！弊栽撐募雠_(tái)，學(xué)界對(duì)其質(zhì)疑的聲音就未曾中斷過(guò)。2008年最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《2008年紀(jì)要》）對(duì)這一條款進(jìn)行了重新解讀，其中的第8條規(guī)定對(duì)毒品犯罪的再犯采取以下處理方法：（1）只要因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過(guò)刑，不論是在刑罰執(zhí)行完畢后，還是在緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，又犯《刑法》分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，都是毒品再犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；（2）因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判刑的犯罪分子，在緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯《刑法》分則第六章第七節(jié)規(guī)定的犯罪的，應(yīng)當(dāng)在對(duì)其所犯新的毒品犯罪適用《刑法》第356條從重處罰的規(guī)定確定刑罰后，再依法數(shù)罪并罰；（3）對(duì)同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用《刑法》關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰。

以上兩個(gè)規(guī)范性文件在毒品再犯和累犯不發(fā)生交叉的情況下，其處理方法是一致的，即均按照第356條的規(guī)定進(jìn)行從重處罰；而在二者發(fā)生競(jìng)合的情況下，采取的立場(chǎng)則存在著差別，《2000年紀(jì)要》認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排斥累犯規(guī)定的適用，而《2008年紀(jì)要》則采取雙重的從重處罰的立場(chǎng)。如果按照《2000年紀(jì)要》的精神，排斥累犯的適用，就意味著符合累犯條件的毒品再犯可能產(chǎn)生相較于累犯為輕的法律后果，這顯然是不公平的。張明楷教授就認(rèn)為：“這一做法存在疑問(wèn)。本來(lái)，《刑法》第356條是鑒于毒品犯罪的嚴(yán)重性才做出再犯規(guī)定的，如果對(duì)符合累犯條件的也僅適用該再犯規(guī)定，則意味著對(duì)符合累犯條件的毒品犯罪人可以適用緩刑、假釋，而其他犯罪的累犯則不得適用緩刑與假釋，這顯然有失公允”[8]。在理論界，《2008年紀(jì)要》存在的問(wèn)題就是對(duì)于同一個(gè)量刑情節(jié)，是否有雙重評(píng)價(jià)的嫌疑，有論者就認(rèn)為：“這一規(guī)定也并非沒(méi)有疑問(wèn)。亦即，同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的，是否具有兩個(gè)法定從重處罰情節(jié)？如果持肯定回答，顯然是對(duì)一個(gè)事實(shí)進(jìn)行了不利于被告人的重復(fù)評(píng)價(jià)。如果持否定回答，就意味著完全沒(méi)有必要同時(shí)引用《刑法》總則關(guān)于累犯和分則關(guān)于毒品再犯的條款，只需要引用總則關(guān)于累犯的規(guī)定即可”[8]。故《2008年紀(jì)要》本身也存在過(guò)于武斷的嫌疑。

針對(duì)累犯和毒品再犯出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)的處理方法，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“當(dāng)犯罪人的行為滿足累犯條件時(shí)，不可適用《刑法》第356條而放縱犯罪人，而應(yīng)適用第65條的累犯條款；當(dāng)犯罪人的行為滿足數(shù)罪并罰的條件時(shí)，不可適用《刑法》第356條，而應(yīng)適用第71條的數(shù)罪并罰”[7]。即因走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪和非法持有毒品罪被判過(guò)有期徒刑以上刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后五年以內(nèi)，又犯《刑法》分則第六章第七節(jié)規(guī)定的毒品犯罪，應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，符合累犯成立條件的，都應(yīng)當(dāng)適用《刑法》總則關(guān)于毒品累犯的規(guī)定，承擔(dān)累犯的法律后果，從而避免法律適用之間的極大不平衡，只有在其不符合累犯規(guī)定的情況下，才適用《刑法》第356條的規(guī)定。有論者做出了更為詳盡的論述“應(yīng)當(dāng)以《刑法》系統(tǒng)解釋和目的解釋方法來(lái)正確解釋《刑法》第356條的適用，對(duì)于符合累犯條件的毒品再犯，直接適用《刑法》總則關(guān)于累犯的條款從重處罰，不適用緩刑和不得假釋，不再適用分則第356條再犯的規(guī)定。換句話說(shuō)，《刑法》分則第356條的規(guī)定僅僅適用于不符合累犯條件的毒品再犯。唯有這樣，才符合立法原意，才真正體現(xiàn)《刑法》對(duì)毒品犯罪嚴(yán)厲打擊的立法目的”[15]。也只有這樣處罰，才能真正實(shí)現(xiàn)毒品再犯和累犯在法律后果上的協(xié)調(diào)，并充分體現(xiàn)國(guó)家嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的態(tài)度。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以上對(duì)兩個(gè)紀(jì)要的評(píng)價(jià)都是比較客觀的，而且也有論者對(duì)毒品再犯與累犯競(jìng)合時(shí)的法律適用方法進(jìn)行了分析，為深入研究提供了一定的借鑒。筆者認(rèn)為，正確適用毒品再犯與累犯，歸根結(jié)底要從累犯、毒品再犯設(shè)置之初衷、設(shè)置毒品再犯之價(jià)值考量這兩個(gè)角度來(lái)尋找答案。以累犯為例，《刑法》規(guī)定累犯主要著眼于行為人之?dāng)骋暦ㄒ?guī)范的態(tài)度，而這種敵視的態(tài)度必須進(jìn)行嚴(yán)格的限制，因?yàn)椤笆紫?，不能?jiǎn)單地從重新犯罪的事實(shí)中推論行為人的頑固的反規(guī)范性，重新犯罪可能是因?yàn)閱渭兊囊庵颈∪酰部赡苁鞘艿谌叩挠绊?。其次，?duì)累犯加重處罰，與德國(guó)《刑法》第46條規(guī)定的量刑原則相沖突”[4]。因此，為了避免過(guò)分?jǐn)U張累犯可能形成的重復(fù)評(píng)價(jià)或者將本不屬于犯罪性的因素納入刑法評(píng)價(jià)范疇，形成罰不當(dāng)罪的情況，德國(guó)現(xiàn)行《刑法》用“前科”取代累犯概念，并將其限制在非常狹窄的范圍內(nèi)，即“只有行為人在自己以前實(shí)施同種犯罪或類似犯罪而被判刑后對(duì)社會(huì)規(guī)范的效力很清楚的情況下，自然反抗社會(huì)規(guī)范，因此刑罰被提高的，才屬于這種情況”[16]。事實(shí)上，無(wú)論是累犯還是前科概念，本身均考慮了行為人反規(guī)范的人格態(tài)度，而這種態(tài)度應(yīng)當(dāng)限定在與犯罪的密切聯(lián)系上。由這些立法例可以發(fā)現(xiàn)，累犯、前科、再犯等之所以加重處罰，其更多的還是立足于行為人的人身危險(xiǎn)性。

雖然我國(guó)《刑法》總則規(guī)定的累犯制度考慮了時(shí)間上的限制，但是對(duì)于前后罪之種類的關(guān)系則考慮較少，于毒品再犯而言，則恰好是考慮了前后罪之種類，這契合了德國(guó)《刑法》中所設(shè)立的作為從重處罰情節(jié)之一的前科制度，從這個(gè)角度看，毒品再犯所反映的行為人的主觀惡性，或者行為人對(duì)法規(guī)范蔑視的態(tài)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般的累犯，故我國(guó)《刑法》第356條規(guī)定的毒品再犯從重處罰，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其重點(diǎn)關(guān)注的是行為人敢于同國(guó)家禁毒規(guī)范直接敵視的法態(tài)度。

從適用的法律效果看，毒品再犯的規(guī)定，是在《刑法》總則規(guī)定的累犯無(wú)法有效覆蓋至相關(guān)行為時(shí)的一種補(bǔ)充性規(guī)定，因此，從處罰的周延性上講，毒品累犯屬于毒品再犯的下位概念，所有的毒品累犯均屬于毒品再犯的范疇。因此，毒品犯罪的再犯成立條件并不必然受到累犯的影響，從這個(gè)角度看，《刑法》修正案所修正的累犯概念及其成立范圍，并不必然影響本條款的成立范圍。筆者認(rèn)為，從成立主體上講，只要具備相應(yīng)刑事責(zé)任能力的人都可以成立毒品再犯，單純的刑事未成年人并不能成為排斥毒品再犯的成立條件，即使未成年人不構(gòu)成累犯，對(duì)之也可適用毒品再犯的規(guī)定；從主觀方面看，其罪過(guò)形式也應(yīng)當(dāng)理解為既包括故意，也包括過(guò)失，這和累犯的成立存在著重大差別，但是限于毒品犯罪的罪過(guò)形式均為故意，故此區(qū)別的意義不明顯，但從理論上可以作此界定。

毒品再犯的條文設(shè)置，亦是從嚴(yán)打擊的刑事政策的基本要求。自改革開放以來(lái)，我國(guó)對(duì)毒品犯罪一直采用的是“嚴(yán)打”的刑事政策，這從三次“嚴(yán)打”的行動(dòng)中可窺見一斑。三次“嚴(yán)打”行動(dòng)中，毒品犯罪均屬于重點(diǎn)整治的犯罪類型之一，而且在規(guī)模性的“嚴(yán)打”活動(dòng)結(jié)束后，我國(guó)又接連發(fā)動(dòng)了幾輪禁毒人民戰(zhàn)爭(zhēng)，這些都反映了我國(guó)在毒品犯罪治理上的堅(jiān)定立場(chǎng)——堅(jiān)決從嚴(yán)、從重打擊毒品犯罪。雖然現(xiàn)在刑事犯罪治理的策略轉(zhuǎn)變?yōu)閷拠?yán)相濟(jì)，但沒(méi)人否定，在毒品犯罪的治理中仍然是嚴(yán)厲打擊的思想占據(jù)主導(dǎo)地位。故從這個(gè)基本的刑事政策出發(fā)，可以斷言，我國(guó)《刑法》規(guī)定毒品再犯的最終立足點(diǎn)仍然是“嚴(yán)打”，故對(duì)于行為人同時(shí)符合總則關(guān)于累犯的規(guī)定、分則關(guān)于毒品再犯的情況下，優(yōu)先采用可能對(duì)犯罪人處罰較重的條款。這與當(dāng)前世界性兩極化刑事政策的立場(chǎng)亦是一致的，筆者認(rèn)為，在行為同時(shí)符合累犯和毒品再犯條件的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用累犯條款；在行為不符合累犯條款時(shí)，則適用毒品再犯的條款，從而實(shí)現(xiàn)從重處罰的目的：既包括量刑上的罪刑均衡（包括不允許緩刑），也考慮行刑中的假釋等。采用擇一的從重的處罰原則，不會(huì)違背立法本意與現(xiàn)行的毒品犯罪刑事政策。

（二）毒品再犯與《刑法》第71條競(jìng)合之法律適用。

行為人因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品，被判處相應(yīng)的刑罰，在刑罰執(zhí)行期間，又犯毒品犯罪的，按照《刑法》第71條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“先減后并”的數(shù)罪并罰，即“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰?！毕噍^于第70條對(duì)漏罪“先并后減”的并罰原則，“先減后并”在起點(diǎn)刑期與總和刑期上都可能加重行為人的刑事責(zé)任。而《刑法》分則第356所涉及的毒品再犯的處理方法，也是從重處罰，如果兩個(gè)條款之間發(fā)生競(jìng)合，還能否同時(shí)適用兩個(gè)條款，分別進(jìn)行處罰呢？分別處罰會(huì)否違反行為中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則？有論者就對(duì)此展開過(guò)詳細(xì)的論證，認(rèn)為即使同時(shí)采用這兩個(gè)條款，也并不必然導(dǎo)致評(píng)價(jià)上的重復(fù)，如，有論者就指出：“即使這種雙重評(píng)價(jià)客觀上不能完全忽略，考慮到《刑法》對(duì)毒品再犯的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于禁止雙重評(píng)價(jià)原則得到遵守和適用，故不妨把此情形下對(duì)毒品再犯的雙重評(píng)價(jià)和雙重從重處罰理解為對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的一種例外，其目的在于加大對(duì)毒品再犯的懲罰力度，以遏制毒品再犯?！盵6]通過(guò)特殊的立法政策來(lái)淡化可能出現(xiàn)的重復(fù)評(píng)價(jià)，也是一種思路，畢竟毒品再犯和第71條的立法目的、價(jià)值取向等存在重大差別。

而有的論者則直接認(rèn)為，對(duì)毒品再犯同時(shí)適用《刑法》第356條和第71條進(jìn)行并罰，并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的基本原則，因?yàn)椤叭绻麑⑦@種特別規(guī)定視為違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則不予適用，那么對(duì)毒品再犯的處罰與其他再犯（不包括累犯）的處罰均僅適用《刑法》第71條之規(guī)定實(shí)行‘先減后并’的并罰方法進(jìn)行處罰，則《刑法》第356條對(duì)毒品再犯從重處罰的‘特殊’規(guī)定就形同虛設(shè)，無(wú)法彰顯，試圖通過(guò)特別立法來(lái)加大對(duì)毒品再犯懲罰力度的目的也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)”[15]。

事實(shí)上，我國(guó)《刑法》第71條規(guī)定的對(duì)犯新罪采用“先減后并”的并罰原則，就表明在毒品再犯和第71條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)第356條對(duì)新犯的毒品犯罪根據(jù)從重的要求進(jìn)行量刑，然后根據(jù)第71條進(jìn)行并罰，但在并罰時(shí)，可以通過(guò)適度的限制加重方法來(lái)彌補(bǔ)量刑上的畸重情形。而在理論上如果必須探究《刑法》第71條是否違背“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則，也應(yīng)當(dāng)將之放在整個(gè)《刑法》理論中探討，因?yàn)樵凇跋葴p后并”的適用過(guò)程中，只要涉及后罪從重處罰的——無(wú)論是法定的還是酌定的，均應(yīng)當(dāng)分析是否存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，而從現(xiàn)行的司法過(guò)程看，這似乎并不是一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，《刑法》第71條僅僅是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題，而并不涉及從重或者重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題，這種“先減后并”司法技術(shù)的操作完全可以通過(guò)相應(yīng)的自由裁量權(quán)來(lái)適當(dāng)限制，從而避免所謂的雙重評(píng)價(jià)的問(wèn)題，毒品再犯和《刑法》第71條的關(guān)系亦是如此。

四、結(jié)語(yǔ)

毒品再犯是一個(gè)成熟且恰當(dāng)?shù)姆Q呼，用其指代《刑法》第356條不存在任何障礙。而從毒品再犯的成立條件及其與累犯的相互關(guān)系來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，毒品再犯的成立范圍遠(yuǎn)大于毒品累犯，而且在一定范圍內(nèi)二者存在競(jìng)合的可能。當(dāng)一個(gè)毒品犯罪行為無(wú)法充足毒品累犯的規(guī)定時(shí)，直接援引第356條關(guān)于毒品再犯的規(guī)定，從重處罰即可；而在行為同時(shí)符合毒品再犯和累犯的條件時(shí)，直接適用累犯的規(guī)定即可達(dá)到從重處罰、罪刑均衡的法律效果。當(dāng)行為人在刑罰執(zhí)行期間又犯毒品犯罪的，可以同時(shí)適用《刑法》第356條和第71條，并通過(guò)適當(dāng)?shù)男塘P裁量權(quán)，來(lái)實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪的目的。

[注釋]：

①以下文章中均明確使用了毒品再犯這一術(shù)語(yǔ)：朱建華：《毒品犯罪再犯與累犯競(jìng)合時(shí)的法律適用》，《人民檢察》2006年第9期；李煒、肖華：《論毒品再犯與一般累犯之適用關(guān)系》，《法學(xué)》2011年第9期；李海瀅：《毒品再犯之我見》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第2期；張洪成、黃瑛琦：《毒品犯罪法律適用問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版。

[1]曾粵興，蔣滌非.毒品犯罪若干刑罰問(wèn)題新議—以大陸刑法理論為研究視角[J].北方法學(xué)，2007，(3).

[2]馬克昌.比較刑法原理(外國(guó)刑法學(xué)總論)[M].湖北:武漢大學(xué)出版社，2003:900.

[3][日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論).[M].馮軍譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:461.

[4]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社，2007:346;408.

[5]高銘暄，馬克昌.中國(guó)刑法解釋(下)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005:2502；2503.

[6]高貴君，方文軍.數(shù)罪并罰情形中毒品再犯的認(rèn)定問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2007-09-26.

[7]常秀嬌，吳旸.再犯毒品犯罪情節(jié)的定性與司法適用[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(1).

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2013:513;515;1013.

[9]喻 偉.刑法學(xué)專題研究[M].湖北:武漢大學(xué)出版社，1992:359.

[10]趙廷光.中國(guó)刑法原理[M].湖北:武漢大學(xué)出版社，1992:590.

[11]馬克昌.刑罰通論[M].湖北:武漢大學(xué)出版社，1999:423-424;412.

[12]張洪成.毒品犯罪爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社，2011:20.

[13]劉家琛.新刑法條文釋義[M].北京:人民法院出版社，1997:1560.

[14]陳 偉.單位累犯的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與理論剖析[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，(1).

[15]佚 名.關(guān)于審理毒品犯罪再犯案件的幾個(gè)問(wèn)題[EB/OL].http://www.110.com/ziliao/article-214727.html，2011-04-25. [16][德]漢斯·海因里?！ひ耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(總論)[M].馮久生譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:1064.

Reflections on Drug Recommitment

ZHANG Hong-cheng LI Wei

The 356th article in Criminal Law is the provision about the drug recommitment.The establishment conditions of drug recommitment are the following:the former crime is smuggling，trafficking，transporting，manufacturing or illegally holding drugs crime，and the latter crime includes all drug-related crimes;Foreign judgments also belong to the sentenced to punishment category of the 356th article in Criminal Law;There is no time limit for the former and latter criminal behavior;Units can become the subject of drug recommitment crime.When competing relations of the provision about the drug recommitment and the recidivist in the 65th article in Criminal Law occurred，priority should be given to application of recidivism provisions;When competing relations of the drug recommitment and the provision about combined punishment for plural crimes of the discovery of new crimes in the 71st article in Criminal Law occurred，drug recommitment should be punished severely first,and penalty should be made according to the combination of sentence after reduction of concurrent punishment measures，which is not against the rule of the prohibition of the principle of double.

drug recommitment;drug crimes;recidivism;habitual offender;combined punishment for plural crimes

DF6

：A

：1674-5612（2017）01-0026-09

（責(zé)任編輯：吳良培）

2017-01-07

張洪成，（1978-），男，江蘇新沂人，法學(xué)博士，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，研究方向：刑法學(xué)；李 蔚，（1992-），女，安徽合肥人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士生，研究方向：刑法學(xué)。