彭昕

（四川大學(xué) 四川成都 610207）

辯訴交易：一種政治學(xué)路徑的思考

彭昕

（四川大學(xué) 四川成都 610207）

學(xué)界對(duì)辯訴交易制度的成因和功用曾有過(guò)轟轟烈烈的探討。視角的狹隘使得討論結(jié)果局限于辯訴交易制度的確立是為了緩解案件壓力、節(jié)約司法成本等對(duì)西方制度的一種“刻板印象”甚至是“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。如果將制度置于更宏觀的視野下思考會(huì)發(fā)現(xiàn)：在傳統(tǒng)的“效率論”之外，訴訟參與者的利益需求和國(guó)家治理現(xiàn)代化的共謀可能是辯訴交易制度產(chǎn)生的主因。質(zhì)言之，真正使辯訴交易制度從幕后走到臺(tái)前的最大動(dòng)力是強(qiáng)大的政治權(quán)力與政治訴求。

辯訴交易；利益博弈；國(guó)家治理；政治分析

近年來(lái)，對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，簡(jiǎn)化部分案件的審理程序和時(shí)間成為了世界各國(guó)刑事訴訟的一大改革熱點(diǎn)。對(duì)此，我國(guó)2012年新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了修改，增加了刑事和解制度，并于2014年開展了輕微刑事案件速裁程序的試點(diǎn)。隨著速裁程序的試點(diǎn)，我國(guó)刑事案件的審判也大致依照案情的嚴(yán)重與復(fù)雜程度相應(yīng)進(jìn)行了“普通程序—簡(jiǎn)易程序—速裁程序”的分流。但由于簡(jiǎn)易程序和速裁程序適用率偏低，已有改革無(wú)法有效控制進(jìn)入審判程序的案件總量，案多人少的矛盾仍然突出。為節(jié)約司法資源，提高司法效率，十八屆四中全會(huì)提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求。2016年9月3日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。近期，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國(guó)安部、司法部制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，第1條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出到試點(diǎn)工作辦法的具體規(guī)定，很容易將其與盛行于美國(guó)的辯訴交易制度聯(lián)系起來(lái)，甚至認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是中國(guó)版本的辯訴交易制度。縱然，我國(guó)在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)可以吸收辯訴交易制度的合理成分，然而在這些話語(yǔ)的背后，是對(duì)美國(guó)辯訴交易制度的錯(cuò)誤理解及其背后深層原因的忽略。

辯訴交易是當(dāng)代美國(guó)刑事訴訟制度中的一項(xiàng)重要建制，從其產(chǎn)生之日起就一直飽受爭(zhēng)議甚至批評(píng)。但這一制度卻影響到英國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)家，并被許多第三世界國(guó)家移植、借鑒，展現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力①。盡管我國(guó)學(xué)界對(duì)辯訴交易制度興起緣由和制度功用進(jìn)行了轟轟烈烈地探討，但由于視野的局限和理論工具的單一，使得對(duì)辯訴交易制度的把握仍停留在一個(gè)較淺顯的層面。諸如“辯訴交易提高了訴訟效率，節(jié)約了司法成本，減輕積案壓力”[1]、“這項(xiàng)制度不僅可以大大降低檢察官的舉證壓力、節(jié)約司法成本、提高刑事司法效率，而且可以一定程度上免除被告人的重刑處罰”[2]此類表面、淺顯的描述分析仍屢見不鮮。在我看來(lái)，對(duì)于辯訴交易制度的探討，除了對(duì)刑事司法的態(tài)勢(shì)進(jìn)行觀察、描述，還應(yīng)將其置于宏觀視野下進(jìn)行思考，以便更全面、深刻地把握和運(yùn)用該制度。本文在簡(jiǎn)述辯訴交易制度確立歷史的基礎(chǔ)上，從訴訟參與者的利益博弈和國(guó)家治理現(xiàn)代化兩個(gè)層面逐步分析辯訴交易制度能夠被接受和適用的深層次原因，并揭示出除提高案件審理效率之外，辯訴交易的另外兩大重要功用。

一、辯訴交易制度的基本譜系

喬治·費(fèi)希爾在《辯訴交易的勝利》中詳細(xì)考察了作為一種系統(tǒng)制度的辯訴交易從初現(xiàn)端倪到如今廣泛應(yīng)用的演變過(guò)程[3]。按照年代順序，喬治費(fèi)希爾將這一歷史過(guò)程劃分為三個(gè)階段。

第一階段為19世紀(jì)前四分之三的時(shí)間，這一時(shí)段呈現(xiàn)出檢察官利用立法授權(quán)，在狹小范圍內(nèi)擺脫法官對(duì)量刑絕對(duì)控制的特征。作為制度發(fā)源地的馬塞諸塞州，這一時(shí)期的辯訴交易主要在違反禁酒法的指控和謀殺案件領(lǐng)域。檢察官進(jìn)行辯訴交易的主要?jiǎng)訖C(jī)有二：其一，19世紀(jì)，由于檢察官均為兼職，工作人員匱乏，大量的移民涌入使得案件數(shù)量激增，加劇了檢察官的工作負(fù)擔(dān)；其二，出于考核目標(biāo)的顧慮，避免陪審團(tuán)踐踏其指控成果的風(fēng)險(xiǎn)。但由于法官掌握著定罪量刑的權(quán)力，這一時(shí)期檢察官要想擺脫法官的控制，所憑借的是國(guó)會(huì)特殊的立法授權(quán)。由于禁酒法獨(dú)特的規(guī)范結(jié)構(gòu)，對(duì)幾乎每一種犯罪設(shè)定固定的罰金，從而幾乎完全剝奪了法官的量刑裁量權(quán)，但這同時(shí)也使得檢察官得以通過(guò)操縱指控而操縱量刑，獲得了一種事實(shí)上的、“潛隱化”的裁量權(quán)。同理，在死刑案件中，由于當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)死刑的排斥，立法賦予檢察官有權(quán)通過(guò)允許被告人對(duì)較輕的指控作出答辯而規(guī)避強(qiáng)制的死刑判決。因此，檢察官很快就利用這些有限的量刑權(quán)通過(guò)指控交易換取認(rèn)罪的實(shí)踐落實(shí)到位。

第二階段為19世紀(jì)的最后15年，推動(dòng)辯訴交易發(fā)展的主要力量開始從檢察官向法官傾斜。民事案件數(shù)量大爆炸推動(dòng)了法官對(duì)于刑事案件的態(tài)度轉(zhuǎn)變。數(shù)據(jù)顯示，1880-1900年間，由于19世紀(jì)后半葉工業(yè)的蓬勃發(fā)展，民事訴訟案件的數(shù)量呈倍增趨勢(shì)，法官們將越來(lái)越多的時(shí)間分配給了民事案件，只能留給刑事案件越來(lái)越少的時(shí)間，于是他們逐漸同意了通過(guò)有罪答辯來(lái)解決一些刑事案件。隨著法官轉(zhuǎn)換為辯訴交易的推動(dòng)主體，相比檢察官易于操縱的指控階段，法官對(duì)于量刑的操縱就顯得駕輕就熟，因而這一階段辯訴交易更常見的是采取量刑交易的形式，即被告人的答辯換取減輕的量刑。由于法官享有在刑事審判這一戰(zhàn)場(chǎng)上最重要的權(quán)力——判處刑罰的權(quán)力，于是在這一階段，辯訴交易在法官的支持下打破了禁酒案件和謀殺案件的狹窄范圍，擴(kuò)張到全部刑罰的領(lǐng)地。

第三個(gè)階段為20世紀(jì)晚期以來(lái)，辯訴交易運(yùn)行的實(shí)踐邏輯開始悄然變遷，呈現(xiàn)出檢察官開始單方面操縱、主導(dǎo)辯訴交易，法官努力擺脫權(quán)力失衡狀態(tài)的特征。聯(lián)邦量刑指南的出現(xiàn)，將每一種可界定的犯罪都被設(shè)定了一個(gè)固定、狹窄的量刑幅度，法官必須在規(guī)定的幅度內(nèi)進(jìn)行量刑。固定的刑罰規(guī)定意味著檢察官可以通過(guò)操縱指控范圍來(lái)制約法官的量刑選擇。這使得原本法官與檢察官相互獨(dú)立共享交易權(quán)的模式變革為檢察官幾乎單方面操縱、主導(dǎo)的模式。于此同時(shí)，法官通過(guò)審查駁回檢察官或辯護(hù)律師建議的辯訴交易以及量刑指南中的擴(kuò)大條款來(lái)努力維持交易權(quán)的平衡。

二、辯訴交易制度的政治分析

透過(guò)辯訴交易制度確立的歷史進(jìn)程可以看出，每個(gè)法庭參與者的權(quán)力和利益需求在塑造制度時(shí)發(fā)揮著主導(dǎo)作用。對(duì)辯訴交易制度的肇始起引發(fā)作用的無(wú)疑是檢察官，法官則對(duì)制度得以全面系統(tǒng)地確立功不可沒。而要避免落入“效率論”這一簡(jiǎn)單的決定論窠臼，除了對(duì)制度本身的分析外，還應(yīng)跳出制度本身的束縛，投以更加宏大的視野關(guān)注，或許方能有新的解釋與出路。以下將從訴訟參與主體和國(guó)家治理兩個(gè)層面來(lái)逐步分析辯訴交易制度之所以能夠被接受和適用的深層次原因。

（一）局內(nèi)人的主導(dǎo)與局外人的無(wú)奈追隨。

現(xiàn)代社會(huì)具有高度專業(yè)化和勞動(dòng)分工的特點(diǎn)，也越來(lái)越依賴專業(yè)人士做出以前業(yè)余人士作出的判決[4]?？v觀世界各國(guó)刑事司法的發(fā)展歷程，都經(jīng)歷了從非專業(yè)化到專業(yè)化的演進(jìn)。按照馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)之一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者特別重視對(duì)于長(zhǎng)期利潤(rùn)的精細(xì)和有系統(tǒng)的計(jì)算，而不是通過(guò)簡(jiǎn)單的投機(jī)行為和短期行為獲取暴利。這種理性化的經(jīng)濟(jì)形式要求盡可能地對(duì)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)作出預(yù)測(cè)并提出相應(yīng)對(duì)策，以保證投資決策得以順暢實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變對(duì)法律制度提出了新的要求：法的理性化、系統(tǒng)化和一般化以及個(gè)別案件中法律程序運(yùn)作的日益增長(zhǎng)的可算度性[5]。正如有學(xué)者分析指出：如果刑事司法要成為具有可預(yù)測(cè)性且可靠的威懾犯罪的方式，那么其就不能局限于讓社會(huì)底層志愿者和被征召的人來(lái)操作。這種需求逐漸排擠了外行人作為被授權(quán)的參與者在刑事司法中扮演的角色。刑事司法的職業(yè)化即是指由律師和在刑事司法領(lǐng)域取代外行人的其他職業(yè)人員組成的團(tuán)體進(jìn)行一些列活動(dòng)。有學(xué)者形象地將專業(yè)人士和非專業(yè)人士概括為“局內(nèi)人”與“局外人”[6]。職業(yè)化的演進(jìn)趨勢(shì)拉大了專業(yè)人士和非專業(yè)人士之間的差異，因而對(duì)辯訴交易制度的產(chǎn)生與演進(jìn)也施加了不同的影響。

1.局內(nèi)人的主導(dǎo)。傳統(tǒng)制度主義認(rèn)為，是行動(dòng)者構(gòu)建了那些使他們能夠獲得想要結(jié)果的制度[7]。由此推之，辯訴交易制度的形成也是因?yàn)橹鲗?dǎo)刑事程序的參與者根據(jù)利益的需要而選擇了各種行為方式。在刑事司法機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)中，法官和檢察官無(wú)疑起著決定性的推動(dòng)作用。但因其權(quán)力性質(zhì)的差異，部門內(nèi)部的利益需求也必然產(chǎn)生分殊，因而在形塑制度的過(guò)程中必然也會(huì)施加不同的影響。

根據(jù)資源依賴?yán)碚摚M織對(duì)另一個(gè)組織的依賴程度與資源的可替代程度呈反比，這個(gè)資源越是不可替代，組織對(duì)提供資源方的依賴程度越高。同時(shí)，組織還會(huì)盡量通過(guò)自己掌握資源的方式來(lái)降低對(duì)其他組織的依賴[8]。在美國(guó)，刑事訴訟過(guò)程中各主體在某種程度上都是獨(dú)立的[9]，缺乏必要的溝通與交流。在刑事司法的場(chǎng)域中，審判程序總是位于公訴程序之后，起著最終決定當(dāng)事人勝負(fù)的作用。因此，如果檢察機(jī)關(guān)指控的所有案件最終都需要通過(guò)法院定罪量刑，其公訴結(jié)果無(wú)疑完全依賴于法院的判決。對(duì)于績(jī)效考評(píng)取決于“定罪率”的檢察官來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一種巨大的風(fēng)險(xiǎn)。但是通過(guò)辯訴交易的案件，仍然可以被統(tǒng)計(jì)入定罪率。這無(wú)疑是美國(guó)的檢察官通過(guò)自己掌握“資源”來(lái)降低對(duì)法官依賴程度的一種策略。

最初法官不愿參與辯訴交易的原因在于法官基本為全職人員，未面對(duì)同樣的工作量壓力。加之，薪水保障使其沒有和檢察官一樣盡可能迅速結(jié)案的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。此外，基于原則而非全面信息的掌握就草率履行自己的量刑職責(zé)，傷害了某些法官對(duì)自己權(quán)力的驕傲。[3]法官后來(lái)態(tài)度轉(zhuǎn)變的原因則是由于19世紀(jì)后半葉工業(yè)的蓬勃發(fā)展，民事案件訴訟大爆炸推動(dòng)了法官對(duì)于刑事案件的態(tài)度轉(zhuǎn)變。法官們將更多時(shí)間分配給了民事案件，留給刑事案件的時(shí)間只能越來(lái)越少，于是他們逐漸同意了通過(guò)有罪答辯來(lái)解決一些刑事案件[3]。除上述原因外，法庭業(yè)務(wù)的組織方式和司法制度內(nèi)固有的互利實(shí)踐的低成本也是法官后來(lái)同意辯訴交易制度施行的重要原因。

首先，美國(guó)法庭的工作方式有別于我國(guó)法官的朝九晚五，并沒有固定的下班時(shí)間，也不需要基于案件數(shù)量而獲得薪酬。主導(dǎo)法庭程序的人（主要是法官）都想盡快走完當(dāng)天的日程，這樣就可以空出時(shí)間去做其他的事情。坦率地說(shuō)，無(wú)論案件壓力如何，對(duì)于這個(gè)制度的許多參與人來(lái)說(shuō)，案件數(shù)量總是過(guò)多，因?yàn)樗麄兇蠖鄶?shù)更樂意待在法庭之外的某個(gè)地方[4]。因此，無(wú)論案件負(fù)擔(dān)如何，總會(huì)存在快速推動(dòng)案件處理的動(dòng)機(jī)。

其次，辯訴交易制度節(jié)省了檢察官和辯護(hù)律師的時(shí)間和精力，也使法官避免了錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，這種互利實(shí)踐中低成本帶來(lái)的好處是顯而易見的。作為職業(yè)共同體，局內(nèi)人不再是傳統(tǒng)意義上的對(duì)手，恰恰相反，他們的立場(chǎng)是合作。他們從事的事業(yè)也是共同的事業(yè)，即需要在引起逮捕行為的“裁定”上達(dá)成共識(shí)，而不是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。作為法院的常客，他們是“有著強(qiáng)烈的和諧相處動(dòng)機(jī)的重復(fù)玩家”。他們并不是為一方或另一方明確辯護(hù)，而是消除彼此之間的差異并暗地里達(dá)成妥協(xié)[6]。因?yàn)椴缓献鞯膽B(tài)度不僅打破了必須每天都要繼續(xù)一起工作的各方持久的友善關(guān)系，也于己不利。因此，共同互利實(shí)踐帶來(lái)的實(shí)際好處亦推動(dòng)了辯訴交易制度的產(chǎn)生與適用。

2.局外人的無(wú)奈追隨。局外人在刑事訴訟中的無(wú)奈顯著體現(xiàn)在以下兩方面。一方面，刑事司法的專業(yè)化使得現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)并不怎么需要外行人?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化使得各國(guó)犯罪率越來(lái)越高，并且呈現(xiàn)出科技化、多元化的趨勢(shì)。案件的破獲越來(lái)越依靠專業(yè)的偵查技術(shù)，不再是劇場(chǎng)式的調(diào)查。律師對(duì)審判的介入催生了證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜化與精細(xì)化。專業(yè)律師對(duì)信息和技術(shù)性知識(shí)的壟斷拉大了局外人與局內(nèi)人之間的鴻溝。局外人對(duì)專業(yè)人士的依賴也使其無(wú)奈地放棄了自己的選擇權(quán)，間接落入局內(nèi)人的操縱。刑事司法的專業(yè)化漸漸把外行人排擠出了現(xiàn)實(shí)的司法活動(dòng)。另一方面，對(duì)于許多輕微刑事案件中的被告人來(lái)說(shuō)，成本最小化的理性選擇也經(jīng)常是放棄原則而和解，因?yàn)榇蟛糠州p微刑事案件對(duì)被告判處的刑罰往往極輕。但如果想要通過(guò)正式訴訟程序作出判決，就得算上請(qǐng)私人律師所需支付的服務(wù)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等，所必須的成本可能很快就超出了量刑本身[4]。在主張權(quán)利的成本經(jīng)常比喪失的權(quán)利本身還要大的情況下，被告人就有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去選擇“不費(fèi)事”的辯訴交易。因?yàn)閽仐壛顺绦虻男问酵庥^，他們以一種更有效的方式得到了“實(shí)體”的正義。畢竟對(duì)于大多數(shù)輕微刑事案件中的被告人，冗長(zhǎng)的程序也是一種更大的無(wú)形的懲罰。

（二）國(guó)家治理現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)向。

上述從訴訟參與主體的利益需求角度來(lái)分析辯訴交易制度產(chǎn)生的緣由可以說(shuō)是一種“從下往上看”的進(jìn)路。但如果轉(zhuǎn)換視角，“從上往下看”，即“政治”地理解辯訴交易制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)制度背后往往存在著統(tǒng)治者“政治統(tǒng)治”的考量。

盡管達(dá)馬斯卡曾將不同國(guó)家的司法區(qū)分為“糾紛解決”與“政策實(shí)施”兩種類型，但它們卻具有一個(gè)相同的特點(diǎn)即承擔(dān)了整合社會(huì)與國(guó)家的政治使命，只不過(guò)作用的方式有所不同[9]。隨著社會(huì)發(fā)展帶來(lái)關(guān)系的復(fù)雜化，國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理方式也隨之發(fā)生了變化。正如?？碌臋?quán)力理論和治理術(shù)所暗示的，現(xiàn)代性的權(quán)力首先是一種非對(duì)抗性的、合作性的權(quán)力。自中世紀(jì)至近代以來(lái)，西歐國(guó)家的治理方式并不是單一的國(guó)王“統(tǒng)治權(quán)”的延伸與擴(kuò)展，或是單純的“懲罰技術(shù)”的運(yùn)用，同時(shí)還出現(xiàn)了以“規(guī)訓(xùn)技術(shù)”和“治安技術(shù)”為代表的新的治理策略。這些新的策略中，國(guó)家權(quán)力的行使，越來(lái)越從赤裸的暴力或儀式化的劇場(chǎng)效應(yīng)，轉(zhuǎn)向了一種更為精致、隱蔽、滲透到毛細(xì)血管中的微觀權(quán)力，這不僅使得統(tǒng)治權(quán)的運(yùn)行更加嚴(yán)密，也有效地化解了被統(tǒng)治者的反抗，獲得一種更節(jié)省也更高效的治理[10]。

從這一視角來(lái)看，辯訴交易制度設(shè)立的緣由除了案件壓力的驅(qū)使和滿足各方當(dāng)事人利益的推動(dòng)外，國(guó)家治理策略作為一只“看不見的手”在背后用更隱秘的方式使國(guó)家權(quán)力默默得以施展。辯訴交易制度的施行使國(guó)家用有限的司法資源應(yīng)對(duì)了爆炸式的訴訟需求，不僅使得治理變得更“經(jīng)濟(jì)”，更避免了與反對(duì)者的直接對(duì)抗，從而有助于減少潛在的矛盾與摩擦。

三、辯訴交易制度之雙重功用

（一）對(duì)沉默權(quán)“副作用”的消解機(jī)制。

任何制度的存在都不是孤立的，正如制度的建立最初更多是一些針對(duì)具體問題的補(bǔ)救措施或意外事件，最終達(dá)到的效果，可能遠(yuǎn)在設(shè)計(jì)者的意料之外[11]。在美國(guó)，沉默權(quán)制度先于辯訴交易制度以判例的形式確立②。正如自然界的生物鏈，任何新生物的出現(xiàn)都需要另一新物種的制約才能維持生物鏈的平衡，刑事司法領(lǐng)域亦如此。被告人的沉默必然對(duì)破獲案件產(chǎn)生了重大阻礙，破案率的下降也將帶來(lái)社會(huì)治安狀況的惡化。辯訴交易制度就是用于消解新制度產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)治理“不良影響”的“新物種”。

各國(guó)犯罪率越來(lái)越高，且犯罪呈現(xiàn)出越來(lái)越專業(yè)化、技術(shù)化的趨勢(shì)，給警察偵破案件提出了越來(lái)越高的要求。除此之外，證據(jù)規(guī)則的日益精細(xì)化使得刑事訴訟需要跨越的“障礙”越來(lái)越多。這也加劇了以“定罪率”作為考核標(biāo)準(zhǔn)的檢察官的負(fù)擔(dān)。辯訴交易制度以犯罪嫌疑人、被告人自愿的有罪答辯為條件以換取更輕的刑罰結(jié)果，從而激勵(lì)并誘使犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)放棄沉默權(quán)。有數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)行使沉默權(quán)的人只占被訊問者的4.7%[12]。可見，辯訴交易制度除了起到彌補(bǔ)對(duì)抗式審判程序的效率缺陷的作用之外，更是一種通過(guò)法律利益懸賞引導(dǎo)被告人招供的重要機(jī)制[13]。同時(shí)，還能提高警察的破案率和檢察機(jī)關(guān)的定罪率。

（二）化解事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膶擂巍?/p>

傳統(tǒng)對(duì)抗式刑事審判以非專業(yè)的陪審團(tuán)為事實(shí)的認(rèn)定者。有學(xué)者曾指出：在司法實(shí)踐中，陪審團(tuán)發(fā)揮了這樣一個(gè)重大功能，就是避免法官的權(quán)威因?yàn)閷?duì)事實(shí)問題的認(rèn)定錯(cuò)誤而受到影響。而對(duì)當(dāng)事人而言，人數(shù)眾多的陪審團(tuán)實(shí)際上只是一個(gè)制度化的符號(hào)，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)陪審團(tuán)的具體成員有多少看法。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，實(shí)際上陪審團(tuán)就承擔(dān)了本來(lái)由國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任[14]。但隨著20世紀(jì)以來(lái)陪審團(tuán)制度的衰落以及對(duì)抗制的式微即司法進(jìn)一步介入事實(shí)認(rèn)定的情形而改變了審判的對(duì)抗式氛圍[15]。訴訟中，國(guó)家不再是一個(gè)消極的旁觀者，法官擁有越來(lái)越大的自由裁量權(quán)，當(dāng)事人也不再有傳統(tǒng)對(duì)抗式審判中的訴訟主體感，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，一旦訴訟結(jié)果對(duì)自己不利就很容易激發(fā)當(dāng)事人的不滿與對(duì)抗情緒。

新制度主義認(rèn)為，組織會(huì)通過(guò)對(duì)制度環(huán)境的適應(yīng)，將組織的行為塑造得符合社會(huì)共同意識(shí)和認(rèn)知系統(tǒng)的要求，從而獲得合法性的支持，即組織行為的合法性并非內(nèi)生的，而是外部賦予的。辯訴交易制度的精巧之處就在于，面對(duì)案件偵破難度的日益劇增以及庭審的苛刻要求，一些事實(shí)無(wú)法查明的案件，通過(guò)被告人的自愿有罪答辯，彌補(bǔ)了證據(jù)的缺失，從而使判決獲得一種合法性的支持。也即，國(guó)家無(wú)法在審判中將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的情況下將審判中的矛盾轉(zhuǎn)移到審前，以一種“合作式”的外觀成功化解了事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下法官認(rèn)定事實(shí)的尷尬，也避免了當(dāng)事人的直接反抗的作用。不得不說(shuō)，辯訴交易制度既獲得了被統(tǒng)治者認(rèn)可，又使國(guó)家的治理更加隱蔽與經(jīng)濟(jì)。

四、結(jié)語(yǔ)

辯訴交易制度作為當(dāng)代刑事訴訟制度中的一項(xiàng)重要建制，其最初萌芽或許更多的是一些針對(duì)具體問題的應(yīng)對(duì)措施或意外。但正如真正的歷史研究，應(yīng)當(dāng)是直面復(fù)雜的世界，從表面的“悖論”中去尋找那真實(shí)的歷史[11]。對(duì)制度的探討，也應(yīng)該是摒棄狹隘的視角和表面的分析，設(shè)身處地地理解制度的發(fā)生與功能。從以上分析可以看出，辯訴交易制度形成過(guò)程中所發(fā)生的一切或許都并非偶然，揭開“效率論”和實(shí)用主義分析的面紗會(huì)發(fā)現(xiàn)，真正能使制度從幕后走到臺(tái)前的是其背后所隱藏的強(qiáng)大的政治權(quán)力與政治訴求。

[注釋]：

①英國(guó)《1994年刑事司法和公共秩序法》第48條就賦予了辯訴交易實(shí)踐的準(zhǔn)合法性：（1）如果一名犯罪人在本庭或其他法庭所進(jìn)行的訴訟程序中就該項(xiàng)犯罪作了有罪答辯,法庭在決定對(duì)其的刑罰時(shí)應(yīng)該考慮:（a）罪犯表明作有罪答辯的意圖時(shí)所處的訴訟階段；（b）這種指示是在什么情況下作出的。（2）考慮到上述第（1）項(xiàng)中所提到的內(nèi)容,如果法庭對(duì)犯罪人判處的刑罰比其他情況下可能判處的刑罰要輕，那么，法庭應(yīng)該在公開庭審時(shí)說(shuō)明這一點(diǎn)。意大利1988年《刑事訴訟法》第444條至第448條規(guī)定：被告人和檢察官達(dá)成刑罰協(xié)議，被告人放棄正式審判的權(quán)利，檢察官則同意給予被告人最高1/3的減輕刑罰；在適用該程序中，被告人可以獲取減輕的刑罰不能超過(guò)2年監(jiān)禁刑。2009年5月28日，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)了《刑事程序中的協(xié)商規(guī)定》，將刑事協(xié)商法典化。法國(guó)《《刑事訴訟法》典》第495條規(guī)定了庭前認(rèn)罪答辯程序。

②通說(shuō)以1966年的米蘭達(dá)案件和1970年的布雷迪案件分別以判例的形式確立了沉默權(quán)制度和辯訴交易制度。

[1]朱羅成，黃鐵文.關(guān)于辯訴交易的理性思考[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（9）：158.

[2]廖 明.辯訴交易：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒[J].法治論壇，2009，（4）：197.

[3]喬治·費(fèi)希爾.辯訴交易的勝利——美國(guó)辯訴交易史[M].郭志媛譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：27-49.

[4]馬爾科姆·M.菲利.程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理[M].魏曉娜譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：259；262.

[5]左衛(wèi)民.背景與進(jìn)路：法院制度現(xiàn)代化的宏觀考察[J].江海學(xué)刊，2001，（6）：61.

[6]斯蒂芬諾斯·畢貝斯.刑事司法機(jī)器[M].姜 敏譯，北京：北京大學(xué)出版，2015：2；34；54.

[7]沃爾特·W.鮑威爾，保羅·J.迪馬吉奧.組織分析的新制度主義[M].姚 偉譯，上海：上海人民出版社，2008：導(dǎo)言11.

[8]王祿生.刑事訴訟的案件過(guò)濾機(jī)制——基于中美兩國(guó)實(shí)證材料的考察[M].北京：北京大學(xué)出版，2014：103；150.

[9]達(dá)馬斯卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較法視野中的法律程序[M].鄭 戈譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：40；111-112；131-135.

[10]?？?安全、領(lǐng)土與人口——法蘭西學(xué)院演講系列1977-1978[M].錢 翰，陳曉徑譯，上海：上海人民出版社，2010：3-8；87-93.

[11]于 明.司法治國(guó)——英國(guó)法庭的政治史（1154-1701）[M].北京：法律出版社，2015：21；293.

[12]汪建成，王敏遠(yuǎn).《刑事訴訟法》學(xué)研究述評(píng)[J].法學(xué)研究，2001，（1）：146.

[13]周洪波.沉默權(quán)問題——超越兩種理路之新說(shuō)[J].法律科學(xué)，2003，（5）：109.

[14]左衛(wèi)民.在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)之間——中國(guó)司法的新思考[M].北京：法律出版社，2002：183.

[15]達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍，劉曉丹，等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：177；189.

Analysis of Plea Bargaining from the Angle of Politics

Peng xin

There had been an intense discussion about the origin and function of plea bargaining system in the academic circles,which got a stereotype of the western system,even the misunderstanding that establishment of plea bargaining system is to alleviate the pressure of the case and save?the?cost?of?justice because of the narrow perspective.In a broader view,besides the traditional efficiency theory,the major reasons of the establishment involve litigation participants’interests and the modernization of state governance.In essence,the real impetus of establishing the plea bargaining system is strong political power and political appeal.

Plea Bargaining；Benefit Game；State Governance；Political Analysis

DF7

：A

：1674-5612（2017）01-0134-06

（責(zé)任編輯：賴方中）

2016-12-15

彭 昕，（1992- ），女，四川簡(jiǎn)陽(yáng)人，四川大學(xué)法學(xué)院碩士生，研究方向：訴訟法學(xué)。