宏偉

近幾年，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律意識(shí)的增強(qiáng)，有一些單位和個(gè)人開(kāi)始運(yùn)用訴訟的手段，利用現(xiàn)實(shí)法律的空白與漏洞，用虛構(gòu)的事實(shí)或者不真實(shí)的證據(jù)，借助合法訴訟形式謀取不正當(dāng)利益，出現(xiàn)了一批虛假訴訟，甚至是惡意訴訟案件，影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，2016年11月4日，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》指出，嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序，審慎把握處理產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)糾紛的司法政策。

本刊2014年第二期刊文《一場(chǎng)拍賣(mài)后引發(fā)的訴訟》，報(bào)道了由中國(guó)政法大學(xué)疑難案件研究中心、西北政法大學(xué)中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展與法制研究中心主辦的“第二屆惡意訴訟的治理與防范法律研討會(huì)暨大連泛華公司案件專家論證會(huì)”。三年的時(shí)間過(guò)去，這場(chǎng)由拍賣(mài)引發(fā)的訴訟依然沒(méi)有塵埃落定。2017年2月18日，由中國(guó)政法大學(xué)疑難案件研究中心、西北政法大學(xué)中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展與法制研究中心和本刊舉辦了“第三屆惡意訴訟的治理與防范法律研討會(huì)暨大連泛華公司案件專家論證會(huì)”，來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、西北政法大學(xué)的法律專家和學(xué)者仔細(xì)研究了委托方提供的案件材料，根據(jù)案件材料顯示的情況和相關(guān)的法律規(guī)定，進(jìn)行了深入的討論，并提出論證意見(jiàn)，

根據(jù)會(huì)議資料顯示，2006年大連泛華房屋開(kāi)發(fā)有限公司與大連華達(dá)投資有限公司曾經(jīng)簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，在合作履行存在分歧的前提下，華達(dá)公司于2010年起訴要求分配利潤(rùn)并且申請(qǐng)?jiān)V訟保全了泛華公司的巨額財(cái)產(chǎn)，使雙方當(dāng)事人陷入長(zhǎng)期訴訟的“尷尬”境地，其中存在怎么樣的利益糾葛？是什么使案件久拖難結(jié)？（案情詳情見(jiàn)本刊2014年第二期）。

泛華公司對(duì)于法院的一審判決提出質(zhì)疑認(rèn)為，在一審法院做出的判決書(shū)中，至今未見(jiàn)到華達(dá)公司是否投資這一基本事實(shí)的任何描述，對(duì)泛華公司反復(fù)提出的對(duì)華達(dá)公司及第三人提交的證據(jù)進(jìn)行鑒定這一事實(shí)未做任何描述，卻用這些證據(jù)做判決依據(jù)。例如：

（1）一審判決書(shū)引用農(nóng)行《會(huì)議紀(jì)要》第8頁(yè)其中兩段原文如下：

“四、對(duì)華興集團(tuán)5000萬(wàn)元資金解除監(jiān)管問(wèn)題

2004年8月24日，大連華興企業(yè)集團(tuán)以華順大廈和中山大廈抵償我行債權(quán)后，其賬戶資金5000萬(wàn)元一直由我行監(jiān)管。近期我行擬處置華順大廈和中山大酒店，要求華興企業(yè)集團(tuán)解除華順大廈（16至31層）對(duì)外設(shè)定的貸款抵押權(quán)和中山大酒店外債。為此，華興企業(yè)集團(tuán)申請(qǐng)解除資金監(jiān)管，使用5000萬(wàn)元監(jiān)管資金解除抵押權(quán)和中山大廈外債。其中2500萬(wàn)元用于解除華順大廈對(duì)大連住房公積金管理中心3200萬(wàn)元貸款設(shè)定的抵押權(quán)；2500萬(wàn)元用于解除中山大酒店對(duì)恒元集團(tuán)的2273萬(wàn)元債務(wù)，并保證承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

經(jīng)審議，為保證我行抵押資產(chǎn)處置工作順利進(jìn)行，避免監(jiān)管資金失控，同意根據(jù)處置工作進(jìn)展需要，同步解除華興集團(tuán)5000萬(wàn)元資金監(jiān)管，嚴(yán)格防范企業(yè)變更資金用途。”

泛華認(rèn)為，判決書(shū)將兩段合為一段，將最關(guān)鍵的第一段中要求華興集團(tuán)解除華順大廈（16至31層）對(duì)外設(shè)定的貸款抵押權(quán)（當(dāng)時(shí)還欠明陽(yáng)建筑公司1500萬(wàn)元工程款，后來(lái)進(jìn)入訴訟階段）及最后一句“嚴(yán)格防范企業(yè)變更資金用途”給刪掉了。

（2）一審判決書(shū)第19頁(yè)第1段引用農(nóng)行向法院出具的《情況說(shuō)明》也將最為關(guān)鍵的“由我行監(jiān)管使用”的內(nèi)容給刪掉了。

（3）一審判決書(shū)第11頁(yè)所稱“泛華公司的意見(jiàn)是如果能夠認(rèn)定華達(dá)公司投資成立就同意鑒定”，上訴人從來(lái)沒(méi)有同意單獨(dú)進(jìn)行利潤(rùn)鑒定，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)首先進(jìn)行證據(jù)鑒定，在明確被上訴人是否有投資后再進(jìn)行利潤(rùn)鑒定，或者證據(jù)鑒定和利潤(rùn)鑒定可以同步進(jìn)行，但是法院在沒(méi)有做任何證據(jù)鑒定的前提下強(qiáng)行進(jìn)行了利潤(rùn)鑒定。

（4）一審判決書(shū)第19頁(yè)第二段“以上事實(shí)表明，由農(nóng)行大連分行支出的5000萬(wàn)元，是用于支付購(gòu)買(mǎi)涉案工程項(xiàng)目的款項(xiàng)。唯實(shí)信所出具的《鑒定報(bào)告》和《答復(fù)》也載明，該筆資金為購(gòu)買(mǎi)華順大廈的拍賣(mài)款。對(duì)于該款項(xiàng)支付前的所有權(quán)，2006年3月9日華興公司《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓書(shū)》和華興公司與華達(dá)公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》能夠證明已歸屬于華達(dá)公司。泛華公司雖然主張?jiān)摽铐?xiàng)不屬于華達(dá)公司所用，但沒(méi)有足以否定該事實(shí)的證據(jù)。農(nóng)行大連分行也主張，該款項(xiàng)為農(nóng)行監(jiān)管資金，歸華達(dá)公司所有，不屬農(nóng)行所有?！钡谝唬摻Y(jié)論是用不合法律常識(shí)的邏輯進(jìn)行的分析，一般債權(quán)轉(zhuǎn)移都需通知債權(quán)人，更何況第三人與被上訴人之間是帶債務(wù)的債權(quán)轉(zhuǎn)移，是必須征得債權(quán)人的書(shū)面同意的，而被上訴人與第三人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)移既沒(méi)有通知債權(quán)人，更沒(méi)有征得書(shū)面同意。第二，農(nóng)行大連分行所有文件和書(shū)面證詞均證明監(jiān)管資金是不能挪作他用，逐步解除限制權(quán)利的前提是只能用于解除約定的外債，而原審判決的結(jié)論是不符事實(shí)和法律邏輯的。

判決書(shū)上“農(nóng)行也主張歸華達(dá)公司所有”，所有農(nóng)行的文件和庭審記錄均表示屬華興集團(tuán)所有，并用于解除公積金中心抵押權(quán)和施工單位欠款，而引用的華興公司《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓書(shū)》和《協(xié)議書(shū)》作證明，卻是泛華公司反復(fù)要求鑒定其真?zhèn)蔚奈募弧?/p>

一審判決書(shū)第21頁(yè)“關(guān)于泛華公司取得住房公積金管理中心債權(quán)39，292，313元的債權(quán)正在訴訟中，金額具有不確定性”的認(rèn)定，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。事實(shí)上，此債權(quán)沒(méi)有任何訴訟。

專家們經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究討論后一致認(rèn)為，根據(jù)委托方提供的案件材料，本案遼寧省高級(jí)人民法院（2010）遼民一初字第6號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱“一審判決”）存在程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)、判決結(jié)果不公等錯(cuò)誤，最高人民法院（2015）民一終字第10號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱“二審判決”） 沒(méi)有糾正一審判決的錯(cuò)誤，形成錯(cuò)判。具體的理由和根據(jù)如下：

一、根據(jù)泛華公司的《民事再審申請(qǐng)書(shū)》，一審判決存在程序違法的錯(cuò)誤，二審判決未予糾正。

泛華公司在其《民事再審申請(qǐng)書(shū)》中陳述，一審法院存在三方面的程序違法：（一）使用沒(méi)有當(dāng)時(shí)還沒(méi)有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證的大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所遼寧分所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該分所出具的意見(jiàn)書(shū)存在事實(shí)上的錯(cuò)誤。

該《民事再審申請(qǐng)書(shū)》顯示，泛華公司2016年3月15日向二審法院提交《緊急情況反映》指出，兩級(jí)法院使用《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》存在四個(gè)法律上和事實(shí)上的錯(cuò)誤：①出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所遼寧分所在出具該意見(jiàn)時(shí)不具備司法鑒定機(jī)構(gòu)資格，沒(méi)有國(guó)家司法鑒定人執(zhí)業(yè)證；②大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所遼寧分所2012年12月19日成立，但是，該所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》記載的受理時(shí)間是2012年8月7日，證明一審法院違法委托尚未成立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定；③該事務(wù)所沒(méi)有造價(jià)師資質(zhì)，意見(jiàn)書(shū)少計(jì)算涉案項(xiàng)目的實(shí)際投入8529萬(wàn)元；④意見(jiàn)書(shū)多計(jì)算利潤(rùn)。初稿利潤(rùn)1.2億元，最后竟然高達(dá)2.38億元。（二）頻繁更換合議庭組成人員，且未依法告知當(dāng)事人。泛華公司在其《民事再審申請(qǐng)書(shū)》中陳述，一審法院就本案先后組成五個(gè)合議庭，頻繁更換合議庭組成人員，參加庭審的法官和在判決書(shū)上署名的法官不一致，且未依法告知該公司。（三）對(duì)部分核心證據(jù)沒(méi)有開(kāi)庭質(zhì)證?！睹袷略賹徤暾?qǐng)書(shū)》顯示，一審中，全部質(zhì)證都由主審法官審理，審判長(zhǎng)和判決書(shū)上署名的其他法官均未參加質(zhì)證，尤其是對(duì)農(nóng)行提供的七個(gè)證據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等核心證據(jù)，以及法院按照申請(qǐng)調(diào)取的部分證據(jù)均未開(kāi)庭質(zhì)證，都是由主審法官審理。專家們指出：如果《民事再審申請(qǐng)書(shū)》所陳述的這些情況屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案一審程序違法，依法應(yīng)當(dāng)糾正。但是，二審法院并沒(méi)有對(duì)泛華公司提交的《緊急情況反映》給予足夠重視，沒(méi)有改正一審程序違法的錯(cuò)誤。因此，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二、兩審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果不公。

1、涉案拍賣(mài)物華順大廈在拍賣(mài)時(shí)16層及16層以上被抵押給大連住房資金管理中心，大廈整體被莊河明陽(yáng)建筑公司申請(qǐng)法院查封。但是該大廈整體及其土地使用權(quán)由大連市農(nóng)行出售而被拍賣(mài)，大連農(nóng)行是否經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人大連住房資金管理中心和莊河明陽(yáng)建筑公司同意，如果同意，有沒(méi)有什么條件，比如，抵押權(quán)和查封所擔(dān)保的債權(quán)如何處理等。這一事實(shí)，與下述“2”的問(wèn)題直接關(guān)聯(lián)，此不重復(fù)。兩審法院沒(méi)有審理和認(rèn)定，事實(shí)不清。

2、華達(dá)公司和泛華公司的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》約定，該大廈整體及其土地使用權(quán)由大連市農(nóng)業(yè)銀行對(duì)外出售，出售底價(jià)為8230萬(wàn)元。照此，該大廈的全部?jī)r(jià)款即為8230萬(wàn)元，泛華公司和華達(dá)公司共同出資8230萬(wàn)元即能買(mǎi)得該大廈的整體及其土地使用權(quán)，但是，據(jù)泛華公司陳述，該公司提供3230萬(wàn)元而農(nóng)業(yè)銀行開(kāi)具8230萬(wàn)元收款收據(jù)之后，因其他抵押權(quán)人和查封申請(qǐng)人的原因，該公司另行提供資金5429萬(wàn)元才解除了權(quán)利限制。這一事實(shí)，涉及購(gòu)買(mǎi)該大廈的整體及其土地使用權(quán)究竟需要花費(fèi)多少錢(qián)的問(wèn)題，也涉及糾紛當(dāng)事人雙方出資義務(wù)和享有權(quán)利的問(wèn)題，是本案的關(guān)鍵問(wèn)題。兩審法院對(duì)此問(wèn)題均未審理，事實(shí)不清，判決所依據(jù)的證據(jù)明顯不足。

3、華順大廈16層以上（含16層）的抵押權(quán)、大廈整體的被查封，形成對(duì)該大廈的權(quán)利限制。華達(dá)公司和泛華公司的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》約定，由雙方共同解除這些權(quán)利限制。但是，據(jù)泛華公司陳述，是該公司單方面出資5429萬(wàn)元解除了這些權(quán)利限制。這一事實(shí)，涉及當(dāng)事人雙方履行義務(wù)和享有權(quán)利的問(wèn)題，兩審判決對(duì)此事實(shí)沒(méi)有審理，判決所依據(jù)的證據(jù)不足，判決結(jié)果當(dāng)然不公正。

4、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行丁種帳的真假問(wèn)題。泛華公司一直主張對(duì)丁種帳的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，兩審法院均予拒絕。該事實(shí)不清。

5、泛華公司2015年3月15日向二審法院提交《緊急情況反映》指出，出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所遼寧分所在出具該意見(jiàn)時(shí)不具備司法鑒定機(jī)構(gòu)資格，沒(méi)有國(guó)家司法鑒定人執(zhí)業(yè)證等四個(gè)問(wèn)題，這一問(wèn)題涉及該會(huì)計(jì)事務(wù)所當(dāng)時(shí)究竟有沒(méi)有合法資質(zhì)、其出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》究竟是否有效的問(wèn)題，同時(shí)還直接與當(dāng)事人雙方的出資和利潤(rùn)分配有關(guān)，二審法院沒(méi)有審理，事實(shí)不清、判決的證據(jù)不足。

6、對(duì)于大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所遼寧分所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》內(nèi)容的真實(shí)性、數(shù)據(jù)的客觀性問(wèn)題，泛華公司針對(duì)性地提出了異議，兩審法院均沒(méi)有給出有說(shuō)服力的審判意見(jiàn)，都是簡(jiǎn)單地按照該意見(jiàn)書(shū)判定當(dāng)事人雙方出資情況、涉案項(xiàng)目成本、利潤(rùn)及利潤(rùn)分配方案。事實(shí)上，該事務(wù)所提供的意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)發(fā)生過(guò)重大錯(cuò)誤且自己沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和糾正，是泛華公司指出其錯(cuò)誤以后得到兩審法院認(rèn)可，才糾正了該意見(jiàn)書(shū)的錯(cuò)誤。

專家們指出，司法鑒定是極其嚴(yán)肅的工作，涉及當(dāng)事人的基本權(quán)利和義務(wù)，甚至決定企業(yè)的生死存亡，容不得半點(diǎn)馬虎和錯(cuò)誤，該事務(wù)所在涉及數(shù)億資金的鑒定事務(wù)中本應(yīng)兢兢業(yè)業(yè)，嚴(yán)肅認(rèn)真、一絲不茍，但是，該所竟然發(fā)生多達(dá)上千萬(wàn)元的錯(cuò)誤，更有甚者，還發(fā)生了將解除公積金中心3929萬(wàn)元的抵押權(quán)的資金不計(jì)入項(xiàng)目成本、說(shuō)成是為了購(gòu)買(mǎi)債權(quán)的明顯重大錯(cuò)誤，試想，不解決抵押該項(xiàng)目能夠正常進(jìn)行嗎？可見(jiàn)其態(tài)度、立場(chǎng)、專業(yè)資質(zhì)和水平與本案鑒定問(wèn)題極不相稱，不具備相關(guān)的專業(yè)水平，其提供的鑒定意見(jiàn)實(shí)在不應(yīng)作為本案判決的鑒定依據(jù)。

7、在目前可以看到的資料中并沒(méi)有華達(dá)公司有事實(shí)依據(jù)的出資證據(jù)，該院本應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行判決而不是依據(jù)財(cái)務(wù)相關(guān)票據(jù)為根據(jù)，但是，該院卻反而以推理的方式、推理的證據(jù)甚至用泛華公司一直強(qiáng)烈要求鑒定的疑點(diǎn)證據(jù)作出判決。如果泛華公司的出資額超出《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》約定的數(shù)額而華達(dá)公司沒(méi)有相應(yīng)的出資，兩審法院判決的利潤(rùn)分配額顯然失去公平、公正。

8、認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，必然導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果不公。針對(duì)目前的司法實(shí)踐，專家提出審判機(jī)關(guān)要嚴(yán)格立案審查、審慎采取保全措施、認(rèn)真按照審判流程操作、力爭(zhēng)避免超審限審理等建議，把公開(kāi)、公正的司法理念貫徹始終。對(duì)于確認(rèn)的惡意訴訟案件當(dāng)事人，不能讓其以敗訴或者撤訴了事，必須依法追究其法律責(zé)任，增加立法內(nèi)容，將懲罰性賠償規(guī)范其中。

產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的必然要求。必須加快完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，依法有效保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，增強(qiáng)人民群眾財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感，增強(qiáng)社會(huì)信心，形成良好預(yù)期，增強(qiáng)各類經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，維護(hù)社會(huì)公平正義，保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展和國(guó)家長(zhǎng)治久安。保護(hù)產(chǎn)權(quán)是建立社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制的必要環(huán)節(jié)，需要全社會(huì)的共同關(guān)注和司法機(jī)關(guān)的積極努力。