周毅

摘要：對(duì)刑事非法證據(jù)的排除與采信不僅是一個(gè)重要的刑事證據(jù)理論問題，更是一個(gè)嚴(yán)肅的司法實(shí)踐問題。近年來。我國的刑事錯(cuò)案頻繁發(fā)生。一個(gè)重要的原因就是非法證據(jù)排除規(guī)則在施行中出現(xiàn)了問題，例如。規(guī)定的內(nèi)容較為原則，司法實(shí)踐中難以發(fā)揮其應(yīng)有功能；選擇性錄音錄像問題突出；偵查詢問人員“有罪推定”思想根深蒂固；司法救濟(jì)渠道不充分等。為有效改善這些問題，我們應(yīng)該積極采取有效的措施.在程序上落實(shí)非法證據(jù)排除的規(guī)則.同時(shí)加強(qiáng)對(duì)偵查詢問程序的監(jiān)督與救濟(jì)，偵查詢問人員更要嚴(yán)格貫徹“無罪推定”思想，確立以“客觀性證據(jù)為中心”的偵查取證模式，逐步完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù) 排除 規(guī)則

近年來，我國司法制度尤其是刑事司法領(lǐng)域的改革不斷深入，而證據(jù)規(guī)則的建立是刑事司法領(lǐng)域改革的關(guān)鍵，證據(jù)的合法化是保障訴訟程序正當(dāng)化的核心所在。然而，在訴訟證明過程中總是存在利益的沖突和矛盾，所以，完善非法證據(jù)排除規(guī)則我們?nèi)沃囟肋h(yuǎn)。

一、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

首先，我國憲法對(duì)禁止非法取證行為、保障人權(quán)作了原則性的規(guī)定。如《憲法》第33條、第37條、第39條、第40條等規(guī)定?？梢娢覈鴮?duì)嚴(yán)格依法取證及公民權(quán)利保障的重視。其次，與憲法相適應(yīng)，我國刑事訴訟法對(duì)逮捕、拘留、扣押等程序作了具體的規(guī)定，特別是我國《刑事訴訟法》第50條、第54條規(guī)定中對(duì)非法取得的證據(jù)的區(qū)別對(duì)待原則，“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和采取暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人的陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序?？赡苡绊懰痉ü膽?yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋：不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”即對(duì)于非法方法收集的言詞證據(jù)絕對(duì)排除，對(duì)于非法方法搜集的實(shí)物證據(jù)則裁量排除。最后，我國相關(guān)的司法解釋也對(duì)非法證據(jù)的排除進(jìn)行了規(guī)范。如：“嚴(yán)禁以非法的方法搜集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采取刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人的口供，不能作為定案的根據(jù)。”

1.我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的類型和范圍

“非法證據(jù)排除規(guī)則”并不是有關(guān)證據(jù)的證明力問題.而是其是否可以作為證據(jù)的能力問題。其并不對(duì)所有的證據(jù)都加以規(guī)范限制，主要針對(duì)公訴方的證據(jù)，判定其是否可以采用并作為審判依據(jù)的準(zhǔn)人資格問題。偵查人員通過違法手段所取得的證據(jù)不得作為定罪的根據(jù)，這是非法證據(jù)排除規(guī)則的基本要求。也是與其他證據(jù)排除規(guī)則的最大不同之處。

在證據(jù)法理中，通常把非法證據(jù)排除分為兩類：一類是強(qiáng)制性排除，主要針對(duì)言詞證據(jù)，即法院一經(jīng)確認(rèn)為非法證據(jù)，法官不得自由量裁，嚴(yán)格排除在法庭之外。二是自由裁量排除，主要針對(duì)實(shí)物證據(jù)，即某一證據(jù)被確認(rèn)為非法證據(jù)但其不一定失去證據(jù)能力，這時(shí)需要法官以善意的態(tài)度進(jìn)行利益權(quán)衡，合理衡量，全面考慮，然后再?zèng)Q定其是否可以作為定罪處罰的依據(jù)。

2.我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的排除階段

新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，非法證據(jù)排除貫穿于整個(gè)訴訟活動(dòng)中。每個(gè)階段都可對(duì)發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)予以排除，逐層過濾把關(guān)，對(duì)減少非法證據(jù)存在著重大意義。

3.我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的排除程序

2012年新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了具體的排除非法證據(jù)的操作規(guī)程：（1）啟動(dòng)程序：根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，程序啟動(dòng)有兩種方式：一是職權(quán)啟動(dòng)，二是申請(qǐng)啟動(dòng)。（2）法庭審查并進(jìn)行法庭調(diào)查。（3）雙方進(jìn)行質(zhì)證和辯論。（4）法庭審理后的處理程序。

4.我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》明確規(guī)定，在法庭初步審查階段，申請(qǐng)排除非法證據(jù)的一方即被告方承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。且只需達(dá)到“存在合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。法庭據(jù)此決定是否受理有關(guān)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，同時(shí)，由人民檢察院即控訴方證明證據(jù)收集的合法性，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。人民檢察院可以通過出示、宣讀詢問筆錄或者其他證據(jù)，播放訊問過程的錄音錄像。提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)人員或者其他人員出庭說明情況等方式證明證據(jù)的合法性，規(guī)定了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即要求證明證據(jù)的合法性應(yīng)當(dāng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則施行當(dāng)中出現(xiàn)的問題

近年來，我國《刑事訴訟法》不斷發(fā)展完善，具有許多進(jìn)步之處，如：1996年《刑事訴訟法》明確規(guī)定偵查訊問階段犯罪嫌疑人的多項(xiàng)基本訴訟權(quán)利；2012年《刑事訴訟法》在繼續(xù)保留偵查訊問階段犯罪嫌疑人基本權(quán)利的同時(shí)。在其他方面也作出了一些新規(guī)定：辯護(hù)律師介入案中的時(shí)間提前、偵查訊問的時(shí)間地點(diǎn)進(jìn)一步規(guī)劃，規(guī)定了全程錄音錄像制度、保障了更多知情權(quán)等。這在一定程度上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人文關(guān)懷。但也有許多不足之處，如以下幾個(gè)方面：

1.規(guī)定的內(nèi)容較為原則

在新頒布的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中（《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》），“強(qiáng)制性排除”不僅適用于非法言詞證據(jù)，還適用于非法實(shí)物證據(jù)，例如：偵查人員非法取得的物證、書證、鑒定意見和辨認(rèn)證據(jù)等。它是一種非常嚴(yán)厲的程序性排除措施。但是其適用范圍具體有哪些？“強(qiáng)制性排除”的適用對(duì)象?！胺欠ㄑ栽~證據(jù)”的內(nèi)涵，這些問題并沒有在法學(xué)界、司法界進(jìn)行過認(rèn)真討論，司法解釋也是含糊其辭，并不明確。

在所有司法解釋中，“自由裁量的排除”主要運(yùn)用于偵查人員違法取得的物證書證。但法院在決定是否排除時(shí)要考慮的因素有哪些？違法性要達(dá)到什么程度？如何確認(rèn)某一證據(jù)是否會(huì)影響公正審判？法官自由量裁權(quán)會(huì)不會(huì)過度使用……近年來的司法實(shí)踐中已經(jīng)呈現(xiàn)出這些問題。然而令人遺憾的是，法官迫于多方面的辦案壓力，非善意地解釋了證據(jù)規(guī)則?！白杂刹昧康呐懦弊孕凶兂闪恕白杂刹昧康貌慌懦?。

2.選擇性錄音錄像的問題突出

我國的偵查程序未設(shè)置律師在場(chǎng)制度。全程錄音錄像制度可以說是對(duì)律師在場(chǎng)制度的一大彌補(bǔ)。因?yàn)閮烧叨加斜O(jiān)督偵查詢問全過程合法性的功能。但全程錄音錄像制度在實(shí)踐中的實(shí)施情況卻超出了立法者的預(yù)期。主要體現(xiàn)在選擇性錄音錄像問題突出。有學(xué)者提出：“偵查人員進(jìn)行非法訊問時(shí)。完全可以在攝像頭所及范圍以外或者根本不開機(jī)，等到取得犯罪嫌疑人口供后再打開攝像機(jī)，讓犯罪嫌疑人重復(fù)一遍之前的供求即可?！庇嘘P(guān)調(diào)查顯示：在偵查期間對(duì)所有訊問的過程都錄音錄像的僅占8%。這樣的監(jiān)控不但完全失去了意義.而且成為掩飾非法訊問行為的幌子.直接影響訴訟的進(jìn)程甚至結(jié)果。

3.偵查訊問人員“有罪推定”思想根深蒂固

1996年的《刑事訴訟法》中明確宣告“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”，但實(shí)際的司法實(shí)踐中，在訊問犯罪嫌疑人時(shí)偵查人員往往潛意識(shí)已經(jīng)將犯罪嫌疑人視為確定的犯罪分子，忽視其正當(dāng)?shù)脑V求、辯解事實(shí)和理由，從而導(dǎo)致偵查過程中刑訊逼供由供到證的事例頻頻發(fā)生。

刑訊逼供的盛行，偵查訊問過程中偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人主體地位的忽視，對(duì)其基本人權(quán)的漠視都在一定程度上加劇了偵查訊問過程的殘酷性。也在更大程序上釀成了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。近年來，幾乎每一件刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生無不與刑訊逼供有關(guān)。

4.司法救濟(jì)渠道不充分

“無救濟(jì)則無權(quán)利?！庇行У乃痉ň葷?jì)總是我們高度關(guān)注的一個(gè)制度問題，但是，通覽2012年《刑事訴訟法》我們無法發(fā)現(xiàn)特地針對(duì)偵查訊問環(huán)節(jié)的救濟(jì)程序規(guī)定。雖然，第115條針對(duì)強(qiáng)制措施和偵查程序適用羅列了相對(duì)詳盡的申訴控告理由。但未見有特別針對(duì)非法偵查訊問方式提起的救濟(jì)程序。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第565條雖然規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督的具體內(nèi)容。但對(duì)于選擇錄音錄像卻沒有納入監(jiān)督范圍。與此同時(shí)，由于我國并沒有規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)制度。偵查訊問過程中律師無法為犯罪嫌疑人提供法律幫助和司法救濟(jì)。犯罪嫌疑人有權(quán)向哪些國家機(jī)關(guān)提起，如果向檢察機(jī)關(guān)提起，應(yīng)該向哪一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起，檢察機(jī)關(guān)如何處理，犯罪嫌疑人對(duì)處理結(jié)果不服如何再次救濟(jì)等，法律和司法解釋未作任何規(guī)定。偵查階段辯護(hù)人是否有權(quán)就當(dāng)事人非法訊問行為提出申訴或控告，以及向哪個(gè)國家機(jī)關(guān)提起，提起救濟(jì)的具體程序如何，法律和司法解釋同樣未作出規(guī)定。

當(dāng)然，提出以上問題，并不是要質(zhì)疑非法證據(jù)排除規(guī)則的可實(shí)施性，也不是要否認(rèn)兩部司法解釋的積極意義。古人有言：“徒法不足以自行”。在兩部證據(jù)規(guī)定發(fā)生法律效力之后，我們應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注其實(shí)施問題。改革者應(yīng)當(dāng)充分估計(jì)到規(guī)則在實(shí)施中將要面臨的困難。對(duì)于新創(chuàng)立的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法院積極地進(jìn)行制度探索，保障其有效運(yùn)行，開創(chuàng)各方良性合作的新方式。對(duì)于司法解釋在實(shí)施中遇到的阻礙。改革者應(yīng)當(dāng)予以極高的重視，積極采取應(yīng)對(duì)之策，防止各部門架空法律規(guī)則的局面再次出現(xiàn)。

三、關(guān)于完善我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的思考

司法改革決策者將兩部證據(jù)規(guī)定（《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）的頒行視為國家司法體制改革的重大步驟，那么，在兩部司法解釋實(shí)施面臨困難的時(shí)候，改革決策者理應(yīng)通過進(jìn)一步改革司法體制為其貫徹實(shí)施創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

1.在程序上落實(shí)非法證據(jù)排除的規(guī)定

近年來。被曝光的刑事錯(cuò)案。一個(gè)重要的原因就是偵查訊問時(shí)存在刑訊逼供，刑訊逼供得來的證據(jù)成為了法官裁判的依據(jù)，錯(cuò)案在所難免，所以預(yù)防刑事錯(cuò)案就必須防范并遏制刑訊逼供。排除刑訊逼供等非法手段取得證據(jù)的能力。從程序上進(jìn)行制裁，以此來保障非法證據(jù)不會(huì)干擾法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。是禁止刑訊逼供等非法取證行為的有力措施。

《刑事訴訟法》雖然授予了公安機(jī)關(guān)偵查階段排除非法證據(jù)的權(quán)力，但對(duì)具體程序卻無規(guī)定。為有效落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，在偵查過程中，若發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，公安機(jī)關(guān)法制部門應(yīng)當(dāng)對(duì)接到的非法取證的申訴、控告進(jìn)行審查，確認(rèn)存在非法取證的行為的。則作出非法所得證據(jù)不能作為向人民檢察院移送審查起訴的依據(jù)的決定。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)審查非法證據(jù)可以采取聽證的形式，讓偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人共同參與進(jìn)來，由檢察機(jī)關(guān)公訴人員主持。在審判階段，從訴訟效率以及保障訴訟順利進(jìn)行的角度。我國庭審不宜針對(duì)非法證據(jù)排除問題作出單獨(dú)的裁決，因?yàn)椋瑹o論采用“裁定”還是“決定”都涉及對(duì)該裁定的救濟(jì)問題，這勢(shì)必增加司法資源的耗費(fèi)，同時(shí)延長一審?fù)彽钠谙?，并且可能招致?dāng)事人的不滿，形成不斷申請(qǐng)排除非法證據(jù)，不斷進(jìn)行非法證據(jù)排除程序的惡性循環(huán)。所以，對(duì)于確屬非法排除的證據(jù)，我覺得法官不需要單獨(dú)裁決。在判決書中排除其作為立案根據(jù)的資格，并充分論證排除理由即可。

2.加強(qiáng)對(duì)偵查訊問程序的監(jiān)督與救濟(jì)

就選擇性錄音錄像制度的監(jiān)督制約而言。每次訊問結(jié)束后應(yīng)保證記錄以外的第三人對(duì)錄音錄像資料及筆錄制作情況進(jìn)行審核，若有問題，應(yīng)采取重新訊問、補(bǔ)充訊問等方式進(jìn)行彌補(bǔ)。另外，還可以將其實(shí)施情況納入檢察機(jī)關(guān)的考核體系中，作為考評(píng)指標(biāo)之一，促使錄音錄像制度更加科學(xué)、合理。就犯罪嫌疑人的司法救濟(jì)而言，法律和司法解釋應(yīng)該明確犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就非法偵查訊問方法、選擇性錄音錄像向檢察機(jī)關(guān)提起救濟(jì)的權(quán)利，而且，應(yīng)該明確救濟(jì)的詳細(xì)途徑、程序和方法等內(nèi)容。

3.要嚴(yán)格貫徹“無罪推定”思想

近年來暴露出來的刑事錯(cuò)案表明?！坝凶锿贫ā笔窃斐梢幌盗性┘馘e(cuò)案的重要原因。為解決這個(gè)弊端，偵查訊問人員在工作中應(yīng)當(dāng)深化“無罪推定”思想，把被訊問的犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作一個(gè)無罪的人來對(duì)待，確實(shí)保障其應(yīng)有的權(quán)力。在真正意義上尊重和保障嫌疑人的人權(quán)。切實(shí)保障偵查訊問程序的正當(dāng)化。不給冤假錯(cuò)案留有任何余地。

4.確立以“客觀性證據(jù)為中心”的偵查取證模式

長期以來。偵查機(jī)關(guān)主要是依賴犯罪嫌疑人的“口供”定案這是一種典型的“由供到證”的偵查取證模式.偵查人員根據(jù)犯罪嫌疑人的口供尋找其他證據(jù)并通過其他證據(jù)來印證口供。實(shí)踐證明，這種取證模式的風(fēng)險(xiǎn)是極大的，取得的證據(jù)基礎(chǔ)不扎實(shí)。很容易造成犯罪嫌疑人“翻供”或“翻案”.導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。確立以“客觀性證據(jù)”為主導(dǎo)的思維模式。不僅能夠消減偵查人員對(duì)口供的依賴心理.減少刑訊逼供行為的發(fā)生，同時(shí)，也更大程度地貫徹程序法定原則，遵循人本主義理念，體現(xiàn)司法文明。

四、結(jié)語

在刑事訴訟中，依法追責(zé)的原則不可動(dòng)搖，對(duì)犯罪嫌疑人以非人的待遇，尤其是侮辱其人格尊嚴(yán)的行為，應(yīng)予以嚴(yán)格禁止，如生活上虐待、凍餓、烤、曬等刑訊逼供的行為均屬非法。2012年新《刑事訴訟法》第2條加入了“尊嚴(yán)和保障人權(quán)”。非法證據(jù)排除也是貫徹“尊重和保障人權(quán)”原則的具體舉措。嚴(yán)格依法保障訴訟利害關(guān)系人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)禁侮辱人格和非法取證的行為發(fā)生，保證案中證據(jù)質(zhì)量，其實(shí)就是尊重和保障人權(quán)原則的具體實(shí)施。

我認(rèn)為法律就像一杯綜合果汁。往往是以某種特定的果汁作為基礎(chǔ)，然后再加入各種必要的水果，每一種水果都是一種人類所重視、所追求的價(jià)值，換句話說，法律其實(shí)是各種價(jià)值調(diào)和之后的結(jié)果。比如，在追求真相這個(gè)目的之外，《刑事訴訟法》同時(shí)加入了程序正當(dāng)化原則，禁止不擇手段的調(diào)查方式；又比如，《刑事訴訟法》第188條加入了人性原則，執(zhí)法機(jī)關(guān)不能夠?yàn)榱俗非笳x而用強(qiáng)制手段，逼迫被告人的配偶、父母、子女出庭作證；再比如，非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須確實(shí)、充分、又合法，否則，就不能將被告人定罪。各種價(jià)值調(diào)和均衡，這才是我們所追求的“良法”。

我國的《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則還處于發(fā)育和成長的關(guān)鍵期。這一制度的未來發(fā)展還存在相當(dāng)程度的不確定性，我們要更加努力促進(jìn)其進(jìn)化，追求更完善、更周全、更妥當(dāng)?shù)闹贫取?/p>

責(zé)任編輯：孫瑤