□ 胡嘯 羅彬

淺議公民參與時(shí)代媒介司法監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與約束
——以“媒介審判”為例

□ 胡嘯 羅彬

新媒體時(shí)代，公民表達(dá)意見的渠道被大大拓寬，傳播環(huán)境愈發(fā)自由，輿論的作用也趨于強(qiáng)勁，有學(xué)者稱之為“公民參與時(shí)代”。在這樣的時(shí)代背景下，媒介的權(quán)利被大大強(qiáng)化。媒介權(quán)利的強(qiáng)化可以更好地滿足公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也帶來了新的問題，如“隱私侵權(quán)”“媒介審判”等。本文擬從“媒介審判”入手，淺析“媒介審判”形成的原因，探討在新的時(shí)代背景下應(yīng)當(dāng)如何防止“媒介審判”的出現(xiàn)。

媒介審判；新聞專業(yè)主義；公民參與時(shí)代

在傳統(tǒng)社會(huì)里，輿論監(jiān)督是否有力一直飽受爭議。然而，技術(shù)的進(jìn)步帶來了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷。在以草根性、交互性、多元性等為基本特征的web2.0時(shí)代，民眾找到了充分表達(dá)個(gè)人意見的渠道，同質(zhì)觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)上迅速集結(jié)，匯集成聲勢浩大的群體意見，誰也無法忽視“表達(dá)”的力量。近年來的一大批網(wǎng)絡(luò)事件均表現(xiàn)出這種趨勢。

在這一批網(wǎng)絡(luò)事件中，新媒體與傳統(tǒng)媒體形成了一種互補(bǔ)的關(guān)系：許多事件首先發(fā)端于網(wǎng)絡(luò)媒體，接著由傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)，引發(fā)線上、線下一片熱議，使該事件成為一段時(shí)期內(nèi)的“熱點(diǎn)事件”；互聯(lián)網(wǎng)上各種意見不斷碰撞、交匯，各種“真相”也在網(wǎng)民和媒體的挖掘下被曝出，最終匯聚成聲勢浩大的輿論。這個(gè)過程中，傳統(tǒng)媒體憑借自己的特殊優(yōu)勢和多年建立的公信力，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代扮演著“輿論引擎”的重要作用，它不僅反映和代表輿論，同時(shí)也能引發(fā)輿論和引導(dǎo)輿論，網(wǎng)絡(luò)媒體賦予公眾自由表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)和意見的權(quán)利，同時(shí)也極大地強(qiáng)化了原本弱小的“媒介權(quán)利”。①媒介權(quán)利的強(qiáng)化可以更好地滿足公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，但是媒介權(quán)利的擴(kuò)張卻帶來了新問題。

一、輿論監(jiān)督的異化——媒介審判

在我國，媒介作為黨和人民的喉舌，具有監(jiān)督行政、司法等活動(dòng)的職能，媒介監(jiān)督可以防止司法專橫和枉法裁判的出現(xiàn)。但是，從另一方面看，司法審判與媒介報(bào)道具有各自運(yùn)行的規(guī)律，媒體對案件的報(bào)道有時(shí)會(huì)造成對司法工作的不當(dāng)干預(yù)，使媒介的司法監(jiān)督權(quán)異化為干預(yù)司法獨(dú)立的“媒介審判”。

關(guān)于媒介審判，學(xué)界比較通行的是慕明春教授在《“媒介審判”的機(jī)理與對策》一文中的說法：“‘媒介審判’又叫‘新聞審判’‘輿論審判’，指新聞媒介利用其公開傳播的新聞報(bào)道或評論，干預(yù)、影響司法獨(dú)立和司法公正，其表現(xiàn)方式主要是媒體超越司法程序?qū)φ趯徖淼陌讣陌盖榉治?、案件定性、涉案人員定罪量刑等一系列問題作出公開的判斷和結(jié)論，以明顯的傾向性引導(dǎo)受眾，形成一種足以影響司法獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去其公正性?！雹诳傮w而言，“媒介審判”是“輿論監(jiān)督”的一種異化形式，是媒介越位造成的媒介對于司法活動(dòng)的干預(yù)。

對于媒介審判在我國是否真正存在，學(xué)界歷來有兩種聲音。持否定意見的學(xué)者認(rèn)為：“媒介審判”起源于西方的大陪審團(tuán)制度，媒介通過左右輿論來影響陪審團(tuán)成員的觀點(diǎn)，從而導(dǎo)致案件的裁決結(jié)果出現(xiàn)偏頗；而我國不存在“大陪審團(tuán)”這一中介，因此也就不存在“媒介審判”。

筆者認(rèn)為我國存在“媒介審判”。與西方不同，我國媒介干預(yù)司法通過兩種途徑實(shí)現(xiàn)：一是通過影響權(quán)力主體，依靠行政力量對司法工作進(jìn)行“糾偏”。這一途徑的典型案例是1979年發(fā)生的“青海省楊小民殺人案”：青海省高院的枉法裁判，引起了受害者家屬的極大不滿；《光明日報(bào)》記者陳宗立等人聽說該案后，進(jìn)行了深入調(diào)查，并在內(nèi)參上報(bào)道該案，引起了中央領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，中央派下調(diào)查組介入案件的調(diào)查，最終使案犯伏法。③這是傳統(tǒng)媒介環(huán)境下，媒介干預(yù)司法的一種典型模式。

當(dāng)前，網(wǎng)民數(shù)量日益龐大，網(wǎng)絡(luò)輿論的聲浪也日趨高漲，這使媒介干預(yù)司法的另一種途徑不斷得到彰顯：通過議程設(shè)置，引導(dǎo)輿論導(dǎo)向，發(fā)揮輿論監(jiān)督的威懾作用，使法院在審理案件的過程中不得不順從“民意”。2010年發(fā)生的“藥家鑫肇事殺人案”屬于這一途徑的典型案例。雖然不能斷定“藥家鑫案”的審理結(jié)果一定受到了輿論的左右，但是，面對聲勢浩大的單向度輿論，西安市中級(jí)人民法院在審理案件的過程中，向旁聽人員發(fā)放問卷以調(diào)查“民意”，司法的獨(dú)立性已然喪失。由此可見，作為“輿論監(jiān)督”異化形式的“媒介審判”在我國確實(shí)存在，而且，隨著信息開放程度的加大，媒介權(quán)力與司法權(quán)力的碰撞還會(huì)進(jìn)一步加劇。

二、“媒介審判”背后新聞專業(yè)主義的缺失

無論在西方還是中國，“媒介審判”都是不被提倡的。在中國，“媒介審判”形成的原因是復(fù)雜的，既有司法的缺位、中國傳統(tǒng)法制觀念中“重實(shí)體、輕程序”的影響，同時(shí)也與中國新聞業(yè)缺乏新聞專業(yè)主義有著密切的關(guān)系。

（一）“故事化”框架下新聞?wù)鎸?shí)性的缺失

真實(shí)性是新聞的生命，也是新聞客觀性的前提，要求新聞?dòng)浾邍?yán)格按照事實(shí)報(bào)道新聞，杜絕一切主觀創(chuàng)作。然而，在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下和“名利”思想的誘導(dǎo)下，真實(shí)性往往被拋諸腦后。許多記者為了強(qiáng)化新聞報(bào)道的“可讀性”來吸引受眾，運(yùn)用“標(biāo)簽化”“故事化”“符號(hào)化”的模式來報(bào)道新聞，不僅使新聞內(nèi)容過于煽情，也使新聞的真實(shí)性大打折扣。

比如，2010年發(fā)生的“李啟銘案”原本是一件簡簡單單的肇事案，部分新聞媒體卻抓住肇事者的一句“我爸是李剛”刻意炒作，把該案寫成了一個(gè)“官二代囂張跋扈，農(nóng)家女命喪輪下”的悲情故事，引起了受眾的極大憤慨，李啟銘成了十惡不赦的“衙內(nèi)”，網(wǎng)上一片喊打喊殺。然而，當(dāng)輿論的熱度逐漸褪去，事實(shí)真相被還原后，目擊者才證實(shí)現(xiàn)場的真實(shí)情況：河北大學(xué)保衛(wèi)處處長曾經(jīng)和李剛及李啟銘一起吃過飯，對李啟銘有些印象。在肇事現(xiàn)場，保衛(wèi)處處長問李啟銘是不是李剛的兒子，李啟銘回答“是，我爸是李剛”，而絕非新聞所報(bào)道的那樣。

（二）“弱者有理”邏輯主導(dǎo)下的報(bào)道失衡

媒介資源作為社會(huì)公共資源，在其分配的過程中應(yīng)當(dāng)符合“平均分配、公正合理”的原則，讓廣大老百姓的聲音被聽到，這是媒體理應(yīng)堅(jiān)持的“平民立場”。然而，在商業(yè)利益的侵蝕下，原本正確的平民立場和人文關(guān)懷卻被一些媒介放大。他們?yōu)闋幦“l(fā)行量和收視率而采取“平民話語策略”，在“替底層老百姓說話”幌子下，為了爭取受眾，往往放棄了客觀、中立、公正的報(bào)道立場，“弱者有理”的邏輯由此形成。在“弱者有理”的邏輯支配下，新聞媒體在報(bào)道涉及“強(qiáng)弱沖突”的新聞時(shí)，毫無原則地偏向弱勢一方，呈現(xiàn)出明顯的傾向性。

在新近發(fā)生的“辱母殺人案”中，在案件事實(shí)尚存爭議的情況下，一篇《刺死辱母者》的新聞報(bào)道將這個(gè)案件推向了輿論的中心，微博、微信等網(wǎng)絡(luò)媒體上同情殺人者于歡的觀點(diǎn)、意見迅速集結(jié)，形成了一邊倒的輿論聲浪。筆者對這篇深度報(bào)道進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)記者在選取新聞事實(shí)時(shí)具有明顯的傾向性。記者選取的新聞事實(shí)包括：1.民警不作為；2.法院認(rèn)定與事實(shí)有偏差；3.蘇銀霞受辱細(xì)節(jié)；4.死者吳學(xué)占的黑社會(huì)背景；5.高利貸放貸者的重利盤剝。通過這些被精心挑選的事實(shí)，我們看到了一個(gè)“反抗黑惡勢力”的“忠孝男兒”。這篇報(bào)道在網(wǎng)上大面積傳播，觸痛了社會(huì)的敏感神經(jīng)，使數(shù)量眾多的網(wǎng)民紛紛站在道德的角度上，為尚處在上訴階段的于歡洗脫罪責(zé)。

（三）傳統(tǒng)觀念主導(dǎo)下新聞媒介的角色錯(cuò)位

西方新聞界經(jīng)過將近兩百年的探索與實(shí)踐，已經(jīng)形成了一整套成熟的價(jià)值理念與操作體系，對自身的價(jià)值、功能以及應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任有著清楚而明晰的認(rèn)識(shí)。在中國，新聞界作為一個(gè)獨(dú)立而成熟的職業(yè)共同體還尚在形成時(shí)期。同時(shí)，在中國人的傳統(tǒng)意識(shí)中，“人治”觀念根深蒂固，“法治”觀念淡薄，重實(shí)體輕程序的“青天意識(shí)”“俠文化”等在中國人的思想中占據(jù)著一席之地。當(dāng)公民自身的合法權(quán)利受到不法侵害時(shí)，人們總希望有“包公”“海瑞”這樣的“青天”出現(xiàn)，來“匡扶正義”“懲奸除惡”。

在這樣的文化背景下，新聞從業(yè)人員對自身所承擔(dān)的使命難免產(chǎn)生錯(cuò)位。作為公共傳播資源的受托使用者，媒體與記者也成了許多百姓眼中能量巨大、匡扶正義的“青天”。記者自身如果沒有清晰的角色意識(shí)和深厚的法治觀念，十分容易自覺地成為“正義的化身”，超越司法審判程序，對正處在審理過程中的案件作出道德上和倫理上的裁量。

三、“媒介審判”對社會(huì)的危害

“媒介審判”現(xiàn)象是媒介司法監(jiān)督權(quán)的異化，特別是在公民參與時(shí)代的背景下，公民的權(quán)利意識(shí)高漲，輿論監(jiān)督的力度加大，媒介權(quán)利被大大強(qiáng)化，“媒介審判”也就愈演愈烈，對法治環(huán)境和傳播環(huán)境都造成了嚴(yán)重的危害，引起了學(xué)界、業(yè)界的廣泛關(guān)注。

“媒介審判”具有極大的危害性，具體而言：

（一）對司法獨(dú)立與法治精神的侵蝕

司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政力量、利益集團(tuán)與社會(huì)輿論的干預(yù)，這是現(xiàn)代法治精神的題中應(yīng)有之義。司法審判是以法律事實(shí)與法律規(guī)定為依據(jù)，運(yùn)用法律邏輯對法律后果進(jìn)行認(rèn)定的活動(dòng)，它具有很強(qiáng)的專業(yè)性。而在“媒介審判”的諸多案例中，新聞媒介借助于輿論的力量，對司法機(jī)關(guān)施加外部壓力，這在很大程度上干預(yù)了司法獨(dú)立，妨害了司法程序的公正進(jìn)行，造成了有悖于司法正義的裁決結(jié)果，這是對法治精神的違背與破壞。

（二）損害了媒介自身的公信力

媒介公信力的建立，憑借的是對新聞專業(yè)主義理念的恪守，真實(shí)、客觀、負(fù)責(zé)任地報(bào)道相關(guān)事實(shí)，滿足受眾的信息需求。但是，在諸多引發(fā)“媒介審判”的新聞報(bào)道中，我們都看到了新聞專業(yè)主義的缺失，都有著虛假、煽情、報(bào)道失衡和喪失客觀中立的表現(xiàn)。故事化的報(bào)道手法和煽情的筆調(diào)，或許能收獲一時(shí)的發(fā)行量與點(diǎn)擊率，獲得一定的經(jīng)濟(jì)效益。但這種“飲鴆止渴”的做法勢必會(huì)造成新聞報(bào)道失信于公眾，時(shí)間一長，也就徹底失去了原有的市場。

（三）造成了受眾思想的混亂與輿論場的亂象

在web2.0時(shí)代，一個(gè)獨(dú)立于官方的網(wǎng)絡(luò)輿論場逐漸形成，并多次展現(xiàn)出它特有的威力。但是，由于網(wǎng)民自身所處的政治經(jīng)濟(jì)地位參差不齊，多數(shù)以“草根性”為主要特征，網(wǎng)民在信息資源的分配上并不占據(jù)優(yōu)勢。這時(shí)，缺乏新聞專業(yè)主義的“媒介審判”就會(huì)造成受眾思想的混亂，激起眾多網(wǎng)民的“非理性情緒”。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬化使得網(wǎng)民在網(wǎng)上發(fā)聲的時(shí)候不必考慮自身的社會(huì)責(zé)任，因此，網(wǎng)絡(luò)輿論多數(shù)帶有盲目性、隨意性和非理性，許多網(wǎng)絡(luò)事件中輿論的幾經(jīng)反轉(zhuǎn)正是這種“亂象”的具體體現(xiàn)。

四、結(jié)語

新聞自由與司法獨(dú)立是當(dāng)代社會(huì)文明的兩個(gè)重要標(biāo)志，二者同等重要，不可偏廢。新聞自由保障了公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)了社會(huì)的民主自由；而司法審判則是社會(huì)公平正義的最后一道保障。我們既要防止司法專橫和司法壓制輿論的出現(xiàn)，讓司法權(quán)在陽光下行使；同時(shí)也要杜絕新聞自由的濫用及其對司法審判權(quán)的僭越。

因此，規(guī)范媒介行為、避免“媒介審判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，在當(dāng)前的時(shí)代背景下顯得十分有必要，這不僅有利于構(gòu)建安定有序的法治社會(huì)，同時(shí)也有利于媒介自身的長久發(fā)展和中國新聞專業(yè)主義的形成，對此，司法機(jī)關(guān)、新聞行業(yè)以及社會(huì)公眾都應(yīng)該做出自己的努力。

注釋：

①李良榮.新聞學(xué)概論[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,2013：99-102.

②慕明春.“媒介審判”的機(jī)理與對策[J].現(xiàn)代傳播,2005（1）.

③丁子芮.我國“媒介審判”現(xiàn)象研究[D].吉林大學(xué),2014.

（作者胡嘯系新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)新聞與傳媒學(xué)院2016級(jí)碩士生，羅彬系新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)新聞與傳媒學(xué)院教授）

國家社科基金項(xiàng)目“新疆維吾爾族日常生活中的儀式傳播與文化認(rèn)同研究”的階段性成果。項(xiàng)目編號(hào)15xxw003。