顧 宏 義

(華東師范大學(xué) 古籍研究所，上海 200241)

朱熹“遺錢三十萬(wàn)屬郡守錢聞詩(shī)建禮圣殿”說(shuō)辨誤

顧 宏 義

(華東師范大學(xué) 古籍研究所，上海 200241)

清人毛德琦提出朱熹任浙東提舉時(shí)“遺錢三十萬(wàn)，屬軍守錢聞詩(shī)”建白鹿洞書院禮圣殿后，后人多引用之，幾被視為定論，甚至有人認(rèn)為此錢乃屬宋廷用于賑濟(jì)浙江災(zāi)荒的“賑糶款”，而被朱熹所挪用。據(jù)相關(guān)史料，從史料來(lái)源、宋代制度、朱熹自記浙東賑濟(jì)事實(shí)等方面來(lái)看，此說(shuō)顯非史實(shí)，乃屬后人不明宋代制度、加上誤讀史料而致誤。

朱熹；白鹿洞書院；禮圣殿；賑糶款

一

清代康熙年間毛德琦《白鹿洞書院志·沿革》嘗云：朱熹于淳熙年間修復(fù)白鹿洞書院，“后遷浙東提舉，復(fù)遺錢三十萬(wàn)，屬軍守錢聞詩(shī)建圣殿并塑像”[1]。此說(shuō)多為后人所引用，至上世紀(jì)80年代，李才棟先生據(jù)此考證云：朱熹于浙東提舉時(shí)所“遺錢三十萬(wàn)”，并非如有人所認(rèn)為的是朱熹“捐錢”以供“書院使用”，乃屬宋廷所“出南庫(kù)錢三十萬(wàn)緡”用于賑濟(jì)浙江災(zāi)荒的“賑糶款”，而被朱熹“挪”用于建白鹿洞禮圣殿等。并說(shuō)此后監(jiān)察御史沈繼祖攻訐朱熹十罪，其中“為浙東提舉，則多發(fā)朝廷賑濟(jì)錢糧，盡與其徒，而不及百姓”，其所指“可能就是這件事”，而畢沅《續(xù)資治通鑒》《朱子年譜》等史籍“根本不說(shuō)遺錢這件事”，其中“大有為尊者諱的味道”[2]49,51-53。

李說(shuō)一出，似成定論，其后論者或著或隱多有引用此說(shuō)的。但要述說(shuō)倡導(dǎo)“內(nèi)圣”、律己甚嚴(yán)的朱熹朱老夫子“挪用”賑災(zāi)公款，讓人難以接受，故多換一說(shuō)法，如：束景南先生《朱子大傳》云朱熹自南康軍離任后，“還給下任知軍錢聞詩(shī)三十萬(wàn)錢，為白鹿洞書院修建了一座禮圣殿”[3]①束景南此后所撰《朱熹年譜長(zhǎng)編》(上海：華東師范大學(xué)出版社，2001)未再取此說(shuō)。。李國(guó)鈞先生《中國(guó)書院史》則稱“淳熙八年十月，擔(dān)任浙東提舉的朱熹撥付了30萬(wàn)錢給錢聞詩(shī)用作興建禮圣殿和兩廡的費(fèi)用”[4]②據(jù)此書“前言”，此部分內(nèi)容亦為李才棟所撰。。然鄧洪波先生則據(jù)李才棟之說(shuō)立言，認(rèn)為朱熹“利用職權(quán)，挪用浙江30萬(wàn)緡賑糶款”，并“盡與其徒，而不及百姓”，屬“明顯違規(guī)”，故而“事發(fā)不久即受到監(jiān)察御史沈繼祖的揭發(fā)”[5]。

李說(shuō)雖然影響頗大，但揆諸史料，顯非事實(shí)，故筆者不揣谫陋，擬據(jù)相關(guān)史料對(duì)此作一辨析，以求正于方家。

二

此處先對(duì)清人毛德琦之說(shuō)進(jìn)行討論。從現(xiàn)見(jiàn)史料上看，毛德琦之說(shuō)并非是其所創(chuàng)，乃是抄錄自明代天啟年間李應(yīng)升所編撰的《白鹿洞書院志》[6]；而李應(yīng)升之說(shuō)當(dāng)抄錄自明萬(wàn)歷年間周偉等所編撰的《白鹿洞書院志》，但周偉明確其時(shí)在“歲壬寅”[7]，即淳熙九年(1182)。然再上溯其史源，如明正德年間李夢(mèng)陽(yáng)《白鹿洞書院新志》、嘉靖年間鄭廷鵠《白鹿洞志》等，皆云壬寅歲朱熹任浙東提舉，“復(fù)遺錢屬后守錢聞詩(shī)建禮圣殿，并兩廡塑繪孔子、十哲等像”[8][9]，然皆未言及錢額“三十萬(wàn)”。而據(jù)現(xiàn)見(jiàn)史料，李夢(mèng)陽(yáng)等人的說(shuō)法，當(dāng)出自明代正統(tǒng)初南昌人胡儼所撰《重建白鹿洞書院記》[10]，胡儼之說(shuō)的依據(jù)為何，則已無(wú)從考證，因?yàn)樵诖酥?，乃至宋、元時(shí)人論著中皆未見(jiàn)有如此說(shuō)法。

檢朱熹自己所言，與此事相關(guān)者有二，一為《答曾致虛》書，撰于“乙卯(慶元元年，1195)二月一日”，有云：

南康從祀畫象，乃取法監(jiān)學(xué)，已詳報(bào)吳廣文矣。白鹿當(dāng)時(shí)與錢子言商量，只作禮殿，不為象設(shè)，只依《開(kāi)元禮》臨祭設(shè)席，最為得禮之正。不然，則日用燕居之服，以石為席而坐于地，亦適古今之宜，免有匍匐就食之誚。子言皆不謂然。但今已成，恐毀之又似非禮。[11]

另一為《跪坐拜說(shuō)》，其中有云：

頃年屬錢子言作白鹿禮殿，欲據(jù)《開(kāi)元禮》，不為塑像而臨祭設(shè)位，子言不以為然，而必以塑像為問(wèn)。予即略為考禮如前之云，又記少時(shí)聞之先人云：“嘗至鄭州，謁列子祠，見(jiàn)其塑像席地而坐?！眲t亦并以告之，以為必不得已而為塑像，則當(dāng)放此，以免于蘇子“俯伏匍匐”之譏。子言又不謂然。會(huì)予亦辭江東之節(jié)，遂不能強(qiáng)，然至今以為恨也。[12]

據(jù)岳珂《愧郯錄·禮殿坐像》所記，朱熹此文撰于慶元己未(五年，1199)[13]。上述文中，錢子言即錢聞詩(shī)，字子言，繼朱熹任南康軍知軍。朱熹又言及“會(huì)予亦辭江東之節(jié)，遂不能強(qiáng)，然至今以為恨也”，據(jù)考朱熹于淳熙九年八月自浙東提舉常平改任江西提點(diǎn)刑獄，九月辭免江西提刑任，十月改任江東提刑，十二月再辭，十年正月改差主管臺(tái)州崇道觀[14]。故推知錢聞詩(shī)受朱熹之托修建白鹿洞書院禮殿，確在淳熙九年中，其成當(dāng)在次年。但朱熹未言曾“遺錢”錢聞詩(shī)，當(dāng)時(shí)學(xué)者如岳珂《愧郯錄·禮殿坐像》、趙與時(shí)《賓退錄》卷七等皆嘗引錄朱熹此文，也未曾言朱熹嘗“遺錢”錢聞詩(shī)以建禮殿。且從朱熹“遂不能強(qiáng)，然至今以為恨也”之語(yǔ)，作為后任知軍的錢聞詩(shī)完全未接受朱熹禮殿中“不為象設(shè)”之建議，此也不似其嘗接受朱熹“遺錢”受托以建禮殿者的應(yīng)有態(tài)度。因此，胡儼所謂朱熹“復(fù)遺錢屬后守錢聞詩(shī)建禮圣殿”之語(yǔ)，疑為朱熹“屬錢子言作白鹿禮殿”一語(yǔ)之傳訛。

三

自明萬(wàn)歷年間周偉等《白鹿洞書院志》以下諸書所云朱熹“復(fù)遺錢三十萬(wàn)，屬軍守錢聞詩(shī)建圣殿并塑像”之說(shuō)，據(jù)現(xiàn)見(jiàn)史料，當(dāng)是雜糅明人胡儼所謂朱熹“復(fù)遺錢屬后守錢聞詩(shī)建禮圣殿”之語(yǔ)，及宋廷“官出南庫(kù)錢三十萬(wàn)緡，付新浙東提舉常平朱熹振糶”[15]一事而合成。但作為錢之?dāng)?shù)額，宋人所云之“錢三十萬(wàn)”與“錢三十萬(wàn)緡”實(shí)為兩回事，即錢一千文稱一緡，亦稱一貫或一千，故三十萬(wàn)錢即三百緡或三百貫、三百千，實(shí)與三十萬(wàn)緡相差甚遠(yuǎn)，不能混為一談。

三十萬(wàn)錢，在南宋當(dāng)時(shí)能否修建一座禮殿？答案是能。此舉一例：據(jù)南宋中期樓鑰曾記云：“高宗幸四明，略嘗駐蹕其中(錢清鹽場(chǎng)廳，監(jiān)官樓)，鏞為一新之，倉(cāng)使得十萬(wàn)錢，而為屋三十余楹，宏敞雅潔，什器俱備。”[16]

那么，朱熹能否可以將所得之“南庫(kù)錢三十萬(wàn)緡”中的一部分即三百緡“撥付”給南康軍知軍錢聞詩(shī)以修建白鹿洞書院禮殿？答案是不可以，因?yàn)樗纬贫炔辉试S。

其一，朱熹所任浙東提舉屬兩浙東路(簡(jiǎn)稱“浙東”)之長(zhǎng)官，而南康軍隸屬江南東路(簡(jiǎn)稱“江東”)，分屬兩路，故制度允許朱熹能將其所掌管之錢財(cái)撥付給隸屬的浙東州軍，但若無(wú)朝廷特許，實(shí)不許撥付他路州軍使用。因此，朱熹僅憑己意就將浙東之錢財(cái)“撥付”給江東路所屬的南康軍一事，在當(dāng)時(shí)實(shí)無(wú)發(fā)生之可能，更何況此乃屬朝廷賑濟(jì)浙東災(zāi)荒的“賑糶”錢款。

其二，此類賑災(zāi)錢款的支出使用情況，地方的負(fù)責(zé)官員還需事后向朝廷報(bào)告，而不能隨意發(fā)放。朱熹《晦庵集》中即收錄有數(shù)篇奏章述及此項(xiàng)賑災(zāi)錢款的分配使用情況，如《乞借撥官會(huì)給降度牒及推賞獻(xiàn)助人狀》稱：臣昨被臨遣備使浙東，又蒙圣慈賜以錢會(huì)三十萬(wàn)貫，以給一路賑糶賑濟(jì)。

……遂將昨來(lái)所蒙給降會(huì)子等錢， 除五萬(wàn)貫諸州申到已無(wú)見(jiàn)在，更留五萬(wàn)準(zhǔn)備諸州取撥外，即計(jì)逐縣大小及已得錢米多寡，等第均給。計(jì)已支費(fèi)十八萬(wàn)余貫，而會(huì)稽、山陰兩縣自占九萬(wàn)余貫，其余準(zhǔn)擬諸縣申到再札人數(shù)別行均給者，共不過(guò)一萬(wàn)余貫，計(jì)可得米三四千石而已。事勢(shì)危迫，不免逐急于鹽司錢內(nèi)借撥九萬(wàn)余貫，牒紹興府措置運(yùn)糴，然亦僅可得米二萬(wàn)余石而已。以兩縣再札所添計(jì)之，則此二萬(wàn)二三千石之米，其勢(shì)豈足以均及諸縣之人？然而兩縣所得，一家不過(guò)日得一二升，一口不過(guò)日得一二合而已。此皆僅足以茍延喘息，而不足以救其死命。[17]759-760其《奏巡歷至臺(tái)州奉行事件狀》亦云：

臣前項(xiàng)所奏給降到錢三十萬(wàn)貫，臣已分撥婺州八萬(wàn)貫，衢州六萬(wàn)貫，處州五萬(wàn)貫，臺(tái)州二萬(wàn)貫，黃巖興修水利一萬(wàn)貫，及明州定?？h亦乞興修水利，已撥一萬(wàn)貫，共已撥二十三萬(wàn)貫外，尚剰七萬(wàn)貫。初欲分撥應(yīng)副明州、紹興府，而明州申到已奏乞撥錢一百萬(wàn)貫，臣遂不敢拈出。兼婺、衢兩州連年荒歉，并無(wú)蓄積可以那兌運(yùn)糴，竊恐將來(lái)更有欠闕，欲且留此錢數(shù)，更俟圣慈添?yè)艿藉X，即并諸州再行均給。所有添?yè)苤當(dāng)?shù)，已兩次具奏，今更于后項(xiàng)開(kāi)說(shuō)，伏乞圣照。[17]814-815

可證當(dāng)時(shí)浙東地區(qū)災(zāi)荒十分嚴(yán)重，宋廷所撥“南庫(kù)錢三十萬(wàn)緡”根本不夠賑濟(jì)之用，朱熹實(shí)無(wú)余款可“撥付”他路州軍修建書院之禮殿等。

其三，朱熹可否違規(guī)“挪用”此賑災(zāi)錢款來(lái)修建白鹿洞書院之禮殿等？朱熹在浙東提舉任上，曾六上奏章彈劾知臺(tái)州唐仲友，其《按唐仲友第三狀》言唐仲友罪狀之一部分：“又本州(臺(tái)州)違法收私鹽稅錢歲計(jì)一二萬(wàn)緡，入公使庫(kù)，以資妄用，遂致鹽課不登，不免科抑，為害特甚。又抑勒人戶賣公使庫(kù)酒，催督嚴(yán)峻，以使臣姚舜卿、人吏鄭臻、馬澄、陸侃為腹心，妄行支用。至于饋送親知、刊印書籍、染造匹帛、制造器皿、打造細(xì)甲兵器，其數(shù)非一，逐旋發(fā)歸鄉(xiāng)里。其他細(xì)碎不急之物，下至魚鹽臭腐，但直一文以上，無(wú)不津致以歸，籠擔(dān)動(dòng)十百計(jì)，絡(luò)繹不絕于路?！盵17]830結(jié)果得罪權(quán)貴，遭到圍攻而去職。如若朱熹真有“挪用”賑災(zāi)錢款之事，必定會(huì)由此遭到政敵之攻訐，但當(dāng)時(shí)攻訐朱熹的奏章頗眾，卻并無(wú)涉及此一罪名者，也可反證朱熹并無(wú)“挪用”浙東賑災(zāi)錢款之事。

至于此后沈繼祖上疏攻訐朱熹“十罪”，其中有所謂朱熹“為浙東提舉，則多發(fā)朝廷賑濟(jì)錢糧，盡與其徒而不及百姓”[18]云云，時(shí)在“慶元黨禁”期間，事屬捕風(fēng)捉影、惡意抹黑朱熹。而且沈繼祖奏章中所言“盡與其徒”之“其徒”，并非指白鹿洞書院之學(xué)生，更非指朱熹曾有“挪用”浙東賑災(zāi)給白鹿洞書院修建禮殿之事。

四

既然朱熹“挪用”賑災(zāi)錢款之事為虛，則是否存在朱熹所“遺”錢聞詩(shī)以修建白鹿洞書院禮殿之錢，乃屬朱熹之私財(cái)?shù)目赡?？朱熹?jīng)濟(jì)狀況頗為清貧，此在朱熹及其時(shí)人的文字中頗有反映，如《白鹿洞書院史略》中引用陳榮捷《君子固窮》之考證，指出朱熹任浙東提舉時(shí)，俸祿加上米面、添支、羅絹，年收入僅百數(shù)十貫，且此時(shí)剛上任不久[2]53，因此不要說(shuō)三十萬(wàn)緡之巨款，就是捐出三十萬(wàn)錢(三百貫)之?dāng)?shù)，對(duì)朱熹而言，也是甚為困難的。

那是否存在朱熹確實(shí)曾“遺錢”、然數(shù)額較少，后世云云只是夸大錢額以為朱夫子臉上“貼金”的可能？但現(xiàn)見(jiàn)宋元文獻(xiàn)對(duì)此全無(wú)記錄，若朱熹真有“遺錢”助建禮殿之善舉，其友朋、門生以及后學(xué)當(dāng)會(huì)加以記錄，故而此一可能性也不大。且說(shuō)朱熹只是初步恢復(fù)了白鹿洞書院，其禮殿、學(xué)田、書樓等設(shè)置皆未完成，而有待于后人①如宋曹彥約云：“白鹿洞之復(fù)有書院，前使君朱文公所建也。書院之有御書石經(jīng)，孝宗皇帝之賜、文公之請(qǐng)也。藏書而有閣焉，又文公之所度地，前學(xué)官李君琪之所創(chuàng)，前使君宗學(xué)桂博士欲改而大之，今使君太府王寺丞增益其費(fèi)，命學(xué)官丁君燧董成之，幾五十年而后文公之志始遂，亦難矣哉！”參見(jiàn)：《昌谷集》卷十五《白鹿書院重建書閣記》《文淵閣四庫(kù)全書》第1167冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1984年。。依當(dāng)時(shí)官場(chǎng)慣例，朱熹即“屬”接任之知軍繼續(xù)“作白鹿禮殿”，至禮殿“象設(shè)”設(shè)置不合己意，但正逢朱熹“亦辭江東之節(jié)”，遂與南康知軍沒(méi)有上下隸屬關(guān)系，“遂不能強(qiáng)”，致使多年以后朱熹仍有“至今以為恨也”之嘆。

因宋元時(shí)期并無(wú)朱熹“遺錢”后任南康知軍修建白鹿洞書院禮殿的說(shuō)法，其朱熹嘗“遺錢三十萬(wàn)”的說(shuō)法更只是后世“語(yǔ)增”、傳訛之產(chǎn)物，故而當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)、后世史籍如《續(xù)資治通鑒》以及《朱子年譜》中皆未予記錄，乃屬記實(shí)而已，而非是“大有為尊者諱的味道”存在其間。

[1] 毛德琦.白鹿洞書院志:卷三:沿革[M]//李晨光.白鹿洞書院古志五種.北京：中華書局，1995：1081.

[2] 李才棟.白鹿洞書院史略[M].北京：教育科學(xué)出版社，1989.

[3] 束景南.朱子大傳[M].福州：福建教育出版社，1992：414.

[4] 李國(guó)鈞.中國(guó)書院史[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1994：186.

[5] 鄧洪波.中國(guó)書院史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：152.

[6] 李應(yīng)升.白鹿洞書院志:卷二:沿革[M]//李晨光.白鹿洞書院古志五種.北京：中華書局：783.

[7] 周偉,等.白鹿洞書院志:卷一:沿革志[M]//李晨光.白鹿洞書院古志五種.北京：中華書局，1995：484.

[8] 李夢(mèng)陽(yáng).白鹿洞書院新志:卷一:沿革志第一[M]//李晨光.白鹿洞書院古志五種.北京：中華書局，1995：22.

[9] 鄭廷鵠.白鹿洞志:卷二:書院沿革[M]//李晨光.白鹿洞書院古志五種.北京：中華書局，1995：164.

[10] 李夢(mèng)陽(yáng).白鹿洞書院新志:卷六[M]//李晨光.白鹿洞書院古志五種.北京：中華書局，1995：92

[11] 朱熹.晦庵先生朱文公文集:三:卷四六:答曾致虛[M]//朱熹.朱子全書.上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002：2124.

[12] 朱熹：晦庵先生朱文公文集：四：卷六八：跪坐拜說(shuō)[M]//朱熹.朱子全書.上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002:3291.

[13] 岳珂.愧郯錄:卷九:禮殿坐像[M]//朱易安，傅璇琮，周常林，等.全宋筆記.鄭州：大象出版社，2016:96.

[14] 束景南.朱熹年譜長(zhǎng)編:卷上[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2001：742，747，753，757，759.

[15] 脫脫,等.宋史:卷三五:孝宗紀(jì)三[M].北京：中華書局，1985：676.

[16] 樓鑰.攻媿集:卷五八:錢清鹽場(chǎng)廳壁記[M]//文淵閣四庫(kù)全書:第1152冊(cè).上海：上海古籍出版社，1984

[17] 朱熹.晦庵先生朱文公文集:一：卷十六：乞借撥官會(huì)給降度牒及推賞獻(xiàn)助人狀[M]//朱熹.朱子全書.上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002.

[18] 葉紹翁.四朝聞見(jiàn)錄:丁集:慶元黨[M].北京：中華書局，1989：145.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

Correction Explanation of the Statement of ZHU Xi's “Leaving 300,000 Liang and Ordering Chief QIAN Wenshi to Build a Ritual Palace”

GU Hongyi

(Institute of Ancient Chinese Book Studies, East China Normal University, Shanghai 200241, China)

MAO Deqi, a man of the Qing dynasty, once said that ZHU Xi “l(fā)eft 300,000 liang silver and ordered Chief QIAN Wenshi” to build a ritual palace of Bailudong Academy after he was appointed Tiju of East Zhejiang. This statement was cited many times later, and was almost regarded as the final conclusion. Even someone thought this sum of money was given by the Song Court originally for the famine relief supply of Zhejiang province, but later was diverted by ZHU Xi. According to relevant historical materials, in the aspect of material origin, system of the Song dynasty, ZHU Xi's recording of the relief supply of East Zhejiang, we could and conclude that it is not true, but mistaken because of the misunderstanding of the system of the Song dynasty, and the misreading of historical materials.

ZHU Xi; ritual palace; Bailudong Academy; money for relief supply

2016-10-15

顧宏義(1959-)，男，上海人，教授，博士，主要研究方向?yàn)樗问贰⒐诺湮墨I(xiàn)學(xué)。E-mail:guhongyi818@163.com

B244.7

A

1004-2237(2017)02-0001-04

10.3969/j.issn.1004-2237.2017.02.001