袁小珺

仲裁尊重當事人的意思自治，當事人可以自由選擇仲裁規(guī)則、仲裁適用的法律、仲裁庭的組成等，在實踐中，當事人約定由非國際商事仲裁院適用《國際商會仲裁規(guī)則》仲裁案件的情況常有發(fā)生，而由此作出仲裁的可執(zhí)行性卻受到很大爭議。2013年，浙江省杭州市中級人民法院對新加坡國際商事仲裁院的裁決不予承認和執(zhí)行，為研究提供了素材。對于其他仲裁機構適用ICC仲裁機構作出仲裁裁的決可執(zhí)行性問題，理論界有肯定說、否定說和折中說。

ICC仲裁規(guī)則SIAC仲裁規(guī)則適用性

一、案情簡介及爭議的法律問題

阿爾斯通技術有限公司（以下簡稱阿爾斯通）是一家瑞士公司，浙大網新是一家在上海證券交易所上市的中國公司。2004年12月8日，阿爾斯通與浙大網新簽訂了《許可協議》，約定由阿爾斯通許可給浙大網新使用濕法煙氣脫硫（WFGD）技術，浙大網新支付相應許可費?！对S可協議》第18條（c）約定，“由本協議產生的或與之相關的任何爭議，包括與本協議之存續(xù)、效力或終止相關的任何異議，應提交雙方執(zhí)行代表通過友好協商予以解決。任何和所有該等爭議應由新加坡國際仲裁中心根據屆時有效的《國際商會仲裁規(guī)則》進行最終裁決，仲裁地點為新加坡，所有語種為英語。仲裁庭應該由3名根據《國際商會仲裁規(guī)則》指定的仲裁員組成。仲裁的裁決應是終局的，并對各方均有約束力。各方應各自履行仲裁裁決。與仲裁有關的費用（包括但不限于仲裁費、律師費等）應由仲裁庭決定?！?/p>

許可協議在履行過程中雙方對許可費的支付發(fā)生爭議。2006年1月17日，阿爾斯通公司以“浙大網新公司違反了許可協議的約定”為由向浙大網新公司發(fā)出了終止許可協議的通知，并于2006年8月1日向ICC仲裁院申請仲裁，要求根據《國際商會仲裁規(guī)則》，在新加坡國際商事仲裁中心（以下簡稱SIAC）進行仲裁。浙大網新公司對ICC仲裁院的管轄權提出異議，稱按照許可協議中的仲裁條款規(guī)定，有權對本案行使管轄權的不是ICC仲裁院，而是SIAC。

2006年11月23日，阿爾斯通公司致函SIAC詢問在SIAC適用ICC規(guī)則仲裁的可行性，在得到肯定的答復后，于2007年1月11日向ICC仲裁院撤銷了該案，將涉案仲裁從ICC仲裁院轉移至SIAC。

2007年1月10日，SIAC致函各方，告知SIAC已確認當事人指定Pryles教授和Hwang先生作為SIAC仲裁中的仲裁員。SIAC邀請兩位仲裁員根據SIAC規(guī)則第8條共同選擇了首席仲裁員組成仲裁庭審理此案。

浙大網新公司對SIAC仲裁庭的管轄權提出異議，認為SIAC未依照ICC規(guī)則組成仲裁庭違反仲裁條款的約定。SIAC駁回浙大網新的異議，隨后，浙大網新向新加坡高等法院起訴，又上訴到新加坡上訴法院，均被駁回。

2010年，SIAC分別出具三份裁決書，由浙大網新向阿爾斯通支付技術使用費并向阿爾斯通賠償損失等。由于浙大網新公司未能履行此裁決，2011年10月31日，阿爾斯通公司向浙江省杭州市中級人民法院申請承認與執(zhí)行。浙大網新提出抗辯，認為SIAC仲裁本案時，沒有按照雙方約定的ICC仲裁規(guī)則組成仲裁庭，而是依照SIAC規(guī)則組成仲裁庭，違反雙方仲裁條款的約定，依照《紐約公約》第5條第1款的規(guī)定，中國法院應對本仲裁裁決不予承認與執(zhí)行。本案經一審法院逐級請示到最高人民法院，最高人民法院認為浙大網新的抗辯理由成立。據此，浙江省杭州市中級人民法院于2013年2月6日作出（2011）浙杭仲確字第7號民事裁定：駁回阿爾斯通的申請，對SIAC的上述所有仲裁裁決均不予承認與執(zhí)行。

對于在一個仲裁機構仲裁，而適用另一個仲裁機構的仲裁規(guī)則是否可行的爭議由來已久。

仲裁規(guī)則是指調整仲裁內部程序的規(guī)則。各國常設仲裁機構均制定了自己的仲裁規(guī)則，如《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則》、《瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規(guī)則》等。此外，一些全球性或區(qū)域性的組織或其仲裁機構也制定有仲裁規(guī)則，例如《國際商會仲裁規(guī)則》、《解決投資爭端國際中心仲裁規(guī)則》等。各仲裁機構的仲裁規(guī)則對仲裁申請的提出、答辯的方式、仲裁庭的組成、仲裁的審理、仲裁裁決的作出以及仲裁的效力等仲裁程序問題做了規(guī)定。雙方當事人在仲裁協議中明確約定仲裁應適用的仲裁規(guī)則，可使當事人和仲裁庭在仲裁時有可遵循的行為準則，有利于仲裁程序順利進行。一般情況下，如果當事人沒有另作約定，仲裁協議中約定在哪個仲裁機構仲裁，就適用該仲裁機構的仲裁規(guī)則。

《國際商會仲裁規(guī)則》原為《國際商會仲裁和調解規(guī)則》，后于1998年改版，使得仲裁規(guī)則和調解規(guī)則兩套規(guī)則獨立開來。因此，現行有效的《國際商會仲裁規(guī)則》于1998年生效，并于2012年被修訂。由ICC仲裁院制定，其初衷自然是由ICC仲裁院適用，而不是給其他的仲裁機構適用。這一點與聯合國國際貿易法委員會制定的仲裁規(guī)則不同：聯合國沒有設立專門的仲裁機構，聯合國貿法會不是仲裁機構，其制定規(guī)則的初衷，是為了提供臨時仲裁庭在通過仲裁的方法解決爭議時應當遵循的規(guī)則，也可以在仲裁協議中約定由常設仲裁機構仲裁時適用。那么，《ICC仲裁規(guī)則》能否被其他仲裁機構適用？如果可以適用，如何適用？適用這個規(guī)則作出的仲裁裁決具有可執(zhí)行性嗎，即能得到承認和執(zhí)行嗎？這是本文重點要解決的問題。

二、本案仲裁裁決可執(zhí)行性分析

對于《國際商會仲裁規(guī)則》能否被其他仲裁機構適用以及根據這個規(guī)則作出的裁決是否具有可執(zhí)行性，筆者在眾多爭論中總結出下面三種觀點：

（一）肯定說

商事仲裁法中的首要原則是當事人意思自治原則。因為仲裁是當事人自行解決爭議的方法，根據各國普遍認可的當事人意思自治原則，當事人可以就仲裁機構、仲裁員、仲裁規(guī)則、仲裁地點、仲裁使用的語言等作出約定。所以在本案中，當事人就在他們的合同中約定“任何和所有該等爭議應由新加坡國際仲裁中心根據屆時有效的《國際商會仲裁規(guī)則》進行最終裁決”，即對仲裁機構和仲裁適用的規(guī)則作出了明確的約定，也是雙方當事人在訂立合同時真實的意思表示。

就國際商會仲裁規(guī)則本身而言，ICC仲裁院1998年規(guī)則對該規(guī)則只能由ICC仲裁院適用的問題，并沒用作出專門規(guī)定。也就是說，國際商會仲裁院并沒有否定其他仲裁機構適用該規(guī)則的可能。那么，當事人一旦選擇了將其作為仲裁規(guī)則，仲裁機構就應該尊重當事人的自由選擇和意思自治。

1995年，我國?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖砹艘黄鹬俨脳l款效力認定的案件。一家中國公司與一家瑞士公司簽署的合同中含有如下仲裁條款：由于本合同所發(fā)生的爭議，應按照國際商會調節(jié)與仲裁規(guī)則最終解決，仲裁地點在倫敦。海口中級人民法院認為該仲裁條款無效，理由是：當事人沒有在仲裁協議中明確約定仲裁機構，而《國際商會國際仲裁規(guī)則》也不僅為國際商會仲裁院一家使用。也就是說，中國法院也曾承認國際商會仲裁規(guī)則可以為別的仲裁機構所用。

（二）否定說

根據《國際商會仲裁規(guī)則》第8條第4款規(guī)定：“爭議由三人仲裁庭審理的，各方當事人應分別在其申請書或答辯中提名一位仲裁員供仲裁院確認。如果一方當事人未能提名，仲裁院將代其委任一名仲裁員。第三名仲裁員由仲裁院委任并擔任首席仲裁員，除非當事人對其委任程序另有約定，但即使如此，委任仍須按照第9條的規(guī)定經過確認。”《新加坡國際仲裁法》第9A條規(guī)定“在仲裁員為三名的仲裁中，當事每一方均應指定一名仲裁員，并且當事各方應通過協議指定第三名仲裁員”。而《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第8條第一款則規(guī)定：如果指定三名仲裁員，當事每一方應指定一名仲裁員，由這兩名被指定的仲裁員選擇第三名仲裁員，該第三名仲裁員為仲裁庭首席仲裁員。對比兩個機構的規(guī)則，如果適用《國際商會仲裁規(guī)則》，則第三名仲裁員由仲裁院委任；如果適用《新加坡國際商事中心仲裁規(guī)則》，第三名仲裁員則由兩名被指定的仲裁員選擇。當事人約定按前者組成仲裁庭，SIAC卻適用后者組成仲裁庭，兩種規(guī)則首席仲裁員產生的方式完全不同，這也是仲裁裁決被中國法院拒絕承認與執(zhí)行的原因。

對比兩個規(guī)則，可以發(fā)現，當時SIAC沒有對應可以行使ICC職能的秘書長、仲裁院等管理機構，而SIAC當時管理機構是主薄官、董事會、主席等機構，董事會和主席主要從事仲裁的行政管理事務，案件的審理主要由仲裁庭負責。因此，否定說還認為，《國際商事仲裁規(guī)則》不能也無法在其他機構適用，因為《國際商會仲裁規(guī)則》中秘書長、仲裁院等的管理職能，SIAC如何行使、由哪些機構行使，是個很大的問題。

（三）折中說

這種觀點認為，當事人約定適用ICC仲裁規(guī)則在ICC仲裁院以外的其他仲裁機構仲裁，就意味著當事人已經對所適用的ICC仲裁規(guī)則進行了修訂，這種修訂了的規(guī)則，也不再是本來意義上的ICC仲裁規(guī)則了，即由當事人約定的仲裁機構負責管理仲裁協議項下的爭議，而不是由ICC仲裁院實施此項管理職能。也就是說，其他仲裁機構中會有相應的部門來履行ICC仲裁院管理機構的職能。

SIAC在受理案件之初曾決定，《ICC仲裁規(guī)則》的秘書長和仲裁院的職能將相應地由SIAC的主薄官和主席分別行使，只不過后來第三名仲裁員即首席仲裁員的產生方式上，SIAC并沒有由當時的主席來指定或確認。筆者大膽猜想，如果當時由主席來行使仲裁院的職能并指定首席仲裁員，那么中國的法院對此裁決是沒有理由拒絕承認與執(zhí)行的。

折中說也是筆者支持的觀點，認為《ICC仲裁規(guī)則》可以被其他仲裁機構適用，但此時應將其視為修訂了的仲裁規(guī)則，而不是原來意義上的ICC仲裁規(guī)則。這樣既尊重了當事人的意思自治，有利于仲裁的發(fā)展。同時，也能有效解決其他機構沒有仲裁院、秘書處行使管理職能的問題。由仲裁機構中相對應的部門來行使秘書長和仲裁院的職能，會使《ICC仲裁規(guī)則》在其他仲裁機構得到很好的適用。

三、啟示

本案中，中國法院并沒有對其他國際仲裁機構適用ICC規(guī)則仲裁案件的合法性問題作出明確答復，但對其他國際仲裁機構同時適用仲裁機構仲裁規(guī)則和《ICC規(guī)則》的仲裁程序合法性問題，作出了明確否定性裁決。這對其他國際仲裁機構來說，如果要適用《ICC規(guī)則》仲裁案件，要在中國法院得到承認與執(zhí)行，將存在很大的困難。但是本人認為，在越來越多當事人選擇仲裁的今天，在國際商事仲裁已然成為國際商事爭端解決主要方式的當時，我國的法院和理論界必須轉變思路：

1、當事人選擇適用《國際商會仲裁規(guī)則》在其他仲裁機構進行仲裁時，靈活處理，不再將其視為本來意義上的ICC仲裁規(guī)則，而是將其視為修訂了的仲裁規(guī)則、當事人自行約定的仲裁規(guī)則。這樣才能體現“支持仲裁”的趨勢，并在最大程度上保護當事人的意思自治，尊重當事人的選擇。

2、其他仲裁機構一旦作出受理決定，在適用《國際商會仲裁規(guī)則》時，就應首先確定由哪個部門對應行使秘書處、仲裁院的職能，并將此決定及時通知當事人。如果有相應的、合理的部門履行相對應的管理職能，當事人則不應要求對其拒絕承認和執(zhí)行。法院也不應對當事人的此種拒絕承認與執(zhí)行的請求予以支持。

參考文獻：

[1]浙江省高級人民法院于2014年1月6日發(fā)布的十件涉外涉港澳臺商事典型案[EB/OL].http：//www.zjcourt.cn/content/20130418000033/20140106000006.html，2015/10/6.

[2]Convention On the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards[EB/OL].http：//www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html 2015/10/7.

[3]韓德培主編.國際私法.北京大學出版社，2014.624.

[4] See ICC Rules of Arbitration[EB/OL].http：//www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/arbitration/icc-rules-of-arbitration/ 2015/10/10.

[5] UNCITRAL Arbitration Rules[EB/OL].https：//www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/arb-rules-revised/arb-rules-revised-2010-e.pdf 2015/11/1.

[6]吳建斌.國際商法新論.南京大學出版社，2012.284.

[7]趙秀文.論國際商會國際仲裁規(guī)則及其適用.武大國際法評論（第四卷），武漢大學出版社，2006.88.

[8]王長生.外國仲裁裁決在中國的承認與執(zhí)行.陳安主編.國際經濟法論壇（第2卷）.法律出版社，1999.501.

[9]宋連斌，林一飛譯編.國際商事仲裁材料精選.知識產權出版社，2004.104.

[10]楊炎龍.國際商事爭議解決·如何在新加坡和香港進行國際商事仲裁.中國上午出版社，2011.144.

[11] SIAC Rules 2010？（Chinese Version） [EB/OL]. http：//www.siac.org.sg/our-rules/rules 2015/11/1.

[12]根據《紐約公約》articleV（a）“The parties to the agreement referred to in article IIwere， under the law applicable to them， under some incapacity， or the said agreement is not valid under the law to which the parties have subjected it，or failing any indication thereon， under the law of the country where the award was made”.

[13]根據1998年《國際商會仲裁規(guī)則》第9條第1款規(guī)定：“仲裁院在確認或委任仲裁員時，應考慮各位仲裁員的國籍、住址、與當事人或其他仲裁員國籍國的其他關系以及該仲裁員適用本規(guī)則進行仲裁的時間和能力。”

基金項目：2014年度國家社會科學基金重大項目“法治引領推動自貿試驗區(qū)建設的難點與路徑研究”（批準號14ZDC016）、華東政法大學優(yōu)秀博士學位論文培養(yǎng)項目、上海市085工程“華東政法大學博士生海外調研計劃”。