●許鳳學(xué)/文

輕刑案件中逮捕權(quán)運(yùn)行的實(shí)證分析

●許鳳學(xué)*/文

經(jīng)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，逮捕案件中輕刑案件比重畸高，與逮捕價(jià)值相悖，導(dǎo)致司法和社會(huì)成本攀升、錯(cuò)捕風(fēng)險(xiǎn)增加。本文擬在審查逮捕階段引入矛盾緩沖機(jī)制，將社會(huì)矛盾等非法律因素盡量解決在審前，為后續(xù)主要進(jìn)行法律適用工作奠定基礎(chǔ)。

實(shí)證分析 輕刑 虛置

2012年《刑事訴訟法》對(duì)強(qiáng)制措施部分進(jìn)行了相當(dāng)篇幅的修改，旨在降低審前羈押率，凸顯人權(quán)保障理念。從審查逮捕案件的實(shí)際辦理情況來看，因社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)利益引發(fā)的輕刑案件[1]占大多數(shù)，該類案件具有偶然性、初次性、補(bǔ)償性、社會(huì)危害性小等特點(diǎn)，其羈押情況最能反映出人權(quán)保障理念的貫徹效果。本文將對(duì)遼寧省寬甸滿族自治縣人民檢察院輕刑案件的逮捕情況進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，從反面論證在審查逮捕階段引入矛盾緩沖機(jī)制以降低輕刑案件逮捕率的必要性和可行性。

一、檢察實(shí)踐中輕刑案件逮捕現(xiàn)狀

表1

（一）逮捕率走低，輕刑案件比例偏高

表1提供了公訴部門受理的逮捕案件判決情況。三年間，逮捕率均低于50%，并有逐步下降的趨勢(shì)。輕刑案件比重卻較為穩(wěn)定，均在70%左右?？梢姡?0名被逮捕的犯罪嫌疑人中，有7人左右涉及的是輕刑案件。

（二）三年以下有期徒刑人數(shù)最多，拘役、緩刑比例較大

表2提供了輕刑逮捕案件的刑罰種類分布情況。判處三年以下有期徒刑、拘役、緩刑的人數(shù)分別占有罪判決人數(shù)的52.79%、9.48%、7.81%?？梢?，每10名被逮捕的犯罪嫌疑人中，有5人左右是被判處三年以下有期徒刑，有2人左右是被判處緩刑或拘役以下刑罰的。

表2

表3

*遼寧省寬甸滿族自治縣人民檢察院［118200］

（三）判決罪名以盜竊、涉毒、故意傷害類案件為主

表3提供了輕刑逮捕案件罪名分布情況。人數(shù)最多的前三類案件分別是盜竊罪、販賣毒品罪、故意傷害罪，共占總數(shù)的一半以上。經(jīng)查閱相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)，故意傷害和交通肇事案件均未達(dá)成賠償，未賠償也是公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的重要原因。從逮捕結(jié)論上看，賠償與否起到了關(guān)鍵作用。［2］

可以看到，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，雖然逮捕率逐年下降，但有罪判決率及輕刑案件比重并未因此縮減，而是出于穩(wěn)定甚至回升狀態(tài)。行為人一旦被批準(zhǔn)逮捕，其被判處有罪以及受到長(zhǎng)期羈押的幾率是極大的。另一方面，近些年來，賠償、退贓等經(jīng)濟(jì)性因素逐步從審判階段前移，對(duì)逮捕必要性判斷的影響逐步增大，并有向其它罪名擴(kuò)散的趨勢(shì)，這就使得審查逮捕工作不得不面對(duì)和關(guān)注如何處理社會(huì)矛盾的問題。

二、逮捕案件中輕刑案件比重偏高的危害

應(yīng)當(dāng)說，對(duì)于一些輕刑案件適用逮捕措施是具備法律正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性的，但對(duì)于大多數(shù)輕刑案件而言，過度的適用逮捕會(huì)帶來一系列不利的后果。

（一）違背逮捕價(jià)值

逮捕措施的研判和適用應(yīng)當(dāng)符合目的性、比例性和必要性價(jià)值。逮捕條件的判定及逮捕后的羈押時(shí)間，應(yīng)當(dāng)與罪行輕重、社會(huì)危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)，并與其它強(qiáng)制措施相比適用數(shù)量逐步遞減且適用比例最低。從逮捕理由上看，2013至2015年以有社會(huì)危險(xiǎn)性為由逮捕的案件占到60%左右，但經(jīng)抽取部分卷宗發(fā)現(xiàn)，大部分案件中公安機(jī)關(guān)并未提供社會(huì)危險(xiǎn)性事實(shí)。從退查情況來看，出現(xiàn)了大量輕刑案件羈押時(shí)間與重罪案件羈押時(shí)間幾乎等同的局面。從非羈押訴訟來看，雖然逮捕率已明顯降低，但輕刑判決比重畸高，仍有大量不必要逮捕案件。數(shù)據(jù)顯示，2015年捕后判處拘役人數(shù)明顯下降，這得益于考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)刑罰要件的關(guān)注。從表面上看，似乎提高了逮捕案件的準(zhǔn)確率，但實(shí)質(zhì)上，有相當(dāng)數(shù)量本應(yīng)被判處拘役的案件，因公訴部門、法院對(duì)偵查監(jiān)督部門考評(píng)要求的“照顧”，被推遲起訴、審判，從而判處有期徒刑以上刑罰。被追訴人一旦被羈押，在獲知案件信息和律師咨詢等方面都會(huì)受到一定程度的影響，導(dǎo)致其辯護(hù)能力下降，難以實(shí)現(xiàn)充分和有效的辯護(hù)。［3］這對(duì)被追訴人人身自由權(quán)和辯護(hù)權(quán)造成了嚴(yán)重侵害。

（二）造成司法和社會(huì)成本攀升

從實(shí)際案件辦理情況來看，對(duì)判處短期自由刑案件適用逮捕措施非但不能達(dá)到保障訴訟秩序的預(yù)期和效果，反而增加了訴訟風(fēng)險(xiǎn)和成本。以容留他人吸毒案件為例，羈押使得初犯、偶犯與前科犯接觸，行為人受益于前科人員“經(jīng)驗(yàn)”，會(huì)得知毒品案件供證對(duì)合、單一的特點(diǎn)，翻供比例極大，增加了訴訟的變數(shù)和難度。而過多不必要羈押使得本應(yīng)被判處緩刑的行為人脫離原生活環(huán)境，被切斷社會(huì)聯(lián)系，刑滿釋放后，社會(huì)秩序容易遭受二次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，使得再社會(huì)化成本增加。

（三）導(dǎo)致錯(cuò)捕風(fēng)險(xiǎn)增加

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，逮捕案件基數(shù)越大，出現(xiàn)錯(cuò)案、瑕疵案件的風(fēng)險(xiǎn)越高，如2013年—2015年分別有9件、6件、7件案件未被做出有罪判決。逮捕標(biāo)準(zhǔn)適用的寬松，也會(huì)使得提請(qǐng)逮捕的案件數(shù)量增加，在審查人員數(shù)量相對(duì)固定的條件下，直接影響了逮捕案件的精細(xì)化處理，增加了錯(cuò)案、瑕疵案件可能性。

三、逮捕案件中輕刑案件比重偏高的原因分析

（一）逮捕必要性事實(shí)審查虛置

由《刑事訴訟法》第79條可以得出，逮捕需具備兩個(gè)層次的要件：逮捕事實(shí)和逮捕理由，逮捕事實(shí)是支撐逮捕理由的正當(dāng)性基礎(chǔ)。逮捕事實(shí)應(yīng)包括兩個(gè)方面：涉嫌犯罪的事實(shí)和逮捕必要性的事實(shí)。但實(shí)踐中，逮捕必要性事實(shí)（特別是社會(huì)危險(xiǎn)性事實(shí)）的判斷和認(rèn)定呈現(xiàn)出虛無化的傾向，公安機(jī)關(guān)僅僅在提請(qǐng)逮捕書上寫明 “有逃跑可能”、“有串供可能”等逮捕理由，并未提供事實(shí)根據(jù)。檢察人員通常做法是以涉嫌犯罪事實(shí)的嚴(yán)重程度來判定逮捕必要性，造成大部分輕刑案件在沒有社會(huì)危險(xiǎn)性事實(shí)的支撐下，貿(mào)然認(rèn)定具有社會(huì)危險(xiǎn)性。

（二）捕后羈押措施變更不力

如劉某盜竊一案：被告人劉某于2014年6月20日因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，7月27日被批準(zhǔn)逮捕，12月23日被提起公訴，法院于2015年3月9日判決劉某有期徒刑八個(gè)月，刑期從2014年6月20日至2015年3月20日，實(shí)際執(zhí)行刑罰11天。該案十分典型，表現(xiàn)在逮捕之后，案件事實(shí)逐漸查清，自首、坦白、賠償、退贓等從輕情節(jié)逐步顯現(xiàn)和認(rèn)定，經(jīng)過捕后羈押、起訴退查，提起公訴時(shí)已羈押數(shù)月，法院基于相互配合的需要，做出“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的判決。雖然新《刑事訴訟法》增設(shè)了捕后羈押必要性審查制度，但實(shí)踐效果并不明顯，2013年-2015年偵查監(jiān)督部門、公訴部門未能依職權(quán)啟動(dòng)一起羈押必要性審查案件，僅監(jiān)所部門在2015年受上級(jí)部門指示，啟動(dòng)3件羈押必要性審查案件。羈押必要性審查乏力的原因有三個(gè)方面：從實(shí)踐層面來看，逮捕條件把握不嚴(yán)致使后續(xù)羈押必要性審查工作失去了前提和基礎(chǔ)。從工作機(jī)制層面上看，實(shí)務(wù)人員普遍反映，開展羈押必要性審查后，向公安機(jī)關(guān)發(fā)出變更強(qiáng)制措施的建議，如果遭遇偵查機(jī)關(guān)拒絕，檢察機(jī)關(guān)無救濟(jì)辦法,同時(shí)會(huì)遭到來自偵查部門、當(dāng)事人以及外界的質(zhì)疑。雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定偵查監(jiān)督部門、公訴部門及監(jiān)所檢察部門均有羈押必要性審查的權(quán)利，但審查職責(zé)的重疊和交叉容易造成啟動(dòng)和審查的不規(guī)范，部門之間的相互推諉。從保障層面上看，偵查監(jiān)督部門更面臨著應(yīng)當(dāng)逮捕而不逮捕，可能導(dǎo)致“錯(cuò)案”（如以無社會(huì)危險(xiǎn)性不批準(zhǔn)逮捕，犯罪嫌疑人實(shí)施新的犯罪），不應(yīng)當(dāng)逮捕而逮捕可能導(dǎo)致 “瑕疵案件”（如對(duì)本來無社會(huì)危險(xiǎn)性犯罪嫌疑人做出了批準(zhǔn)逮捕決定）的考評(píng)利益衡量。另外，公安機(jī)關(guān)對(duì)取保候?qū)彽确橇b押措施的適用不力致使大量輕刑案件被提請(qǐng)逮捕，僅2015年度就有9人因違反取保候?qū)徱?guī)定被提請(qǐng)逮捕，其中有6人定罪不捕后脫保。

（三）逮捕追訴化趨勢(shì)的誘導(dǎo)

如崔某、蔡某、楊某結(jié)伙扒竊一案：審查逮捕環(huán)節(jié)認(rèn)定扒竊數(shù)額120元，但有跡象顯示該三人與另一起扒竊案有關(guān)。為保障進(jìn)一步偵查，檢察機(jī)關(guān)做出批準(zhǔn)逮捕決定。后因未能查證其它犯罪事實(shí)，三人均被判處拘役。可見，實(shí)踐中逮捕權(quán)的運(yùn)行呈現(xiàn)出追訴化傾向：從外部關(guān)系來看，偵查監(jiān)督部門具有引導(dǎo)、補(bǔ)充偵查的權(quán)利。［4］如對(duì)未提請(qǐng)逮捕案件的“提前介入”，各類專項(xiàng)行動(dòng)的指導(dǎo)偵查，審查逮捕案件過程中要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，審查結(jié)束后向公安機(jī)關(guān)發(fā)出的《不批準(zhǔn)逮捕案件補(bǔ)充偵查提綱》、《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》。從內(nèi)部關(guān)系來看，偵查監(jiān)督部門行使立案監(jiān)督、糾正違法、建議追捕三項(xiàng)追訴色彩濃厚的權(quán)力，而審查逮捕工作是三項(xiàng)權(quán)力行使的主要線索來源。逮捕案件涉嫌犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，但為了避免錯(cuò)案，審查逮捕案件的檢察人員會(huì)盡量將涉嫌犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)提高到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。因此，在司法實(shí)踐中，審查逮捕人員是站在控方立場(chǎng)來研判逮捕必要性的，缺乏客觀中立性。

（四）民事賠償?shù)挠绊?/p>

實(shí)務(wù)中，大部分侵財(cái)類、人身傷害類案件以及交通肇事案件均涉及退贓、賠償，而及時(shí)的退贓和賠償是從輕或減輕處罰的重要依據(jù)。因未賠償而逮捕，到審判時(shí)達(dá)成賠償而獲得從輕或減輕處罰的現(xiàn)象普遍存在。原因在于案發(fā)之初雙方情緒激動(dòng)，被害方漫天要價(jià)，雙方難以溝通。被逮捕后，行為人意識(shí)到羈押的不利后果，被害方的要求也趨于理性并相應(yīng)降低。達(dá)成賠償后，被害人得到重視和慰藉，一般不再追究，法院以此認(rèn)為行為人認(rèn)罪、悔罪，綜合衡量，從輕處罰。從逮捕標(biāo)準(zhǔn)的把握來看，賠償因素既涉及刑罰要件的衡量，也反映了行為人社會(huì)危險(xiǎn)性要件的大小。對(duì)于大部分輕刑案件而言，如果在審查逮捕階段賠償?shù)轿?，以達(dá)不到刑罰標(biāo)準(zhǔn)或社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)為由做出不批準(zhǔn)逮捕決定都是合理和正當(dāng)?shù)?，也是?dāng)事人雙方都愿意接受的。由此可見，民事賠償既影響到逮捕條件的判斷，也涉及到社會(huì)矛盾的化解，而賠償達(dá)成時(shí)間滯后于審查逮捕階段，是造成捕后輕刑化的重要原因。

四、降低逮捕案件中輕刑案件比重的對(duì)策

就現(xiàn)階段而言，應(yīng)以疏導(dǎo)和緩解兩方面矛盾為抓手：一是緩解司法矛盾，在客觀性證據(jù)形成意識(shí)不足的現(xiàn)實(shí)條件下，通過審查逮捕工作機(jī)制的變革，迫使公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)收集和提供逮捕必要性證據(jù)。二是緩解社會(huì)矛盾，即通過擴(kuò)大當(dāng)事人雙方充分參與，以促成和解、聽取被害人意見等機(jī)制緩解群眾矛盾。

（一）完善審查逮捕案件受理?xiàng)l件

將有無逮捕必要性的舉證作為受理案件條件之一。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》上寫出包括預(yù)期刑罰、有社會(huì)危險(xiǎn)性、采取其他強(qiáng)制措施不適宜等有逮捕必要的分析說明。［5］并在案卷中有相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)。

（二）探索輕刑案件認(rèn)罪不捕協(xié)商機(jī)制

如果犯罪嫌疑人在審查逮捕階段愿意做出承認(rèn)有罪的答辯，檢察官結(jié)合全案證據(jù)，能夠認(rèn)定案件事實(shí)的輕刑案件，符合取保候?qū)彈l件的，可以給予不批準(zhǔn)逮捕的承諾，以換取坦白、悔罪等從輕情節(jié)或借此削弱、消除逃跑、串供等社會(huì)危險(xiǎn)性。

（三）構(gòu)建引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)刑事和解和聽取被害人意見制度

我國(guó)檢警關(guān)系既有英美法系檢警分離模式下互相獨(dú)立的優(yōu)點(diǎn)，又有大陸法系檢警結(jié)合模式下引導(dǎo)和參與偵查的優(yōu)點(diǎn)。［6］具有引導(dǎo)和促成和解的先天優(yōu)勢(shì)。對(duì)于符合刑事和解條件的案件，應(yīng)當(dāng)建議或引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)促成雙方達(dá)成諒解，受理前達(dá)成的，要求公安機(jī)關(guān)取保直訴；審查逮捕階段達(dá)成的，應(yīng)及時(shí)做出不批準(zhǔn)逮捕決定。應(yīng)當(dāng)注意，要嚴(yán)格把握賠償因素與刑罰要件、社會(huì)危險(xiǎn)性要件的位階關(guān)系，未達(dá)到法定逮捕標(biāo)準(zhǔn)之一的，即使未達(dá)成和解，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決做出不批準(zhǔn)逮捕的決定，法律價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于社會(huì)價(jià)值，但應(yīng)當(dāng)充分聽取被害人意見，一方面做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，另一方面加強(qiáng)釋法說理工作。

（四）探索輕刑逮捕案件通報(bào)機(jī)制。對(duì)于有逮捕必要的輕刑案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向刑事執(zhí)行部門通報(bào)，并以完成指標(biāo)的形式要求刑事執(zhí)行部門開展羈押必要性審查。寬甸院進(jìn)行了有益的嘗試，如在辦理包某、宋某、楊某結(jié)伙盜竊一案時(shí)，該案涉案數(shù)額較小，但同案犯楊某在逃。為防止串供，偵查監(jiān)督部門對(duì)包某、宋某做出了批準(zhǔn)逮捕決定，同時(shí)將該案逮捕情況通報(bào)給監(jiān)所檢察部門。監(jiān)所檢察部門緊密跟蹤該案件，后楊某投案自首。監(jiān)所檢察部門以串供可能消失為由向公安機(jī)關(guān)發(fā)出變更強(qiáng)制措施的建議，包某、宋某被變更為取保候?qū)彙?/p>

注釋：

［1］本文討論的輕刑案件是指判處三年徒刑宣告緩刑、不滿三年徒刑、不滿三年徒刑宣告緩刑、拘役、拘役宣告緩刑、管制、單處附加刑、免予刑事處罰的案件。

［2］2013年至2015年偵查監(jiān)督科受理交通肇事案件24件25人，案件均未達(dá)成賠償，審查后，批準(zhǔn)逮捕23件24人，批捕率達(dá)96%,1件因證據(jù)不足未批準(zhǔn)逮捕。

［3］王貞會(huì)：《審前非羈押原則與人權(quán)保障》，載《中國(guó)法律》2014年第6期，第25頁(yè)。

［4］汪海燕：《檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解》，載《政法論壇》2014年第6期，第80頁(yè)。

［5］山東省人民檢察院課題組：《山東基層檢察院捕后判輕刑案件分析》，載 《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期，第140頁(yè)。

［6］楊祖?zhèn)ィ骸杜董h(huán)節(jié)如何引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾—對(duì)鄭州市檢察機(jī)關(guān)建立和完善“非羈押性訴訟”機(jī)制的思考》，載2010年11月3日《第六屆高級(jí)檢察官論壇文集》。