呂澤華，賈宜臻

（1.青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島266071；2.山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250000）

死刑冤假錯(cuò)案證據(jù)問題之實(shí)證研究

呂澤華1，賈宜臻2

（1.青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島266071；2.山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250000）

從實(shí)證角度出發(fā)，以“生效判決曾被判死刑（含死緩）而再審后改判無罪”為標(biāo)準(zhǔn)篩選出19起死刑冤假錯(cuò)案，運(yùn)用案例統(tǒng)計(jì)分析的方式，對樣本案例中暴露出的被告人供述虛假、鑒定活動非法、證人證言真實(shí)性存疑、關(guān)鍵物證缺失、辨認(rèn)出現(xiàn)誤認(rèn)、審訊錄像存在造假等證據(jù)問題進(jìn)行類型化分析可知，死刑冤假錯(cuò)案證據(jù)問題之成因在于嚴(yán)重的刑訊逼供導(dǎo)致被告人供述的虛假性、盲目輕信及制度缺陷導(dǎo)致鑒定亂象叢生、暴力取證及立法瑕疵影響證人證言的真實(shí)性、證據(jù)搜集不充分導(dǎo)致關(guān)鍵物證缺失、程序違法及瑕疵導(dǎo)致辨認(rèn)出現(xiàn)誤認(rèn)、電子證據(jù)規(guī)則的缺失導(dǎo)致審訊錄像未規(guī)范化使用。應(yīng)規(guī)范口供取證程序，完善鑒定體制設(shè)計(jì)，健全證人出庭相關(guān)立法規(guī)定，增強(qiáng)辨認(rèn)過程的程序性，修正偵檢部門協(xié)作機(jī)制瑕疵，完善電子證據(jù)規(guī)則，嚴(yán)格死刑案件證據(jù)制度，提高死刑案件質(zhì)量，構(gòu)建死刑冤假錯(cuò)案的預(yù)防和糾正機(jī)制。

死刑；冤假錯(cuò)案；非法證據(jù)；刑訊逼供；電子證據(jù)

諸如DNA之類的科技證據(jù)的司法應(yīng)用，“疑罪從無”理念的逐步確立，“控制死刑適用”的訴訟程序改造以及網(wǎng)絡(luò)媒體的推波助瀾，使冤假錯(cuò)案問題成為近年來普遍關(guān)注的社會熱點(diǎn)和司法難題。其中，死刑案件更以其錯(cuò)誤的不可挽回性令人側(cè)目。死刑冤假錯(cuò)案實(shí)質(zhì)上就是事實(shí)認(rèn)知上的錯(cuò)誤，歸因于司法證明的證據(jù)問題，雖然學(xué)界對其進(jìn)行過廣泛的研究，但大多集中于個(gè)案的特殊性研究，死刑證明標(biāo)準(zhǔn)的單一性研究以及對刑訊逼供問題、非法證據(jù)排除規(guī)則的個(gè)別化研究。這些研究趨于概括性、抽象性、指導(dǎo)性，缺乏具體的可操作規(guī)范的制度構(gòu)建，更缺乏對相關(guān)案例的系統(tǒng)性、總結(jié)性分析，沒有賴以依托的實(shí)證數(shù)據(jù)。從實(shí)證角度研究死刑冤假錯(cuò)案，結(jié)合死刑冤假錯(cuò)案中的多樣證據(jù)問題進(jìn)行特殊性、多角度分析，有利于細(xì)化相關(guān)法律規(guī)范，更有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐，進(jìn)一步完善死刑冤假錯(cuò)案的預(yù)防和糾正機(jī)制。

鑒于網(wǎng)絡(luò)媒體的便捷性和廣博性，本文案件素材基本上來自網(wǎng)絡(luò)媒體，主要以“中國冤假錯(cuò)案網(wǎng)”為主。從2016年12月10日至2017年1月12日，筆者從該網(wǎng)站所列出的146起冤假錯(cuò)案中，以“生效判決曾被判死刑（含死緩）而再審后改判無罪”為標(biāo)準(zhǔn)，篩選出19起死刑冤假錯(cuò)案。①以下案件及案情若無特別說明，均來自“中國冤假錯(cuò)案網(wǎng)”http://www.zgyjca.com，2016年1月15日訪問。通過對樣本案例中凸顯的證據(jù)問題進(jìn)行總結(jié)性分析，把相應(yīng)的證據(jù)問題歸納為被告人供述虛假、鑒定活動非法、證人證言真實(shí)性存疑、關(guān)鍵物證缺失、辨認(rèn)出現(xiàn)誤認(rèn)、審訊錄像存在造假等六個(gè)方面，在類型化分析的基礎(chǔ)之上重點(diǎn)研究證據(jù)問題的相關(guān)解決方法，以期有更多潛在的冤假錯(cuò)案得以平反，司法公正得以實(shí)現(xiàn)。

一、死刑冤假錯(cuò)案的證據(jù)問題現(xiàn)狀分析

通過對19起冤假錯(cuò)案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)有六類證據(jù)問題，各自占比為：被告人虛假供述（100%）、鑒定活動非法（68.4%）、證人證言真實(shí)性存疑（36.8%）、關(guān)鍵物證缺失（26.3%）、辨認(rèn)出現(xiàn)誤認(rèn)（15.8%）、審訊錄像存在造假（10.5%）。具體情況見表1。

表1 19起死刑冤假錯(cuò)案證據(jù)問題分析

（一）被告人供述虛假

此類現(xiàn)象的發(fā)生比例是100%。學(xué)界也就此達(dá)成共識，被告人虛假供述已經(jīng)成為死刑冤假錯(cuò)案的第一大證據(jù)問題。有學(xué)者根據(jù)產(chǎn)生的原因?qū)⒖诠┓譃椤白栽感吞摷倏诠焙汀巴庖蛘T發(fā)型虛假口供”兩種類型。[1]而從虛假供述的表現(xiàn)形式來看，筆者從統(tǒng)計(jì)概率角度分析，認(rèn)為存在三種形式：編造不存在的犯罪事實(shí)（100%）；口供反復(fù)、多次翻供（31.6%）；指認(rèn)現(xiàn)場出現(xiàn)偽造現(xiàn)象（0.05%）。

口供編造行為是指被告人出于躲避嚴(yán)重的刑訊逼供、減輕“罪責(zé)”等不同動機(jī)，進(jìn)行與案件事實(shí)不符的虛假表述。這是被告人虛假供述中最主要的表現(xiàn)形式。如在陳琴琴案中，其曾遭到同監(jiān)女犯的哄騙，為了“早日出獄“而進(jìn)行虛假供述。口供反復(fù)、多次翻供行為作為虛假供述的另外一種表現(xiàn)形式，表明確實(shí)存在虛假供述的可能性，但在司法實(shí)踐中，部分司法工作人員卻僅將這種矛盾現(xiàn)象視為犯罪嫌疑人的狡辯。犯罪嫌疑人指認(rèn)犯罪現(xiàn)場也屬于對其犯罪事實(shí)的描述，但此類情況并不典型，只在張輝叔侄案中出現(xiàn)過，主要表現(xiàn)為警方控制指認(rèn)現(xiàn)場，被告人完全按照警方所述情況進(jìn)行虛假指認(rèn)。

（二）鑒定活動非法

鑒定問題作為樣本案例中的第二大證據(jù)問題，所占比例為68.4%，存在四種表現(xiàn)形式：鑒定水平低下（53.8%）；鑒定程序未正常啟動（30.8%）；鑒定檢材不合規(guī)（30.8%）；鑒定主體不合法（15.4%）。

鑒定水平低下是指在鑒定過程中采用的技術(shù)水平較低，以至于得出的鑒定意見并不具有唯一性和排他性。這類情況主要存在于DNA鑒定之中。由于DNA鑒定的技術(shù)依賴性較強(qiáng)，且其應(yīng)用于訴訟需經(jīng)歷多個(gè)階段（如檢材的取得、保管、分析等階段），只要在一個(gè)階段出現(xiàn)瑕疵，就會降低DNA鑒定的準(zhǔn)確性。所以，DNA鑒定的準(zhǔn)確性需要高科技水平予以保障。[2]但是，在7起案件中，由于技術(shù)水平有限，DNA鑒定出現(xiàn)重大失誤，影響了對犯罪嫌疑人的認(rèn)定。如在魏清安案中，本應(yīng)采用9個(gè)位點(diǎn)進(jìn)行DNA鑒定，最終卻只采用了4個(gè)位點(diǎn)。這種低水平鑒定根本不能確定魏清安為犯罪行為人，只能認(rèn)定他存在作案嫌疑。

以鑒定檢材為分類標(biāo)準(zhǔn)，鑒定主要分為法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定及聲像資料類鑒定。[3]鑒定程序未正常啟動是一種消極的鑒定活動非法現(xiàn)象，主要出現(xiàn)在物證類鑒定方面，即雖提取了與案件相關(guān)的關(guān)鍵物證，如指紋、毛發(fā)、血液或精液，但卻沒有對其進(jìn)行有效的鑒定和檢驗(yàn)。這種做法有隱匿證據(jù)之嫌，且違背法定程序。

鑒定檢材不合規(guī)是指不符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的鑒定材料，如受到污染、涉嫌偽造或來源不明?？茖W(xué)的鑒定意見應(yīng)建立在合規(guī)的檢材之上。檢材不達(dá)標(biāo)，鑒定意見就喪失了真實(shí)性和同一性。即使運(yùn)用高超的鑒定技術(shù)，也不能得出正確的鑒定意見。如在念斌案中，鋁壺?zé)o毒但盛放于其中的水卻有毒，且提取鋁壺的時(shí)間比正常情況延遲達(dá)13天。這種不合邏輯的情況即屬于鑒定檢材來源不明。[4]

鑒定主體不合法是指相關(guān)的鑒定人員不具有法律規(guī)定的鑒定人資質(zhì)。我國鑒定人員必須具有與鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)技術(shù)職稱、專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或本科以上學(xué)歷，同時(shí)還要有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，且沒有受過刑事處罰或被開除公職處分。但是，在相關(guān)案件中卻出現(xiàn)了無鑒定資格人員進(jìn)行鑒定的情況，如要求農(nóng)機(jī)廠工人進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定意見缺乏專業(yè)性和準(zhǔn)確性。

（三）證人證言真實(shí)性存疑

在19起案件中，共有8起案件的證人證言在證據(jù)真實(shí)性方面出現(xiàn)問題，所占比例達(dá)到42.1%。這8起案件主要有以下四種表現(xiàn)形式：編造證言（37.5%）；證人證言反復(fù)矛盾（12.5%）；證人未出庭質(zhì)證（12.5%）；猜測性證人證言作為證據(jù)使用（12.5%）。由于前兩種表現(xiàn)形式與被告人虛假供述的相關(guān)表現(xiàn)基本一致，此處不再贅述，但這種編造、反復(fù)矛盾現(xiàn)象也反映出言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性。下文主要對后兩種表現(xiàn)形式進(jìn)行分析。

證人未出庭質(zhì)證現(xiàn)象在樣本案例中表現(xiàn)得并不典型，僅出現(xiàn)在蕭山5人搶劫案中。此案中，證人都沒有出庭質(zhì)證。這種質(zhì)證流于形式的現(xiàn)象不符合我國已經(jīng)確立的程序法定規(guī)則和質(zhì)證規(guī)則。

此外，意見證據(jù)規(guī)則確立了猜測性的證人證言不能作為定案依據(jù)，但在蕭山5人搶劫案中，猜測性證言卻被作為定案依據(jù)使用。此案中，證人聲稱見過三個(gè)男子，但只對這三個(gè)男子進(jìn)行了“一般性”描述，并說“大概”是陳建陽（5人搶劫案中的1人）等人?！耙话阈浴薄按蟾拧钡仍~語明顯帶有猜測性語氣。根據(jù)意見證據(jù)規(guī)則，此類證據(jù)不應(yīng)予以采信。

（四）關(guān)鍵物證缺失

關(guān)鍵物證缺失是指偵查人員沒有遵循程序法定原則，未按法定程序全面搜集相關(guān)物證。共有5起案件出現(xiàn)了這種情況，所占比例為26.3%。關(guān)鍵物證缺失存在兩種表現(xiàn)形式，分別是缺少作案工具（40%）以及無任何物證僅以口供定案（60%）。

作案工具通常是一種關(guān)鍵性物證，因?yàn)榉缸锵右扇说闹讣y、血液、手印等易依附在上面，通過DNA鑒定即可鑒別犯罪嫌疑人身份。另外，還可以通過物質(zhì)交換原理確定受害人身體的傷痕形狀和作案工具的形狀是否吻合。所以，作案工具具有重要價(jià)值，理應(yīng)成為辦案人員重點(diǎn)收集的證據(jù)。可是，在徐輝案和蕭山5人搶劫案中卻存在無作案工具就定案的現(xiàn)象。

無任何物證現(xiàn)象則屬于更為極端的做法，張輝叔侄案、覃俊虎案及陳滿案中都曾出現(xiàn)。在張輝叔侄案中，警方未找到任何關(guān)鍵性物證。我國法律明確規(guī)定，單憑口供不能定案。但該案就是在無任何物證的情況下僅依口供定案，完全不符合法定要求。

（五）辨認(rèn)出現(xiàn)誤認(rèn)

根據(jù)辨認(rèn)對象的不同，辨認(rèn)可以分為人身辨認(rèn)、照片辨認(rèn)、物品辨認(rèn)、場所辨認(rèn)以及尸體辨認(rèn)，[5]而辨認(rèn)誤認(rèn)問題主要出現(xiàn)在人身辨認(rèn)（33.3%）和尸體辨認(rèn)（60%）中。

在人身辨認(rèn)方面，主要問題是間隔時(shí)間過長，準(zhǔn)確性差。在3起案件中，有1起案件（魏清安案）即緣于被害人對犯罪嫌疑人辨認(rèn)錯(cuò)誤，所占比例達(dá)到33.3%。在魏清安案中，案發(fā)40多天之后被害人才進(jìn)行辨認(rèn)，此安排相當(dāng)草率。相關(guān)研究顯示，已有的記憶痕跡通過反復(fù)練習(xí)才會保持，否則就會隨著時(shí)間的延長而衰退。當(dāng)被害人回憶案發(fā)情形時(shí)，其心靈將再次經(jīng)受折磨。為避免這種痛苦的記憶反復(fù)出現(xiàn)，被害人會刻意壓抑這種信息在意識中再現(xiàn)，因而更容易形成遺忘。[6]所以，辨認(rèn)活動距離案發(fā)時(shí)間越長，辨認(rèn)的準(zhǔn)確性、真實(shí)性就越容易下降。

在尸體辨認(rèn)方面，主要問題在于程序性不足，辨認(rèn)草率，60%的辨認(rèn)錯(cuò)誤案件（滕興善案、趙作海案）都出現(xiàn)了此類問題。樣本案例中的尸體辨認(rèn)針對被害人尸體，且辨認(rèn)主體基本為被害人親屬。除魏清安案和宋慶芳案之外，17起案件本質(zhì)上都屬于殺人案件，被害人都已經(jīng)死亡。盡管被害人親屬與被害人共同生活時(shí)間較長，對被害人體貌特征比較了解，但在尸體高度腐爛的情況下，其很難用肉眼辨別被害人的身份。在趙作海案中，在對被害人尸體四次DNA鑒定無果的情況下，僅憑被害人親屬的一面之詞就確定了被害人身份。這種草率的辨認(rèn)程序沒有考慮到尸體本身的情況以及被害人親屬的情緒狀態(tài)，容易造成誤認(rèn)現(xiàn)象。

（六）審訊錄像存在造假

審訊錄像可以用于證明訊問過程的合法性，遏制非法取證行為。也正是由于這種特質(zhì)，其易成為非法取證行為的造假對象。在19起案件中，只有2起案件的相關(guān)資料明確指出了審訊錄像的問題，分別是陳琴琴案和張輝叔侄案，所占比例為10.5%，且均存在“圖像模糊，音質(zhì)不清，不完整”等表述。審訊錄像可以歸為電子證據(jù)，審訊錄像造假現(xiàn)象也反映出電子證據(jù)鑒定規(guī)則的空白。

二、死刑冤假錯(cuò)案的證據(jù)問題成因分析

（一）嚴(yán)重的刑訊逼供導(dǎo)致被告人供述的虛假性

“盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但幾乎百分之百的錯(cuò)案都是由于刑訊逼供所致。”[7]封建時(shí)期“無供不錄案”及“罪從供定”思想促使“口供中心主義”的形成，加上歷史上長期存在的刑訊制度的影響[8]滋生了刑訊逼供，后者給被告人帶來的心理和精神上的雙重折磨最終導(dǎo)致虛假供述的產(chǎn)生。雖然我國對于“口供中心主義”進(jìn)行了立法規(guī)制，①《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供?！鼻以谛谭ㄉ显O(shè)立刑訊逼供罪以形成威懾，但遏制刑訊逼供的可操作性機(jī)制還沒有完全形成。

（二）盲目輕信及制度缺陷導(dǎo)致鑒定亂象叢生

總體來看，主客觀兩方面原因促使非法鑒定現(xiàn)象產(chǎn)生。從主觀方面看，由于鑒定意見具有一定的專業(yè)性和科學(xué)性，司法人員易產(chǎn)生盲目輕信的心理，導(dǎo)致對鑒定意見的合法性審查和質(zhì)證過程容易流于形式，鑒定主體、檢材等合法性問題難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

從客觀方面看，關(guān)于鑒定意見的體制設(shè)計(jì)還不夠完善。雖然《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）首次明確了非法鑒定意見的具體排除規(guī)則，對鑒定意見的證據(jù)資格審查作出了具體規(guī)定，極大地推動了相關(guān)證據(jù)立法的發(fā)展，[9]但從前文所述非法鑒定現(xiàn)象來看，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定仍不夠詳細(xì)：

一方面，缺乏完善的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)的實(shí)質(zhì)性審查機(jī)制。我國立法已對鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人的資格進(jìn)行了原則性規(guī)定，為鑒定行業(yè)樹立了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是，我國的資質(zhì)審查仍停留于形式審查層面，且對審查主體、審查程序、審查標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)審查機(jī)制無法落到實(shí)處，易引發(fā)低水平鑒定，違背立法初衷。

另一方面，鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的中立性無法得到保障。公檢機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)壟斷性鑒定，無法保證鑒定人的中立性，其出具的意見也易淪為“偵查附庸”。另外，由于偵查機(jī)關(guān)掌握了鑒定啟動權(quán)，而被告人及其辯護(hù)人沒有被賦予獨(dú)立啟動鑒定程序的權(quán)利，在該鑒定卻未鑒定時(shí)，辯方也無能為力。

（三）暴力取證及立法瑕疵影響證人證言真實(shí)性

暴力取證行為的“暴力”取廣義概念，包括“威脅，恐嚇等與該暴力程度相當(dāng)?shù)娜魏畏欠ǚ绞健薄Ｔ?9起死刑冤假錯(cuò)案中，有3起案件出現(xiàn)了暴力取證行為，直接導(dǎo)致證人證言的編造及反復(fù)矛盾現(xiàn)象。我國立法禁止采用任何非法形式獲取證人證言，但只停留于原則性規(guī)定層面，而沒有更為具體的規(guī)范。

此外，在立法層面，《刑事訴訟法》雖然已經(jīng)建立了證人質(zhì)證制度，但相關(guān)規(guī)定仍存在一定瑕疵。實(shí)踐中證人出庭率較低，質(zhì)證過程趨于形式化：

其一，證人出庭作證必須同時(shí)滿足三個(gè)條件，①《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”無形中提高了出庭作證的門檻。其中，法律沒有對“重大影響”中的“重大”作出明確解釋，增加了適用的模糊性。最后一個(gè)條件中的“有必要”表明條件是否滿足由法官衡量，擴(kuò)大了法官的裁量權(quán)。

其二，免除被告人親屬的出庭義務(wù)也許是出于中國式人情的考慮，但實(shí)際上，被告人親屬一般是最了解犯罪嫌疑人或最先知道案件情況的人，他們的證言有很高的價(jià)值。一概取消其出庭作證的義務(wù)可能會喪失了解真相的機(jī)會。

其三，證人出庭保障的相關(guān)規(guī)定存在漏洞。一方面，在人身保護(hù)機(jī)制方面存在缺陷。在19起死刑冤假錯(cuò)案中，除了魏清安強(qiáng)奸案和宋慶芳運(yùn)輸毒品案，其余17起冤假錯(cuò)案都是惡性故意殺人案件（強(qiáng)奸、搶劫），占全部案件的89.5%。我國雖然存在對證人的人身保護(hù)機(jī)制，但適用的案件范圍較窄，只集中于四類案件。②即危害國家安全案件、恐怖主義案件、黑社會性質(zhì)組織案件及毒品案件。普通的殺人案件證人出于恐懼報(bào)復(fù)心理，只能采取不出庭作證的方式保護(hù)自己。且我國只對事后打擊報(bào)復(fù)行為予以懲罰，沒有建立事前防御性保護(hù)機(jī)制。另一方面，出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度有待細(xì)化。《刑事訴訟法》已基本明確證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，即證人出庭的相關(guān)費(fèi)用（如交通費(fèi)、住宿費(fèi)、就餐費(fèi)等）應(yīng)當(dāng)納入司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，且必須由政府財(cái)政保障。但是，依照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行費(fèi)用補(bǔ)助，立法上還沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致對證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償很難落到實(shí)處。

（四）證據(jù)搜集不充分導(dǎo)致關(guān)鍵物證缺失

物證缺失的主要原因首先在于偵查階段證據(jù)搜集不充分，偵查人員缺乏全面搜集證據(jù)的能力，其次在審查起訴階段，檢察院不善于發(fā)現(xiàn)被遺漏的、需要提取鑒定的實(shí)物證據(jù)，未能督促偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充提取及鑒定，從而導(dǎo)致在偵查階段缺失的物證沒有得到及時(shí)的補(bǔ)充和搜集，最終造成實(shí)物證據(jù)不足、達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)就定案的現(xiàn)象。

一方面，在偵查階段，偵查人員輕視實(shí)物證據(jù)，搜集證據(jù)能力欠缺。在實(shí)證調(diào)查的刑事冤假錯(cuò)案中，言詞證據(jù)出現(xiàn)的問題是最多的：被告人供述、鑒定意見和證人證言的問題數(shù)量排在前三位。正是由于偵查人員重視獲取言詞證據(jù)，才催生了針對言詞證據(jù)的各種非法取證行為，這一現(xiàn)象從側(cè)面反映出偵查階段對實(shí)物證據(jù)的忽視。由于主觀上輕視實(shí)物證據(jù)，偵查人員在搜集實(shí)物證據(jù)時(shí)存在消極懈怠心理，不利于全面搜集物證。另外，技術(shù)能力的欠缺對于全面保存固定證據(jù)非常不利，也會導(dǎo)致關(guān)鍵物證的缺失。由于接觸案件的大多是基層公安機(jī)關(guān)，技術(shù)力量比較薄弱，對一些需要運(yùn)用特殊技術(shù)進(jìn)行提取保存的證據(jù)，如指紋、腳印等，難以維持其原來的狀態(tài)，從而使已經(jīng)搜集到的證據(jù)滅失或者喪失完整性。

另一方面，在審查起訴階段，公檢法之間的“相互配合”，檢察院過分依賴偵查人員搜集的證據(jù)，沒有盡到補(bǔ)充搜集證據(jù)的責(zé)任，導(dǎo)致未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)就審查起訴，給法院審判帶來很大麻煩。所以，公檢機(jī)關(guān)之間要加強(qiáng)在取證方面的溝通，并充分發(fā)揮補(bǔ)充偵查的作用，盡量確保搜集證據(jù)的充分性。

（五）程序違法及瑕疵導(dǎo)致辨認(rèn)出現(xiàn)誤認(rèn)

辨認(rèn)多在偵查階段進(jìn)行。法官不能見證辨認(rèn)過程，只能依靠對筆錄的書面審查鑒別辨認(rèn)程序的規(guī)范性。這種書面審查方式使法官無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)過程中的程序違法及程序瑕疵現(xiàn)象，加上我國辨認(rèn)程序不是特別完善，導(dǎo)致辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性易受到不良影響。另外，我國法律雖然確立了辨認(rèn)筆錄的基礎(chǔ)性規(guī)范，但對辨認(rèn)程序的公正性和真實(shí)性關(guān)注較少，導(dǎo)致辨認(rèn)程序的相關(guān)制度設(shè)置并不完善，影響了辨認(rèn)結(jié)論的準(zhǔn)確性。

我國辨認(rèn)程序的設(shè)置主要有以下幾點(diǎn)缺陷：一是沒有全程錄像制度，整個(gè)辨認(rèn)過程無法直觀反映在法官面前。二是沒有健全的見證人在場見證制度。我國對于辨認(rèn)過程中見證人在場沒有進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，而公安部和最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定也不統(tǒng)一，辨認(rèn)過程缺乏有效監(jiān)督。三是沒有及時(shí)組織辨認(rèn)的規(guī)定。辨認(rèn)環(huán)節(jié)距離案發(fā)時(shí)間太長，容易使辨認(rèn)不準(zhǔn)確。辨認(rèn)包括感覺、記憶、辨識三個(gè)階段，人的大腦時(shí)刻都在對記憶進(jìn)行修繕，所以，在辨認(rèn)的任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。距離產(chǎn)生真實(shí)記憶的時(shí)間越久，這種修繕就越多，導(dǎo)致最后的辨認(rèn)結(jié)果可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。[10]

（六）電子證據(jù)規(guī)則的缺失導(dǎo)致審訊錄像未規(guī)范化使用

我國有關(guān)電子證據(jù)的規(guī)定過于原則化，缺少相關(guān)的鑒真原則。2012年《刑事訴訟法》將電子證據(jù)和視聽資料并行列舉于法定證據(jù)種類，確立了電子證據(jù)的法律地位，但這種規(guī)定方式易混同電子證據(jù)和視聽資料，從而產(chǎn)生所謂的“電子視聽證據(jù)”，[11]導(dǎo)致電子證據(jù)無法構(gòu)建自身的證據(jù)規(guī)則體系。除了定性問題，關(guān)于電子證據(jù)的規(guī)定較原則化、零散化，缺乏統(tǒng)一性。實(shí)證研究中出現(xiàn)的審訊錄像造假問題就從側(cè)面反映出我國電子證據(jù)鑒真規(guī)則的不足以及電子證據(jù)技術(shù)鑒定不到位。

三、死刑冤假錯(cuò)案預(yù)防與糾正機(jī)制的構(gòu)建

（一）規(guī)范口供取證程序，遏制刑訊逼供行為

一方面，可從以下兩處著手，從立法層面遏制刑訊逼供行為：第一，廢除“如實(shí)回答”義務(wù)。此規(guī)定易為非法取證行為提供“合理化依據(jù)”，助長這種非法行為的發(fā)生。第二，順應(yīng)國際趨勢，建立沉默權(quán)。沉默權(quán)已被大多數(shù)國家所承認(rèn)，但我國沒有賦予被告人這項(xiàng)權(quán)利，不利于被告人合法權(quán)益的保障?！俺聊瑱?quán)源于人的尊嚴(yán)，犯罪嫌疑人擁有不被拷問、強(qiáng)迫供述的權(quán)利和自我決定是否供述的權(quán)利，也有放棄或恢復(fù)沉默權(quán)的自由。在確立沉默權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該明確沉默權(quán)的內(nèi)容：且此項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是綜合性的，不應(yīng)該過多加以限制。當(dāng)犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)時(shí)，不能對其做不利推定，同時(shí)也不能將這種行為作為對被告人量刑時(shí)不利的要素。”[12]

另一方面，完善相關(guān)制度設(shè)置，在訊問前、訊問中、訊問后對犯罪嫌疑人進(jìn)行全方位保護(hù)，保障其合法權(quán)利，規(guī)范口供取證程序：

第一，建立偵押分離制度，作為訊問前的預(yù)防性保護(hù)機(jī)制。在司法實(shí)踐中，偵查和羈押基本上都由公安機(jī)關(guān)掌控，大大增加了超期羈押和刑訊逼供的可能性。針對此類問題，可以嘗試將看守所交由司法局管理，區(qū)分偵查和羈押的管理機(jī)關(guān)，盡量排除超期羈押的可能性。

第二，建立律師在場制度和強(qiáng)制性錄音錄像制度，作為訊問過程中的合法性保障機(jī)制。律師在場制度使律師參與整個(gè)訊問過程，對偵查人員的行為進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)取證程序的違法之處，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。為保證該制度的實(shí)施，可在訊問筆錄上增設(shè)“辯護(hù)律師”一欄，并由在場律師簽名并親筆書寫“我已參加對犯罪嫌疑人的訊問過程”。辯方發(fā)現(xiàn)筆跡有偽造嫌疑的，可以申請筆跡鑒定；如果確有偽造，之前的訊問筆錄由于也不得作為定案依據(jù)，且相關(guān)人員應(yīng)受到相應(yīng)的行政處分。另外，應(yīng)建立強(qiáng)制式同步錄音錄像制度。2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》只把審訊錄像作為控方應(yīng)提供的選擇性證據(jù)之一。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)一般不會出示審訊錄像或者根本不會進(jìn)行錄像，法官也無法得知審訊時(shí)的真實(shí)情況。在立法上應(yīng)該明確規(guī)定審訊錄像為證明訊問合法性的必備證據(jù)，從而有效適用羈押訊問時(shí)錄音錄像制度，同時(shí)限制非法取證行為。

第三，建立完善的人身檢查制度，作為非法訊問的事后救濟(jì)性機(jī)制。立法上應(yīng)賦予犯罪嫌疑人自主申請身體檢查的權(quán)利，且不受偵查機(jī)關(guān)的非法阻撓。為防止身體檢查證明造假，身體檢查工作應(yīng)該由獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行，且在犯罪嫌疑人被羈押期間也要定期進(jìn)行復(fù)查，防止刑訴逼供之后傷口痊愈無法檢查。

（二）完善鑒定體制設(shè)計(jì)，保障鑒定意見合法性

第一，完善司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系，引進(jìn)“實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則，使鑒定意見的審查有據(jù)可依，逐步消除司法人員的主觀輕信心理，建立依法辦事的法律意識。為了統(tǒng)一相關(guān)事項(xiàng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該由主管鑒定機(jī)構(gòu)的司法行政機(jī)關(guān)出臺統(tǒng)一細(xì)化的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。之后，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督。鑒定機(jī)構(gòu)需將鑒定意見報(bào)司法行政機(jī)關(guān)備案，由專門的鑒定監(jiān)督人員進(jìn)行審查；如不符合相應(yīng)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，則處以罰款等處罰措施，從而強(qiáng)化鑒定的程序性。另外，對于缺乏鑒定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用經(jīng)過實(shí)質(zhì)性驗(yàn)證的規(guī)則、學(xué)理、常識對相關(guān)鑒定事項(xiàng)提出質(zhì)疑，[13]從而有效強(qiáng)化對鑒定意見的質(zhì)證，保障鑒定意見的真實(shí)性。

第二，建立鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的實(shí)質(zhì)性資質(zhì)審查機(jī)制。為科學(xué)評定鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的資格，嚴(yán)格準(zhǔn)入機(jī)制，我國有必要以立法的形式建立實(shí)質(zhì)性資質(zhì)審查機(jī)制，明確審查主體、審查程序、審查標(biāo)準(zhǔn)等，盡量消除非法鑒定現(xiàn)象。

第三，建立偵鑒分離體制和必要鑒定制度，保障鑒定機(jī)構(gòu)中立性。為保障內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的客觀性，有必要對內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和有偵查權(quán)的部門進(jìn)行明確的職權(quán)劃分，使偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定人員不再參與相應(yīng)的偵查工作，而僅作為一個(gè)中立方作出客觀真實(shí)的鑒定意見，從而逐步消除鑒定人既承擔(dān)偵查工作又進(jìn)行鑒定的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)偵鑒分離。另外，為改變鑒定機(jī)構(gòu)的“偵查附庸”地位，遏制偵查人員對鑒定啟動權(quán)的濫用，還需要逐步建立必要鑒定制度，即法律明文規(guī)定必須進(jìn)行鑒定的某類案件或情形，相關(guān)辦案人員無裁量權(quán)。[14]這類案件應(yīng)是涉及面廣、社會危害性大或情節(jié)極其惡劣的案件，且鑒定材料對于偵破案件具有重大意義，如強(qiáng)奸案中的精液、殺人案中的血跡或指紋等。

（三）健全相關(guān)立法規(guī)定，保障證人證言真實(shí)性

對于暴力取證問題，可以借鑒前文遏制刑訊逼供的制度設(shè)計(jì)，在立法層面嘗試建立律師在場制度和同步錄音錄像制度，保障證人的合法權(quán)益，對偵查人員詢問證人的行為進(jìn)行有效監(jiān)督。

另外，針對相應(yīng)的立法瑕疵，可從以下三方面進(jìn)行完善：

第一，在立法方面，減少相關(guān)限制性規(guī)定，進(jìn)而限制法官的自由裁量權(quán)。質(zhì)證是所有證據(jù)的必經(jīng)階段。只有通過質(zhì)證，才能對該證據(jù)是否具有證據(jù)資格進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。證人證言屬于言詞證據(jù)，只有在證人出庭的前提下，才能夠?qū)ψC人證言進(jìn)行有效認(rèn)定。如果缺少這一環(huán)節(jié)，相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性就很難予以保障。所以，立法不應(yīng)對證人出庭質(zhì)證附加過多的限制性規(guī)定。只要控辯雙方中的任何一方對于證人證言的真實(shí)性存有異議，證人都必須出庭作證，而無需考慮該證言對整個(gè)案件的影響程度。另外，立法上應(yīng)該廢除“人民法院認(rèn)為有必要出庭”的規(guī)定，限制法官裁量權(quán)，從而減弱法官對于質(zhì)證環(huán)節(jié)的控制。

第二，對于被告人親屬“免于出庭作證”的特權(quán)，可以嘗試把被告人的親屬和普通證人置于平等地位，逐步收回被告人親屬“免于出庭作證”的特權(quán)，從而真正對案件事實(shí)有全面的了解。

第三，建立事前防御性保護(hù)機(jī)制，完善事后保障機(jī)制，彌補(bǔ)相關(guān)法律漏洞。一方面，建立事前防御性保護(hù)機(jī)制，即將人身保護(hù)的時(shí)間提前，只要該證人有出庭作證的可能性（不要求在后續(xù)程序中真正出庭作證），且有合理理由認(rèn)為自身安全可能面臨危險(xiǎn)并提出保護(hù)請求，公檢法就必須實(shí)施有關(guān)保護(hù)措施。另外，人身保護(hù)措施適用的案件范圍需要擴(kuò)張。在司法實(shí)踐中，證人懼怕報(bào)復(fù)通常出現(xiàn)于嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利的情節(jié)惡劣的案件以及涉及犯罪集團(tuán)的案件之中。立法者可選出具有以上特點(diǎn)的案件列入人身保護(hù)的案件范圍，而不僅限于前文所述的四類案件。另一方面，我國已經(jīng)確立了出庭補(bǔ)償機(jī)制，但缺乏可操作性的準(zhǔn)則，應(yīng)建立詳細(xì)的出庭補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。為了健全相關(guān)的證人出庭補(bǔ)償制度，可以借鑒民事訴訟相關(guān)司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)，①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十八條規(guī)定：“證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用，按照機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)用和補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工損失按照上年度職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！苯Y(jié)合刑事案件審理過程中的具體情況，細(xì)化證人補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，完善出庭補(bǔ)償制度。

（四）修正偵檢部門協(xié)作機(jī)制瑕疵，全面搜集相關(guān)物證

關(guān)鍵物證的缺失一方面反映出我國偵查人員搜集證據(jù)能力較弱，另一方面也反映出偵檢部門在取證方面的協(xié)作機(jī)制不夠完善，故應(yīng)從這兩方面著手，逐步消除此類現(xiàn)象。

一方面，提高偵查人員的綜合業(yè)務(wù)水平。因“管理不善”造成證據(jù)被破壞或丟失，反映出我國偵查人員搜集和保管證據(jù)能力低下。針對這類問題，應(yīng)定期舉辦專業(yè)知識培訓(xùn)活動，提高偵查人員的綜合業(yè)務(wù)水平，特別是提高基層公安機(jī)關(guān)的錄取門檻，盡量解決偵查人員能力不足的問題。

另一方面，充分發(fā)揮補(bǔ)充偵查程序的作用，加強(qiáng)取證方面的交流溝通。除了審查職能，檢察院本身還負(fù)有補(bǔ)充遺漏證據(jù)的義務(wù)。在對證據(jù)的審查過程中，應(yīng)采用多種形式加強(qiáng)公檢機(jī)關(guān)之間的交流溝通，盡量保障證據(jù)搜集的充分性。最高人民檢察院相關(guān)司法解釋曾指出，可以采用聯(lián)席會議制度等形式加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通，還有一種溝通形式就是充分運(yùn)用補(bǔ)充偵查?！爱?dāng)檢察院認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查完善證據(jù)時(shí)，不僅要向偵查機(jī)關(guān)具體列出補(bǔ)充偵查完善證據(jù)事項(xiàng)，還應(yīng)在補(bǔ)充偵查提綱上詳細(xì)說明完善證據(jù)的理由并提供補(bǔ)充相應(yīng)的完善方向、線索和對象，以解決死刑案件補(bǔ)充偵查難的問題?！盵15]通過加強(qiáng)與偵查人員的交流，可以進(jìn)一步完善證據(jù)，逐步解決遺漏證據(jù)的問題。

（五）完善配套制度，增強(qiáng)辨認(rèn)過程的程序性

辨認(rèn)過程的相應(yīng)立法規(guī)定趨向零散化、原則化且存有一定的瑕疵，沒有形成完善的程序保障體系，導(dǎo)致最終取得的辨認(rèn)筆錄缺乏真實(shí)性。有必要通過制度設(shè)置保障辨認(rèn)和鑒定過程的規(guī)范性：第一，建立辨認(rèn)過程全程錄像制度。美國學(xué)者通過研究指出，在錄像缺失的情況下，辨認(rèn)過程中出現(xiàn)的提示或暗示在一段時(shí)間之后都無法得到重構(gòu)。[16]錄像資料能夠真實(shí)反映當(dāng)時(shí)辨認(rèn)的客觀情況。當(dāng)雙方對辨認(rèn)程序的合法性意見不一時(shí)，法官可以通過錄像資料進(jìn)行直觀判斷，從而有助于對辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定。第二，完善見證人在場見證制度。辨認(rèn)過程中經(jīng)常會出現(xiàn)偵查人員不當(dāng)暗示的現(xiàn)象。為了避免這種行為，見證人的監(jiān)督十分必要。我國應(yīng)該建立強(qiáng)制見證制度，發(fā)揮見證人的監(jiān)督作用，保障辨認(rèn)程序的合法性。第三，建立及時(shí)辨認(rèn)制度。前文已述，鑒于記憶的修繕以及正常衰退軌跡，被害人的記憶很大程度上會受到時(shí)間的影響，所以必須在案發(fā)之后的較短時(shí)間內(nèi)及時(shí)組織辨認(rèn)。立法應(yīng)根據(jù)實(shí)踐中的具體情況，合理規(guī)定辨認(rèn)期限；如果未在法定期間內(nèi)組織辨認(rèn)，辨認(rèn)筆錄即為瑕疵證據(jù)，由法官裁量決定是否予以排除。

（六）完善電子證據(jù)規(guī)則，加強(qiáng)審訊錄像鑒真

證據(jù)規(guī)則的完善能夠?qū)ο嚓P(guān)證據(jù)的證據(jù)資格及證明力的認(rèn)定起到很大作用，并且可以為證據(jù)的審查提供相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。針對實(shí)證研究反映出的電子證據(jù)使用問題，我國有必要完善相關(guān)證據(jù)規(guī)則。

電子證據(jù)因其形式和介質(zhì)的特殊性而極易被偽造，且這種偽造的可能性與技術(shù)發(fā)展水平成正比，其真實(shí)性很難進(jìn)行認(rèn)定。為了加強(qiáng)對電子證據(jù)的鑒真，有必要建立技術(shù)鑒定原則。技術(shù)鑒定原則是指對于電子證據(jù)是否涉嫌偽造進(jìn)行專業(yè)技術(shù)鑒定，進(jìn)而及時(shí)發(fā)現(xiàn)電子證據(jù)中存在的問題。[17]該原則要求司法工作人員在利用人的感官無法識別該證據(jù)的真?zhèn)螘r(shí)，必須請求對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)鑒定，進(jìn)而排除涉嫌偽造的證據(jù)，避免偽造的電子證據(jù)誤導(dǎo)偵查視線，從而保障電子證據(jù)的真實(shí)性。另外，在司法實(shí)踐中，基層辦案機(jī)關(guān)請求進(jìn)行電子證據(jù)鑒定的程序過于繁瑣，花費(fèi)時(shí)間較長，不利于第一時(shí)間調(diào)取證據(jù)。為了簡化相關(guān)程序，可以利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，建立云計(jì)算架構(gòu)，完善電子證據(jù)的遠(yuǎn)程鑒定，也可逐步擴(kuò)大電子證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量。通過以上措施，可以及時(shí)辨別電子數(shù)據(jù)的真?zhèn)?，更好地保障電子證據(jù)的真實(shí)性。

[1]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對策[M].北京:中國法制出版社,2009: 239.

[2]王志剛.論DNA證據(jù)的鑒真[J].證據(jù)科學(xué),2015(3).

[3]陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問題[J].中國司法鑒定,2011(5).

[4]法治周末.念斌投毒案，有多少懸疑等待破解？[EB/OL].http:// www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/721.html,2016 -01-10.

[5]韓旭.辨認(rèn)筆錄證據(jù)能力問題研究——以刑事訴訟法為視角[J].證據(jù)科學(xué),2012(2).

[6]蘭躍軍.被害人辨認(rèn)錯(cuò)誤及其防范[J].證據(jù)科學(xué),2014(5).

[7]查洪.淺談我國刑事錯(cuò)案的預(yù)防——基于證據(jù)視角[J].科學(xué)導(dǎo)報(bào), 2015(18).

[8]張定乾.對趙作海案的深層思考——拷問我國刑事訴訟證據(jù)的原則之“嚴(yán)禁刑訊逼供”[J].網(wǎng)絡(luò)財(cái)富,2010(16).

[9]沈臻懿.死刑案件證據(jù)規(guī)定第23條的詮釋與解讀[J].犯罪研究, 2011(2).

[10]王晨光.法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)[J].法學(xué)論壇,1997(3).

[11]墨九.錄音錄像等電子視聽證據(jù)的法律效力[EB/OL].http:// law.shangdu.com/b/a/falvanjian/2012/0315/33383,html.2016-03 -15.

[12][日]田中守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京:法律出版社, 2000:88-89.

[13]鄭誼英.我國司法鑒定證據(jù)規(guī)則的缺失及完善建議——基于呼格吉勒圖案的反思[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),2015(5).

[14]李玉華,楊軍生.司法鑒定的訴訟化[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006:206-207.

[15]蔣光澤.死刑案件檢查環(huán)節(jié)證據(jù)審查判斷和運(yùn)用調(diào)查分析[J].人民檢察,2013(12).

[16]張麗云.刑事錯(cuò)案與七種證據(jù)[J].北京:法制出版社,2009:109.

[17]樊崇義,李思遠(yuǎn).論我國刑事訴訟電子證據(jù)[J].證據(jù)科學(xué),2015(5).

【責(zé)任編校：王 歡】

Empirical Research on Evidence Problems of Unjust and Erroneous Death Penalty Cases

Lyu Zehua1,Jia Yizhen2
（1.Qingdao University,Qingdao 266071,China;2.Shandong University,Jinan 250100,China）

Starting from the empirical point of view, 19 unjust and erroneous death penalty cases have been selected with the standard of "the effective judgment was sentenced to death (including reprieve) but retrial innocence", we used the statistical analysis method of cases, and analyzed evidence problems of sample cases, such as accused false statement, illegal identification activities, witnesses and testimony authenticity doubts, key evidence lacking, identified appeared errors, trial video fraud and so on, we revealed the causes of evidence problems, such as illegal forensics behavior, identification system and legislation defects, relevant legislative defects on attendance of witness, Insufficient evidence collection, illegal identification procedures, defects on rules of electronic evidence and so on, we looking forward to specifying the procedures of confession evidence, improving the identification system design, perfecting the legislation of witness attendance, enhancing the procedures of identification process, correcting the defects on the cooperation mechanism of investigation department,consummating the rules of electronic evidence and then to solve problems of relevant evidences, strictly a death penalty cases evidence system, improving the quality of death penalty cases, establishing the preventive and corrective mechanism of unjust and erroneous death penalty cases.

Death Penalty;Unjust and Erroneous Cases;Illegal Evidence;Legislative Defect

D925.2

A

1673―2391(2017)02―0055―08

2016-11-06

呂澤華（1974—），男，遼寧鐵嶺人，青島大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樽C據(jù)法學(xué)；賈宜臻（1993—），女，山東聊城人，山東大學(xué)法學(xué)院2016級法律碩士（法學(xué)），研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

2013年度司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“我國補(bǔ)正證明的實(shí)證分析與規(guī)范建構(gòu)”（13SFB5022）；2015年度國家社會科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“死刑控制的證據(jù)維度”（15FFX030）。