孫國(guó)祥

刑法教義學(xué)與刑事一體化關(guān)系論要

孫國(guó)祥*

編者按：當(dāng)下我國(guó)法理學(xué)界，“社科法學(xué)與法教義學(xué)”間的論戰(zhàn)如火如荼，與之形成鮮明對(duì)比的是，以民法、刑法為代表的部門法學(xué)界，法教義學(xué)、法解釋學(xué)的研究始終毫無(wú)爭(zhēng)議地占據(jù)主流。不過(guò)，無(wú)論是在體系建構(gòu)的宏觀層面，還是在法解釋立場(chǎng)的確定、解釋方法和技巧的運(yùn)用、解釋結(jié)論的檢驗(yàn)等微觀層面，部門法教義學(xué)都受到其他學(xué)科的深刻影響。學(xué)科融合或方法借鑒，成為部門法教義學(xué)研究不容回避的課題。本期組稿聚焦“刑事法教義學(xué)的跨學(xué)科視域”，關(guān)注其他學(xué)科對(duì)刑事法教義學(xué)建構(gòu)及運(yùn)作的影響，以饗讀者。

刑法教義學(xué)和刑事一體化都是現(xiàn)代刑法學(xué)的重大前沿理論問(wèn)題。刑法教義學(xué)維護(hù)了刑法的安定性和精確性，有利于人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。但教義學(xué)缺乏分析的語(yǔ)境主義觀照，容易形成理論邏輯與實(shí)踐邏輯的脫節(jié)。刑事一體化強(qiáng)調(diào)客觀情勢(shì)與問(wèn)題導(dǎo)向，從教義學(xué)以外的視角觀察和解決刑法問(wèn)題。作為研究方法，刑法教義學(xué)與刑事一體化并非互不相擾，二者應(yīng)該關(guān)聯(lián)而互補(bǔ)。刑法學(xué)的研究既要重視教義學(xué)的發(fā)展與完善，也要從一體化的角度解讀刑法規(guī)范和相關(guān)概念，在事物的相互聯(lián)系中發(fā)現(xiàn)刑法概念的真正本質(zhì)，并在相互關(guān)聯(lián)中穿透和解答網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)等現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境給刑法帶來(lái)的深刻變化。

刑法教義學(xué) 刑事一體化 刑事政策 刑法體系

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)下，我國(guó)刑法學(xué)研究正朝著刑事一體化和刑法教義學(xué)兩個(gè)方向發(fā)展。刑事一體化由儲(chǔ)槐植教授在20世紀(jì)80年代末提出后，響應(yīng)者甚眾，刑事一體化基礎(chǔ)理論的研究多年來(lái)方興未艾；尤其是作為一種刑法觀念和方法，刑事一體化已經(jīng)深入人心，被學(xué)者廣泛運(yùn)用于刑法學(xué)的研究中。[1]筆者以“刑事一體化”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)檢索，截至2017年6月底，共有118篇相關(guān)論文。正如有學(xué)者所言，刑事一體化作為刑法學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)重要的組成部分，近年來(lái)愈發(fā)顯示出其在刑事法學(xué)發(fā)展中的重要性。[2]賈凌：《刑事一體化問(wèn)題研究述評(píng)》，載趙秉志主編：《刑法論叢》（第20卷），法律出版社2009年版，第90頁(yè)。刑法教義本是德國(guó)刑法理論對(duì)世界的重要貢獻(xiàn)。在德國(guó)，“只要仔細(xì)檢索德國(guó)刑法學(xué)的文獻(xiàn)，就會(huì)注意到，幾乎所有作者都力求遵循一定的教義暨論證結(jié)構(gòu)”。[3]［德］埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第182頁(yè)。在國(guó)內(nèi)，許多學(xué)者對(duì)刑法教義學(xué)也是推崇備至，陳興良教授明確提出中國(guó)刑法學(xué)的突破“應(yīng)當(dāng)以刑法教義學(xué)為目標(biāo)”。[4]陳興良：《刑法學(xué)：向死而生》，載《法律科學(xué)》2010年第1期。經(jīng)其大力提倡和推進(jìn)，刑法教義學(xué)的研究成為近年來(lái)刑法學(xué)研究的熱門。教義學(xué)本來(lái)側(cè)重于刑法總論，但在今天，即使是對(duì)于具體罪名的研究，也常常冠以“教義學(xué)”的視角。[5]筆者以“刑法教義學(xué)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)檢索，截至2017年6月底，共有36篇相關(guān)論文。在教義學(xué)視域，刑法學(xué)的“專業(yè)槽”被越挖越深，研究成果也越來(lái)越精細(xì)、深?yuàn)W。一體化宏大敘事式的方法與教義學(xué)精細(xì)化的研究形成了鮮明的對(duì)比。研究對(duì)象的重合導(dǎo)致兩個(gè)方向似乎互相掣肘、相悖而行，讓人難免產(chǎn)生無(wú)所適從之感。刑法教義學(xué)與刑事一體化如何相向而行，關(guān)乎刑法理論的發(fā)展，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而重要的刑法理論前沿問(wèn)題。本文擬依據(jù)刑法教義學(xué)與刑事一體化的基本意涵，對(duì)各自的長(zhǎng)處、短處進(jìn)行梳理，在此基礎(chǔ)上提出相互觀照的思路。

二、刑法教義學(xué)與刑事一體化的基本意涵和意義

（一）刑法教義學(xué)的特點(diǎn)及其意義

何謂刑法教義學(xué)，實(shí)際上學(xué)界并無(wú)統(tǒng)一的概念。在德國(guó)，人們說(shuō)到刑法教義學(xué)時(shí)，“主要就是指以體系構(gòu)成為目的，對(duì)刑法規(guī)定以及其中的構(gòu)成要件特征所進(jìn)行的概念性分析”。[6]前引[3] ，希爾根多夫書，第165頁(yè)?！靶谭ń塘x學(xué)的任務(wù)是：通過(guò)解釋，來(lái)指出具體法律條文之間的意義和原理聯(lián)系，并且追溯這些意義和原理聯(lián)系的相關(guān)法律思想，從而形成一個(gè)協(xié)調(diào)的體系?！盵7]［德］沃斯·金德豪伊澤爾：《適應(yīng)與自主之間的德國(guó)刑法教義學(xué)——用教義學(xué)來(lái)控制刑事政策的邊界？》，蔡桂生譯，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。刑法教義學(xué)是刑法的共識(shí)性知識(shí)體系還是刑法理論的研究方法，在某種視角上，或許是二者兼而有之。從刑法教義學(xué)的基本主張看，刑法教義學(xué)顯著的特點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，法教義學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是已經(jīng)存在的法律文本。法教義學(xué)的邏輯前提可以概括為一句話：法律永遠(yuǎn)是正確的，由此可以引申出一句近些年在中國(guó)刑法學(xué)界備受追捧的法律格言：法律不是嘲笑的對(duì)象。[8]陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第7頁(yè)。因此，刑法教義學(xué)改變了傳統(tǒng)刑法理論以立法完善為重點(diǎn)的研究方向。刑法教義學(xué)與刑法解釋學(xué)有共通之處，都是在解釋刑法規(guī)范，都強(qiáng)調(diào)刑法文本的權(quán)威性，從忠實(shí)于法律文本出發(fā)。與刑法解釋學(xué)略有區(qū)別的是，刑法教義學(xué)基于體系內(nèi)的邏輯一致性對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋，形成的共識(shí)性理論通常就成為刑法上的所謂教義。我國(guó)刑法學(xué)者也指出：“以刑法釋義為主要內(nèi)容的刑法學(xué)就是刑法教義學(xué) 如果沒(méi)有成文的、有效的現(xiàn)行刑法，刑法教義學(xué)就是無(wú)源之水、無(wú)本之木?！盵9]陳興良：《刑法教義學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)——紀(jì)念1997年刑法頒布二十周年》，載《政治與法律》2017年第3期。第二，刑法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)刑法知識(shí)的體系性。德國(guó)刑法學(xué)大師李斯特早就指出：“刑法學(xué)必須自成體系，因?yàn)?，只有將體系中的知識(shí)系統(tǒng)化，才能保證有一個(gè)站得住腳的統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)，否則，法律的運(yùn)用只能停留在半瓶醋的水平上。它總是由偶然因素和專斷所左右?！盵10]［德］弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第2頁(yè)。刑法教義學(xué)關(guān)注刑法概念的精細(xì)性、系統(tǒng)性和邏輯性，概念是研究的邏輯起點(diǎn)，概念的體系性是研究的目標(biāo)。我國(guó)學(xué)者指出：“教義刑法學(xué)是指以刑法規(guī)范為根據(jù)或邏輯前提，主要運(yùn)用邏輯推理的方法將法律概念、規(guī)范、原則、理論范疇組織起來(lái)，形成具有邏輯性最大化的知識(shí)體系?！盵11]周詳：《教義刑法學(xué)的概念及其價(jià)值》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第6期。第三，刑法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)刑法理論研究的精確化與精細(xì)化。正如我國(guó)學(xué)者所強(qiáng)調(diào)，“刑法學(xué)是最精確的法學(xué)”，德國(guó)的刑法教義就是“幾代德國(guó)刑法學(xué)工作者對(duì)刑法學(xué)概念、體系和功能的精確性所進(jìn)行的孜孜不倦的追求”。[12]王世洲：《刑法學(xué)是最精確的法學(xué)》，載［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，譯者序。正是因?yàn)榻塘x學(xué)研究的精細(xì)化帶給了研究者“挖空心思”的想象力，從而吸引了眾多刑法學(xué)者的注意。近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界往往圍繞著某一刑法概念深耕細(xì)作，通過(guò)刑法學(xué)中獨(dú)有的概念體系，生產(chǎn)出了一批諸如違法性、責(zé)任、共犯、罪數(shù)等學(xué)科外難以理解的研究成果。

刑法教義學(xué)有何作用？在羅克辛的巨著《德國(guó)刑法學(xué)總論》中，具體歸納了教義學(xué)體系性思考的四大優(yōu)點(diǎn)：減少審查案件的難度，體系性秩序作為平等和有區(qū)別地適用法律的條件，法律的簡(jiǎn)化和更好的操作性，以及體系性聯(lián)系作為深化法學(xué)的路標(biāo)。[13]前引[12] ，羅克辛?xí)?，?27頁(yè)。據(jù)此，羅克辛教授認(rèn)為，刑法教義學(xué)“對(duì)法律素材的體系性加工，確實(shí)具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，嚴(yán)格地講，這是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的”。[14]［德］克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第10、6頁(yè)。作為刑法教義學(xué)的信奉者，在筆者看來(lái)，刑法教義學(xué)的突出功能至少體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是維護(hù)了刑法的安定性，有利于人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。法教義學(xué)通過(guò)說(shuō)明法律，最大限度地保證了法的統(tǒng)一適用，維護(hù)了法的安定性。即“犯罪論中所概括的犯罪概念的一般特征，使合理的、與事實(shí)相適應(yīng)的和均衡的判決成為可能，而且它對(duì)維護(hù)法安全是起到很大作用的”。[15]［德］漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第242頁(yè)。我國(guó)學(xué)者對(duì)此也基本認(rèn)同，認(rèn)為：“安定性的實(shí)現(xiàn)，很大程度上要依賴于法條以及圍繞法條構(gòu)建起來(lái)的各種教義。”[16]車浩：《社科法學(xué)和法教義學(xué)：少女與少婦的故事》，載《法律與生活》2015年第20期。同時(shí)，“刑法教義學(xué)通過(guò)其盡可能明確可罰性的法定前提并且以此使得刑事追訴具有預(yù)見(jiàn)性和審核性，來(lái)保障犯罪人以及犯罪嫌疑人的自由”。[17]前引[3] ，希爾根多夫書，第168-167頁(yè)。無(wú)論是刑法規(guī)范本身的精確，還是解釋規(guī)范的刑法理論精確，都為司法裁判得出精確的裁判結(jié)果奠定了基礎(chǔ)，而精確的裁判結(jié)果最大限度地保障了無(wú)罪的人不受刑法追究，有罪的人不會(huì)受到額外的刑法追究。二是增強(qiáng)了刑法規(guī)范的可操作性。刑法規(guī)范的抽象性和理解上的多義性，給刑法的司法適用帶來(lái)了困難。刑法教義學(xué)研究的核心對(duì)象是規(guī)范，強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范的文本分析，在此基礎(chǔ)上形成具有邏輯自洽的體系性結(jié)論，這些體系性的結(jié)論強(qiáng)化了刑法的可操作性。“一個(gè)卓有成效、具有結(jié)構(gòu)性的刑法理論排除了任意性，并且使得一個(gè)受規(guī)則引導(dǎo)的刑法適用成為可能。通過(guò)這個(gè)方式，刑法適用是可預(yù)見(jiàn)的，并且也是可審核的?！盵18]前引[3] ，希爾根多夫書，第177-178頁(yè)。我國(guó)也有學(xué)者指出：“刑法的教義是和刑法的條文對(duì)應(yīng)的，是針對(duì)具體刑法規(guī)定提出的具體的實(shí)施方案?！盵19]董邦俊：《教義學(xué)發(fā)展、功能與內(nèi)涵之刑法學(xué)揭示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期。特別是在對(duì)規(guī)范的理解存在疑問(wèn)的情況下，教義學(xué)的研究為正確適用法律提供了方向。所以，教義學(xué)的研究對(duì)刑法的適用具有不可替代的裨益。那些經(jīng)年累月沉淀的知識(shí)系統(tǒng)化后，使刑法學(xué)的研究有了體系性的支持，在分享和體驗(yàn)前人學(xué)術(shù)成果的同時(shí)，也避免了研究的低水平重復(fù)，從而促進(jìn)刑法學(xué)的研究朝向更深層次發(fā)展。

（二）刑事一體化的要義

刑事一體化，從淵源上可以追溯到德國(guó)刑法學(xué)家李斯特所倡導(dǎo)的整體刑法學(xué)。整體刑法學(xué)“囊括了大量的研究領(lǐng)域，從實(shí)體刑法、刑事訴訟法到青少年刑法、刑事執(zhí)行法再到犯罪學(xué)”，[20]前引[3] ，希爾根多夫書，第165頁(yè)。相當(dāng)于刑事法學(xué)，將刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、刑事政策學(xué)和犯罪學(xué)等刑事學(xué)科結(jié)合在一起，形成整體化的刑法知識(shí)。所以，就字面而言，刑事一體化之“刑事”，是指治理犯罪的相關(guān)事項(xiàng)，其外延涵蓋犯罪、刑法（包含實(shí)體和程序）、刑罰制度與執(zhí)行等?！耙惑w化”是指相關(guān)事項(xiàng)深度融通。[21]儲(chǔ)槐植、閆雨：《刑事一體化踐行》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。在其倡導(dǎo)者看來(lái)，刑事一體化既是一種觀念，也是一種方法。作為觀念的刑事一體化，“旨在論述建造一種結(jié)構(gòu)合理和機(jī)制順暢（即刑法和刑法運(yùn)作內(nèi)外協(xié)調(diào)）的實(shí)踐刑法形態(tài)”。[22]前引[2]，賈凌文，第94頁(yè)。這種觀念源于哲學(xué)“普遍聯(lián)系”的規(guī)律，任何事物都是普遍聯(lián)系的，并且事物的發(fā)展都是動(dòng)態(tài)的，刑法的研究只有在相互聯(lián)系中展開(kāi)才得以深入，也只有倚重動(dòng)態(tài)關(guān)系中的刑法實(shí)踐才具有意義。作為方法的刑事一體化，其功用在于提示一種刑法學(xué)研究的方向與方法，強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)研究的開(kāi)放性及其與各學(xué)科的融合，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注。刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與有關(guān)刑事學(xué)科（諸如犯罪學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、刑罰執(zhí)行法學(xué)、刑事政策學(xué)等）知識(shí)相結(jié)合，疏通學(xué)科隔閡，彼此促進(jìn)。[23]儲(chǔ)槐植：《再說(shuō)刑事一體化》，載《法學(xué)》2004年第3期。

刑事一體化思想，強(qiáng)調(diào)學(xué)科的融通以及對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注，[24]前引[23] ，儲(chǔ)槐植文。具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)。因?yàn)橄嚓P(guān)刑事學(xué)科有著共同的研究對(duì)象，所涉及的基本范疇具有共通性；同時(shí)也有著共同的研究目的，即實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的抗制和預(yù)防。對(duì)刑法學(xué)而言，刑事一體化意義也是顯而易見(jiàn)的：一是豐富了刑法學(xué)研究的內(nèi)容。一體化視野下，刑法在關(guān)系中存在和變化，刑法學(xué)也在關(guān)系中得到發(fā)展。強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)的研究不能局限于刑法之中，還要在刑法之上、刑法之外研究刑法，這就拓寬了刑法的研究視野。的確，學(xué)科封閉性導(dǎo)致不同的學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)，無(wú)法相互融合，其成果也無(wú)法分享。拒絕融合和分享，必然造成學(xué)科間的沖突。提倡在思考刑法問(wèn)題的同時(shí)兼顧刑事訴訟法的理論，相互借鑒，相互補(bǔ)充，相互觀照，才能實(shí)現(xiàn)刑事法治的最終目標(biāo)。二是促使刑法學(xué)更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)。“刑法的宗旨在于治理犯罪，刑法是靜態(tài)的法律規(guī)范，而犯罪卻是動(dòng)態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，靜態(tài)的刑法治理動(dòng)態(tài)的犯罪的適時(shí)、有效性有賴于刑事政策功能的發(fā)揮?！盵25]前引[21] ，儲(chǔ)槐植、閆雨文。換句話說(shuō)，“關(guān)系”本身也是動(dòng)態(tài)的，解決刑法問(wèn)題的時(shí)候，不能局限于靜態(tài)的法條，而是要結(jié)合動(dòng)態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)研究犯罪的治理對(duì)策。

三、刑法教義學(xué)和刑事一體化的反思

刑法教義學(xué)和刑事一體化雖然各有所長(zhǎng)，但無(wú)論是對(duì)教義學(xué)還是一體化，理論界的質(zhì)疑從未停止，這是因?yàn)樗鼈冇侄几饔胁蛔恪?/p>

（一）刑法教義學(xué)的問(wèn)題所在

刑法教義學(xué)通過(guò)精細(xì)的研究，為刑法的適用提供理論的支撐，將刑法適用的所有內(nèi)外因素都囊括到體系中。然而，刑法教義學(xué)這一夢(mèng)想面臨著現(xiàn)實(shí)和理論的共同挑戰(zhàn)，根源在于教義學(xué)本身存在著以下三個(gè)突出問(wèn)題。

一是教義學(xué)具有學(xué)科的封閉性，缺乏分析的語(yǔ)境主義觀照，容易形成理論邏輯與實(shí)踐邏輯的脫節(jié)。對(duì)此，刑法教義學(xué)的倡導(dǎo)者實(shí)際上有著清醒的認(rèn)識(shí)。因?yàn)槿绻凑辗衫碚撝袑?shí)證主義的主張，“在法律科學(xué)本來(lái)的意義上，刑法僅僅需要在實(shí)在法律規(guī)則的前提下進(jìn)行概念的分析和得出體系上的結(jié)論”。然而，“總是存在著這樣的疑問(wèn)，也就是說(shuō)，我們運(yùn)用精致的概念精心構(gòu)建了教義學(xué)，而教義學(xué)中這種體系化的精工細(xì)作是否會(huì)導(dǎo)致深?yuàn)W的學(xué)理研究與實(shí)際收益之間產(chǎn)生脫節(jié)”。換句話說(shuō)，“抽象體系的弱點(diǎn)是，它不僅抑制了刑事政策，而且更為普遍的是，它還忽視了個(gè)案的特殊性，因此，在許多案件中，為了維持法的安定性，卻犧牲了正義”。[26]前引[14] ，羅克辛?xí)?、51頁(yè)。耶塞克教授也指出，人們?cè)谶\(yùn)用教義學(xué)成果時(shí)，“也不得忽視落入非常抽象的程式化的刑法解釋學(xué)的危險(xiǎn)。該危險(xiǎn)存在于法官機(jī)械地信賴?yán)碚撋系母拍?，從而忽視具體案件的特殊性。重要的總是要解決實(shí)際問(wèn)題”。[27]前引[15] ，耶塞克、魏根特書，第242頁(yè)。希爾根多夫教授更是直陳：“在某些教義學(xué)問(wèn)題上，對(duì)細(xì)枝末節(jié)的過(guò)度分析幾近荒唐。在解決一定的問(wèn)題時(shí)如果所引入的教義學(xué)區(qū)分過(guò)度精微而導(dǎo)致這種區(qū)分在實(shí)踐中完全不能被驗(yàn)證，那么司法實(shí)踐對(duì)這種文字游戲的疏離也便不足為奇?！盵28]前引[3] ，希爾根多夫書，第179頁(yè)。這些反思正是基于“由于刑法理論的過(guò)度發(fā)達(dá)，出現(xiàn)了‘刑法教義學(xué)的過(guò)度精致化’現(xiàn)象，這種現(xiàn)象是理性主義刑法理論發(fā)展到極致的一個(gè)必然結(jié)果，它最終導(dǎo)致理論過(guò)于抽象化，無(wú)法為實(shí)際提供有益的指導(dǎo)，無(wú)法解決司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題”。[29]儲(chǔ)槐植、江溯：《美國(guó)刑法》（第4版），北京大學(xué)出版社2012年版，第4版代前言第14-15頁(yè)。說(shuō)到底，刑法學(xué)不僅是理論體系，也具有實(shí)踐秉性。但“刑法教義學(xué)的思維模式產(chǎn)生的影響導(dǎo)致了刑法學(xué)與經(jīng)驗(yàn)性研究所得出的結(jié)論難以融合”。[30]前引[3] ，希爾根多夫書，第171頁(yè)。針對(duì)我國(guó)刑法學(xué)近年來(lái)的研究現(xiàn)狀，我國(guó)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，“理論構(gòu)造越來(lái)越復(fù)雜、越來(lái)越精巧；對(duì)問(wèn)題的研討越來(lái)越深入，說(shuō)理越來(lái)越透徹；學(xué)派尖銳對(duì)立，學(xué)說(shuō)越來(lái)越多，共識(shí)卻似乎越來(lái)越少；實(shí)質(zhì)判斷、規(guī)范判斷越來(lái)越多，形式判斷、事實(shí)判斷越來(lái)越少。由此引發(fā)的問(wèn)題是：刑法學(xué)似乎越來(lái)越脫離公眾的生活常識(shí)，越來(lái)越成為公眾看不懂的東西”。[31]周光權(quán)：《論常識(shí)主義刑法觀》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第1期。在筆者看來(lái)，豈止是公眾看不懂，即便是許多司法專業(yè)人員在所謂教義學(xué)原理面前也頗感困擾。換句話說(shuō)，缺乏實(shí)踐關(guān)聯(lián)的過(guò)度精致化的理論徒具形式，淪為思辨性的猜測(cè)，只能在學(xué)界的小圈子里自?shī)首詷?lè)，導(dǎo)致實(shí)踐反對(duì)理論的窘境。

二是教義學(xué)與其他學(xué)科脫離，形成了不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致學(xué)科間關(guān)系緊張。隨著時(shí)間的推移，刑法教義學(xué)專注于自己的“一畝三分地”，對(duì)其他相鄰學(xué)科較少涉及，削弱了教義學(xué)本身的指導(dǎo)意義。例如，傳統(tǒng)的教義學(xué)與刑事政策不涉，這就“產(chǎn)生了兩個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，亦即在教義學(xué)上是正確的東西，在刑事政策上卻是錯(cuò)誤的；或者在刑事政策上正確的東西，在教義學(xué)上卻是錯(cuò)誤的”。如此，教義學(xué)的意義的重要性就降低了。[32]前引[14] ，羅克辛?xí)?4頁(yè)。事實(shí)上，一些案件的定性，如果僅僅局限于封閉的教義學(xué)邏輯，即使形式上合法，實(shí)質(zhì)上也未必合理。例如，國(guó)家出資企業(yè)工作人員使用改制公司、企業(yè)的資金擔(dān)保個(gè)人貸款，用于購(gòu)買改制公司、企業(yè)股份的行為，僅僅從規(guī)范和教義學(xué)原理看，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成挪用犯罪（以其主體身份的不同定挪用資金罪或者挪用公款罪）。但《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》明確，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者按照有關(guān)政策規(guī)定，國(guó)家出資企業(yè)的工作人員為購(gòu)買改制公司、企業(yè)股份實(shí)施相關(guān)行為的，可以視具體情況不作為犯罪處理。這主要是考慮由于國(guó)有企業(yè)改制政策性較強(qiáng)，一些地方出臺(tái)的政策與中央政策存在一定出入，原管理層人員為了加快企業(yè)改制進(jìn)程，有的直接用企業(yè)資金入股，有的用企業(yè)資金、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保貸款入股，此種行為是特定歷史條件下的產(chǎn)物，對(duì)于其中未造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的情形可不作為刑事犯罪處理。[33]劉為波：《〈關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的理解和適用》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（總第77集），法律出版社2010年版，第126頁(yè)。又如，一方面，在教義學(xué)的推動(dòng)下，刑事立法越來(lái)越精密，刑法解釋也越來(lái)越精細(xì)，邏輯性越來(lái)越強(qiáng)。許多犯罪將主觀目的作為違法性構(gòu)成要素，以體現(xiàn)刑法的主客觀相統(tǒng)一。而另一方面，刑事訴訟法以及刑事訴訟法學(xué)的發(fā)展，更多向注重訴訟人權(quán)保障的英美法系當(dāng)事人主義靠攏，對(duì)取證以及證明要求也越來(lái)越高。這種反向運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)在某些情況下容易引起刑事訴訟法與刑法關(guān)系的緊張。[34]參見(jiàn)程榮斌、陶楊：《刑法與刑事訴訟法關(guān)系的反思與前瞻》，載《人民檢察》2007年第20期。精細(xì)化的構(gòu)成要素與嚴(yán)格的證明要求無(wú)法互相支持，再精細(xì)的立法和原理到了實(shí)務(wù)中也是無(wú)能為力。如賄賂犯罪中的行賄罪，不但要證明行為人行送了財(cái)物，還需要證明行為人主觀上具有“為謀取不正當(dāng)利益”的目的。對(duì)收受賄賂而言，不但要證明行為人收受了財(cái)物，還需要證明行為人“為他人謀取利益”?！傲⒎ㄕ叩挠靡馐强s小打擊面,誠(chéng)有可取,但查證作為主觀因素的目的則徒增公訴機(jī)關(guān)的證明難度從而導(dǎo)致作惡者逃脫法網(wǎng)概率上升的局面。”[35]前引[23] ，儲(chǔ)槐植文。此外，“刑法學(xué)研究中呈現(xiàn)出的以部門法之間保護(hù)目的之不同為由所造成的刑法與其他部門法之間的阻隔局面仍不時(shí)出現(xiàn)，刑法學(xué)者與其他部門法學(xué)者之間的對(duì)話仍未完全展開(kāi)，政治學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文社科領(lǐng)域的視角滲透更是付之闕如”。[36]閻二鵬：《非傳統(tǒng)安全犯罪：范疇厘定與刑法教義學(xué)轉(zhuǎn)型》，載《法治研究》2017年第2期。這也說(shuō)明，建立在刑法規(guī)范基礎(chǔ)上的教義學(xué)論證固然是重要的，但一旦脫離規(guī)范本身形成的歷史基礎(chǔ)以及規(guī)范實(shí)施的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，對(duì)解決刑法問(wèn)題的任務(wù)而言，單槍匹馬的教義學(xué)顯然是不可能完成的。

三是教義學(xué)的封閉性阻塞了刑法理論的發(fā)展空間。研究對(duì)象和方法的局限性，極大地限制了刑法理論的發(fā)展空間，研究者只關(guān)注于自己學(xué)科知識(shí)的蘊(yùn)積，視野和思想都會(huì)變得狹窄。羅克辛教授在論述教義學(xué)的局限性時(shí)提到：“雖然這個(gè)體系性的方法能夠簡(jiǎn)化和減輕尋找法律的困難，但是，它同時(shí)也減少了解決問(wèn)題的可能性，并且會(huì)因此阻斷對(duì)更好的方案的探索?！盵37]前引[12] ，羅克辛?xí)?，?27頁(yè)。我國(guó)學(xué)者也清醒地認(rèn)識(shí)到：“刑法發(fā)展到今天，變得越來(lái)越精巧的同時(shí)，也變得越來(lái)越偏離它本來(lái)的意義，使我們?cè)絹?lái)越感受到并且越來(lái)越無(wú)法忍受它的封閉與自我循環(huán)、妄自尊大?！盵38]文海林：《刑法科學(xué)主義初論》，法律出版社2006年版，第76頁(yè)。或者說(shuō)，教義學(xué)挖掘的“專業(yè)槽”，“極有可能錯(cuò)失可欲的知識(shí)創(chuàng)新，助長(zhǎng)封閉的學(xué)術(shù)心態(tài)，脫離刑法實(shí)踐的實(shí)際需求”。[39]馬榮春：《“專業(yè)槽”：刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型中的一個(gè)原本、扭曲與回歸》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。即使像德國(guó)等刑法教義學(xué)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的千差萬(wàn)別和高速發(fā)展出現(xiàn)的跨學(xué)科性問(wèn)題，傳統(tǒng)教義學(xué)理論也是一籌莫展?！叭缟婕艾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)、互聯(lián)網(wǎng)或金融風(fēng)暴領(lǐng)域，尤為明顯?！盵40]前引[3] ，希爾根多夫書，第179頁(yè)。其所反映的復(fù)雜性說(shuō)明這些問(wèn)題并非刑法教義學(xué)可以單獨(dú)解釋和解決的。

（二）刑事一體化的局限

人們?cè)诳隙ㄐ淌乱惑w化方法論意義的同時(shí)，也對(duì)刑事一體化思想提出了擔(dān)憂。一是刑事一體化會(huì)不會(huì)阻礙其他刑事學(xué)科的發(fā)展。盡管刑事一體化的倡導(dǎo)者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，刑事一體化并不是要否認(rèn)各學(xué)科的獨(dú)立性，但我國(guó)有諸法不分、以刑為主的歷史傳統(tǒng)，刑事一體化會(huì)不會(huì)形成刑法“本位主義”和“霸權(quán)主義”，仍不免存在疑慮，由此導(dǎo)致各學(xué)科（犯罪學(xué)、犯罪心理學(xué)、刑事政策學(xué)等）紛紛強(qiáng)調(diào)本學(xué)科在刑事一體化中的極端重要性。最早的刑事一體化思想是以刑法為本位的?！靶淌乱惑w化的內(nèi)涵是刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)，即刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理（橫向協(xié)調(diào)）與刑法運(yùn)行前后制約（縱向協(xié)調(diào)）”，這無(wú)疑體現(xiàn)了刑法本位的思想。[41]儲(chǔ)槐植：《建立刑事一體化思想》，載《中外法學(xué)》1989年第1期。有學(xué)者不無(wú)憂慮地指出，“刑事一體化”將導(dǎo)致“以刑法為本位”而將犯罪學(xué)視為輔助學(xué)科，刑事訴訟法視為“助法”或“從法”。[42]蔡瓊、周詳：《學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度與刑事一體化》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2001年第7期。當(dāng)然，目前還很難說(shuō)刑事一體化已經(jīng)對(duì)刑法研究有多少實(shí)質(zhì)性的影響。在刑法學(xué)界，刑事一體化附和者固然不少，但真正基于刑事一體化的研究成果依然鮮見(jiàn)。二是刑事一體化削弱各學(xué)科相互制約關(guān)系。刑事法學(xué)科固然有共同的價(jià)值追求，但在多元價(jià)值追求中，側(cè)重并不完全一樣。如刑法與刑事訴訟法都具有社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障的機(jī)能，都需要實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的平衡。但具體制度上，刑法與刑事訴訟法側(cè)重有所不同。刑事實(shí)體法即刑法的制定和適用首先考慮的應(yīng)是犯罪控制與社會(huì)保護(hù)的需要，考慮發(fā)揮刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，以保護(hù)社會(huì)中大多數(shù)善良人的人權(quán)。對(duì)刑事程序法來(lái)說(shuō)，刑事被告人面對(duì)的是以國(guó)家機(jī)器為后盾的司法機(jī)關(guān)，立法應(yīng)承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)處于弱勢(shì)的地位，對(duì)被告人權(quán)利應(yīng)作適當(dāng)?shù)膬A斜，故現(xiàn)代刑事訴訟中“無(wú)罪推定”“疑罪從無(wú)”的原則運(yùn)用，賦予被告人“沉默權(quán)”、辯護(hù)權(quán)等，都是為了求得保護(hù)與保障的相對(duì)平衡。刑事一體化的語(yǔ)境下，刑事實(shí)體法的強(qiáng)勢(shì)地位容易形成以刑事實(shí)體法為基礎(chǔ)的一體化，其價(jià)值取向也就更突出刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，而體現(xiàn)社會(huì)公正的人權(quán)保障機(jī)能長(zhǎng)期受到壓抑，最終使刑法淪為統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行社會(huì)控制和社會(huì)管理的主要手段。[43]汪建成、余諍：《對(duì)刑法和刑事訴訟法關(guān)系的再認(rèn)識(shí)——從刑事一體化角度觀察》，載《法學(xué)》2000年第7期。三是刑事一體化的宏大敘事沖淡了刑法精確性的追求。刑事一體化固然突出了問(wèn)題意識(shí)和問(wèn)題導(dǎo)向，但局限于具體問(wèn)題的描述性而非分析式的研究視角可能忽視理論的邏輯性，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，無(wú)法形成具有普遍指導(dǎo)性的解決根本問(wèn)題的理論分析框架。在刑事一體化的視域里，刑法教義為限制刑法擴(kuò)張而形成的一些原則出現(xiàn)了許多變通。例如，預(yù)備行為的實(shí)行化，抽象危險(xiǎn)犯、正犯的實(shí)質(zhì)化等，都為擴(kuò)大刑法的干預(yù)范圍提供了依據(jù)，削弱了傳統(tǒng)刑法教義學(xué)對(duì)刑法的限制作用。

四、刑法教義學(xué)與刑事一體化關(guān)系的厘清

反思刑法教義學(xué)與刑事一體化，當(dāng)然不是為了否定它們的積極意義，只是為了說(shuō)明刑法教義學(xué)與刑事一體化各有特點(diǎn)和獨(dú)立價(jià)值，也各有所短。一方的短處往往就是另一方的長(zhǎng)處，作為研究方法，刑法教義學(xué)與刑事一體化，不需要褒貶一方，更不應(yīng)該否定一方。只有相互呼應(yīng)、相互補(bǔ)充和修正，才能應(yīng)對(duì)針對(duì)各自的詰難；只有相向而行，才能共同推動(dòng)刑法理論的前行。

（一）刑法教義學(xué)的體系性和獨(dú)立性仍應(yīng)堅(jiān)持和完善

盡管刑事法學(xué)有著共同的目標(biāo)，但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)各學(xué)科具有一定的獨(dú)立性。正如有學(xué)者所指出：“每一個(gè)學(xué)科都有各自的‘能’與‘不能’的界限，不能用此者混淆、代替他者?！盵44]前引[11] ，周詳文。各學(xué)科都具有自己的價(jià)值追求和偏好。尤其是在“知識(shí)爆炸”和“知識(shí)分工”的時(shí)代，每個(gè)人有能力掌握的知識(shí)畢竟是有限的，學(xué)科的共性以及刑事一體化的追求不應(yīng)抹殺各學(xué)科的特殊性。

一方面，刑法教義學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性不能動(dòng)搖。得益于刑事立法的成熟與相對(duì)完備，刑法學(xué)也形成了精細(xì)的理論體系。“刑事一體化思想并不抹殺各刑事學(xué)科之間的差異與分工，恰恰力圖通過(guò)各學(xué)科之間的融合構(gòu)建內(nèi)部協(xié)調(diào)的、分工明確的完善的刑事科學(xué)體系?！盵45]前引[2] ，賈凌文，第105頁(yè)。刑事一體化不是要否定前期積累的成熟的刑法教義，更不是要否定已經(jīng)形成的刑事法學(xué)學(xué)科的分類，或者試圖取代其他學(xué)科。相反，刑事一體化是在承認(rèn)學(xué)科分類與獨(dú)立的基礎(chǔ)上，拓展刑法教義的張力，從刑法學(xué)內(nèi)部體系延伸到學(xué)科間的體系，以維護(hù)國(guó)家法秩序的和諧?；蛘哒f(shuō)，先有獨(dú)立性，才能有一體化。在今天，刑法教義縝密的文本分析，無(wú)論是對(duì)于文本中的規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄖ械囊?guī)范，還是實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)和保障機(jī)能的平衡，都是必須的。正如羅克辛教授在談到刑法與刑事政策關(guān)系時(shí)指出：“讓刑事政策這樣侵入刑法教義學(xué)的法學(xué)領(lǐng)土，并不導(dǎo)致對(duì)體系性思維的放棄，也不會(huì)導(dǎo)致體系性思維的相對(duì)化，因?yàn)轶w系性思維給我們帶來(lái)了法明確性和法安定性的實(shí)益，而這，是不可放棄的?！盵46]前引[14] ，羅克辛?xí)?，?9頁(yè)。特別是“目前我國(guó)的刑法教義學(xué)現(xiàn)狀還處于知識(shí)轉(zhuǎn)型與話語(yǔ)建構(gòu)的階段，刑法教義學(xué)的發(fā)展還要進(jìn)一步推動(dòng)刑法知識(shí)的轉(zhuǎn)型，只有這樣才能改變我國(guó)刑法理論隔離于大陸法系的局面”。[47]前引[9] ，陳興良文。

另一方面，在整體刑法學(xué)中，應(yīng)維護(hù)刑法教義學(xué)的核心地位。在刑事法學(xué)科中，各學(xué)科都是不可或缺的。但這并不意味著各學(xué)科都是同等重要的。對(duì)刑事司法而言，要努力實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。程序正義固然重要，但最終還是要落實(shí)到實(shí)體正義上，實(shí)體正義才是正義的終極狀態(tài)。而實(shí)體正義需要建立在精確的定罪量刑基礎(chǔ)上，刑法教義學(xué)為這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了最重要的理論基礎(chǔ)。在法學(xué)教育中，以教義學(xué)為主要內(nèi)容的刑法學(xué)一直是法學(xué)教育的主課。這在國(guó)外也是一樣的。在德國(guó)，刑法教義學(xué)的內(nèi)容，“在大學(xué)教育（法學(xué)教育——筆者注）以及之后的國(guó)家考試中占據(jù)著首要地位”。[48]前引[3] ，希爾根多夫書，第169頁(yè)。由此足見(jiàn)刑法教義學(xué)在刑事法學(xué)科中不可替代的核心地位。

（二）刑法教義學(xué)的研究應(yīng)體現(xiàn)刑事一體化的思想

盡管刑法教義學(xué)取得了令人贊嘆的成就，但“任何理論框架都是有缺陷的，因?yàn)樗荒芊从吵稣嬲茉炝藢?shí)體法理論框架的復(fù)雜動(dòng)態(tài)考量——‘程序和證據(jù)規(guī)則、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治狀況’”。[49]參見(jiàn)［美］保羅·H.羅賓遜：《歸咎的刑事責(zé)任》，王志遠(yuǎn)、陳琦譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第93頁(yè)。國(guó)家的法規(guī)范也不是孤立的，它“只有在制度、程序、價(jià)值和思想方式的具體關(guān)系中才具有意義”。[50]［美］哈羅德·J.伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第13頁(yè)。所以，“要科學(xué)地理解刑事司法，僅有實(shí)體刑法的知識(shí)是絕對(duì)不夠的。 在一個(gè)領(lǐng)域中（例如在實(shí)體刑法中）需要從法律上解決的許多問(wèn)題，也要依賴其他領(lǐng)域的知識(shí)（例如程序性情況或者犯罪學(xué)上的理解）才能找到適當(dāng)?shù)霓k法”。[51]前引[12] ，羅克辛?xí)?-8頁(yè)。如前所述，刑法教義學(xué)抽象的是犯罪與刑罰的一般原理，揭示的是犯罪與刑罰的主要特征而舍棄了犯罪與刑罰的非主要特征，通過(guò)構(gòu)成要件的模型構(gòu)建犯罪成立的條件，這些條件只能是典型的、輪廓的，犧牲了個(gè)別性和存在著脫離實(shí)踐的傾向。這一不足既是刑法教義學(xué)所面臨的重大現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，也是刑法教義學(xué)發(fā)展的契機(jī)。刑事一體化提倡關(guān)注現(xiàn)實(shí)，這為破除學(xué)科壁壘創(chuàng)造了條件，因?yàn)樵诠餐媾R的現(xiàn)實(shí)困境中，生成了學(xué)科對(duì)話的需要，在這一過(guò)程中，“刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與有關(guān)刑事學(xué)科知識(shí)相結(jié)合，疏通學(xué)科隔閡，彼此促進(jìn)”。[52]前引[23] ，儲(chǔ)槐植文。換句話說(shuō)，刑事一體化擴(kuò)展了刑法教義學(xué)的研究材料，從單一的刑法規(guī)范擴(kuò)展到刑法之外。

一是應(yīng)處理好刑法教義與刑事政策的關(guān)系。全面研究法律規(guī)范，構(gòu)建教義學(xué)的體系，有必要關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)。“只有千變?nèi)f化的生活現(xiàn)實(shí)的廣闊內(nèi)容，才可以使各種規(guī)則的具體化成為可能?！盵53]前引[14] ，羅克辛?xí)?，?0頁(yè)。羅克辛發(fā)現(xiàn)了教義學(xué)脫離刑事政策而無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的弊端，強(qiáng)調(diào)教義學(xué)中引入刑事政策的重要性，提出了“以刑事政策為導(dǎo)向的刑法體系”，讓刑事政策的思想進(jìn)入教義學(xué)中去，主張“在不危及法治國(guó)這一絕對(duì)原則的前提下，刑事政策的問(wèn)題不僅影響到了其本身的具體內(nèi)容，而且也影響到了犯罪論的一般理論”。[54]前引[14] ，羅克辛?xí)?，?2頁(yè)。儲(chǔ)槐植教授也強(qiáng)調(diào)刑事一體化中刑事政策的重要性，認(rèn)為“作為觀念的刑事一體化與刑事政策的關(guān)系極為密切，刑法的刑事政策化是當(dāng)代刑法的潮流，刑事政策有助于順暢刑法的運(yùn)作，強(qiáng)化刑法的適時(shí)、有效性”。[55]前引[21] ，儲(chǔ)槐植、閆雨文?？梢?jiàn)，教義學(xué)也好，一體化也罷，都發(fā)現(xiàn)了刑事政策的重要性并將其納入自己的視野。從司法實(shí)踐看，近年來(lái)一些典型案例的裁判因機(jī)械執(zhí)法而出現(xiàn)的困窘，其根源不在于形式上的法律依據(jù)適用錯(cuò)誤，而是缺乏刑事政策考慮所致。如正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用中，“防衛(wèi)限度”始終是一個(gè)懸而未決的難點(diǎn)。一個(gè)具體案件，是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，往往各執(zhí)一詞。教義學(xué)的研究提出了各種認(rèn)定方法，但面對(duì)具體案件的認(rèn)定，司法人員仍難得要領(lǐng)，在備受各界關(guān)注的“于歡故意傷害案”中，盡管人們都認(rèn)同于歡的行為屬于防衛(wèi)行為，但是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，雖經(jīng)激烈爭(zhēng)論，遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。事實(shí)上，防衛(wèi)限度的認(rèn)定，離不開(kāi)一定時(shí)期刑事政策的考量?！罢?dāng)防衛(wèi)制度法律適用涵蓋的問(wèn)題較多，既涉及價(jià)值判斷、政策考量等宏觀問(wèn)題，也涉及不法侵害的判斷、防衛(wèi)限度的把握等具體問(wèn)題。”[56]沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度》，載《人民法院報(bào)》2017年6月26日。適時(shí)而生的刑事政策的融入，搭建了刑法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系，在刑事政策與刑法的不斷對(duì)話中，賦予了刑法規(guī)范在司法適用過(guò)程中的生命力，打破了刑法體系的過(guò)于僵化和封閉性，在一定程度上形成了刑法某種程度的開(kāi)放性，有助于社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的平衡。[57]孫國(guó)祥：《論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期。

二是應(yīng)注重刑事實(shí)體法與程序法的協(xié)調(diào)。實(shí)體和程序互相借鑒和協(xié)調(diào)的歷史可以追溯到犯罪構(gòu)成的起源。犯罪構(gòu)成本來(lái)是程序法中的概念，15世紀(jì)德國(guó)在繼受意大利訴訟法的過(guò)程中，構(gòu)成要件也進(jìn)入德國(guó)刑事訴訟法中，后來(lái)德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈將犯罪構(gòu)成引入實(shí)體法，構(gòu)成要件成為具體犯罪的抽象化。他指出：“客觀的可罰性取決于犯罪構(gòu)成要件是否存在，而具體法律的適用則取決于擬適用法律已將其作為法律后果的條件加以規(guī)定的構(gòu)成要件的特定事實(shí)?！盵58]參見(jiàn)蔡桂生：《構(gòu)成要件論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第83-84頁(yè)。不過(guò)，犯罪構(gòu)成的理論意義同樣體現(xiàn)在刑事訴訟中，“與一個(gè)調(diào)查均必須基于相關(guān)的事實(shí)基礎(chǔ)，以避免過(guò)于輕率地展開(kāi)調(diào)查”。[59]前引[12] ，羅克辛?xí)?，?94頁(yè)。日本學(xué)者也強(qiáng)調(diào)，刑事訴訟中查明具體案件事實(shí)真相，“不僅僅是在探究社會(huì)生活的事實(shí)，也是在適用刑罰法令的角度上探究事實(shí)”。[60]［日］小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第206頁(yè)。我國(guó)學(xué)者也指出，犯罪構(gòu)成要件是刑法與刑事訴訟法共同的概念，“犯罪構(gòu)成在刑法與刑事訴訟法中具有不同的功能，在刑法中犯罪構(gòu)成的功能在于認(rèn)定犯罪性質(zhì)，在刑事訴訟法中在于查明犯罪事實(shí)”。[61]陳銀珠：《論犯罪構(gòu)成要件的邏輯順序——以程序法與實(shí)體法的功能區(qū)分為視角》，載《法律科學(xué)》2012年第3期。不限于此，刑法教義學(xué)中的一些概念，也為刑事訴訟法學(xué)學(xué)科所接受，而刑事訴訟法學(xué)教義學(xué)中的概念，也常常成為刑法理論分析的依據(jù)。但總體上看，學(xué)科分工越來(lái)越細(xì)，各學(xué)科越來(lái)越專，形成了自己的目標(biāo)和話語(yǔ)體系，“專業(yè)槽”越來(lái)越深，學(xué)科間強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的自洽。學(xué)科繁榮的副產(chǎn)品就是容易阻斷與其他學(xué)科的交流與分享。德國(guó)學(xué)者指出：“德國(guó)傳統(tǒng)上大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)的刑法教席囊括了刑事實(shí)體法與程序法 但在德國(guó)近200年的發(fā)展已經(jīng)表明，學(xué)界實(shí)體法已經(jīng)從程序法中被嚴(yán)格剝離開(kāi)來(lái)，就如法學(xué)教育中的分開(kāi)授課那樣。如何將這兩個(gè)學(xué)科更好地融合在一起，也是我們應(yīng)該探討的問(wèn)題?！盵62]［德］貝恩德·許廼曼：《中德刑法解釋語(yǔ)境下的罪刑法定原則》，王瑩譯，載梁根林、［德］埃里克·希爾根多夫主編：《中德刑法學(xué)者的對(duì)話——罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第5頁(yè)。

事實(shí)上，形式實(shí)體法和程序法中的一些規(guī)定本來(lái)就是相互滲透、相互支持的。“無(wú)論從歷史角度來(lái)看還是從理論角度來(lái)看，作為實(shí)體法的刑法與作為程序法的刑事訴訟法未必具有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)別的性質(zhì)。例如親告罪、反意思不罰罪雖然是一種起訴條件，但卻規(guī)定在實(shí)體刑法中?！盵63]［韓］金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》（第11版），鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第6頁(yè)。又如，從教義學(xué)的角度分析，奸淫幼女的案件，行為人主觀上需要“明知”侵害的對(duì)象是“幼女”。實(shí)踐中認(rèn)定行為人主觀上的“明知”是一大難題，“應(yīng)當(dāng)知道”的事實(shí)推定就成為認(rèn)定“明知”的重要方法。并且，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2013年印發(fā)的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》還特別規(guī)定：“對(duì)于不滿12周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女。”通過(guò)程序法解決了實(shí)體法的難題。我國(guó)現(xiàn)階段的司法改革中，如刑事和解、社區(qū)矯正、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等制度，盡管理論界的討論大都偏重于程序法，但事實(shí)上并不單純是程序上的制度，很難想象，如果沒(méi)有實(shí)體法的支持，這些制度萬(wàn)難落到實(shí)處。

也正因?yàn)閷?shí)體和程序的緊密關(guān)系，無(wú)論是刑法教義學(xué)還是刑事訴訟法教義學(xué)，在解釋相關(guān)概念時(shí)，都應(yīng)該相互觀照。刑法的解釋應(yīng)觀照刑事訴訟法的文本。例如，刑法第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰?！焙螢椤白吩V”，應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定確定。又如，何為刑法中的“近親屬”，刑法沒(méi)有直接規(guī)定，而刑事訴訟法、民法和行政訴訟法都有不同的解釋，形成了不同的范圍，刑法應(yīng)參照哪個(gè)法律界定“近親屬”，理論上有不同的主張。由于刑法本身具有一定的謙抑性，即使同一名稱下的概念，其外延也未必與民商事或者行政法律一致。在刑事法律已經(jīng)有明確規(guī)定的情況下，刑法解釋應(yīng)保持其邏輯上的一致性，因此，刑法中的“近親屬”宜與刑事訴訟法規(guī)定的范圍一致。[64]孫國(guó)祥：《利用影響力受賄罪比較研究》，載《政治與法律》2010年第12期。當(dāng)然，刑事訴訟法也不應(yīng)與刑法文本相矛盾。如刑法中的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”與一般的國(guó)家工作人員相區(qū)別，刑法第九章瀆職罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不是一般的國(guó)家工作人員；刑事訴訟法第18條雖然也有國(guó)家工作人員和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的區(qū)分，但卻認(rèn)為瀆職罪的主體是國(guó)家工作人員，顯然混淆了“國(guó)家工作人員”與“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的區(qū)別，與刑法的規(guī)定相脫節(jié)，徒增適用中的紛擾。

三是刑法與私法的關(guān)系應(yīng)有所照應(yīng)。盡管公法與私法的分類頗受質(zhì)疑，但法規(guī)范具有不同的任務(wù)分工并沒(méi)有異議。刑法是典型的公法，刑法教義在注重公法內(nèi)部的協(xié)調(diào)銜接的同時(shí)，[65]限于篇幅，本文不作詳述，可參見(jiàn)孫國(guó)祥：《行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》，載《法學(xué)家》2017年第1期。尤應(yīng)處理好刑法與私法的關(guān)系。

一方面，刑法規(guī)范中的一些概念依賴于私法的詮釋。如財(cái)產(chǎn)犯罪所涉及的對(duì)象，以特定的權(quán)屬為要素。例如，何為刑法中的“他人的財(cái)物”“公共財(cái)物”“遺忘物”“保管的財(cái)物”等，這些財(cái)物權(quán)屬需要借助于民法的認(rèn)定。如果歸屬不清楚，常常會(huì)導(dǎo)致案件處理不當(dāng)甚至錯(cuò)誤。民法上的判斷，決定了刑事案件的罪與非罪。又如，一人公司能否作為單位犯罪的主體，理論上有不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，一人公司并沒(méi)有股東個(gè)人和公司混同的“原罪”。但無(wú)論何種性質(zhì)的公司，都應(yīng)體現(xiàn)公司本身的獨(dú)立性，即需要有相對(duì)獨(dú)立的單位決策機(jī)構(gòu)以及相對(duì)獨(dú)立的單位利益。一人公司的情況下，具有獨(dú)立的單位利益，而且犯罪所取得的利益也歸屬于單位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。但根據(jù)2013年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》第63條的規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，在民事案件中，一人公司的債權(quán)人主張公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，公司股東應(yīng)承擔(dān)其與公司財(cái)產(chǎn)沒(méi)有混同的舉證責(zé)任；否則，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在刑事案件中，作為犯罪嫌疑人、被告人的股東不需要自證清白，但控方可以根據(jù)“公司人格否認(rèn)制度”，從公司的財(cái)務(wù)報(bào)表等證據(jù)作實(shí)質(zhì)上分析，認(rèn)定該一人公司是否具有獨(dú)立性。對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法獨(dú)立、公司利益與股東個(gè)人利益無(wú)法區(qū)分的一人公司，應(yīng)否定其單位犯罪的主體資格，直接認(rèn)定為股東個(gè)人犯罪。

另一方面，應(yīng)堅(jiān)持刑法的補(bǔ)充性秉性?，F(xiàn)代社會(huì)，刑法介入傳統(tǒng)私法保護(hù)領(lǐng)域的情況越來(lái)越多。

其中很重要的原因在于，個(gè)人企業(yè)的發(fā)展要求國(guó)家給予強(qiáng)有力的保護(hù)，而民事裁判制度又不能有效地發(fā)揮其作用，民事訴訟保護(hù)跟不上財(cái)產(chǎn)保護(hù)的需要。因此，刑事制裁作為民事救濟(jì)的替代，發(fā)揮著保護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的作用。這在一定程度上放棄了刑法的補(bǔ)充性。[66]［日］平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，黎宏譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第98頁(yè)。在我國(guó)，民事責(zé)任刑法化（如欠薪等傳統(tǒng)民法調(diào)整的行為入刑）的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。這就需要重申刑法與私法的分工協(xié)作關(guān)系，“刑法必須尊重私法規(guī)范和私法關(guān)系，充分考量私法規(guī)范的空間和功能，絕不能取代私法的基礎(chǔ)調(diào)整功能。唯有如此，才能妥當(dāng)區(qū)分一般違法行為和嚴(yán)重犯罪行為之間的界限。具體而言，刑法不能脫離私法的立場(chǎng)討論問(wèn)題，刑法規(guī)制必須以私法的評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，私法上有效的行為即使發(fā)生糾紛，也不能輕易認(rèn)定為犯罪，且以刑罰的方式解決，否則，整個(gè)社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)一種‘泛刑法化’現(xiàn)象”。[67]參見(jiàn)陳錄寧：《完善刑法制度——強(qiáng)化非公經(jīng)濟(jì)平等保護(hù)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年7月9日。當(dāng)然，作為刑法教義學(xué)的課題，這些問(wèn)題的解決需要有刑事一體化的思維。

［學(xué)科編輯：王彥強(qiáng) 責(zé)任編輯：龐 昊］

Criminal legal dogmatics and integrative criminal justice are both the critical issue in the area of modern criminal law studies. Criminal legal dogmatics maintains the stability and accuracy of the criminal law and helps guarantee human rights. However, the criminal legal dogmatics pays little attention to the context for legal analysis, leading to the separation between the theory and the practice in logic. On the contrary, the theory of integrative criminal justice emphasizes the objective situation and is problem-oriented, favoring the perspective other than legal dogmatics for examining and solving criminal issues. As two research methods, criminal legal dogmatics and integrative criminal justice are complementary to each other rather than being mutually exclusive. In this sense, the research on criminal justice should pay equal emphasis to the development and perfection of criminal legal dogmatics and the interpretation of the criminal law and the related concepts from the perspective of integrative criminal justice. Thus from observing the interconnections between different issues, the real essence of criminal justice will be revealed and the profound changes in criminal justice, which are caused by such factors as the emergence of risk society and the Internet era, will be fully understood.

criminal legal dogmatics; integrative criminal justice; criminal justice policy; criminal law system

* 南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。