程德文

產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治化
——“完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度”智庫研討會(huì)綜述

程德文*

由中國法治現(xiàn)代化研究院、江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心、南京師范大學(xué)江蘇法治發(fā)展研究院和南京師范大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合主辦的“完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度”智庫研討會(huì)于2017年6月10日在南京舉行。來自中國法學(xué)會(huì)、中國行為法學(xué)會(huì)、江蘇省人大常委會(huì)、江蘇省委政法委、江蘇省依法治省領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、江蘇省政協(xié)、江蘇省高級人民法院、江蘇省社會(huì)科學(xué)院、南京市中級人民法院、無錫市中級人民法院、中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院、浙江大學(xué)、吉林大學(xué)、上海交通大學(xué)、南京大學(xué)、東南大學(xué)、中山大學(xué)、重慶郵電大學(xué)、南京師范大學(xué)、南京財(cái)經(jīng)大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)等單位的理論和實(shí)務(wù)界專家學(xué)者近60人參加了會(huì)議。

本次智庫研討會(huì)上，中國法學(xué)會(huì)副會(huì)長、黨組成員、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任張文顯教授，中國行為法學(xué)會(huì)會(huì)長江必新教授，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講席教授，上海市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)主任沈國明等十位專家做了主題報(bào)告，另有17位專家做了交流發(fā)言。會(huì)議共收到交流論文30篇。

本次智庫研討會(huì)具有以下幾方面特點(diǎn)。其一，從會(huì)議代表構(gòu)成來看，既有德高望重的法學(xué)大家、學(xué)術(shù)前輩，又有學(xué)有所成的中青年才俊，還有嶄露頭角的后起之秀；既有來自高校、科研院所的理論界學(xué)者，又有來自政法系統(tǒng)的實(shí)務(wù)專家；既有來自法學(xué)各學(xué)科的學(xué)者，又有來自經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的專家。就具有法學(xué)學(xué)術(shù)背景的與會(huì)代表而言，他們涵蓋了絕大多數(shù)法學(xué)學(xué)科門類，包括法理學(xué)、法史學(xué)、憲法與行政法學(xué)、刑法學(xué)、民商法學(xué)、訴訟法學(xué)等。其二，就會(huì)議議程設(shè)置而言，來自不同學(xué)科特別是法學(xué)學(xué)科的學(xué)者，都可以從本學(xué)科角度發(fā)表自己的見解。其三，會(huì)議成果豐碩而厚重。與會(huì)學(xué)者對于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性達(dá)成了普遍共識，即不論是從法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的角度來看，還是從創(chuàng)新型國家建設(shè)的要求出發(fā)，抑或從民生保障的實(shí)踐需求著眼，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度都勢在必行。對于產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)和全面保護(hù)等理念，與會(huì)學(xué)者也高度認(rèn)同。同時(shí)，學(xué)者們也普遍地認(rèn)識到，我國產(chǎn)權(quán)保護(hù)尚存在制度體系不夠健全、產(chǎn)權(quán)界定不夠清晰、保護(hù)措施不夠有力等困難和問題，因此今后在立法上要健全產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，在司法上要轉(zhuǎn)變理念，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任和工作機(jī)制。當(dāng)然，對于產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，在理論上難免會(huì)有不同的認(rèn)識。比如，針對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象到底是“產(chǎn)”還是“產(chǎn)權(quán)”的問題，就有不同的看法；對于公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)與非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)如何落實(shí)，在理論上難免有顧慮；等等。對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的問題，認(rèn)識差異則更大。現(xiàn)結(jié)合專家發(fā)言、會(huì)議論文，以及夏錦文教授對本次智庫研討會(huì)的學(xué)術(shù)總結(jié)，從六個(gè)方面就會(huì)議的主要內(nèi)容和成果綜述如下。

一、關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景及其意義

江蘇省人大常委會(huì)副主任、黨組副書記，中國法治現(xiàn)代化研究院院長，南京師范大學(xué)法學(xué)院公丕祥教授在會(huì)議開場致辭中，首先回顧了黨和國家出臺完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度的過程。他指出，黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度建設(shè)，把加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)放到協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局這一新的歷史條件下的治國理政總方略中加以謀劃和推進(jìn)，對進(jìn)一步完善現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度、推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化做出了重大戰(zhàn)略部署。2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)決定提出，“產(chǎn)權(quán)是所有制的核心”，“健全歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)產(chǎn)權(quán)、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯”。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)指出，要“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，清理有違公平的法律法規(guī)條款”。2015年11月，黨的十八屆五中全會(huì)把“產(chǎn)權(quán)得到有效保護(hù)”確定為全面建成小康社會(huì)新的目標(biāo)要求之一，鮮明提出“推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化，依法保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)權(quán)益”，加快形成有利于創(chuàng)新發(fā)展的產(chǎn)權(quán)制度。2016年11月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)意見》，對事關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法、執(zhí)法、司法、守法等各方面各環(huán)節(jié)做出了全面系統(tǒng)的重要部署，提出了明確具體的要求，是中國共產(chǎn)黨歷史上和中華人民共和國法治發(fā)展歷史上第一個(gè)以產(chǎn)權(quán)保護(hù)為主題的黨和國家的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，意義重大，影響深遠(yuǎn)。2017年3月15日，十二屆全國人大五次會(huì)議審議通過《民法總則》，高揚(yáng)權(quán)利本位、產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)代旗幟，彰顯了強(qiáng)化私權(quán)保障、產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代法治價(jià)值取向，標(biāo)志著當(dāng)代中國產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度建設(shè)的歷史性進(jìn)步。

揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院蔡寶剛教授從獨(dú)特的視角闡釋了他對產(chǎn)權(quán)保護(hù)意義的理解。他認(rèn)為，從歷史上看，產(chǎn)權(quán)保護(hù)事關(guān)大國興衰。他從“李約瑟難題”入手，來設(shè)問近代大國興衰的奧秘?！袄罴s瑟難題”的思想主旨是追問和探討近代西方世界興起與東方世界（主要是中國）衰落的奧秘。在他看來，透過“李約瑟難題”的設(shè)問，可以發(fā)現(xiàn)這一難題的精神實(shí)質(zhì)主要是追問和探求科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)因問題，而破解該難題的關(guān)鍵在于探求這種動(dòng)力機(jī)制在近代東西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的不同運(yùn)作機(jī)理。在此基礎(chǔ)上，他引入了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論來解答“李約瑟難題”。他認(rèn)為，從產(chǎn)權(quán)理論的角度來說，關(guān)于私有產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)對大國崛起能夠發(fā)揮巨大的作用。一是通過保護(hù)產(chǎn)權(quán)提高個(gè)人的收益率，激勵(lì)人們從自我利益出發(fā)提供產(chǎn)品或服務(wù)。二是促使人們?yōu)樗说睦娑Γㄟ^訴諸自我利益和依賴自愿行動(dòng)的激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。三是以個(gè)人財(cái)富最大化為追求的產(chǎn)權(quán)保護(hù)在滿足個(gè)體自身利益需要的同時(shí)，也為共同體的穩(wěn)定發(fā)展帶來了極大裨益。因此，私有產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)不僅對于個(gè)體利益的滿足和勞動(dòng)積極性的激勵(lì)有益，而且對于整個(gè)國家、社會(huì)和他人的發(fā)展至關(guān)重要，有效的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度奠立和觀念形成，是近代西方大國崛起的重要原因。因此，在當(dāng)今社會(huì)，充分認(rèn)識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重大意義、完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國夢”的制度拱心石和持久動(dòng)力源，實(shí)現(xiàn)法治創(chuàng)新尤其是產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新是中國走向大國的必由之路。

二、關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本理論問題

張文顯教授在題為《私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法理邏輯——基于基本概念分析而形成的憲法表達(dá)》的主題報(bào)告中，從私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度，闡釋了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本原理。他指出，從法哲學(xué)的角度來看，產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論和制度涉及四個(gè)基本問題。一是保護(hù)什么的問題。保護(hù)財(cái)產(chǎn)，還是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)？二是保護(hù)誰的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。是保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)，還是自然人的財(cái)產(chǎn)？是保護(hù)任何人的財(cái)產(chǎn)，還是私人的財(cái)產(chǎn)？三是如何保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題。是平等保護(hù)，還是有限保護(hù)？是全面保護(hù)，還是片面保護(hù)？是長期保護(hù)，還是定期保護(hù)？四是財(cái)產(chǎn)權(quán)及其應(yīng)有的邊界的問題。財(cái)產(chǎn)權(quán)是絕對的權(quán)利，還是相對的權(quán)利？是神圣不可侵犯，還是依法不受侵犯？征收征用是強(qiáng)制性的權(quán)力，還是協(xié)商性的權(quán)力？針對這幾個(gè)方面的問題，張文顯教授認(rèn)為，我國憲法對于公民財(cái)產(chǎn)與社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)的規(guī)定是不同的，其確立了優(yōu)先保護(hù)前提下的財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)原則，強(qiáng)調(diào)國家優(yōu)于個(gè)人，國家的、集體的社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯；公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，以政策的形式彌補(bǔ)了我國憲法和法律的不足，強(qiáng)調(diào)公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)同樣不可侵犯，在法律法規(guī)中將平等保護(hù)作為規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本原則。我國未來關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定在公民權(quán)利問題上，應(yīng)當(dāng)首先明確保護(hù)財(cái)產(chǎn)，然后把財(cái)產(chǎn)上升為財(cái)產(chǎn)權(quán)。未來的《憲法》《民法總則》《物權(quán)法》都要認(rèn)真推敲有關(guān)財(cái)產(chǎn)的理解和保護(hù)機(jī)制。

公丕祥教授在致辭中也闡釋了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治化問題。他指出，在現(xiàn)代社會(huì)，加快建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。加快建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)，必須把產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化擺在更加突出的位置，使產(chǎn)權(quán)保護(hù)在法治軌道上健康運(yùn)行。具體而言，一是要貫徹公平原則，堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)一體平等保護(hù)，依法保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益。二是要適應(yīng)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的客觀要求，努力創(chuàng)新多元化的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。三是要按照權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等的要求，抓緊清理歷史上遺留下來的對非公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)有違公平的法律法規(guī)條款，更好激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力。四是要運(yùn)用法律規(guī)范與機(jī)制激發(fā)企業(yè)家精神，依法保護(hù)企業(yè)家財(cái)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新利益。五是要完善激勵(lì)創(chuàng)新的產(chǎn)權(quán)制度，依法保護(hù)科技人員成果轉(zhuǎn)化收益并提高分享比例，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，激發(fā)社會(huì)主體的自主性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性，“讓一切勞動(dòng)、知識、技術(shù)、管理、資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉充分涌流，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”，從而使完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度成為推動(dòng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。

三、關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體思路

江必新教授在題為《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法制度機(jī)制的若干問題》的主題報(bào)告中認(rèn)為，要構(gòu)建一整套產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度，必須先厘清、梳理、完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策，亦即需要厘清產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體思路和宏觀理路。產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策至少包括七個(gè)維度。一是要不要保護(hù)的問題。對于合法的、正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，保護(hù)是沒有問題的。但對于灰色收入、公私性質(zhì)不清的財(cái)產(chǎn)、來源不明的財(cái)產(chǎn)、明顯妨礙公共利益的財(cái)產(chǎn)應(yīng)否保護(hù)及如何保護(hù)的問題則往往需要政策考量。二是采取何種程序保護(hù)的問題。發(fā)生爭議后是循民事訴訟，還是行政訴訟路徑解決？是私法，還是公法調(diào)整？是刑法，還是行政法調(diào)整？等等。三是采取何種方式保護(hù)的問題。是恢復(fù)原狀，還是賠償損失？是賠償，還是補(bǔ)償？是傳統(tǒng)的方式，還是替代性的方式？四是優(yōu)先保護(hù)還是平等保護(hù)的問題。五是誰來享受財(cái)產(chǎn)收益的問題。六是誰來承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)的問題。七是如何確定保護(hù)程度的問題。在確定財(cái)產(chǎn)保護(hù)政策的時(shí)候，不僅要考慮合法性，而且要考慮正當(dāng)性；不僅要考慮財(cái)產(chǎn)保護(hù)的收益，而且要考慮產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的價(jià)值導(dǎo)向；不僅要考慮法律的統(tǒng)一適用，而且要考慮適度的類型化；不僅要考慮微觀防衛(wèi)成本，而且要考慮國家和社會(huì)的宏觀治理成本。

沈國明教授做了題為《創(chuàng)新國家建設(shè)的制度保證》的主題報(bào)告。他指出，我們國家的目標(biāo)是建設(shè)創(chuàng)新型國家，“十三五”規(guī)劃提出要“以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，促進(jìn)轉(zhuǎn)型升級”。所以，知識產(chǎn)權(quán)的重要性也就逐漸凸顯。但是，目前我國的知識產(chǎn)權(quán)還存在原創(chuàng)性差、成果轉(zhuǎn)化率差、挑戰(zhàn)激烈等一系列問題。要解決這些問題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：一是處理好知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系；二是處理好知識產(chǎn)權(quán)法與標(biāo)準(zhǔn)化法的問題；三是處理好知識產(chǎn)權(quán)與管理模式的關(guān)系；四是處理好侵權(quán)賠償實(shí)行“補(bǔ)平原則”的問題。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院錢弘道教授做了題為《權(quán)利保護(hù)的一個(gè)新實(shí)驗(yàn)》的主題報(bào)告，并重點(diǎn)從大數(shù)據(jù)法治的角度探討產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。他認(rèn)為，中國公民的財(cái)產(chǎn)受到侵犯的一個(gè)主要原因就源自政府。無論是小產(chǎn)權(quán)房還是工業(yè)用地，中國的產(chǎn)權(quán)保護(hù)是不容樂觀的。針對如何走出權(quán)利保護(hù)困境，切實(shí)保護(hù)公民權(quán)利的問題，他提出了大數(shù)據(jù)法治的進(jìn)路。在他看來，大數(shù)據(jù)法治代表著一種法治的未來發(fā)展方向，是法治系統(tǒng)工程中必不可少的組成部分。他指出，法治發(fā)展存在一個(gè)從證明法治、定義法治到量化法治的過程。從證明法治、定義法治到量化法治的歷史發(fā)展，基本上印證了法治實(shí)踐和理論研究的軌跡。大數(shù)據(jù)法治是量化法治的躍升形態(tài)，其特征是智慧、精準(zhǔn)、效率。權(quán)利保護(hù)要求精準(zhǔn)和高效。大數(shù)據(jù)法治代表著和傳統(tǒng)法治不一樣的形態(tài)，反映的是一種新的法治思維，即法治的數(shù)據(jù)思維模式。國務(wù)院推出的“大數(shù)據(jù)行動(dòng)綱要”表明，大數(shù)據(jù)法治已經(jīng)不是理論構(gòu)想，而是正在行動(dòng)的狀態(tài)。很多人正在從不同角度推進(jìn)大數(shù)據(jù)法治。例如，貴州、浙江等地的政府、司法機(jī)關(guān)和阿里巴巴集團(tuán)合作開展的各種基于大數(shù)據(jù)、人工智能的治理實(shí)踐就是例子。大數(shù)據(jù)必定在權(quán)利保護(hù)中發(fā)揮重大作用。大數(shù)據(jù)對權(quán)利的保護(hù)體現(xiàn)在執(zhí)法、司法過程中，體現(xiàn)在律師保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的過程中，當(dāng)然也體現(xiàn)在學(xué)者對大數(shù)據(jù)法治的研究過程中。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院蔣悟真教授在題為《市場監(jiān)管法治的法哲學(xué)省察》的主題報(bào)告中，基于其對經(jīng)濟(jì)法學(xué)的深入研究，從市場監(jiān)管法治的角度，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)厘清五個(gè)關(guān)系：一是權(quán)利本位理念與制度設(shè)計(jì)的關(guān)系。正確的法治理念對私權(quán)的保護(hù)具有重大的指導(dǎo)作用。二是頂層設(shè)計(jì)與地方先行經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系。地方在土地產(chǎn)權(quán)等方面積累了大量經(jīng)驗(yàn)，這可能是政治體制改革的突破口。三是產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的方向性與漸進(jìn)性的關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度的方向性改革可能涉及頂層設(shè)計(jì)。目前中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)下滑，這正考驗(yàn)著黨和政府。在此情況下，土地產(chǎn)權(quán)的改革有必要步子邁大一點(diǎn)，放快一點(diǎn)，推進(jìn)土地產(chǎn)權(quán)由國有走向私有，以土地產(chǎn)權(quán)的變革為推手，讓資金變成資本。四是產(chǎn)權(quán)保護(hù)與相關(guān)政策的關(guān)系。產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)與相關(guān)政策進(jìn)行具體的銜接。五是程序法與實(shí)體法的關(guān)系。應(yīng)貫徹程序法和實(shí)體法相結(jié)合的原則，加強(qiáng)程序法治的建設(shè)，對產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計(jì)可以走得更遠(yuǎn)。

江蘇省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副所長方明研究員在題為《江蘇依法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的思路與對策研究》的交流論文中認(rèn)為，加強(qiáng)和完善依法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度迫在眉睫，當(dāng)前江蘇在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面還存在一些薄弱環(huán)節(jié)和問題，如各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)有待落實(shí)，知識產(chǎn)權(quán)綜合保護(hù)力度和水平有待提高，依法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)環(huán)境和氛圍尚未形成等。為進(jìn)一步落實(shí)和完善依法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，江蘇需要落實(shí)以下幾方面的工作：盡快制定江蘇依法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施綱要和細(xì)則；認(rèn)真落實(shí)對各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益的平等保護(hù)；建立健全政府守信踐諾機(jī)制；妥善處理民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的涉嫌違法問題；有效解決民營企業(yè)違法案件中司法不規(guī)范問題；切實(shí)加強(qiáng)地方知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和運(yùn)用；積極營造依法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的良好環(huán)境和氛圍。

中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院院長馬一德教授做了《推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)制度適應(yīng)性變革 服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展》的主題報(bào)告。他指出，要實(shí)現(xiàn)推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)制度適應(yīng)性變革，服務(wù)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，一是要確立以企業(yè)為主體的創(chuàng)新體系。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)為主體，以市場為導(dǎo)向，確立明晰有效的產(chǎn)權(quán)制度，實(shí)行寬松管制，創(chuàng)造適宜的制度環(huán)境。二是要通過指導(dǎo)性案例制度為創(chuàng)新暢通規(guī)則。通過建立完善的案例指導(dǎo)制度，完善法律適用和裁判尺度，從而為科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)界定提供創(chuàng)新的制度環(huán)境。三是要以體制創(chuàng)新助力非研發(fā)型企業(yè)創(chuàng)新。只有非研發(fā)型企業(yè)參與了創(chuàng)新，才會(huì)形成全社會(huì)創(chuàng)新的大潮，才能闖出一條創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的新路。四是要以技術(shù)發(fā)展倒逼制度改革。新技術(shù)能夠促進(jìn)新規(guī)則的產(chǎn)生和新體制的發(fā)展，為此需要利用新的創(chuàng)造力量倒逼改革，打破現(xiàn)有利益格局，為創(chuàng)新發(fā)展開辟新天地。

四、關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念

江蘇省高級人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長，中國法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員周繼業(yè)在題為《產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的基本理念與實(shí)踐路徑》的主題報(bào)告中，從刑事司法角度闡述了他對產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的理解。他指出，全面、平等、依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)是維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的必然要求。但受歷史條件、司法觀念等因素的影響，司法實(shí)踐中仍然在一定程度上存在對產(chǎn)權(quán)保護(hù)不夠重視、不夠公平、不夠全面的問題，公權(quán)力不當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)糾紛的現(xiàn)象仍然存在。對此，他提出，要以“謙抑、審慎、善意”理念為指引，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)平等全面依法保護(hù)。謙抑理念要求司法機(jī)關(guān)在產(chǎn)權(quán)糾紛中慎用刑事強(qiáng)制手段，努力以較小成本取得較好效果，最大限度維護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營發(fā)展。審慎理念是指司法不可劍走偏鋒，傷及無辜。人民法院需要秉持中立原則，要在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信上采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。善意理念要求司法機(jī)關(guān)盡量減少或協(xié)助挽回經(jīng)濟(jì)主體的財(cái)產(chǎn)損失，使訴訟活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益實(shí)現(xiàn)最大化。人民法院要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，準(zhǔn)確把握入罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑幅度和處罰尺度。他著重指出，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的“謙抑、審慎、善意”理念，目的是防止刑事手段不當(dāng)介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但并非限制或者削弱刑罰的打擊功能。

南京師范大學(xué)法學(xué)院眭鴻明教授從民法總則的角度分析了產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則。他認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)”是產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重要原則，《民法總則》制定時(shí)亦將該原則納入民法范疇。他指出，我國長期沒有對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行平等保護(hù)的規(guī)定，在2007年《物權(quán)法》中雖然強(qiáng)調(diào)了“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)”，且要求“保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”，但未能明確“財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”這一重要的產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則。2016年11月4日，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》確立了“產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)”原則，提出“將平等保護(hù)作為規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本原則”。《民法總則》第113條明確規(guī)定，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。這一原則的確立對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往的主體行為及財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障具有普遍的引領(lǐng)、指導(dǎo)價(jià)值?！蛾P(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》特別強(qiáng)調(diào)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)必須堅(jiān)持“全面保護(hù)原則”，保護(hù)產(chǎn)權(quán)不僅包括保護(hù)物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)，也包括保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)及其他各種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。一般而言，大陸法系國家民事立法多依賴傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)框架體系，即從物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)四個(gè)方面進(jìn)行布局，我國《民法總則》則特別規(guī)定了股權(quán)與其他投資性財(cái)產(chǎn)權(quán)利、數(shù)據(jù)及虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利等直接涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，極大擴(kuò)展了產(chǎn)權(quán)的范圍。如“民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利”（第125條），“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”（第127條）。隨著科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場對權(quán)利的保護(hù)有了新的要求，投資性權(quán)利和股權(quán)符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)要求，具有特殊性，有債權(quán)和物權(quán)的多層性質(zhì)。數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律確認(rèn)也基于同樣的道理。他認(rèn)為，《民法總則》中“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”的規(guī)定與《憲法》表達(dá)的“以公有制為主體”這一國家經(jīng)濟(jì)制度核心內(nèi)容并不沖突?！皥?jiān)持公有制主體地位”作為憲法宣示性規(guī)范，更多的是強(qiáng)調(diào)在公共資源配置、市場準(zhǔn)入以及國家宏觀調(diào)控等方面，給予公有制經(jīng)濟(jì)更多的資源、更多的機(jī)會(huì)?！爱a(chǎn)權(quán)平等保護(hù)”一方面強(qiáng)調(diào)的是法律適用上“平等保護(hù)”，即在各類主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利法律規(guī)定基礎(chǔ)上，涉及主體產(chǎn)權(quán)利益的保護(hù)問題，在規(guī)則適用時(shí)予以平等對待，不得做任何歧視性、偏向性判斷或處置。另一方面，強(qiáng)調(diào)各種所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)體一旦轉(zhuǎn)換為民事交往的主體身份，如公司法人、合伙組織及其他投資性機(jī)構(gòu)，就處于平等地位，遵守相同規(guī)則，公平承擔(dān)法律設(shè)定的責(zé)任。國家的抽象表達(dá)不能直接介入民商事交往，介入后也應(yīng)平等地進(jìn)行民商事活動(dòng)。公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯。國家財(cái)產(chǎn)不再突出“神圣”，具有重大的歷史進(jìn)步性。

南京師范大學(xué)法學(xué)院副院長、中國法治現(xiàn)代化研究院法治發(fā)展戰(zhàn)略研究所副所長姜濤教授重點(diǎn)探討了非公有制經(jīng)濟(jì)中的刑法平等保護(hù)問題。他指出，當(dāng)前刑法對公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上實(shí)行區(qū)別對待，對公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)范圍寬于非公有制經(jīng)濟(jì)。他認(rèn)為，在全面依法治國的時(shí)代背景下，非公有制經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)必須納入法治化軌道，并符合憲法精神與經(jīng)濟(jì)政策的要求。我國刑法目前在財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍上對公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)區(qū)別對待，經(jīng)濟(jì)刑法與民事侵權(quán)等邊界不明，不僅不符合社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)本身所要求的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，使非公有制經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)造力無法得到充分發(fā)揮，也違背了經(jīng)濟(jì)憲法所確立的全面保護(hù)、平等保護(hù)原則。由于上述現(xiàn)象均與我國憲法精神、經(jīng)濟(jì)政策相悖，應(yīng)當(dāng)在刑法的后續(xù)修正中予以糾正，以促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，維護(hù)社會(huì)主義法律的公正形象。為此，他建議：首先，在刑法總則中將保護(hù)非公有財(cái)產(chǎn)明確列為刑法的根本任務(wù)；其次，在刑法分則中，對于以相同方式侵犯公有財(cái)產(chǎn)和非公有財(cái)產(chǎn)的行為，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪；最后，在做出上述修正的同時(shí)，刑法還需明確國有公司、企業(yè)人員實(shí)施《刑法》第165—169條規(guī)定的犯罪加重處罰。

五、關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑與方法

周繼業(yè)副院長在主題報(bào)告中還從刑事司法角度提出了加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐路徑。① 準(zhǔn)確把握產(chǎn)權(quán)糾紛司法政策，嚴(yán)格確定經(jīng)濟(jì)違法與經(jīng)濟(jì)犯罪界限。一是正確看待市場經(jīng)濟(jì)中的不規(guī)范經(jīng)營行為；二是堅(jiān)持對經(jīng)濟(jì)犯罪主客觀相統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三是堅(jiān)持對行政犯社會(huì)危害評價(jià)獨(dú)立性原則。② 嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處置程序，努力使受損產(chǎn)權(quán)得到救濟(jì)。一是準(zhǔn)確把握涉案財(cái)物的范圍。要嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，區(qū)分涉案人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭成員財(cái)產(chǎn)，在處置違法所得時(shí)不牽連合法財(cái)產(chǎn)。二是加強(qiáng)涉案財(cái)物認(rèn)定與處置的程序保障。要完善涉案財(cái)物保管、鑒定、估價(jià)、拍賣、變賣制度，探索建立跨部門管理涉案財(cái)物的工作平臺。三是完善刑事涉案財(cái)物處置的救濟(jì)制度，明確責(zé)任追究制度和國家賠償制度。③ 完善刑事訴訟制度，充分發(fā)揮司法程序在產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的價(jià)值。一是依法慎用刑事強(qiáng)制措施。二是拓展刑事和解制度的適用范圍。在刑法規(guī)定的部分經(jīng)濟(jì)犯罪罪名中，可以有選擇地拓寬刑事和解制度的適用范圍，充分體現(xiàn)刑事和解制度對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的恢復(fù)性司法價(jià)值。三是提高涉產(chǎn)權(quán)刑事案件的審執(zhí)效率。四是完善民刑交叉案件處置流程。

重慶郵電大學(xué)法學(xué)院朱濤教授專文探討了征收土地上與房屋相關(guān)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。她認(rèn)為，綜合考量目前我國實(shí)行的“房隨地走”和“地隨房走”的立法體例，征地拆遷的目的，房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)的物權(quán)屬性，以及我國的《物權(quán)法》規(guī)定等因素，被征收房屋的占有使用仍受法律保護(hù)，農(nóng)民對其房屋的繼續(xù)占有使用合法。強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為破壞了土地行政管理秩序，侵犯了農(nóng)民的合法房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)。地產(chǎn)開發(fā)商與被征地農(nóng)民間無直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，前者不是法定的拆遷主體。開發(fā)商不能以行使土地使用權(quán)為由，將農(nóng)民房屋當(dāng)作障礙物予以拆除。關(guān)于拆遷補(bǔ)償制度的進(jìn)一步完善問題，她建議：首先，應(yīng)當(dāng)建立一套專門的房屋估價(jià)系統(tǒng)。政府可以考慮建立房屋估價(jià)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫，由地方政府和被拆遷人共同選出當(dāng)?shù)胤蠗l件的評估機(jī)構(gòu)入庫；在需要被拆遷人協(xié)商時(shí)，優(yōu)先從數(shù)據(jù)庫中選擇，若是協(xié)商不成，可以再從庫中隨機(jī)抽取；庫中的估價(jià)機(jī)構(gòu)可以由雙方商量定期進(jìn)行更換，以保證機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，若被拆遷人協(xié)商從庫外機(jī)構(gòu)中擇一估價(jià)，政府應(yīng)當(dāng)尊重其意愿，做到不干預(yù)、不妨礙，真正發(fā)揮選擇機(jī)構(gòu)的中立性。其次，為了使被拆遷人獲得更加“公平”的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)將土地價(jià)值納入拆遷補(bǔ)償范圍，綜合考慮土地的用途、出讓價(jià)值、使用方式、面積大小等因素，與拆遷房屋分開計(jì)算，共同補(bǔ)償；對于居民房屋的公攤面積，如綠化、道路等，可以平均分給小區(qū)每戶居民，確保這些面積都計(jì)算在內(nèi)，保證被拆遷人真正享受“公平補(bǔ)償”。最后，在合理補(bǔ)償?shù)姆秶鷥?nèi)，還應(yīng)當(dāng)確立適當(dāng)?shù)牟疬w補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)按照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國有土地上房屋征收評估辦法》的規(guī)定，對被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。所謂“類似房地產(chǎn)”，即與被征收房屋的區(qū)位、用途、權(quán)利性質(zhì)、檔次、新舊程度、規(guī)模、建筑結(jié)構(gòu)等相同或者相似的房地產(chǎn)。此外，可以借鑒美國或德國的做法，在法律條例中確立我國房屋拆遷補(bǔ)償?shù)膬蓚€(gè)基本原則，即公平、公正補(bǔ)償原則和相應(yīng)補(bǔ)償原則，為拆遷補(bǔ)償制度提供科學(xué)的法律依據(jù)。

江蘇省委政法委執(zhí)法監(jiān)督處副處長宋長健從法律實(shí)踐的角度，討論了各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的協(xié)調(diào)機(jī)制問題。他提到，為落實(shí)中共中央、國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，江蘇省委政法委在2017年年初提出完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作協(xié)調(diào)機(jī)制、依法加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的16條指導(dǎo)意見，下一階段省委政法委將對貫徹落實(shí)情況開展監(jiān)督檢查。他指出，當(dāng)前產(chǎn)權(quán)保護(hù)的工作重點(diǎn)在于：國有企業(yè)主要集中于內(nèi)部人控制、權(quán)錢交易、關(guān)聯(lián)交易等國有資產(chǎn)流失問題；集體經(jīng)濟(jì)組織主要集中于內(nèi)部中飽私囊、外部資本侵吞控制集體資產(chǎn)問題；非公有制經(jīng)濟(jì)主體主要表現(xiàn)為競爭壁壘等問題。為加強(qiáng)和規(guī)范產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作，他主張從三個(gè)方面著力：一是依法嚴(yán)厲打擊侵犯產(chǎn)權(quán)的各類犯罪；二是依法公正審理涉及產(chǎn)權(quán)保護(hù)的各類民商事和行政訴訟案件；三是主動(dòng)為各種所有制經(jīng)濟(jì)提供法律服務(wù)，解決法律難題，預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)品牌發(fā)展。他指出，當(dāng)前應(yīng)重點(diǎn)推進(jìn)、強(qiáng)化五項(xiàng)工作：一是樹立堅(jiān)持平等、全面、依法保護(hù)的理念；二是強(qiáng)化和規(guī)范執(zhí)法辦案工作；三是不斷提升知識產(chǎn)權(quán)案件辦理水平；四是進(jìn)一步完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)工作機(jī)制；五是進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)查研究。

中國法治現(xiàn)代化研究院司法改革與現(xiàn)代化研究所所長田幸研究員就刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)處置問題指出，嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序，嚴(yán)格依法、依規(guī)處置涉案財(cái)產(chǎn)對于維護(hù)司法公正、完善產(chǎn)權(quán)保障、維護(hù)合法權(quán)益、保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活有序進(jìn)行，具有重要意義。他認(rèn)為，刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)處置主要包括涉案財(cái)產(chǎn)的控制，犯罪所得的追繳，財(cái)產(chǎn)刑的適用，涉案財(cái)產(chǎn)的其他處理及其程序，以及刑事附帶民事訴訟的財(cái)產(chǎn)處置等方面。在今后的實(shí)踐中，要準(zhǔn)確理解把握贓款贓物與非法所得；對于已經(jīng)查明的贓款贓物應(yīng)當(dāng)依法追繳；避免擴(kuò)大追贓范圍；正確處理善意取得；加強(qiáng)對非法所得的查處、追繳力度。對于正在生產(chǎn)和經(jīng)營的企業(yè)，在控制其生產(chǎn)資料、設(shè)備和資金時(shí)要注意將控制的資產(chǎn)限定在必要數(shù)額和范圍內(nèi)，慎重采取控制措施，以維持生產(chǎn)、經(jīng)營的延續(xù)性，保障正當(dāng)交易安全與合同依法履行，防止殃及第三方。對于查扣的財(cái)產(chǎn)要采取適當(dāng)?shù)谋９?、保值措施，防止損壞、滅失和貶值。在適用財(cái)產(chǎn)刑方面，應(yīng)當(dāng)依法適用；財(cái)產(chǎn)刑和自由刑的均衡適用,實(shí)現(xiàn)罪行和處罰的總體平衡，在二者之間尋求最佳組合，發(fā)揮最好的刑罰效果。要改變在實(shí)踐中存在的涉案財(cái)產(chǎn)處理重實(shí)體、輕程序的現(xiàn)象。

六、關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的多維探討

吉林大學(xué)法學(xué)院院長蔡立東教授從信息技術(shù)發(fā)展的角度，探討了物權(quán)客體的擴(kuò)張問題。他指出，近年來，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及催生了“虛擬財(cái)產(chǎn)”這一新的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，比如網(wǎng)絡(luò)世界中的虛擬貨幣，游戲賬號中的裝備、角色等。網(wǎng)絡(luò)世界中的虛擬財(cái)產(chǎn)是可處分的權(quán)利，人們更看重的、對建立秩序更具根本意義的是它的交換價(jià)值，而不是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中記載這些信息的數(shù)據(jù)。在法治社會(huì)，被視為財(cái)產(chǎn)的一定是受法律保護(hù)的權(quán)利，而不能只是實(shí)在的物。因此，把網(wǎng)絡(luò)世界的價(jià)值物理解為財(cái)產(chǎn)，納入物權(quán)法等財(cái)產(chǎn)法調(diào)整范圍，更能實(shí)現(xiàn)法律的秩序形成功能。利用物權(quán)技術(shù)解決問題，就必須突破自德國民法以降占據(jù)物權(quán)法主導(dǎo)地位的“有體物”的物權(quán)客體理論，擴(kuò)張物權(quán)的調(diào)整范圍，把可處分的權(quán)利納入物權(quán)的一般客體范圍之內(nèi)。我國《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依其規(guī)定?！彪S著信息技術(shù)的發(fā)展和登記承載量的擴(kuò)展，按照功能等值的思路，權(quán)利只要與作為物權(quán)客體的有體物具有獲得同等對待的內(nèi)在屬性，就可以成為物權(quán)的一般客體，而無須法律的特別規(guī)定。權(quán)利的具體內(nèi)容可以通過電子化登記手段予以確定并加以公示。獨(dú)立性要求作為客體的權(quán)利，不依附其他權(quán)利，且一般情況下是可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)性要求作為物權(quán)客體的權(quán)利必須是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，排除其人身屬性。具備這三項(xiàng)特征的權(quán)利均可以成為物權(quán)的客體。他認(rèn)為，權(quán)利作為物權(quán)的一般客體的積極意義在于，一方面有利于擴(kuò)大物權(quán)機(jī)制的調(diào)整范圍，另一方面有利于提高物的利用效率。因此，應(yīng)當(dāng)充分把握信息技術(shù)提供的機(jī)遇和條件，實(shí)現(xiàn)物權(quán)客體的多元化，豐富物權(quán)的層次和類型，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，引導(dǎo)社會(huì)確立權(quán)利的財(cái)產(chǎn)觀，從而發(fā)揮物權(quán)法定分止?fàn)?、維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要價(jià)值。

南京大學(xué)商學(xué)院教授、中國法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員陳冬華在題為《顯性契約、職工維權(quán)與勞動(dòng)力成本上升》的主題報(bào)告中，運(yùn)用實(shí)證數(shù)據(jù)考察了《勞動(dòng)合同法》與企業(yè)勞動(dòng)力成本的關(guān)系。他指出，《勞動(dòng)合同法》是否提高了企業(yè)勞動(dòng)力成本，一直存有爭議。他以2001—2013年中國A股主板上市公司為樣本，從企業(yè)勞動(dòng)力成本總量和結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面來觀察《勞動(dòng)合同法》對微觀企業(yè)勞動(dòng)力成本上漲的影響。研究結(jié)果顯示，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，企業(yè)勞動(dòng)力成本已經(jīng)處于快速上漲期，沒有發(fā)現(xiàn)充足的證據(jù)表明《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施改變了微觀企業(yè)勞動(dòng)力成本總量的上漲趨勢。他進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，“五險(xiǎn)一金”比例的增加對勞動(dòng)力成本總量上升具有增量影響，但這可能并不是《勞動(dòng)合同法》造成的，而更可能是由《社會(huì)保險(xiǎn)法》及《住房公積金管理?xiàng)l例》的規(guī)定所致，《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)化的是對上述兩項(xiàng)法規(guī)的執(zhí)行。此外他還發(fā)現(xiàn)，地方政府對《勞動(dòng)合同法》實(shí)施的干預(yù)越強(qiáng)，企業(yè)“五險(xiǎn)一金”的比例越高。

江蘇省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副所長、中國法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員錢寧峰從組織法的角度發(fā)表了他對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的思路的看法。他指出，十八大以來，產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題受到了前所未有的重視，十八屆五中全會(huì)提出“推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化”，但是如何實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不清晰。此次中央文件將“平等保護(hù)”作為產(chǎn)權(quán)保護(hù)的第一個(gè)原則，實(shí)現(xiàn)了從“同等保護(hù)”向“平等保護(hù)”的認(rèn)識飛躍?！捌降缺Ｗo(hù)”意味著不是根據(jù)所有制成分來進(jìn)行保護(hù)，而是必須轉(zhuǎn)向通過確認(rèn)市場主體的法律地位來實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。中央文件提到全面保護(hù)原則，即保護(hù)產(chǎn)權(quán)不僅包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)，也包括保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)及其他各種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提是產(chǎn)權(quán)組織的保護(hù)。產(chǎn)權(quán)保護(hù)要考慮有效的頂層制度設(shè)計(jì)問題。公有制經(jīng)濟(jì)主管部門很明確，而非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展缺乏有效的頂層制度安排。從歷史來看，工商聯(lián)扮演了為民營經(jīng)濟(jì)說話的角色。但鑒于其人民團(tuán)體的性質(zhì)，發(fā)揮的作用有限。盡管在一些行政機(jī)關(guān)中專門設(shè)置了針對個(gè)體經(jīng)濟(jì)私營經(jīng)濟(jì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但這種制度安排恰恰說明非公有制經(jīng)濟(jì)仍難以獲得有效的制度支撐。所以，一方面，各地方應(yīng)建立產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)工作機(jī)制；另一方面，可借鑒國外經(jīng)驗(yàn)設(shè)立專門針對非公有制經(jīng)濟(jì)的管理局。這個(gè)管理局并不直接管理非公有制經(jīng)濟(jì)，但是可以起到落實(shí)非公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的職責(zé)，在政策制度和法律起草等方面發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

中山大學(xué)法學(xué)院余斌副研究員討論了商法中的產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。她認(rèn)為，商法的產(chǎn)權(quán)是指商主體平等經(jīng)營、財(cái)產(chǎn)和可預(yù)期利益不受侵犯的權(quán)利，即商主體可以平等進(jìn)行商事活動(dòng)，不因商主體的性質(zhì)（國有抑或民營）而產(chǎn)生待遇上的差異進(jìn)而導(dǎo)致投資營業(yè)能力的差異，也不因行政干預(yù)和政策法規(guī)制定的隨意而影響所有權(quán)和可預(yù)期利益的回收。在商法中，產(chǎn)權(quán)是一種法不禁止即可為的權(quán)利。從微觀上講，產(chǎn)權(quán)關(guān)系企業(yè)的投資穩(wěn)定性、回報(bào)的預(yù)期性和財(cái)產(chǎn)的可取回性；從宏觀上講，其關(guān)系國家的產(chǎn)業(yè)設(shè)置合理和供給側(cè)改革的順利進(jìn)行。因此，要有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)，需要減少政府干預(yù)，不要迷戀政府干預(yù)學(xué)說；讓市場對資源配置起決定性作用；減少改革的創(chuàng)面；正視市場經(jīng)濟(jì)的曲線圖；寬容改革過程中的假性失敗。

南京市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長徐新所探討的是商標(biāo)法中的未注冊商標(biāo)先用權(quán)抗辯問題。他從南京“超研美容”案引出了對“未注冊商標(biāo)先用權(quán)制度”的分析。他指出，2013年8月我國《商標(biāo)法》第三次修訂時(shí)，在第59條第3款中引入了該制度。商標(biāo)使用是商標(biāo)權(quán)利取得的一種方式。對于未注冊商標(biāo)先用權(quán)的性質(zhì)，他認(rèn)為，從立法內(nèi)容來看，一方面，商標(biāo)注冊人無權(quán)禁止他人在先使用以及在原有范圍的繼續(xù)使用，另一方面，未注冊商標(biāo)先用權(quán)人可提出不侵權(quán)抗辯，對抗商標(biāo)注冊人的侵權(quán)指控，即在先使用人享有在原有范圍內(nèi)的繼續(xù)使用權(quán)和抗辯權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利。關(guān)于商標(biāo)先用權(quán)抗辯制度的司法適用，他認(rèn)為：在主觀要件方面，在先使用人必須是善意的；在行為要件方面，在先使用人使用未注冊商標(biāo)需在商標(biāo)注冊人申請注冊前，并產(chǎn)生了一定的影響；在權(quán)利類型與范圍方面，需要從市場角度出發(fā)，綜合考慮消費(fèi)者主體、地域范圍和商標(biāo)標(biāo)識的市場影響力等因素，確定原有范圍，并結(jié)合商標(biāo)的市場影響力這一客觀存在，將原有地域范圍轉(zhuǎn)化為原有的商標(biāo)影響力范圍，有效地平衡在先使用人和商標(biāo)注冊人的利益。他的總的看法是，未注冊商標(biāo)先用權(quán)制度體現(xiàn)了商標(biāo)制度的本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值回歸。

南京師范大學(xué)法學(xué)院王彥強(qiáng)副教授討論了非公經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)問題。他指出，1979年《刑法》對侵犯公共財(cái)產(chǎn)的貪污罪與普通盜竊罪設(shè)置了輕重程度完全不同的刑罰，其第125條所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營犯罪行為也只涉及破壞“集體生產(chǎn)”，這種區(qū)分具有不平等性。1997年《刑法》在平等規(guī)制與保護(hù)國有與非國有制經(jīng)濟(jì)方面取得了長足的進(jìn)步和發(fā)展，如投機(jī)倒把罪的全面廢止或分解，在生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪、逃稅（原來稱“偷稅”）、虛開增值稅專用發(fā)票等稅收犯罪領(lǐng)域均不區(qū)分“單位成分”，實(shí)現(xiàn)了公有制與非公有制企業(yè)同罪同罰等。這就部分地實(shí)現(xiàn)了平等和共同保護(hù)。不過，這種平等多是“平等規(guī)制”而非“平等保護(hù)”，也就是說，強(qiáng)調(diào)的是非公經(jīng)濟(jì)主體作為犯罪主體的入罪，而不是非公經(jīng)濟(jì)作為犯罪行為被害人的刑法保護(hù)。相同行為不同對待的“差別”保護(hù)，基本表現(xiàn)為保護(hù)對象為“公有”性質(zhì)的，較之“非公有”性質(zhì)的，入罪標(biāo)準(zhǔn)更低、法定刑設(shè)置更高。因此，具體就刑事法治而言，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范解釋和立法修正兩個(gè)方面進(jìn)行完善。在規(guī)范解釋層面，就是要通過對現(xiàn)有刑事立法的規(guī)范解釋，實(shí)現(xiàn)“平等保護(hù)”。例如，2016年4月18日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用案件適用法律若干問題的解釋》大幅度地提高貪污罪和職務(wù)侵占罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)，其中，貪污罪提高到3萬元（特殊情節(jié)下為1.5萬元），職務(wù)侵占罪更是猛增至6萬元，這無疑對于懲治小微企業(yè)中的“職務(wù)侵占行為”十分不利。應(yīng)當(dāng)縮小職務(wù)侵占罪的成立范圍，將其嚴(yán)格解釋為“業(yè)務(wù)侵占行為”，將利用職務(wù)之便所實(shí)施的盜竊、詐騙等行為從職務(wù)侵占罪中排除出去（即以盜竊罪、詐騙罪論處），從而消解司法解釋帶來的保護(hù)不力和處斷空缺。在立法修正層面，一方面要“做加法”。例如，其他市場經(jīng)濟(jì)主體同樣需要懲治其內(nèi)部員工的背信、瀆職行為，為此應(yīng)當(dāng)建立起普遍性的背信犯罪、“業(yè)務(wù)瀆職”犯罪。另一方面要“做減法”，即減少對國有經(jīng)濟(jì)的特別保護(hù)條款。無論國有還是非國有的企業(yè)單位，都是作為市場參與主體實(shí)施市場業(yè)務(wù)行為，為此應(yīng)當(dāng)刪除法律條文中的“國有”特權(quán)條款，恢復(fù)對市場主體和市場參與行為的平等保護(hù)和同等規(guī)制。

東南大學(xué)法學(xué)院任丹麗副教授探討了《民法總則》中的個(gè)人信息權(quán)與數(shù)據(jù)所有權(quán)問題。她首先設(shè)問：企業(yè)對其所掌握的用戶數(shù)據(jù)是否擁有產(chǎn)權(quán)？若為所有權(quán)，權(quán)利主體是企業(yè)還是個(gè)人？若為占有權(quán)，是否能夠使用數(shù)據(jù)接口轉(zhuǎn)移占有？若為知識產(chǎn)權(quán)，是否能夠被認(rèn)定為數(shù)據(jù)控制權(quán)？她進(jìn)而認(rèn)為，首先，數(shù)據(jù)控制權(quán)的實(shí)質(zhì)是對數(shù)據(jù)的占有狀態(tài)。將數(shù)據(jù)的性質(zhì)認(rèn)定為物，或者通過特別立法將數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)的債權(quán)解釋為物權(quán)，其結(jié)果都是承認(rèn)數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)權(quán)利的占有狀態(tài)，但不能因此反推出數(shù)據(jù)權(quán)利就是物權(quán)的結(jié)論。從權(quán)利配置的角度而言，保護(hù)數(shù)據(jù)控制者的占有狀態(tài)而非賦予其物權(quán)，與數(shù)據(jù)保護(hù)的立法趨勢一致。其次，數(shù)據(jù)權(quán)利人之間的利益亟待平衡。一方面，數(shù)據(jù)主體將掌握的大量數(shù)據(jù)交給數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行商業(yè)利用，卻對后者所創(chuàng)造的利潤毫無參與分配的權(quán)利；另一方面，數(shù)據(jù)控制者在未經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意的情形下對數(shù)據(jù)加以收集和利用，而數(shù)據(jù)主體只能向數(shù)據(jù)控制者主張人格利益損害賠償。這無疑顯失公平。最后，數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)利益應(yīng)受到嚴(yán)格限制。數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利限制是世界范圍內(nèi)保護(hù)個(gè)人信息立法的重點(diǎn)。

中國法治現(xiàn)代化研究院法治政府研究所所長、南京師范大學(xué)法學(xué)院楊登峰教授從行政法視角探討了產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。他指出，當(dāng)前利用公權(quán)力侵害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、違法查封扣押凍結(jié)民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的五項(xiàng)基本原則：堅(jiān)持平等保護(hù)、堅(jiān)持全面保護(hù)、堅(jiān)持依法保護(hù)、堅(jiān)持共同參與、堅(jiān)持標(biāo)本兼治。為此，要加強(qiáng)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，建立健全歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、監(jiān)管有效的自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度。要完善農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)確權(quán)和保護(hù)制度，規(guī)范農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易；堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公開公平公正參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)、共同履行社會(huì)責(zé)任。要完善平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律制度，健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯。要嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序，進(jìn)一步細(xì)化涉嫌違法的企業(yè)和人員財(cái)產(chǎn)處置規(guī)則，依法慎重決定是否采取相關(guān)強(qiáng)制措施。確需采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的，要嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，做到公開公正和規(guī)范高效，充分尊重和依法保護(hù)當(dāng)事人及其近親屬、股東、債權(quán)人等相關(guān)方的合法權(quán)益。

中國法治現(xiàn)代化研究院副院長、南京師范大學(xué)法學(xué)院李力教授討論了我國的城鄉(xiāng)二元產(chǎn)權(quán)制度問題。他以2016年年底發(fā)生的“賈敬龍案”為例，分析了該案所表現(xiàn)出的城鄉(xiāng)二元產(chǎn)權(quán)制度的問題，以及該案所具有的法治意義。他指出，我國農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)制度以集體所有制為基礎(chǔ)，具有有兩大特征：一是土地所有權(quán)的主體是村民集體，而不是個(gè)人；二是宅基地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)的主體是農(nóng)戶，而不是個(gè)人。以農(nóng)戶為權(quán)利主體的產(chǎn)權(quán)制度存在著制度性缺陷，以農(nóng)戶為權(quán)利主體的產(chǎn)權(quán)一旦可以流通，更會(huì)衍生出一系列與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度相沖突的法律問題。以農(nóng)戶為權(quán)利主體的產(chǎn)權(quán)制度和以個(gè)人為權(quán)利主體的產(chǎn)權(quán)制度，分別是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的所有權(quán)制度和適應(yīng)農(nóng)耕社會(huì)中自然經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的所有權(quán)制度。這兩種制度在我國現(xiàn)階段并存，構(gòu)成了二元產(chǎn)權(quán)制度。他強(qiáng)調(diào)，尋找農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度向現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度轉(zhuǎn)化的路徑和機(jī)制，是中國現(xiàn)階段產(chǎn)權(quán)制度變革的重要內(nèi)容，也是最終完成中國市場經(jīng)濟(jì)體制建立的核心環(huán)節(jié)。

中國法治現(xiàn)代化研究院立法發(fā)展研究所所長劉克希研究員討論的是住宅土地使用權(quán)期滿“自動(dòng)續(xù)期”問題。他指出，2016年4月，《新京報(bào)》關(guān)于溫州住宅土地使用權(quán)續(xù)期問題的報(bào)道，引起了社會(huì)的焦慮和廣泛討論。回顧相關(guān)立法史，2005年9月19日之前不存在住宅土地使用權(quán)期滿“自動(dòng)續(xù)期”制度。2005年8月29日至9月18日是“自動(dòng)續(xù)期”制度的提出、孕育時(shí)期。2005年8月29日，在全國人大常委會(huì)物權(quán)法座談會(huì)上，發(fā)言者全面否定了“申請續(xù)期”和“支付出讓金續(xù)期”的制度設(shè)計(jì)，認(rèn)為“物權(quán)法草案”關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)續(xù)期的規(guī)定不公平、不利于社會(huì)穩(wěn)定、不具有可操作性?！白詣?dòng)續(xù)期”最早見諸文字是2005年9月19日全國人大常委會(huì)辦公廳的“會(huì)議通知”，最早被討論是在同年9月26日吳邦國委員長主持的“物權(quán)法草案座談會(huì)”上?！白詣?dòng)續(xù)期”的提法和這一制度設(shè)計(jì)是集體的智慧的結(jié)晶。未來物權(quán)法實(shí)施中關(guān)于住宅土地使用權(quán)期滿“自動(dòng)續(xù)期”，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)即的、即刻的、無條件的、無程序的、無償?shù)摹o期限的、一續(xù)永久的、一證永久的、不因20年或70年而有差別的?！段餀?quán)法》第149條第2款規(guī)定的非住宅用地使用權(quán)期滿后的續(xù)期，應(yīng)當(dāng)與住宅土地使用權(quán)期滿后的自動(dòng)續(xù)期制度“趨同”，使之所獲保護(hù)更充分。

無錫市中級人民法院金融庭庭長、中國法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員陸曉燕討論的是企業(yè)破產(chǎn)的路徑問題，并提出了“市場化破產(chǎn)”概念。在她看來，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國否認(rèn)社會(huì)主義企業(yè)“破產(chǎn)”的概念和提法；在市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型期，破產(chǎn)法立法探索開始，但受制于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制狀況和立法思想技術(shù)，部分法律存在著政府干預(yù)過重、政策與法律沖突、重要制度缺失等缺陷；新的企業(yè)破產(chǎn)法草案于1995年形成，《企業(yè)破產(chǎn)法》于2007年起施行，終結(jié)了“政策性破產(chǎn)”，初步實(shí)現(xiàn)了我國企業(yè)破產(chǎn)法律制度的現(xiàn)代化。由于國家權(quán)力的理性不足和社會(huì)心理的不適應(yīng)癥，企業(yè)破產(chǎn)運(yùn)行常有失當(dāng)和異化，破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)具備的功能未能全面有效地發(fā)揮。她認(rèn)為，依循從“法治國家”到“法治社會(huì)”的發(fā)展進(jìn)路，能夠?qū)ζ髽I(yè)破產(chǎn)從“政策性”到“市場化”轉(zhuǎn)型構(gòu)成指引。她主張的“市場化破產(chǎn)”建構(gòu)思路是：第一，國家權(quán)力以法律的授權(quán)，界定和調(diào)適個(gè)人權(quán)利；第二，個(gè)人權(quán)利通過法律的保障，限制和約束國家權(quán)力；第三，分割國家權(quán)力和制約個(gè)人權(quán)利，以培育社會(huì)的公共理性?！笆袌龌飘a(chǎn)”的實(shí)現(xiàn)路徑是制度面上的規(guī)則良善、心理面上的規(guī)則認(rèn)同和秩序面上的規(guī)則踐行，即經(jīng)由國家的依法規(guī)治，疊加社會(huì)的依法自治，生成既分工協(xié)作又互動(dòng)制約的共治秩序。

中國法治現(xiàn)代化研究院研究員尹培培探討的是《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的處罰責(zé)任制度問題。她指出，通過對《網(wǎng)絡(luò)安全法》中《法律責(zé)任》一章的考察可以發(fā)現(xiàn)，該法對于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的責(zé)任機(jī)制采雙階規(guī)定；對網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任人的處罰將“主觀惡性”作為入罪的法定要件，改變了《行政處罰法》中的客觀歸責(zé)原則。此種制度變革有效地回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的規(guī)制需求。她認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)空間中，各種互聯(lián)網(wǎng)平臺的組織架構(gòu)有別于現(xiàn)實(shí)生活組織自上而下的金字塔結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出平面化、分散化的特征，此種根本性的不同使得網(wǎng)絡(luò)空間中的規(guī)制手段應(yīng)當(dāng)在既往規(guī)范基礎(chǔ)上做出修正。然而，網(wǎng)絡(luò)平臺對外表達(dá)機(jī)制具有相對獨(dú)立性，表達(dá)機(jī)制的違法與決策機(jī)制之間并無必然聯(lián)系。盡管《網(wǎng)絡(luò)安全法》對平臺責(zé)任人的處罰在要件層面有所放寬，但互聯(lián)網(wǎng)平臺表達(dá)機(jī)制的特殊性仍然使得對于平臺責(zé)任人的處罰缺乏足夠的正當(dāng)性支撐。通過對信息來源加以區(qū)分，進(jìn)而排除不具有“期待可能性”的監(jiān)督義務(wù)，或許可以在一定程度上對其正當(dāng)性加以補(bǔ)強(qiáng)。

南京師范大學(xué)法學(xué)院講師、中國法治現(xiàn)代化研究院研究員吳歡博士從歷史的角度討論了產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)問題。他在題為《融貫中西：民初行政審判的規(guī)則適用——以平政院財(cái)產(chǎn)類裁決為中心的考察》的報(bào)告中指出，民國北洋政府平政院作為民初實(shí)定法框架和政制結(jié)構(gòu)中最高且唯一的行政審判機(jī)構(gòu)，基于“治理者”之自覺和現(xiàn)實(shí)治理需要，積極主動(dòng)而又富有智慧地肩負(fù)和發(fā)展了近似于大理院的“事實(shí)造法”權(quán)能（權(quán)威）。在彼時(shí)民商事法典尚未編定而行政權(quán)又廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的背景下，平政院在個(gè)案裁決（主要是財(cái)產(chǎn)類裁決）中呈現(xiàn)出的以西法代替中法、因西法改造中法和緣中法創(chuàng)制新法等司法行為，不僅僅是對中西民商事法制的調(diào)和，更是在悄然而堅(jiān)定地為民初國家治理秩序建構(gòu)和行政管理活動(dòng)引介、傳播乃至創(chuàng)制新的規(guī)則，并在更為深刻的層面上影響和形塑中國百姓“過日子”與“做生意”的邏輯，最終為彼時(shí)彼刻的國家治理、國民生活與產(chǎn)權(quán)保護(hù)注入了新的意義及其表征。

中國法治現(xiàn)代化研究院研究員韓玉亭探討了人權(quán)司法保障的法理基礎(chǔ)。他認(rèn)為，就人權(quán)司法保障的可能性而言，司法的獨(dú)立性推動(dòng)了人權(quán)保障的真實(shí)性，司法的程序性促進(jìn)了人權(quán)保障的時(shí)效性，司法的救濟(jì)性踐行了人權(quán)的實(shí)效性，司法的經(jīng)驗(yàn)性提升了人權(quán)保障的可行性。在我國，人權(quán)司法保障是踐行司法價(jià)值的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，是建設(shè)法治國家的客觀需要，是提升社會(huì)文明的當(dāng)然路徑，是履行國際公約的必然選擇?？偟膩碚f，從中華人民共和國成立初期的諱言人權(quán)到20世紀(jì)90年代《中國的人權(quán)狀況》白皮書發(fā)表，從2004年“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法到2013年“完善人權(quán)司法保障制度”寫入了黨的重要綱領(lǐng)性文件《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，幾十年的風(fēng)雨歷程同時(shí)也是黨和國家不斷深化對人權(quán)認(rèn)識的過程。當(dāng)前我國如火如荼的司法改革始終沿著人權(quán)保障的路徑前行，司法機(jī)關(guān)在人權(quán)保障事務(wù)中應(yīng)該有所作為日益成為社會(huì)各界共識。方方面面的經(jīng)驗(yàn)已然表明：人權(quán)保障的多元價(jià)值內(nèi)嵌于司法救濟(jì)當(dāng)中，司法可以也必須承擔(dān)起保障人權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要使命。唯其如此，才能真正實(shí)現(xiàn)法治中國的宏偉藍(lán)圖。

［學(xué)科編輯：吳 歡 責(zé)任編輯：項(xiàng)雷達(dá)］

* 南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，中國法治現(xiàn)代化研究院研究員，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，法學(xué)博士。