論日本《新安保法》違反國(guó)際法

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

論日本《新安保法》違反國(guó)際法

王赟鑫

(四川大學(xué)法學(xué)院四川成都610000)

本文通過論述日本《新安保法》出臺(tái)后違反了不僅是國(guó)內(nèi)的和平憲法，最重要的是違法了國(guó)際法上給予日本的國(guó)際義務(wù)?！缎掳脖７ā返某雠_(tái)和生效更是標(biāo)志著日本違反國(guó)內(nèi)憲法和國(guó)際法，從國(guó)際法的淵源國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約入手，以及國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系上去論述為何日本違反國(guó)際法，以及帶給我們的深思。

國(guó)際法淵源；國(guó)際習(xí)慣法；國(guó)際條約

違反國(guó)際法的原因

關(guān)于日本新安保法的效力問題應(yīng)該先從它的淵源之處著手，其次再?gòu)膰?guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系上去考慮。

從《威斯特伐利亞和約》到《聯(lián)合國(guó)憲章》，現(xiàn)代國(guó)際法主要以國(guó)際條約為基礎(chǔ)。首先一提到淵源問題，我們勢(shì)必會(huì)想到《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款的規(guī)定：①

一、法院對(duì)于陳述各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)以國(guó)際法制裁之，制裁時(shí)應(yīng)適用：

(子)不論普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。

(丑)國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。

(寅)一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者。

(卯)在第59條規(guī)定之下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家的學(xué)說，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。

對(duì)于符合《國(guó)家法院規(guī)約》第38條規(guī)定的形式，一般都被視為國(guó)際法的淵源。雖然就《國(guó)際法院規(guī)約》本身而言，“國(guó)際法淵源”這一表述并非是條約用語，而僅僅是學(xué)理上的解釋，但是《聯(lián)合國(guó)憲章》序言明確要求各會(huì)員國(guó)“尊重各條約或其他淵源而引起之義務(wù)”。在學(xué)術(shù)界，對(duì)于國(guó)際條約和國(guó)際慣列都一致的認(rèn)為是國(guó)際法最重要和最直接的法律淵源。而且在日本，國(guó)際慣例和國(guó)際條約規(guī)定在國(guó)內(nèi)如何適用的問題。1946年《日本憲法》第98條第22項(xiàng)規(guī)定了凡是日本所締結(jié)的條約以及確定的國(guó)際法應(yīng)誠(chéng)實(shí)遵守。根據(jù)此條規(guī)定我們看出，凡是依據(jù)憲法程序締結(jié)的條約或國(guó)際慣列規(guī)則一樣，不需要經(jīng)過特別的立法程序，便在日本國(guó)內(nèi)具有法律效力。二戰(zhàn)后制定的《和平憲法》便符合這樣的條件。雖然表面上看是一個(gè)國(guó)內(nèi)法，僅對(duì)日本有效，但實(shí)質(zhì)上其規(guī)定的義務(wù)已經(jīng)成為一項(xiàng)國(guó)際慣例，必須予以遵守，不得打破。正如前面所述，國(guó)際慣例是國(guó)際法的重要淵源，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的組織幾百年來一直處于未完全發(fā)展的階段，它迄今還沒有一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)為各國(guó)際法主體制定有普遍約束力的國(guó)家法規(guī)則。②而構(gòu)成國(guó)際慣例需要兩方面的因素構(gòu)成的，即主觀因素和客觀因素。而《國(guó)際法院規(guī)約》第38條

第一款(丑)項(xiàng)的規(guī)定為“國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”規(guī)定中的“通例”就是構(gòu)成慣例的客觀要素，即所謂的國(guó)家實(shí)踐；“而經(jīng)接受成為法律者”就是主觀要素，即所謂的法律確信。國(guó)家實(shí)踐和法律確信是習(xí)慣國(guó)際法不可或缺的兩個(gè)要素，如果沒有國(guó)家實(shí)踐不可能形成習(xí)慣；相反如果沒有法律確信，國(guó)家實(shí)踐形成所形成的只是國(guó)際禮讓規(guī)則而非習(xí)慣。

國(guó)際慣例的形成既需要各國(guó)的重復(fù)的類似行為，又需要各國(guó)在這種行為中逐步認(rèn)為有這種法律義務(wù)，是一個(gè)漸進(jìn)的過程。而且根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的目的，被接受為法律的實(shí)踐，同樣必須是被國(guó)際社會(huì)所一般接受的，這種接受并不要求國(guó)際社會(huì)上的所有國(guó)家都默示或明示同意，只要大部分國(guó)家對(duì)于這項(xiàng)法律表示出默示或明示的同意即可。日本二戰(zhàn)后制定的《和平憲法》雖然是在美國(guó)的主導(dǎo)下完成的，但是經(jīng)過國(guó)家的實(shí)踐已成為一種法律。憲法規(guī)定日本不準(zhǔn)保留用于戰(zhàn)爭(zhēng)的武裝力量的法律規(guī)定已被視為一項(xiàng)實(shí)踐，其所體現(xiàn)的法律原則和精神已被大部分國(guó)家已認(rèn)同、接受，和共同遵守不僅僅是日本，所以是符合客觀要素這一國(guó)家實(shí)踐的。

其次在論證主觀要素即所謂的法律確信。要使前述的國(guó)家實(shí)踐構(gòu)成法律確信，必須滿足兩個(gè)條件，一個(gè)便是已經(jīng)存在的實(shí)踐，但是光有實(shí)踐是不夠的，還必須要有一種我要時(shí)刻遵守它的信念。這種信念認(rèn)為實(shí)踐是被認(rèn)為是一項(xiàng)法律規(guī)則一樣具有相應(yīng)的拘束力。這種信念是一種主觀因素是體現(xiàn)法律確信的，也是構(gòu)成法律確信的重要組成部分。因此，有關(guān)國(guó)家必須覺得它們是符合一項(xiàng)法律義務(wù)的。至于法律確信，至少應(yīng)該包括這三層含義：(1)法律確信仍應(yīng)保留其傳統(tǒng)的含義，即國(guó)家的行為伴隨著法律的義務(wù)或法律確信，國(guó)家做或不做的行為是法律所要求的。(2)國(guó)家如何想的或其心理狀況是怎樣的，必須通過語言表達(dá)出來，只有用語言表達(dá)出來的國(guó)家法律確信，才能真正證明已存在的習(xí)慣規(guī)則。(3)在新的習(xí)慣規(guī)則形成的時(shí)候，并不是每一個(gè)有關(guān)國(guó)家都明確從法律上表達(dá)對(duì)該規(guī)則的認(rèn)可。它們的法律確信在明確地傳達(dá)給其他國(guó)家后，特別是明確地傳達(dá)給利害關(guān)系國(guó)之后，有關(guān)國(guó)家如果不表示反對(duì)就應(yīng)視為默認(rèn)。③日本《和平憲法》經(jīng)過多年的實(shí)踐，已經(jīng)被日本視為一種信念，也時(shí)刻被奉為一項(xiàng)法律規(guī)則和法律義務(wù)遵守，況且這部法律以及法律精神已被大部分國(guó)家都認(rèn)可，足以形成法律確信。綜合前述，這部憲法及其規(guī)定下的義務(wù)儼然已成為一個(gè)國(guó)際慣例，是不容被打破的。

與日本《和平憲法》相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)淵源便是國(guó)際條約。如果認(rèn)為，國(guó)際法的根據(jù)是國(guó)家之間的協(xié)議，那么條約就是國(guó)家之間的明示協(xié)議。條約的重要的意義在于，其所確立的規(guī)則及其所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)對(duì)當(dāng)事方都有約束力。有關(guān)條約的定義為：條約是指不論其名稱如何，不論是一項(xiàng)文書或者各項(xiàng)相關(guān)文書構(gòu)成，必須對(duì)國(guó)際法主體產(chǎn)生約束力，締結(jié)受國(guó)際法調(diào)整的國(guó)際書面協(xié)議。④根據(jù)條約的定義，國(guó)際條約至少應(yīng)具備這些特征：(1)條約是國(guó)際法主體之間的協(xié)議，具有締結(jié)能力應(yīng)是國(guó)際法主體，日本和其他國(guó)家的參與是符合這個(gè)條件的。(2)條約是具有法律約束力，條約規(guī)定了雙方的在國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事方應(yīng)忠實(shí)地履行條約義務(wù)，即日本必須忠實(shí)地履行《和平憲法》所規(guī)定的義務(wù)。(3)條約必須以國(guó)際法為準(zhǔn)，受國(guó)際法調(diào)整，意味著條約規(guī)定的締約方所具有的權(quán)利和義務(wù)是國(guó)際法上的而不是國(guó)內(nèi)法上的，即日本所遵守的義務(wù)是來自國(guó)際法上的義務(wù)。不能僅僅因?yàn)橛辛恕缎掳脖７ā返某雠_(tái)就認(rèn)為有了法律依據(jù)，依然是違憲行為，而這部法律本身也是違憲的。(4)條約的締約各方對(duì)某個(gè)問題達(dá)成一致的意思表示，當(dāng)時(shí)日本政府和其他各國(guó)對(duì)于在制定《和平憲法》及其具有的法律精神是達(dá)成一致的意思表示的。綜上所述，雖然日本的《新安保法》的是部國(guó)內(nèi)法，但在當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)環(huán)境下，日本是二戰(zhàn)的法西斯的主要國(guó)家，戰(zhàn)敗后制定的憲法是符合日本人民及世界各國(guó)人民的愿望的?？梢哉f是《和平憲法》是日本與世界各國(guó)所簽訂的一個(gè)國(guó)際條約。日本必須遵守，就像是民法上的一個(gè)合同一樣，合同的雙方是不能違約的，否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法比較下的《新安保法》

王鐵崖教授認(rèn)為“國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是法律的兩個(gè)體系，既有區(qū)別又有聯(lián)系”。⑤關(guān)于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系理論上有三種觀點(diǎn)：(1)國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法，即所謂的“一元論”，根據(jù)“一元論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法同屬一個(gè)法律體系，在這個(gè)法律體系內(nèi)，國(guó)內(nèi)法高于國(guó)際法，國(guó)際法的效力來源于國(guó)內(nèi)法，這種“一元論”體現(xiàn)的出來的是國(guó)家意志的絕對(duì)性，否認(rèn)國(guó)際法的地位。如果認(rèn)為這種觀點(diǎn)是正確的，國(guó)際法完全依靠國(guó)內(nèi)法，每個(gè)國(guó)家都可以通過制定國(guó)內(nèi)憲法來支配和約束國(guó)際法，那么國(guó)際法的效力就不復(fù)存在了，國(guó)際法就沒有存在的必要了。正如王鐵崖教授說的：“整個(gè)說來，國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法的觀點(diǎn)，歸根到底是否定國(guó)際法的”。⑥

(2)主張國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，這種觀點(diǎn)的主要提出者便是奧地利學(xué)者凱爾森，他明確指出“一個(gè)業(yè)已確立的國(guó)際法規(guī)范和一個(gè)國(guó)內(nèi)法規(guī)范之間的沖突是較高和較低的規(guī)則之間的沖突”整個(gè)法律體系的金字塔的頂端是一個(gè)“基礎(chǔ)規(guī)范”就是“約定必須遵守”。這是國(guó)際法的效力依據(jù)，也是整個(gè)法律體系的依據(jù)。⑦如果認(rèn)為他的觀點(diǎn)是正確的，國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法從屬于國(guó)際法且效力來源于國(guó)際法，那么就會(huì)抹殺國(guó)內(nèi)法存在的意義，其實(shí)從另一個(gè)角度也否定了國(guó)家擁有制定國(guó)內(nèi)法的權(quán)力。顯然這種觀點(diǎn)是站不足腳的。其實(shí)，國(guó)內(nèi)法有它存在的必要，不過國(guó)內(nèi)法的制定和實(shí)施有它自己的范圍，國(guó)內(nèi)法不能超出這種范圍與國(guó)際法或者是國(guó)際法的精神相違背，否則要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。重要的是一個(gè)國(guó)家不能援引其本國(guó)的法律作為其違反國(guó)際義務(wù)的借口，況且這個(gè)重要的規(guī)定在國(guó)際法院也是被認(rèn)可的。常設(shè)國(guó)家法院1930年在“對(duì)在但澤的波蘭國(guó)民待遇案”中判稱“一個(gè)國(guó)家不能引用其憲法或其他法律以反對(duì)另一個(gè)國(guó)家，以及逃避其依據(jù)國(guó)際法或現(xiàn)行條約所承擔(dān)的義務(wù)”。⑧

(3)第三種主張國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法各自一體，分屬不同的法律體系。這種觀點(diǎn)被稱為“二元論”?！岸摗闭J(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，國(guó)內(nèi)法是國(guó)家制定，國(guó)家作為主權(quán)者對(duì)個(gè)人的統(tǒng)治；而國(guó)際法是平等國(guó)家主體的法律，從性質(zhì)上來看，國(guó)際法是對(duì)等的法律關(guān)系，而國(guó)內(nèi)法是從屬性的法律關(guān)系。誠(chéng)然從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的表面的特征來看，他們確實(shí)屬于兩種不同的法律體系，但是這種觀點(diǎn)也有一定的局限性，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)把國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法對(duì)立起來，我們知道各種事物之間都是相互聯(lián)系、相互影響的。所以這兩個(gè)法、兩個(gè)體系并不是完全對(duì)立的，而是相互區(qū)別、相互聯(lián)系的。這種思想指導(dǎo)下的觀點(diǎn)才會(huì)正確認(rèn)識(shí)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。首先：(1)國(guó)家是國(guó)內(nèi)法的制定者，也是制定國(guó)際法的參與者，在制定國(guó)內(nèi)法時(shí)，會(huì)考慮國(guó)際法上的要求；在制定國(guó)際法時(shí)也會(huì)考慮國(guó)內(nèi)法上的立場(chǎng)。(2)國(guó)家的對(duì)外政策和對(duì)內(nèi)政策有著密切的聯(lián)系，都會(huì)體現(xiàn)該國(guó)的意志。(3)國(guó)內(nèi)法的原則和規(guī)則通過多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)和實(shí)踐而形成國(guó)際習(xí)慣法，國(guó)際法的原則和規(guī)則又通過國(guó)家的立法的程序而成為國(guó)內(nèi)法。⑨兩者是互相的。

綜上所述，在制定《新安保法》的過程中，無論是對(duì)外政策上、對(duì)內(nèi)政策上都不是真正的該國(guó)國(guó)民意志的體現(xiàn)，也不是該國(guó)的意志體現(xiàn)，《新安保法》并不是一部真正意義上的法律。如果一國(guó)制定的一項(xiàng)法律與國(guó)際法相違背時(shí)，以致?lián)p害其他國(guó)家的合法權(quán)益，那就構(gòu)成國(guó)際不法行為，引起國(guó)家責(zé)任，而不僅僅是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間固有的矛盾。⑩對(duì)于日本，這項(xiàng)法案的精神與其承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)是相違背的，注定在國(guó)際法上是無效的。同時(shí)這項(xiàng)法案的內(nèi)容和精神與其國(guó)內(nèi)的《和平憲法》規(guī)定的內(nèi)容和精神也是相違背的，是違憲法律。這樣雙重背景下的無效于非法性，已經(jīng)決定了《新安保法》的非法性。

【注釋】

①前引《聯(lián)合國(guó)憲章及國(guó)際法院規(guī)約》

②李浩培：《國(guó)際法的概念和淵源》，貴州人民出版社，1994年9月，第88頁。

③周忠海等著：《國(guó)際法學(xué)評(píng)述》，法律出版社，2001年3月，第62頁。

④關(guān)于國(guó)家和國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約，載于《中國(guó)國(guó)際法年刊》，1987年，法律出版社，第880頁。

⑤王鐵崖著：《國(guó)際法》(1981年)，第42頁。

⑥王鐵崖著：《國(guó)家法引論》，北京大學(xué)出版社，1998年版，第185頁。

⑦凱爾森著：《國(guó)際法原理》，王鐵崖譯，1989年，譯者前言，第1、3頁。

⑧王鐵崖著：《國(guó)際法》，法律出版社，1995年，第27、29、30頁。

⑨周忠海等著：《國(guó)際法學(xué)評(píng)述》，法律出版社，2001年3月，第106頁。

⑩黃惠康著：《國(guó)際法教程》，武漢大學(xué)出版社，1994年，第23頁。

[1]錢紅日.日本概況[M].天津：南開大學(xué)出版社，2004.

[2]韓鐵英,孫蘇林.列國(guó)志[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[3]蘇靜.知日知日這次徹底了解日本.1[M].北京：中信出版社，2014.

[4]蘇靜.知日知日這次徹底了解日本.4[M].北京：中信出版社，2015.

[5]宋忠平.日本[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2015.

[6]鄧肯.麥卡戈(Duncan McCargo),胡可(譯).認(rèn)識(shí)日本[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2015.

[7]劉海山.國(guó)際法[M].北京：法律出版社，1992.

[8]王秋玲,王秀芬.國(guó)際法學(xué)[M].北京：法律出版社，2005.

[9]白桂梅.國(guó)際法(第三版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[10]張乃根.國(guó)際法原理(第二版)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012.

[11]周忠海.國(guó)際法學(xué)述評(píng)[M].北京：法律出版社，2001.