(西南政法大學 重慶 401120)

犯罪數(shù)額中部分既遂與未遂并存時的量刑問題
——以王某合同詐騙案為例

劉鵬程

(西南政法大學重慶401120)

刑事案件的審判中，能否準確的定罪量刑，是體現(xiàn)一個國家司法公正與否的關(guān)鍵所在。針對犯罪數(shù)額中，部分既遂與部分未遂并存時如何進行數(shù)額的計算，不僅影響著行為人在基本法定刑幅度內(nèi)的量刑輕重，有時也成為決定是否適用加重法定刑的重要節(jié)點。本文以最高人民法院發(fā)布的指導案件為例，通過列舉當前多種主流觀點并一一分析，旨在找出一種較為合理的解決方式。

數(shù)額；部分既遂與部分未遂；并存；量刑

一、案例概述

(一)案情簡介。被告人王某使用偽造的戶口本、身份證，冒充房主即王某之父的身份，以出售某區(qū)一處房屋為由，與被害人徐某簽訂房屋買賣合同，約定購房款為一百萬元，并當場收取徐某定金一萬元。后王某又收取徐某支付的購房首付款二十九萬元，并約定余款過戶后給付。后雙方在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，王某虛假身份被該區(qū)住建委工作人員發(fā)現(xiàn)，余款未取得。一年后，王某被公安機關(guān)查獲。王某的親屬將贓款退還被害人徐某，被害人對王某表示諒解。

(二)法院判決。該區(qū)人民法院經(jīng)審理作出(2013)石刑初字第239號刑事判決，認為被告人王某的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，數(shù)額巨大，同時鑒于其如實供述犯罪事實，退賠全部贓款，取得被害人的諒解，依法對其從輕處罰。公訴機關(guān)指控罪名成立，但認為數(shù)額特別巨大且系犯罪未遂有誤，予以更正。遂認定被告人王某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。

宣判后，公訴機關(guān)提出抗訴，認為犯罪數(shù)額應(yīng)為一百萬元，數(shù)額特別巨大，而原判未評價七十萬元未遂，僅依據(jù)既遂三十萬元認定犯罪數(shù)額巨大，系適用法律錯誤。王某以原判量刑過重為由提出上訴，在法院審理過程中又申請撤回上訴。該市第一中級人民法院經(jīng)審理作出(2013)一中刑終字第4134號刑事裁定：準許上訴人王某撤回上訴，維持原判。

(三)裁判理由。法院生效裁判認為：王某以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。一審判決事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，審判程序合法，但未評價未遂七十萬元的犯罪事實不當，予以糾正。根據(jù)刑法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，考慮王某合同詐騙既遂三十萬元，未遂七十萬元但可對該部分減輕處罰，王某如實供述犯罪事實，退賠全部贓款取得被害人的諒解等因素，原判量刑在法定刑幅度之內(nèi)，且抗訴機關(guān)亦未對量刑提出異議，故應(yīng)予維持。鑒于二審期間王某申請撤訴，撤回上訴的申請符合法律規(guī)定，故二審法院裁定依法準許撤回上訴，維持原判。

二、關(guān)于此類案件的多種處理原則

在本案的審理過程中，分歧主要集中在該案件的量刑上。我們要考慮到的是，數(shù)額上的既遂與未遂會相互組合，因此主要存在三種形態(tài)，第一種是既遂部分與未遂部分都不構(gòu)成犯罪；第二種是既遂部分與未遂部分只有其一構(gòu)成犯罪；第三種是既遂部分與未遂部分均單獨構(gòu)成犯罪。本文將在下面的文章中對將每個原則適用于這三種情形，來分析該原則是否合理可行。

(一)吸收原則。吸收原則也可稱為擇一處理原則，是指將既遂部分與未遂部分分別量刑，量刑較重的吸收量刑較輕的部分。我國《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！蓖瑫r，《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條也有大致相同的規(guī)定。該原則具有一定的合理性，對于行為人的保護力度較大，但有些違背刑法罪責刑相適應(yīng)的原則。因此，本文認為該原則可以適用于既遂部分與未遂部分只有其一構(gòu)成犯罪的情形，而對于兩者都達到較高檔次的不同法定刑時，適用此原則就會使刑法懲罰犯罪的功能有所衰減。

(二)折算原則。此原則是指將未遂部分的犯罪數(shù)額按照一定的比例，折算為既遂部分的犯罪數(shù)額，再按照既遂形態(tài)的犯罪數(shù)額進行定罪量刑的原則。本文認為此觀點不可取，因為未遂與既遂是兩個不同的犯罪形態(tài)，在犯罪中所表現(xiàn)的實際危害性、主觀惡性等方面有所不同，不能簡單地將未遂數(shù)額按比例折算為既遂數(shù)額計算，此原則忽略了區(qū)分既遂與未遂的意義，也無法體現(xiàn)出刑法對未遂犯的規(guī)定。此外，對于各類數(shù)額犯罪的未遂情形，如何確定相應(yīng)的折算比例是很困難的，實踐不具有可操作性。

(三)累加原則。累加原則是指把既遂部分與未遂部分分別量刑后，將其進行累加計算求得總和刑罰，并把從輕或減輕的未遂情節(jié)考慮在內(nèi)的一種原則。此原則下還可分為兩種觀點，第一種是在對未遂數(shù)額進行量刑時，就考慮從輕或減輕的情節(jié)，后再與既遂部分的量刑相累加；第二種是在既遂部分與未遂部分分別量刑并累加后，把未遂情節(jié)作為整個案件量刑情節(jié)來適用，即認為整個案件都是未遂的狀態(tài)。本文認為前一觀點具有一定的合理性，因為它嚴格遵守了罪責刑相適應(yīng)的原則，并且符合相關(guān)司法解釋關(guān)于既遂未遂并存時處理原則的精神。而后者把既遂部分的量刑也進行從輕或減輕，顯然與客觀事實和刑法規(guī)定相違背，無法準確評價行為人的既遂行為，是不可取的。

盡管兩種觀點有一些區(qū)別，但本文認為累加原則實際上也并不十分合理。首先在理論上，這里的累加原則一定程度上與刑法數(shù)罪并罰中的并科主義相類似，但是數(shù)罪并罰適用的前提是存在數(shù)罪，而本文所討論的案例都是一罪的情形，既遂與未遂只是這一罪中同時存在的兩個犯罪形態(tài)，將兩種形態(tài)視為實質(zhì)的數(shù)罪有客觀歸罪之嫌。在司法實踐中，如果一味的適用此原則，有可能出現(xiàn)量刑畸重的現(xiàn)象，不利于保護行為人的合法利益，有悖于刑法教育與懲罰相結(jié)合的初衷。

(四)折中原則。折中原則是指將既遂部分與未遂部分分別量刑后，按照刑法數(shù)罪并罰中，折中主義的方法進行量刑的原則，即在最高刑以上，在總和刑以下，選擇適當?shù)男塘P進行處罰。相對其他幾個原則來說，本文較為認同此原則，雖然它與累加原則一樣，在理論上與數(shù)罪并罰的數(shù)罪相沖突，但它的量刑方法是較為可取的。該原則遵循了刑法罪責刑相適應(yīng)的大原則，保證了對既遂部分與未遂部分的相應(yīng)的懲罰，符合罰當其罪的要求。同時該原則又避免了量刑畸重的出現(xiàn)，能夠充分體現(xiàn)刑法教育與懲罰相結(jié)合的功能，有利于社會效果與法律效果相統(tǒng)一的實現(xiàn)。

三、全文總結(jié)

本文以真實案件為例，引出了關(guān)于犯罪數(shù)額中，既遂部分與未遂部分量刑原則的討論?？梢钥闯?，當前很難找出一種針對此類案件完全適用的量刑方法。因此在司法實踐中，我們只能在立足案情的基礎(chǔ)上，選擇適用較為合理的方法，從而保證量刑的科學性、準確性，維護司法的公正性、權(quán)威性。

[1]張平壽.既遂、未遂并存情形下犯罪數(shù)額的處理[J].人民檢察,2015,11:38-40.

[2]馬曉珂.論數(shù)額犯未遂[D].華東政法大學,2012.

[3]莊緒龍,王星光.銷售假冒注冊商標的商品罪中“既、未遂形態(tài)并存”的司法認定反思—“折算說”理念的初步提出[J].政治與法律,2013,03:56-66.

[4]最高人民法院網(wǎng).指導案例62號：王某合同詐騙案[EB/OL].http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-27551.html.

劉鵬程(1994-)，男，漢族，山東曹縣人，研究生在讀，企業(yè)法方向。