■黃 金 王芳萍

媒體監(jiān)督司法的邊界

■黃 金 王芳萍

司法與媒體之間存在著復(fù)雜而緊密的聯(lián)系。司法活動(dòng)是法治新聞重要的報(bào)道來源。“司法過程所蘊(yùn)含或展示的內(nèi)容以及司法過程本身所顯示的刺激性，對(duì)于傳媒來說具有永恒的吸引力；司法所衍生的事實(shí)與問題從來都是媒體關(guān)注的熱點(diǎn)?！雹俣襟w報(bào)道所蘊(yùn)含的傳播力和影響力亦是司法機(jī)關(guān)所無法忽視和回避的。在與司法的互動(dòng)過程中，媒體通過報(bào)道司法案件，發(fā)揮其監(jiān)督司法進(jìn)程、促進(jìn)司法公正的功能。就目前媒體監(jiān)督司法的現(xiàn)狀而言，仍存在許多問題。在一些由爭(zhēng)議性案件引起的網(wǎng)絡(luò)輿論事件中，人們往往對(duì)司法機(jī)關(guān)等公共機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出不信任的態(tài)度，而對(duì)那些迎合了某些情緒和利益訴求的傾向性報(bào)道“趨之若鶩”。明確媒體監(jiān)督司法的界限，是現(xiàn)階段消解司法與媒體信任異化危機(jī)的關(guān)鍵所在。對(duì)于媒體應(yīng)該如何規(guī)范監(jiān)督，具體到操作層面，就可以概括為法治新聞采訪行為的邊界問題。

司法與媒體之信任異化

在傳媒型風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，真相往往沒有情感因素更能引起輿論的反應(yīng)，這就是所謂的“后真相”時(shí)代。而法治報(bào)道往往攪動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿論漩渦，其原因并不在于新聞信息的反轉(zhuǎn)，而在于司法與媒體之間的信任異化?！吧缃痪W(wǎng)絡(luò)中扁平化的交往體系傾向于將信任重新個(gè)人化，它不依賴社會(huì)內(nèi)部自上而下的制度性共識(shí)?！雹谒痉C(jī)關(guān)、專業(yè)媒體的信任功能替代，導(dǎo)致法治報(bào)道呈現(xiàn)輿論倒逼媒體、媒體再倒逼司法公開的二波制傳播格局。在司法與媒體之間未產(chǎn)生信任異化之時(shí)，這種報(bào)道模式產(chǎn)生過積極性。如，“孫志剛案”直接促成了收容遣送制度的廢止；“聶樹斌案”確立了對(duì)歷史遺留案件糾錯(cuò)的證據(jù)規(guī)則。

但是，在司法與媒體產(chǎn)生信任異化時(shí)，媒體的報(bào)道也可能使事件處理偏離法治軌道，出現(xiàn)“媒體審判”僭越司法審判權(quán)力的情況，干擾司法獨(dú)立與司法公正。南京彭宇案曾被視為“社會(huì)道德滑坡”的典型事件，多年后經(jīng)媒體披露才知彭宇并沒有被冤枉。當(dāng)時(shí)媒體的報(bào)道普遍集中于司法認(rèn)定具有偏袒性和局限性，傾向于彭宇是“做好事反被誣陷”的受害一方，而一邊倒地譴責(zé)“訛人的”老太太，網(wǎng)絡(luò)輿論走向群體極化，不少人揮舞道德的大棒，企圖顛覆既有判決。

在今年現(xiàn)象級(jí)的司法輿情事件“于歡案”中，司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的沖突正是這種信任異化的結(jié)果，對(duì)于該事件中媒體對(duì)司法活動(dòng)的影響，也存在兩種截然不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正是媒體的報(bào)道引發(fā)公眾輿論的熱議，才使得司法審判受到監(jiān)督，“于歡案”才有了公正的判決結(jié)果。當(dāng)遭受到司法不公時(shí)，需要有良知的媒體和記者進(jìn)行監(jiān)督，才能促進(jìn)司法公正。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，此案二審認(rèn)定的事實(shí)，與引起公眾熱議的新聞報(bào)道出入較大，這是媒體用“輿論審判”代替“司法審判”，嚴(yán)重干涉了司法的獨(dú)立性，其本質(zhì)上是對(duì)司法程序的擾亂。

綜上，找到媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的最佳平衡點(diǎn)，使媒體對(duì)司法的監(jiān)督到位但不越位，其根本的解決之道是重構(gòu)媒體與司法之間的信任制度，避免讓法治報(bào)道成為網(wǎng)絡(luò)民粹主義情感宣泄的途徑。

采訪的基準(zhǔn)點(diǎn)在于合法信源

明確司法報(bào)道的合法信源，是厘清媒體與司法之間信任制度的起點(diǎn)。一般而言，媒體在案件報(bào)道中所援引的信息來源不外乎三種：一是由司法機(jī)關(guān)公開的案件信息；二是通過采訪案件當(dāng)事人及其親友直接獲得的信息；三是司法機(jī)關(guān)未公開，媒體通過司法機(jī)關(guān)尤其是偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部人員、律師等掌握一手資料的人員處獲取的信息。

今年6月27日，“兩高三部”發(fā)布了關(guān)于刑事案件辦理的新規(guī)定③，今后的司法實(shí)踐將更加嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。該規(guī)定在原先刑訴法修正案的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了刑事訴訟證據(jù)制度，意味著媒體在案件審理的各個(gè)階段能夠從司法機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人處獲得的信息大幅減少。例如，偵查機(jī)關(guān)拒絕向媒體提供案件的相關(guān)信息有了法律依據(jù)，“禁止強(qiáng)迫自證其罪”等內(nèi)容賦予了嫌疑人或被告人在面對(duì)媒體的采訪時(shí)“不說”的權(quán)利。在此規(guī)制下，媒體可以獲得的合法消息源雖然大幅減少，表面上使得案件報(bào)道的新聞來源收窄，似乎增加了新聞報(bào)道的難度；實(shí)質(zhì)上，是導(dǎo)致“我國媒體對(duì)刑事案件的報(bào)道從傳統(tǒng)的以偵查為重點(diǎn)的模式向以開庭審判為重點(diǎn)的模式進(jìn)行轉(zhuǎn)移”④。從這點(diǎn)意義上而言，修改后的刑事訴訟法給媒體獲取案件信息制定了新的規(guī)則，減少了司法干擾因素。

此外，修改后的刑事訴訟法增設(shè)了犯罪記錄封存制度，并完善了未成年人犯罪的不公開審理制度，在原有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上擴(kuò)張了對(duì)媒體未成年人犯罪報(bào)道的法律限制，使得媒體對(duì)未成年人的犯罪報(bào)道有了更多的禁區(qū)⑤。

明確報(bào)道的合法信源，也意味著媒體要有選擇地報(bào)道案件。按照我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)國家秘密、個(gè)人隱私、未成年人、當(dāng)事人提出申請(qǐng)且確實(shí)涉及商業(yè)秘密的案件，應(yīng)當(dāng)依法不公開審理。而對(duì)于這些不公開審理的案件，媒體并非完全不能報(bào)道，可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)案由、審判時(shí)間以及判決結(jié)果等公開事項(xiàng)進(jìn)行報(bào)道。需要指出的是，有些案件雖然不屬于非公開審理的案件，但由于涉及到被害人重大的人身利益，即使媒體掌握了相關(guān)的信息，也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行報(bào)道⑥。

樹立采訪手段“邊界意識(shí)”

重構(gòu)媒體與司法之間的信任制度，還應(yīng)當(dāng)明確媒體采訪手段的“邊界意識(shí)”。刑事訴訟法修正案從法律層面上設(shè)定了媒體報(bào)道介入司法活動(dòng)的禁區(qū)與界限，使得司法公開的邊界更加清晰化、合法化。相應(yīng)地，在人們對(duì)權(quán)威的信任感普遍較低的情況下，媒體從自身的調(diào)查采訪行為上樹立規(guī)范并嚴(yán)格執(zhí)行，有助于調(diào)整人們的信任結(jié)構(gòu)，重新建立媒體與司法之間的信任制度。

首先，隱性采訪等手段要在公共利益的界限內(nèi)使用。作為輿論監(jiān)督的重要手段，隱性采訪經(jīng)常出現(xiàn)在各類揭露性報(bào)道中，但其合法性與正當(dāng)性卻飽受爭(zhēng)議。隱性采訪使用得當(dāng)時(shí)，能夠成為揭露社會(huì)陰暗、曝光不法行為的利器，而隱性采訪的不合理使用會(huì)引起人們對(duì)報(bào)道真實(shí)性的質(zhì)疑，造成嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。媒體應(yīng)當(dāng)明確的是，隱性采訪的可適用范圍有限，僅適用于調(diào)查嚴(yán)重侵犯公共利益、且無其他途徑可以獲取真相的情況，在使用時(shí)要保持審慎的態(tài)度，避免觸碰法律的禁區(qū)和道德的底線。

其次，新聞?wù){(diào)查取證應(yīng)當(dāng)避免使用司法機(jī)關(guān)取證的材料。新聞?dòng)浾咝枰鞔_的是，對(duì)于采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于刑事訴訟過程中而不能用于刑事案件報(bào)道。比如，在對(duì)杭州保姆縱火一案的報(bào)道中，新京報(bào)的“局面”欄目是通過對(duì)多位案件當(dāng)事人的采訪還原細(xì)節(jié)，逐漸拼湊出一個(gè)較為客觀的事件真相。

最后，新聞?wù){(diào)查還應(yīng)當(dāng)在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行。媒體對(duì)案件的報(bào)道，除要注意尊重當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)外還要尊重當(dāng)事人的隱私權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人不愿公開的隱私問題，媒體要把握好分寸，即便是刑事案件中的被告人，也不能公然揭露其與案件無關(guān)的個(gè)人隱私。對(duì)于法律上沒有明確規(guī)定的，但是可能影響犯罪嫌疑人隱私保護(hù)、侵犯人權(quán)的信息，如犯罪史、疾病史、個(gè)人癖好等等，要結(jié)合案情及社會(huì)公共利益而有選擇地報(bào)道，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的頭像圖片更應(yīng)該謹(jǐn)慎處理，勿隨意刊布，除非出于對(duì)社會(huì)公共安全、社會(huì)重大利益保護(hù)的必要⑦。

采訪訴求應(yīng)回歸理性

后真相時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)上往往充斥著各種利益主體發(fā)布的虛實(shí)信息，利用一種極端的修辭術(shù)來爭(zhēng)奪話語權(quán)。在法治事件的網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，還充斥著大量非專業(yè)媒體機(jī)構(gòu)產(chǎn)制的新聞報(bào)道，它們互相矛盾、互為指責(zé)，以不同的情感訴求撕裂社會(huì)群體。“后真相行動(dòng)往往具有一定的甚至強(qiáng)烈的情緒發(fā)泄色彩，這個(gè)行動(dòng)并不希望追求真正的真相，而往往只是以追求所謂真相的名義‘污化’‘歸罪’現(xiàn)存體系?！雹鄳?yīng)當(dāng)看到，當(dāng)今專業(yè)媒體的法治報(bào)道職能不能簡(jiǎn)單停留在監(jiān)督司法、宣傳法治和引導(dǎo)輿論的三個(gè)方向上，還應(yīng)該發(fā)揮社會(huì)情感治理功能，“應(yīng)為利益多元、表達(dá)多元的各種群體搭建互動(dòng)交流、平等協(xié)商的公共平臺(tái)，建立平等、多元的交往關(guān)系”⑨。

為避免網(wǎng)絡(luò)輿論走向群體極化，媒體在報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)避免傾向性判斷，同時(shí)在案件審理的不同階段，需要把握不同的報(bào)道規(guī)范。在立案階段，媒體可報(bào)道的內(nèi)容僅限于具體案由、雙方訴求等，不能超越司法程序?qū)徟薪Y(jié)果做出定性、定罪的傾向性判斷；在案件審理階段，媒體應(yīng)當(dāng)對(duì)涉訴雙方做均等的訴求、答辯報(bào)道，要盡可能引用多重信源相互印證，不能偏信一方，甚至做一方的代言人。

司法案件報(bào)道的專業(yè)性要求報(bào)道者具有較高的法律素質(zhì)。但現(xiàn)實(shí)情況中，在法治熱點(diǎn)事件的網(wǎng)絡(luò)傳播中，大量摻雜著帶有傾向性的敘事，常會(huì)從道德評(píng)判的角度對(duì)事件進(jìn)行價(jià)值分析，而忽視了從法律層面的專業(yè)判斷。

因此，媒體應(yīng)當(dāng)選擇好案件評(píng)論的時(shí)機(jī)。在一些刑事案件的報(bào)道中，先于司法程序?qū)Π讣?dāng)事人進(jìn)行有罪推定，并對(duì)其進(jìn)行道德拷問的做法，會(huì)在公眾中激起宣泄情緒的浪花，輿論對(duì)司法公正的影響較大。因此，這類對(duì)社會(huì)道德的拷問應(yīng)當(dāng)放在判決之后進(jìn)行，媒體可以適當(dāng)進(jìn)行相關(guān)評(píng)論，引導(dǎo)公眾的理性反思。

此外，媒體的評(píng)論視角應(yīng)從大眾道德評(píng)判轉(zhuǎn)化為專業(yè)法律判斷，提升案件報(bào)道的專業(yè)水準(zhǔn)。如果公眾對(duì)判決結(jié)果普遍存疑，媒體可以通過專業(yè)的法律意見對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行釋疑。比如，媒體可以約請(qǐng)法律專家從法理的角度對(duì)判決文書進(jìn)行專業(yè)分析和理性表達(dá)，也不失為媒體理性監(jiān)督司法的一種手段。

（作者分別系中國政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院副教授、碩士研究生）

注釋：

①顧培東：《論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督》，《法學(xué)研究》，1999年第6期。

②全燕：《“后真相時(shí)代”社交網(wǎng)絡(luò)的信任異化現(xiàn)象研究》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2017年第7期。

③2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》正式發(fā)布。

④范鑫：《刑事訴訟法修改對(duì)媒體采訪報(bào)道行為的影響——來自中國政法大學(xué)“新聞與法治”論壇的聲音》，《新聞?dòng)浾摺罚?012年第8期。

⑤姚廣宜、李汶龍：《新刑訴法對(duì)未成年人犯罪報(bào)道的法律限制及影響》，《當(dāng)代傳播》，2013年第3期。

⑥姚萬勤：《媒體報(bào)道刑事案件應(yīng)恪守“邊界”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年7月13日。

⑦姚廣宜：《對(duì)案件新聞報(bào)道規(guī)制問題的若干思考》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第1期。

⑧陳忠：《從后真相到新秩序：別樣共同性及其公共治理》，《探索與爭(zhēng)鳴》，2017年第4期。

⑨張華：《“后真相”時(shí)代的中國新聞業(yè)》，《新聞大學(xué)》，2017年第3期。

觀點(diǎn)速遞

在媒體引用報(bào)道對(duì)象社交信息時(shí)，其最基本的一個(gè)原則是，所涉內(nèi)容具有新聞價(jià)值。與此同時(shí)，社交平臺(tái)本身的隱私程度和用戶在社交網(wǎng)站上進(jìn)行信息公開的主觀意愿的程度，也應(yīng)該得到媒體的充分尊重。相對(duì)來說，微博、微信、百度貼吧、各類BBS的隱私性較弱。與之相比，有些社交媒體的私密性就比較強(qiáng)。比如在QQ上，有些人會(huì)設(shè)置問題，只有知道答案的人才能瀏覽其QQ空間。這種社交平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)使用者從主觀上就是在有意克制信息的傳播范圍，不愿意進(jìn)行不特定對(duì)象的大規(guī)模傳播。

——?jiǎng)⒏＠缎侣勚R(shí)》2017年第8期