摘 要：史傳追求真實(shí)性，卻因歷史事實(shí)的復(fù)雜、含混而使文本事實(shí)虛實(shí)相生。史傳的“非虛構(gòu)”是以事實(shí)與虛構(gòu)的共存為特質(zhì)，是歷史事實(shí)走向文本事實(shí)動(dòng)態(tài)過程的呈現(xiàn)。王世貞《嘉靖以來首輔傳》以嘉靖、隆慶、萬歷三朝首輔、次輔等16人為書寫對象，完稿后又多次刊刻，是《明史》高拱、張居正等傳之藍(lán)本。今天一些研究者不斷為《首輔傳》中某些傳主“辯誣”，若從虛構(gòu)與非虛構(gòu)的角度來看，會對《首輔傳》中歷史事實(shí)的“真實(shí)”、書寫的“真實(shí)”、文獻(xiàn)的“真實(shí)”及讀者理解的“真實(shí)”等有多個(gè)層次的理解。

關(guān)鍵詞： 虛構(gòu)；非虛構(gòu)；王世貞；《嘉靖以來首輔傳》

中圖分類號：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號：0257-5833（2017）02-0182-10

作者簡介：魏宏遠(yuǎn)，蘭州大學(xué)文學(xué)院副教授 （甘肅 蘭州 730000）

近年來“非虛構(gòu)”寫作已呈風(fēng)靡之勢，白俄羅斯女記者以“非虛構(gòu)”書寫獲取了2015年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，2010年以來《人民文學(xué)》、《當(dāng)代》等雜志還開辟了“非虛構(gòu)”寫作專欄。其實(shí)，“非虛構(gòu)”書寫本是我國古代史傳的一種基本屬性，中國古代史傳是建立在“文史”基礎(chǔ)之上、以“非虛構(gòu)”為特質(zhì)、強(qiáng)調(diào)實(shí)用性與藝術(shù)性的合一。反觀當(dāng)下人們對“非虛構(gòu)”書寫的談?wù)?，存在一個(gè)比較大的誤區(qū)，那就是片面追求所謂絕對的真實(shí)，將“事實(shí)”與“虛構(gòu)”對立起來，這種二元思維導(dǎo)致了人們對“事實(shí)”與“虛構(gòu)”“間性”1存在的忽視。若就中國史傳而言，真實(shí)是史傳的根本，不過研究者比較多地關(guān)注史傳書寫者主觀傾向所造成的失真現(xiàn)象，而對文獻(xiàn)版本的真實(shí)及讀者所理解的真實(shí)并未充分探討。史傳的“真實(shí)”至少有歷史事實(shí)的“真實(shí)”、書寫的“真實(shí)”、文獻(xiàn)的“真實(shí)”及讀者所理解的“真實(shí)”等多個(gè)層次，其中“真實(shí)”與“虛構(gòu)”在史傳中也并非完全對立，兩者存在一個(gè)彼此不分的動(dòng)態(tài)“區(qū)間”。歷史事實(shí)很多時(shí)候是一些歷史碎片，需書寫者的想象連綴和填充，因此，從“非虛構(gòu)”與“虛構(gòu)”角度對史傳真實(shí)與否予以探討，可以避免陷入“事實(shí)”與“虛構(gòu)”的二元對立思維。

漢代班固稱贊《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”。“實(shí)錄”是我國史傳書寫的內(nèi)在精神，不過史傳既是歷史又是文學(xué)，存在“事實(shí)”與“虛構(gòu)”的彼此糾纏。20世紀(jì)初朱東潤對史傳的“真實(shí)”有較深入探討，提出：“傳敘文學(xué)是文學(xué)，同時(shí)也是史，因?yàn)槭鞘?，所以在材料方面，不能不求十分的真?shí)。傳敘文學(xué)失去了他底真實(shí)性，便成為《毛穎傳》《負(fù)販傳》《魯濱遜漂流記》，文字盡管是好文字，但是我們不能承認(rèn)這是傳敘文學(xué)?！?朱先生從自傳、回憶錄、日記、書簡、自訂年譜等一些“傳敘底材料”及書寫者身份、對話、談話及書寫細(xì)節(jié)、動(dòng)機(jī)等方面探討“傳敘文學(xué)”的真實(shí)性，認(rèn)為史傳如果缺乏真實(shí)性就會與以虛構(gòu)為主的文學(xué)沒有了區(qū)別。不難看出朱先生是將史傳的真實(shí)與虛構(gòu)完全對立起來，對“真實(shí)”并未從“歷史真實(shí)”、“文本真實(shí)”和“理解真實(shí)”等層面進(jìn)行區(qū)隔。我們知道歷史事實(shí)非常復(fù)雜，從歷史事實(shí)進(jìn)入文本事實(shí)需經(jīng)書寫者的篩選、過濾、壓縮、簡化、編碼等程序，這樣史傳的文本真實(shí)與歷史事實(shí)會有很大出入。史傳的虛構(gòu)源于“非虛構(gòu)”，如果將事實(shí)與虛構(gòu)完全對立起來就容易陷入主客二分的對立。由于作為“已然”的歷史事實(shí)不可重現(xiàn)，作為對歷史事實(shí)重構(gòu)的文本事實(shí)又不具直觀性、可感性，需對歷史事實(shí)進(jìn)行概括、歸納及典型化處理，文本事實(shí)需通過對“已然”的歷史時(shí)空進(jìn)行壓縮，進(jìn)而突出某一歷史主題。史傳文本事實(shí)是書寫者對歷史事實(shí)的一種理解，那么，既是理解，就會存在不同的理解，不同的理解就會產(chǎn)生出不同的文本。書寫者在書寫過程中往往在有意無意間彰顯或遮蔽一些內(nèi)容，將若干歷史事件建立起新的聯(lián)系，而這些聯(lián)系的背后又有新的意義指向，由此就很難以事實(shí)與虛構(gòu)的不同來區(qū)分歷史事實(shí)與文本事實(shí)的差異。因此，從“非虛構(gòu)”層面來理解歷史事實(shí)與文本事實(shí)的轉(zhuǎn)換就會多一些包容性。當(dāng)然，這里所言“非虛構(gòu)”既指歷史事實(shí)，也指歷史事實(shí)與虛構(gòu)彼此不分的“間性”特征，也就是“非虛構(gòu)”是以事實(shí)與虛構(gòu)的共存為特質(zhì)，關(guān)注歷史事實(shí)如何走向文本事實(shí)、彼此融通對話的動(dòng)態(tài)過程。歷史事實(shí)在走向文本事實(shí)的過程中因歷史空白、時(shí)空壓縮以及對歷史理解的差異性存在會有一些主觀性內(nèi)容的融入。

虛構(gòu)與非虛構(gòu)主要是通過歷史事實(shí)與文本的互動(dòng)，在這一過程中史傳的真實(shí)性會受到書寫者、文本編纂者以及史傳接受者等多種因素制約。從傳主歷史事實(shí)的真實(shí)到書寫真實(shí)，再到文本真實(shí)，最后到接受者所理解的真實(shí)，中間歷經(jīng)書寫者書寫、文本編刊、讀者接受等多個(gè)環(huán)節(jié)，這就使史傳的真實(shí)性不斷變異。尤其是書寫者對歷史理解主觀性的存在，或出于“宏大敘事”或出于“私人敘事”等目的性的需要，從而使史傳的書寫主旨或文本意圖與歷史事實(shí)發(fā)生裂變、偏離或變異。為了更深入探討這一問題，本文擬以王世貞《嘉靖以來首輔傳》為例，從書寫者、編刊者及接受者層面通過對史傳遮蔽與彰顯策略的分析來探討史傳書寫所存在的虛構(gòu)與非虛構(gòu)問題。之所以選擇《首輔傳》作為關(guān)注對象，是因?yàn)檫@一作品對后世、尤其對清人修纂《明史》影響較大、所受爭議亦最多，同時(shí)該傳又是《明史》高拱、徐階、張居正諸傳之藍(lán)本。汪由敦說：“今即以行文而論，《江陵傳》自是神宗朝第一大傳，而王（鴻緒）稿竟就史料《首輔傳》刪節(jié)成文，其中描寫熱鬧處皆弇州筆?！?《首輔傳》的讀者接受、成書及刊刻對史傳虛構(gòu)與非虛構(gòu)的書寫轉(zhuǎn)換以及書寫者書寫、文本呈現(xiàn)、讀者“真實(shí)感”的生成都有典型意義，特別是《首輔傳》中彰顯、遮蔽手法的運(yùn)用，說明史傳文本真實(shí)所追求的未必是歷史事實(shí)的再現(xiàn)，而是“真實(shí)感”的呈現(xiàn)，史傳側(cè)重的并不是對歷史事件真?zhèn)蔚谋鎰e而是通過對歷史事件新邏輯關(guān)系的連接與闡釋而獲得對傳主的新理解。

一

如果認(rèn)識不到史傳“非虛構(gòu)”的“間性”特征，就容易造成對真實(shí)性的片面追求，陷入事實(shí)與虛構(gòu)的矛盾對立。事實(shí)上經(jīng)常存在因史傳書寫者與傳主的親疏而使史傳不被信任和不被接受的情況，也就是史傳讀者所理解的“真實(shí)”與歷史的“真實(shí)”經(jīng)常不一致，為此有必要對史傳中讀者所理解的“真實(shí)”進(jìn)行分析。

后人在理解王世貞《首輔傳》時(shí)遭遇了如何處理歷史真實(shí)與理解真實(shí)的關(guān)系問題，一些研究者試圖從書寫者與傳主的親疏來考察史傳真?zhèn)螁栴}，這一視角往往會對書寫者的書寫動(dòng)機(jī)產(chǎn)生質(zhì)疑，如認(rèn)為王世貞因?qū)Ω吖靶拇娌粷M而在《首輔傳》中用“多半篇幅敘述他（高拱）傾軋同僚，報(bào)復(fù)朝官，排斥異己，貪贓納賄等，從而使高拱背負(fù)‘報(bào)復(fù)惡名，并對其后史家修撰的多篇《高拱傳》及其現(xiàn)今史學(xué)界也產(chǎn)生了嚴(yán)重負(fù)面影響 。”1這一研究甚至還以王世貞未參加內(nèi)閣會議，卻在史傳中對高拱等人的動(dòng)作眼神、心理活動(dòng)有詳細(xì)的描述，認(rèn)為《首輔傳》“善用虛構(gòu)和夸張手法”而不可信。這種從書寫者與傳主親疏關(guān)系來探討文本事實(shí)真?zhèn)蔚难芯糠椒ㄓ蓙硪丫?，朱國禎也從王世貞與高拱的關(guān)系著眼，指出：“高中玄（高拱）粗直無修飾。王思質(zhì)總督，其辛丑同年也。王失事被逮，弇州兄弟往叩，高自知無可用力，且侍裕邸，人皆以長史目之，又與嚴(yán)氏父子無交。而思質(zhì)貴盛時(shí)，相待甚薄，比至有事，意下殊少繾綣，弇州固已銜之矣。比鼎革，上疏求申雪，高在閣中，異議，力持其疏不下，弇州怨甚，徐文貞因收之為功。故《首輔傳》極口詆毀。要之，高自有佳處不可及，此書非實(shí)錄也?！?朱國禎認(rèn)為高拱當(dāng)年未援救王世貞之父，王世貞便在《首輔傳》中對其“極口詆毀”，這一說法依然是依據(jù)王、高構(gòu)惡的結(jié)果來臆測王世貞因私情而使《首輔傳》有非“實(shí)錄”的原因，是一種先入為主的“預(yù)判”。黃景昉也說：“《首輔傳》敘高多丑詞，至誣以求賄，……孫月峰謂語出弇州多不足信”3。孫鑛說：“此公（王世貞）文字，雖俊勁有神，然所可議者，只是不確。不論何事，出弇州手，便令人疑其非真，此豈足當(dāng)鉅家！”4是因?yàn)闀鴮懻卟豢尚?，還是書寫者所寫的文字不可信，還是因?yàn)闀鴮懻卟豢尚庞谑瞧渌鶎懙奈淖忠膊豢尚?？這種因?qū)鴮懻叩牟恍湃味鴮?dǎo)致的對作品的懷疑已成為一種慣習(xí)。與之類似，也有研究者針對《首輔傳》中申時(shí)行、徐學(xué)謨的負(fù)面形象提出：“《首輔傳》所訖之首輔申時(shí)行萬歷十九年罷歸，其在內(nèi)閣時(shí)與王錫爵最為相知，王錫爵為王世貞好友，申時(shí)行的姻親徐學(xué)謨亦是王世貞的朋友，王世貞生前的定本《首輔傳》若有詆毀、不敬徐、申二人之語，就很難解釋晚年王氏與二人書信往來或互訪的動(dòng)因了?！?王世貞曾與徐學(xué)謨、申時(shí)行交好，那么在《首輔傳》中是否只能正面塑造二人形象？若有負(fù)面描寫是否就該被視為“詆誣”而不被接受？這除了涉及史傳書寫者與傳主的親疏關(guān)系問題外，還涉及史傳刊刻的問題。此外，也有研究者為維護(hù)鄉(xiāng)賢而對《首輔傳》中張居正負(fù)面形象不滿，認(rèn)為王世貞“惡意夸飾”、“蠡測陰私”、“誅心妄論”6，這些用語已上升到對書寫者的人品及文品的詆毀。

史傳因篇幅所限，需對歷史時(shí)空進(jìn)行壓縮，書寫什么、不寫什么書寫者有自己的思考和理解。書寫者在書寫過程中會遇到諸多歷史空白，需運(yùn)用想象來填充。歷史想象雖為虛構(gòu)，但這一虛構(gòu)是建立在非虛構(gòu)基礎(chǔ)之上，追求真實(shí)感。王世貞本人雖未入閣，但憑藉與徐階、申時(shí)行、王錫爵等閣臣的交往及所掌握的大量一手史料，在《首輔傳》中虛構(gòu)內(nèi)閣成員“可能”的對話也未必是空穴來風(fēng)。歷史求真雖需對歷史史料進(jìn)行真?zhèn)舞b別，但有限的史料在面對無限的歷史時(shí)，需對歷史空白和碎片進(jìn)行填充和連綴，虛構(gòu)的運(yùn)用難免會有想象的成份，史傳也由此而被視為“文學(xué)”。一般而言，史學(xué)寫“已然”之事，文學(xué)寫“將然”之事，文學(xué)追求真實(shí)感，因此，虛構(gòu)與非虛構(gòu)的共存正是史傳歷史性與文學(xué)性的同在。

王世貞生活在明嘉靖、隆慶、萬歷三朝，《首輔傳》是其時(shí)代的“當(dāng)代史”，傳主與書寫者處同一時(shí)代，傳主屬公眾人物，如果王世貞的史傳虛假不實(shí)定會引起時(shí)人非議，此事王世貞的家人也格外慎重，茅元儀《嘉靖以來首輔傳序》說：“瑯琊先生生于多故，阨于晚終，次敘閣臣，如其所歷，雖其行文構(gòu)體祖于《魏其列傳》，褒刺予奪，間于國史家乘，然不幸而適與相之體相始終”?！妒纵o傳》“褒刺予奪”對傳主多有批評，由此而招來非議，有人認(rèn)為此書對傳主的評價(jià)及事實(shí)擇取失當(dāng)，對首輔張居正、徐階、申時(shí)行等人苛責(zé)過嚴(yán)，如說李時(shí)廉潔不如張璁，間或庇護(hù)親故，于是李時(shí)之子李驎攻擊王世貞說：“世貞雅有才名，乃緣嗜利懷忿，遂不難于蔑棄世交，則艾東鄉(xiāng)謂其修怨無君，視英武之世廟一如漢獻(xiàn)孺子?jì)耄蜇M無所見云然哉！”1史傳書寫者個(gè)人好惡及與傳主的親疏會對傳主形象塑造產(chǎn)生影響，同樣讀者與傳主的親疏也會出現(xiàn)讀者拒絕接受傳主某些負(fù)面信息的情況。由于后人對張居正、高拱、徐階等人的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一，結(jié)論差異較大，一些與王世貞意見相左者便對《首輔傳》持貶低之語，如姚希孟說王世貞“著《首輔傳》，詆江陵頗刻。然胸?zé)o城府，寬然長者也。”2姚希孟認(rèn)為王世貞雖在人品方面是“寬然長者”，但其對張居正的評價(jià)卻過于嚴(yán)苛。黃景昉也說：“王元美《嘉隆首輔傳》多所刺譏，如李文定、張文忠，其同年嚴(yán)文靖、申文定，其同里徐文貞為白其父枉，雅有契誼，亦斷斷不輕假也。韓退之畏人禍天刑，宜矣?！?韓愈“人禍天刑”一說關(guān)涉史傳書寫者的史膽、史責(zé)等問題，黃景昉以此來評價(jià)王世貞的史傳人物，認(rèn)為其在歷史人物評價(jià)方面過于嚴(yán)苛，由此會招來“人禍”“天刑”。

史傳中虛構(gòu)與非虛構(gòu)往往是通過史料的彰顯與遮蔽、“直書”與“曲筆”的使用來呈現(xiàn)，史傳雖“以實(shí)錄直書為貴”，但對如何“直書”不同的書寫者卻有自己不同的理解。就《首輔傳》而言，孫衛(wèi)國指出：“王世貞既能看到所論人物的優(yōu)點(diǎn)，也能指出其不足，并非所好者只論其好，所惡者只言其惡，王世貞評斷人物基本上是客觀和辨證的?！?這一說法較為可信，《首輔傳》比較全面呈現(xiàn)傳主的立體形象，對徐學(xué)謨、申時(shí)行、張居正等人的差評也未必是后人所加，不掩傳主之惡正是王世貞史傳書寫“非虛構(gòu)性”的表現(xiàn)。在私人交往中王世貞與徐學(xué)謨、申時(shí)行等保持了鄉(xiāng)誼、友誼等正常關(guān)系，但執(zhí)筆書寫史傳時(shí)，其并不是以友人的身份為諸人作傳，而是抱著對歷史負(fù)責(zé)求真的態(tài)度來寫，是以正史的標(biāo)準(zhǔn)立傳。此時(shí)，隱藏在史傳書寫中的遺忘、彰顯與遮蔽已不是私人視角，也不是尺牘一類私人話語及書寫態(tài)度。

就史傳的讀者接受而言，主要是能否產(chǎn)生“真實(shí)感”問題，讀者的好惡及書寫者與傳主的親疏會對史傳文本的接受產(chǎn)生影響。如果讀者意圖與文本意圖發(fā)生了矛盾，讀者往往會接受或放大與自己意圖一致的內(nèi)容，同時(shí)遮蔽或斥拒與自己意圖相悖的內(nèi)容。由于讀者對史傳的接受也是一個(gè)建構(gòu)過程，史傳的文本事實(shí)棲載著書寫者的理解。讀者因自身知識結(jié)構(gòu)以及對史料掌握的不同，在閱讀文本事實(shí)過程中也會不斷建構(gòu)自己對傳主的理解，當(dāng)讀者的理解與文本事實(shí)發(fā)生矛盾就會出現(xiàn)讀者對文本的疏離，如果讀者的理解與文本事實(shí)較為一致，就會表現(xiàn)出對文本的順從。

二

史傳的事實(shí)與虛構(gòu)有一過度空間，在這一“區(qū)間”虛實(shí)相生，歷史事實(shí)與文本事實(shí)彼此相融。如果考慮到歷史敘事是由誰記錄、由誰講述屬于呈現(xiàn)問題而非事實(shí)真實(shí)問題，那么，就會理解書寫者態(tài)度的主觀傾向的影響，如書寫者“怎樣講述傳主”故事、選擇什么的事件、怎樣結(jié)構(gòu)故事等。史傳既是書寫者對傳主的一種理解，書寫者對傳主理解的不同會導(dǎo)致同一傳主的不同傳記文本的產(chǎn)生。同樣由于刊刻者對傳主理解的不同，同一傳記文本還會出現(xiàn)多個(gè)版本。多個(gè)傳記文本的存在表明歷史事實(shí)在轉(zhuǎn)化為文本事實(shí)的過程中會有多種可能。史傳完成后經(jīng)由編纂刊刻這一環(huán)，如果刊刻者的意圖與書寫者的意圖產(chǎn)生了矛盾，刊刻者甚至還會刪改史傳原文，通過“遮蔽”或“彰顯”的手法來表現(xiàn)自己的意圖，而這些“遮蔽”與“彰顯”手法其實(shí)也是虛構(gòu)與非虛構(gòu)的表現(xiàn)。一些歷史事件在未經(jīng)書寫者重寫的情況下，刊刻者的一些刪改會導(dǎo)致理解上的變化?！妒纵o傳》經(jīng)多次刊刻，版本之間差異較大，有些版本刊刻者未遵從著者原意，根據(jù)個(gè)人理解而對原文本進(jìn)行刪改，特別是對一些重要?dú)v史信息進(jìn)行或彰顯或隱藏而使傳主形象發(fā)生改變，這也從文獻(xiàn)層面表現(xiàn)出史傳的虛構(gòu)與非虛構(gòu)特質(zhì)。

據(jù)《首輔傳》內(nèi)容來判斷，該書寫成時(shí)間應(yīng)在萬歷十八年之前1，而刊刻時(shí)間卻較為滯后，茅元儀《嘉靖以來首輔傳序》稱：“瑯琊書，其家以害宦游，久未布，余感而刻之，并略其義如此，嗟乎！能使茲編之不終為全書也，固萬世之福矣，亦來者之責(zé)矣?！毙蛭暮笫稹叭f歷丁巳季春之朔，防風(fēng)布衣茅元儀纂”。由此可知，王世貞書稿完成后，家人擔(dān)心此書的刊行會招來麻煩，所以遲遲未刊布，直到萬歷四十五年才由茅元儀刊刻（茅序本）。茅序本題名并無“內(nèi)閣”二字，也無總目，甚至王世貞序文也被放置在卷一楊廷和傳前，這些缺陷說明這一版本刊印較急，未很好整理，不過也說明這一版本比較接近王世貞文稿原貌。據(jù)王世貞序“余既卒卒不獲終三管之事，故及耳目之確者，著之曰《嘉靖以來首輔傳》”可知，王世貞本人將此書取名為《嘉靖以來首輔傳》，而書后“野史氏曰”的內(nèi)容在收入《弇州史料》（卷二八）時(shí)，陳繼儒等人將之改為《<嘉靖以來首輔傳>總論》，王世貞、陳繼儒在書的題名中皆無“內(nèi)閣”二字，說明題名無“內(nèi)閣”二字者早出。與茅序本較接近的另外兩個(gè)“明刻本”：其一、復(fù)旦大學(xué)圖書館藏本（下稱“復(fù)旦本”），其一、南京圖書館藏丁丙跋本（下稱“丁跋本”），二者題名都有“內(nèi)閣”二字，皆著錄為“明刊本”2，且都刪去茅元儀序，同時(shí)將王世貞序冠于總目之前，序文中“余所稱述閣臣沿起”一句前添加了“王世貞曰”，顯然為再刊者所添加。對王世貞自序的位置，潘景鄭說：“如卷首張本有弇州自序一文，取視原本，此文不另為序，即在正文《楊廷和傳》前，張氏以意改作序文，適見其竄亂舊本也?！?其實(shí)，改此序者并非始自“張本”，復(fù)旦本、丁跋本皆有此種改動(dòng)，從復(fù)旦本、丁跋本改動(dòng)的細(xì)節(jié)及版式、尊諱、另行等情況來看，二者明顯晚于茅序本，兩者所增總目，顯然也為再刊者所為4，書中內(nèi)容與茅序本也有較多差異。尤值得關(guān)注的是丁跋本的扉頁有丁丙跋文，云：“《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》八卷，明刊本（王小榖藏書），吳郡王世貞元美著，前有自序，……，有‘蕭山王氏十萬卷樓藏書及‘小學(xué)樓兩印。”丁丙斷言此書為“明刊本”，初看此本，其尊諱、另行等皆尊明習(xí)，版式、字墨亦似明本。然細(xì)校才發(fā)現(xiàn)書中避諱“玄”、“虜”等字，“玄”字或缺筆，或改為“元”，“虜”字或換詞或改字，如“與虜互市場”被改為“歲開邊互市”、“時(shí)塞外虜款塞”中“虜”字被刪除、“會虜請入貢通互市”中“虜”被改為“夷”，如此等等。說明此本為明本之挖補(bǔ)本或后印本無疑，此本與復(fù)旦本皆刪茅序，同時(shí)拒絕接受茅序本中申時(shí)行、徐學(xué)謨等人的一些負(fù)面內(nèi)容，對毛本的某些負(fù)面信息也進(jìn)行了刪改，但存在明顯分歧，如復(fù)旦本主要?jiǎng)h改申時(shí)行的負(fù)面信息，丁跋本主要?jiǎng)h改徐學(xué)謨的負(fù)面信息。四庫本較之南京本和復(fù)旦本的明顯差異在于回避了民族問題，當(dāng)然，也存在抄誤情況，不過對申時(shí)行、徐學(xué)謨負(fù)面事跡的記載較詳，從序文及正文內(nèi)容來看，四庫本所依據(jù)的底本應(yīng)是茅序本。復(fù)旦本、丁跋本的刪改所表現(xiàn)出的“遮蔽”與毛本的“彰顯”形成了鮮明的對比，表現(xiàn)出刊刻者截然相反的用意，而在“遮蔽”與“彰顯”間就有了虛構(gòu)與非虛構(gòu)彼此不分的存在?！妒纵o傳》清代又出現(xiàn)了多個(gè)刻本，據(jù)以下三處異文：其一、八卷卷首茅序本、丁跋本為：“初，（時(shí)行）以王父憂歸，家貧，時(shí)時(shí)居間有司，又稍從狎邪游。既服除，補(bǔ)官”；復(fù)旦本為：“初，（時(shí)行）以丁父憂歸，服除，補(bǔ)故官。”其二、八卷末，茅序本為：“時(shí)行自用圣誕推恩，時(shí)行加少傅、太子太傅、吏部尚書、建極殿大學(xué)士”；丁跋本為：“時(shí)行等圣誕推恩”；復(fù)旦本為：“時(shí)行等用皇長子推恩”。其三、八卷末，茅序本為：“時(shí)行自意貴極，可以杜四維出；即出，不至位其下，而濫典踰于居正矣”；丁跋本、復(fù)旦本為：“時(shí)四維已服除，朝士咸指目四維且復(fù)出，未幾而卒，時(shí)行為政。”據(jù)這些異文可梳理《首輔傳》版本源流如下圖：

通過對《首輔傳》成書及版本關(guān)系考察，可以看出歷史事實(shí)轉(zhuǎn)化為文本事實(shí)的過程非常復(fù)雜，史傳作品完稿后經(jīng)由刊刻這一環(huán)，刊刻者會通過個(gè)別文字的刪改融入自己的理解。那么，到底哪一版本是《首輔傳》的祖本，或哪一文本更符合作者意圖？這其實(shí)已關(guān)涉著者的“史德”問題。《首輔傳》對一些傳主的批評話語引來后人諸多非議，尤其是茅序本與丁跋本、復(fù)旦本在有關(guān)申時(shí)行、徐學(xué)謨等人的書寫上的差異就招來今人在三個(gè)版本間探討哪一版本更符合王世貞原意之爭。同時(shí)今天也有研究者還在不斷為高拱、張居正、徐學(xué)謨等人“辯誣”、“翻案”。

從《首輔傳》的多次刊印可以看出這一作品流傳較廣，影響較大，有些版本通過對《首輔傳》相關(guān)內(nèi)容的刪削對傳主的某些負(fù)面內(nèi)容進(jìn)行遮蔽，由此呈現(xiàn)出不同于書寫者的用意，這其實(shí)也是史傳非虛構(gòu)性的一種表現(xiàn)，刊刻者只是刪改了原文本的一些字句就導(dǎo)致了傳主形象的逆轉(zhuǎn)，如果單從真實(shí)與虛構(gòu)角度來看，很難解釋這一現(xiàn)象。那么，書寫者在書寫過程中又是如何對史料進(jìn)行刪改，如何運(yùn)用彰顯與遮蔽的手法？下面就結(jié)合具體內(nèi)容對這些問題予以探討：

茅序本有“（張）四維北人，豪率，讀書能文章，頗有干用才”的語句，復(fù)旦本、丁跋本改作“（張四維）粗讀書，自負(fù)能文章，而實(shí)少所通會，頗有干用才?！边@里“自負(fù)”“少所通會”等語詞的使用表現(xiàn)出對張四維的不認(rèn)可，那么在這一改動(dòng)中到底哪個(gè)版本是虛構(gòu)，哪個(gè)是實(shí)錄？其實(shí)很難區(qū)分，兩者的差異僅是書寫者理解的不同。茅序本“王錫爵要申時(shí)行謁居正而請解，時(shí)行不可”一句，被復(fù)旦本刪除。茅序本“時(shí)行以文字受知居正，……既入閣，與四維皆自昵于居正，談笑無間”一句，復(fù)旦本、丁跋本皆作“時(shí)行素蘊(yùn)藉，不為居正所嫉，由是得與四維以并入閣”，僅數(shù)字更改，徐學(xué)謨形象就發(fā)生了翻轉(zhuǎn)。茅序本、丁跋本有“事下禮部，而尚書徐學(xué)謨方思所以報(bào)居正，攘臂謂此妖孽不可長也，具稿，欲大有處?！鴮W(xué)謨方盛氣，見居正，笑謂：‘此二人者，皆君鄉(xiāng)人，事甚小，不足道，學(xué)謨薨然而退”，這些徐學(xué)謨負(fù)面形象的內(nèi)容被復(fù)旦本刪削。茅序本“徐學(xué)謨歸女于時(shí)行之少子，以自固”一句也被復(fù)旦本刪除。茅序本“時(shí)行小罰言者以解，而四維謂時(shí)行之與謀，遂水火矣”，復(fù)旦本作“時(shí)行得寒疾，踰月不能起，居正之黨之不便四維、時(shí)行者，則設(shè)事構(gòu)隙，欲因而兩敗之，而兩相幾水火矣”。茅序本“四維之子甲征已為山西之第二人，時(shí)行之子用嘉順天第六人，而次子用懋冒浙籍，與選如篆矣”一句，復(fù)旦本、丁跋本將之刪削。茅序本“二相（張四維、徐學(xué)謨）皆有疏辯，時(shí)行尤齦齦強(qiáng)飾，人莫不唾之”一句，復(fù)旦本、丁跋本將之刪除。復(fù)旦本、丁跋本刪“時(shí)行既已為王篆輩所推，意不自安，會得寒疾，踰月不能起。四維語時(shí)行之客曰：‘夫首相者，若四時(shí)之有春行，必有夏，何俟煎廹耶。時(shí)行起，不敢謝過，唯默默而已。而甲征、用嘉復(fù)登第，四維嗾其門客之在言路者，俾具草，令先攻尚書徐學(xué)謨以嘗上。學(xué)謨斥，即攻時(shí)行，草具將上”。此外，“時(shí)行，故居正所私，今復(fù)得其家金寶萬計(jì)，為覆露之矣”一句，也被復(fù)旦本、丁跋本刪除。從這些刪改來看，茅序本雖刊刻倉促，但刊刻者基本尊從書寫者原意，書中有較多傳主負(fù)面形象的呈現(xiàn)，應(yīng)更接近王世貞文稿原貌。復(fù)旦本、丁跋本出于對徐學(xué)謨、申時(shí)行的偏袒而對茅序本進(jìn)行了大量刪改，遮蔽意圖非常明顯。

如果跳出事實(shí)與虛構(gòu)的二元對立，從非虛構(gòu)著眼，可以看出史傳非虛構(gòu)所追求的“真實(shí)感”蘊(yùn)含著書寫者的理解和體驗(yàn)，是一個(gè)既包含真實(shí)又含有想象的空間，有著書寫者情感的熱度。從茅序本、復(fù)旦本、丁跋本對某些傳主負(fù)面文字或保留或刪改的情況來看，文本的刊刻呈現(xiàn)出刊刻者“遮蔽”、“彰顯”之用意。當(dāng)書寫者的意圖與刊刻者意圖產(chǎn)生了矛盾，刊刻者就會依據(jù)自己所掌握的史料及理解對史傳文本進(jìn)行刪改，研究者如對刊刻者所處理的文本未加以詳細(xì)?？?，就很容易為后文本所欺。因此，史傳的虛構(gòu)與非虛構(gòu)在文本呈現(xiàn)方面的差異也表現(xiàn)在刊刻者對傳主理解的不同。

三

歷史事實(shí)很多時(shí)候是一些歷史碎片，書寫者的工作就是將這些碎片連綴成文。理解史傳書寫就要搞清書寫者在連綴成文過程中所采用的虛構(gòu)與非虛構(gòu)的手段。王世貞為一代文壇盟主，“詩筆”、“史才”為世人所稱許，其早年“欲整齊一代史事，以竊附于古作者之后”1，并以司馬遷、班固自期。不過王世貞一生未入職史館，后人對此深表遺憾，陳繼儒說：“予嘗謂吾朝有兩大恨”，其一是“王弇州負(fù)兩司馬之才，若置之天祿、石渠，而以（汪）伯玉諸子為副，其史必可觀，而老為文人以歿，皆本朝大恨事也。”陳文燭在《弇山堂別集》序文中也以王世貞“不得一登史館”為憾。王世貞雖未入職史館，卻以正史書寫的標(biāo)準(zhǔn)自律，以“不虛美，不隱惡”自期，那么，在《首輔傳》中王世貞所追求的是“實(shí)錄”，還是“真實(shí)感”？其如何實(shí)現(xiàn)史傳之“真”？《首輔傳》又是如何處理虛構(gòu)與非虛構(gòu)的關(guān)系？

針對國史、野史、家史與歷史事實(shí)相悖的情況王世貞提出：“國史，人恣而善蔽真，然其敘章典，述文獻(xiàn)，不可廢也；野史，人臆而善失真，然其征是非，削諱忌，不可廢也；家史，人諛而善溢真，然其纉宗閥，表官績，不可廢也。國以草創(chuàng)之，野以討論之，家以潤色之，庶幾乎史之倪哉！”2在史傳書寫中虛構(gòu)與非虛構(gòu)并存、生活與文學(xué)相融，王世貞提出針對“國史”“野史”“家史”的不同而采取不同的處理方式。在《弇山堂別集》序文中王世貞自稱：“目擊朝家掌故犁然有慨于心，不容不置一喙。乃又以流禍隱憂，故自黼扆以至貂珰，美丑悉陳，無所袞鉞，以俟夫后世君子，同心者易尋，吹毛者難見。顧其中藏三尺之嚴(yán)毫不可奪，不亦隱而直乎?！辫b于對“流禍隱憂”的顧慮，王世貞在史傳書寫中雖“美丑悉陳”，但仍以“隱而直”的方式來表現(xiàn)，將虛構(gòu)與非虛構(gòu)融合起來。史料是非虛構(gòu)的基礎(chǔ)，作為野史、家乘的史料王世貞提出要辨析使用：“家乘是而疑譽(yù)者，吾弗敢擿也；野史非而疑毀者，吾弗敢救也。其齟齬而兩有證者，吾兩存之。其拂而核者，吾始從陽秋焉。鄙人之途聽而誕者也，纖人之修郄而誣者也，則弗敢避矣?！?王世貞遵循史傳的書寫規(guī)律，將“家乘”與“野史”互證，將“鄙人”“纖人”之說互補(bǔ)，從學(xué)理層面認(rèn)知史傳書寫的普遍意義，從理性角度對史傳書寫進(jìn)行思考。

王世貞對史傳中虛構(gòu)的存在及產(chǎn)生土壤進(jìn)行剖析，對明人修史予以批評，認(rèn)為國家意識形態(tài)的滲入使史傳書寫存在著“曲與諱”的失真現(xiàn)象，同時(shí)也因書寫者個(gè)人史學(xué)素養(yǎng)不足而導(dǎo)致《明史》書寫的衰微：

夫明興，其治統(tǒng)政化人才卓然越百世，而于史抑何湮略弗振也？夫金匱石室之秘，度非草茅所與聞，然往往傳之薦紳云。革除靖難之際，其筆不能無曲與諱也。輸款而美其知義，抗節(jié)而誣其乞哀。乃至英、 憲、孝之際，秉如椽者陳廬陵、劉博野、焦泌陽之輩，往往鴟張其臆，一人而代各賢否，一事而人各是非，甚或責(zé)闕供于仁孝之里，詆掠金于戡定之臣，將何所取衷哉？野史亡慮數(shù)十百家，其在朝者修隙而滅其公，是逞己而欺其獨(dú)非；在野者剽一時(shí)之耳而遂為目，信他人之舌而用為筆，則又不可信也。家乘稍具生平世系、遷轉(zhuǎn)履歷而已，要之，罔非諛墓者，改事之非而稱是，略人之美而歸己，則又不可信也。2

史官對明王朝歷史的書寫王世貞頗不認(rèn)同，認(rèn)為國史存在“曲與諱”的虛構(gòu)現(xiàn)象，尤其是書寫者“鴟張其臆”、“一人而代各賢否，一事而人各是非”，在價(jià)值取向上有失公正和公允。野史的書寫在朝者“修隙滅公”、在野者“剽耳為目”。家乘書寫也存在“諛墓”、是非無定的現(xiàn)象。鑒于本朝歷史書寫中的種種虛構(gòu)失真現(xiàn)象王世貞發(fā)出“天下無史”的慨嘆：“故事山陵畢，下翰林臣修實(shí)錄，已上，取稿焚之，其稿固稱焚，往往流傳人間，然不過舉諸曹之故牘，而翰林先生以意紆是非者，踵相接也。諸琬琰所載諛墓之辭，亡非賢者，大要以位或子孫差高下耳。而稗官小乘類出遷人畸唆手，修怨之音與耳傳之偽半之，舜纂尹誅，何以異于齊東之野、汲之冢也。然則天下遂無史哉！余謬不自量，冀欲有所論著成一家言，卒卒未果?！?王世貞對“實(shí)錄”的“以意紆是非”、“琬琰”的“諛墓之辭”、“稗官”“家乘”的“修怨之音與耳傳之偽”等現(xiàn)象提出批評，認(rèn)為明人對本朝史傳的書寫多虛構(gòu)不實(shí)，也就是“實(shí)錄”只是一些孤立事件，而事件與事件之間是何種關(guān)聯(lián)及如何理解，“翰林先生”存在以己意呈是非的傾向。這說明王世貞不僅注重歷史事實(shí)的真實(shí)，還注重歷史事件闡釋的真實(shí)。

王世貞時(shí)代修史是一項(xiàng)宏大的文化工程，書寫本朝史有著舉足輕重的當(dāng)世文化價(jià)值建構(gòu)傾向，哪些內(nèi)容可入史，入史的內(nèi)容又當(dāng)如何書寫，不僅僅是史傳書寫技巧問題，更有“史心”“史德”及意識形態(tài)導(dǎo)向問題。王世貞對明代官修史書及野史中所存在的虛構(gòu)不實(shí)現(xiàn)象予以批評，云：

國史之失職，未有甚于我朝者也。故事有不諱，始命內(nèi)閣翰林臣纂修實(shí)錄，六科取故奏部院咨陳牘而已。其于左右史記言動(dòng)，闕如也。是故，無所考而不得書，國忸袞闕，則有所避而不敢書。而其甚者，當(dāng)筆之士，或有私好惡焉，則有所考無所避而不欲書，即書，故無當(dāng)也。史失求諸野乎？然而野史之弊三：一曰挾郄而多誣。其著人非能稱公平賢者，寄雌黃于睚眥，若《雙溪雜記》、《瑣綴錄》之類是也。二曰輕聽而多舛。其人生長閭閻間，不復(fù)知縣官事，謬聞而遂述之，若《枝山野記》、《翦勝野聞》之類是也。三曰好怪而多誕?；騽?chuàng)為幽異可愕，以媚其人之好，不覈而遂書之，若《客座新聞》、《庚巳編》之類是也。無已求之家乘銘狀乎？此諛枯骨謁金言耳。4

王世貞不斷探尋史傳的書寫規(guī)律，從少年時(shí)代起就對本朝掌故、舊聞懷有濃厚興趣，立志寫一部當(dāng)代史，“老人（王氏自稱）束發(fā)入朝行而嘗竊有志矣，故上自列朝之匯言、累朝之副草，旁及六曹九鎮(zhèn)畿省之便利要害，大家委巷之舊聞，文學(xué)掌故之私記，皆網(wǎng)搜札錄。有志而未成，而惜乎予老矣！”1為寫本朝信史，王世貞在資料搜集及占有方面非常用心，以史料說話，不以意念先行。同時(shí)王世貞還走訪實(shí)地，“予自舞象之歲，慨然有意用世家，故列戟齒薦紳，然僻伏海濱，藝文凋落，見鄉(xiāng)里父老便揖拜詢故事，多樸農(nóng)茫無所答，愧之。稍長，取薦往來南北都會將五六，漸以益習(xí)，時(shí)時(shí)從廣座，聆客議，或收拾斷爛邸報(bào)、家乘編之”2。王世貞搜集史料范圍之廣、視野之寬，使其所寫史傳皆有所本。除此之外，王世貞還利用自己與朝堂上層官員的交往，廣泛獲取本朝高層的內(nèi)部信息，“王子弱冠登朝，即好訪問朝家故典與閥閱琬琰之詳，蓋三十年一日矣。晚而從故相徐公（徐階）所得盡窺金匱石室之藏，竊亦欲藉薜蘿之日，一從事于龍門、蘭臺遺響，庶幾昭代之盛，不至忞忞爾”3。這樣王世貞就克服了國史、野史、家乘等種種弊病，為寫本朝信史做足了準(zhǔn)備，這樣《首輔傳》中雖不乏虛構(gòu)，但虛構(gòu)是建立在史料充實(shí)非虛構(gòu)的基礎(chǔ)之上。

對《首輔傳》的史學(xué)成就李慈銘《越縵堂讀書記》有這樣的評價(jià)：

弇州……事多目擊，曲折詳盡，較史為備而可信。其最稱重者，新都、華亭；次則全州、掖縣、任丘、興化；而于鉛山則譏其晚節(jié)不終，巴陵則譏其權(quán)術(shù)自用。于永嘉雖譏其橫而稱其屏苞苴，折佞倖，明主威，蕩國蠢，為功之首。于新鄭謂其剛愎強(qiáng)忮，雖有小才，不足道，幸其早敗耳。皆持平之論。弇州受知于華亭，又與江陵素厚，而始困于分宜，后厄于新鄭。然分宜之惡，不待一人之言；江陵功罪相平，而弇州頗不為留余地。但云居正申商之馀習(xí)，尚能以法劫持天下，器滿而驕，群小激之，身沒之后，名穢家滅。善乎夫子之言，雖有周公之才之美，使驕且吝，其余不足觀也已。于華亭雖稱美之，而謂其小用權(quán)術(shù)，收采物情，識者不無遺恨?？紡m州當(dāng)隆慶初為其父訟寃，而新鄭柅之，賴華亭周旋其事，僅得半恤。此書謂新鄭很于信州，而汰小未甚，亦可謂惡而知其美者。4

李慈銘對《首輔傳》給予充分肯定，認(rèn)為該書“皆持平之論”。與之相應(yīng)《四庫全書總目》卷五八《嘉靖以來首輔傳》提要也認(rèn)為：“其（《首輔傳》）所載，……于當(dāng)時(shí)國事是非及諸臣賢、不肖進(jìn)退之故，序次詳悉，頗得史法?！溆嗨o(jì)，則大抵近實(shí)可與正史相參證云?！碑?dāng)然，李慈銘及四庫館臣更多關(guān)注《首輔傳》的價(jià)值取向，對其中“遮蔽”與“彰顯”、“虛構(gòu)”與“非虛構(gòu)”等也比較多地給予關(guān)注，認(rèn)為《首輔傳》“曲折詳盡，較史為備而可信”，也就是《首輔傳》較之《明史》更為可信。其實(shí)，若將《首輔傳》的史傳及相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行比對，就會發(fā)現(xiàn)《首輔傳》在史料的“彰顯”與“遮蔽”、“虛構(gòu)”與“非虛構(gòu)”等方面有著獨(dú)特價(jià)值。如以《首輔傳》中《徐階傳》為例，王世貞在《弇州山人續(xù)稿》卷一三六、一三七、一三八中動(dòng)用了二萬余字（不計(jì)標(biāo)點(diǎn)）為徐階撰寫《明特進(jìn)光祿大夫柱國少師兼太子太師吏部尚書建極殿大學(xué)士贈太師謚文貞存齋徐公行狀》，這些內(nèi)容在《首輔傳》中被縮減至6600余字。王世貞在《徐階傳》中不僅彰顯徐階的政治才華及建樹，同時(shí)還將其與仇鸞、嚴(yán)嵩、高拱之糾葛，在抗倭、支持裕王等方面的貢獻(xiàn)也予以肯定和“彰顯”。與徐階《行狀》相比，《首輔傳》中的《徐階傳》“遮蔽”了徐階的世系先祖、皈依陽明后學(xué)、與海瑞結(jié)怨及子嗣信息等內(nèi)容?！缎祀A傳》在“非虛構(gòu)”基礎(chǔ)上進(jìn)行“虛構(gòu)”，透過“虛構(gòu)”與“非虛構(gòu)”的互動(dòng)可以看出王世貞將徐階置于家國視閾中予以呈現(xiàn)的用意。

由于史傳不是對歷史事實(shí)的全部記錄，而是書寫者依據(jù)自己對歷史的理解有選擇地進(jìn)行記錄，書寫過程還要對歷史時(shí)空進(jìn)行壓縮，將歷史事件的發(fā)展壓縮為可以被講述的過程。在壓縮的過程中有些內(nèi)容會被淘汰、被遺忘，不過大多數(shù)歷史遺忘是出于敘述的需要，是一種無意識。如果遺忘的發(fā)生是出于有意則屬于遮蔽，與遮蔽相對的則是對某些歷史內(nèi)容的突出和彰顯。遮蔽與彰顯是史傳書寫的重要策略，顯示出書寫者對歷史的理解及寓意，如果傳主的某些行為有悖于書寫者的期待，書寫者就可能刪除或弱化這些事件，這說明“彰顯”與“遮蔽”的背后有“虛構(gòu)”與“非虛構(gòu)”的意涵，書寫者在編排傳主歷史事件時(shí)往往有明確的意義指向，若傳主某一事件與史傳主題相矛盾，書寫者也會采用遮蔽的手段。事實(shí)上同一史傳往往是將意義指向較為一致的事件進(jìn)行編碼，從而形成一個(gè)大的意義群，與這一意義群指向相悖的事件或被遮蔽或被安排在其它史傳中。也就是同一史傳出于同一主題的需要，會對某些史料進(jìn)行篩選，史傳書寫者通過或遺忘或系統(tǒng)性、選擇性的書寫來表現(xiàn)傳主的某些特征，以呈現(xiàn)書寫者“意圖”，這種遮蔽或遺忘的使用就難以用“事實(shí)”與“虛構(gòu)”來界分。書寫者在書寫過程中不僅要知道傳主的歷史事實(shí)“是什么”，還要對傳主的歷史事實(shí)進(jìn)行“如何書寫”的轉(zhuǎn)換，同時(shí)還帶有一定價(jià)值傾向的評判。當(dāng)然，認(rèn)知?dú)v史事實(shí)與評判歷史事實(shí)是史傳書寫的重要方面，這些帶有主觀色彩的內(nèi)容會通過具體歷史事件的書寫得以呈現(xiàn)，從非虛構(gòu)角度來認(rèn)知這一過程會有非常重要的意義。

要之，歷史事實(shí)不同于文本事實(shí)，尤其是遮蔽、彰顯手法在史傳書寫、文本刊布、讀者接受等層面的使用，史傳的書寫、傳播及接受成為一種策略，書寫者的記事順序，事件的關(guān)聯(lián)，寫什么與不寫什么，使彰顯與遮蔽、虛構(gòu)與非虛構(gòu)成為傳記書寫的重要方法。這樣史傳從傳主的歷史事實(shí)到文本事實(shí)，再到刊布的事實(shí)，最后到讀者所理解的事實(shí)，在這一系列過程中歷史事實(shí)不斷發(fā)生裂變和變形，特別是讀者對史傳及史傳書寫者的質(zhì)疑，會導(dǎo)致新的遮蔽與彰顯、虛構(gòu)與非虛構(gòu)的發(fā)生。

（責(zé)任編輯：李亦婷）

Abstract：History Biography pursuit of authenticity，but Because of the complexity of historicalfacts，Textfact false and true. History Biography "non-fiction”is based onFact and fiction coexisting，trend is to present historical facts and the fact that the text of the dynamic process.In“Grand Secretary since Jiajing Chuan”written by Wang Shizhen ， Grand Secretary and sub auxiliary etc 16 in Jiajing、Longqing and Wanli three dynastiesas，are as writing objects， Finalized after repeatedly inscribed， Is "Ming Dynasty" Gao Gong， Zhang Juzheng was preach the basket of the present.Today， some researchers continue to help "Grand Secretary Biography" Biography certain master "refute"，If the fiction and non-fiction from the point of view， Would have an impact on historical fact "real" /writing "real"/literature "real" and readers to understand the "real" and there are multiple levels of understanding of "Grand Secretary Biography".

Keywords：Fictional；Nonfiction；Wang Shizhen；“Grand Secretary since Jiajing Chuan”