經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療前列腺增生的療效分析

白連坤 張新國(guó)

經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療前列腺增生的療效分析

白連坤 張新國(guó)

目的 探討經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)(TUPKP)治療前列腺增生的臨床療效。方法 88例良性前列腺增生(BPH)患者, 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組, 每組44例。對(duì)照組行經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)(TURP)治療, 觀察組行經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療。比較兩組術(shù)中情況、臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 對(duì)照組與觀察組在手術(shù)時(shí)間、置管時(shí)間、住院時(shí)間方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組術(shù)中出血量為(119.8±90.5)ml, 少于對(duì)照組的(271.6±142.6)ml, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。對(duì)照組發(fā)生繼發(fā)性出血5例(11.36%), 尿失禁6例(13.64%), 尿道口狹窄4例(9.09%), 膀胱痙攣3例(6.82%)；觀察組發(fā)生繼發(fā)性出血1例(2.27%), 尿失禁1例(2.27%)；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率4.55%低于對(duì)照組40.91%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。術(shù)后隨訪3個(gè)月, 對(duì)照組在國(guó)際前列腺癥狀評(píng)分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、生活質(zhì)量評(píng)分(QOL)、殘余尿量(RUV)方面與觀察組比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效顯著, 同時(shí)具有較高的安全性, 值得在臨床上進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù); 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)；前列腺增生; 臨床療效

隨著我國(guó)老齡化進(jìn)程的不斷加快, 良性前列腺增生的患者數(shù)量也不斷增多［1］。良性前列腺增生會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)排尿困難、尿路感染、尿路結(jié)石、尿潴留、血尿等癥狀, 嚴(yán)重的可能導(dǎo)致患者腎功能出現(xiàn)損傷, 對(duì)患者的健康造成嚴(yán)重影響［2,3］。目前臨床上對(duì)良性前列腺增生治療的主要措施為手術(shù)治療, 手術(shù)方式主要為經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)。該術(shù)式雖具有較好的治療效果, 但其不足之處在于手術(shù)過(guò)程中出血量大、手術(shù)操作難度大、術(shù)后并發(fā)癥多等［4］。本次研究選取2014年1月～2016年1月本院收治的44例良性前列腺增生患者, 探討經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效。報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年1月～2016年1月本院收治的術(shù)后病理確診為良性前列腺增生的88例患者, 診斷標(biāo)準(zhǔn)：存在下尿路梗阻, 前列腺體積增大, 尿流動(dòng)力學(xué)檢查顯示伴膀胱出口梗阻；RUV＞60 ml, Qmax＜10 ml/s;排除前列腺癌患者、逼尿肌無(wú)力患者、具手術(shù)治療史患者以及不穩(wěn)定膀胱患者。將患者按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組, 每組44例。對(duì)照組年齡53～86歲, 平均年齡(68.3±6.1)歲；觀察組年齡51～85歲, 平均年齡(67.5±6.6)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對(duì)照組行經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療, 采用的治療儀器為美國(guó)虎哥Tiger CE型電切鏡, 電切的功率為60 W,采用5%的葡萄糖溶液進(jìn)行持續(xù)低壓灌洗。觀察組行經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療, 采用的治療儀器為德國(guó)Philips公司生產(chǎn)的CD23等離子雙極電切系統(tǒng), 電切功率為120～160 W, 電凝功率為40～80 W, 沖洗液為生理鹽水。兩組切除方式相同。具體手術(shù)步驟為：麻醉方式為腰麻聯(lián)合硬膜外麻醉, 于電視監(jiān)視系統(tǒng)下開展手術(shù), 沖洗液平面, 與手術(shù)臺(tái)的距離保持在50～60 cm［5,6］。采用電切鏡將其插入患者尿道, 對(duì)前列腺病變情況進(jìn)行觀察, 遠(yuǎn)端標(biāo)志設(shè)定為精阜, 于 6點(diǎn)位置開一標(biāo)志溝, 切口的深度直達(dá)包膜, 直至精阜。觀察患者的中葉, 如患者的中葉增生十分明顯, 則將患者5、7點(diǎn)動(dòng)脈血供先行切斷, 之后將突入膀胱部分切除, 切除的速度應(yīng)較快, 如患者主要為側(cè)葉增生, 則采取腔內(nèi)分隔切除。如患者的前列腺體積較大, 則采取分段切除的方式進(jìn)行處理,最后對(duì)精阜周圍的腺體進(jìn)行處理。在手術(shù)切除的過(guò)程中, 要做好止血工作, 反復(fù)切割, 切割終點(diǎn)為鏡下可見前列腺包膜的環(huán)形纖維。術(shù)后采用導(dǎo)尿管進(jìn)行留置, 對(duì)膀胱開展持續(xù)沖洗［7-9］。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察兩組術(shù)中情況(手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量)、置管時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況；開展3個(gè)月隨訪, 記錄比較兩組臨床指標(biāo)(IPSS、Qmax、QOL、RUV)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床指標(biāo)比較 對(duì)照組與觀察組在手術(shù)時(shí)間、置管時(shí)間、住院時(shí)間方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組術(shù)中出血量為(119.8±90.5)ml, 少于對(duì)照組的(271.6± 142.6)ml, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對(duì)照組發(fā)生繼發(fā)性出血5例(11.36%), 尿失禁6例(13.64%), 尿道口狹窄4例(9.09%), 膀胱痙攣3例(6.82%), 并發(fā)癥發(fā)生率為40.91%；觀察組發(fā)生繼發(fā)性出血1例(2.27%), 尿失禁1例(2.27%), 并發(fā)癥發(fā)生率為4.55%；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2.3 兩組術(shù)后隨訪情況比較 術(shù)后隨訪3個(gè)月, 對(duì)照組在IPSS、Qmax、QOL、RUV方面與觀察組比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表2。

表1 兩組臨床指標(biāo)比較(±s)

表1 兩組臨床指標(biāo)比較(±s)

注：與對(duì)照組比較,aP＞0.05,bP＜0.05

組別例數(shù)手術(shù)時(shí)間(min)置管時(shí)間(d)術(shù)中出血量(ml)住院時(shí)間(d)對(duì)照組4462.4±18.24.5±1.8 271.6±142.65.9±2.1觀察組4463.5±18.3a4.1±1.7a119.8±90.5b5.8±2.0at 0.2831.0725.9620.229 P 0.7780.2870.0010.819

表2 兩組術(shù)后隨訪情況比較(±s)

表2 兩組術(shù)后隨訪情況比較(±s)

注：與對(duì)照組比較,aP＞0.05

組別例數(shù)ax(ml/s)RUV(ml)對(duì)照組444.9±2.21.3±0.614.2±4.19.2±5.2觀察組444.8±2.3a1.3±0.5a14.7±4.0a8.5±5.3at 0.20800.5790.625 P 0.83510.5640.533

3 討論

良性前列腺增生在臨床上較為常見, 易發(fā)人群為中年群體。隨著年齡的增長(zhǎng), 大多數(shù)老年人會(huì)出現(xiàn)程度不一的心腦血管疾病, 因此引發(fā)較多并發(fā)癥。該類人群出現(xiàn)良性前列腺增生后, 采取手術(shù)治療具有較大的風(fēng)險(xiǎn)［10-12］。這就要求在進(jìn)行手術(shù)前, 必須將準(zhǔn)備工作落實(shí)充分, 同時(shí)為了保證手術(shù)順利進(jìn)行、能夠取得理想的效果, 要求操作醫(yī)師具備良好的手術(shù)技巧［13］。在此基礎(chǔ)上, 手術(shù)方式的合理選擇也對(duì)手術(shù)治療的臨床療效起著重要作用。以往對(duì)良性前列腺進(jìn)行手術(shù)治療采取的主要方式為經(jīng)尿道前列腺電切術(shù), 其治療效果較佳,但不足之處在于, 術(shù)后并發(fā)癥多。

經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)是基于經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)經(jīng)過(guò)改良優(yōu)化而來(lái), 兩種術(shù)式具有不同的切割方式, 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)是采用單極高頻電熱能進(jìn)行切割, 而經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)是利用射頻發(fā)生器促進(jìn)活動(dòng)電極附近的氯化鈉溶液形成非平衡等離子體, 其與固體、液態(tài)以及正常氣體不同, 電切環(huán)不必接觸組織, 具有切割精細(xì)、創(chuàng)面平滑、止血效果好等特點(diǎn), 同時(shí)該術(shù)式采用生理鹽水為沖洗液, 因此不易導(dǎo)致低鈉血癥的發(fā)生、安全性更高［11-14］。本次研究結(jié)果顯示, 對(duì)照組與觀察組在手術(shù)時(shí)間、置管時(shí)間、住院時(shí)間方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；觀察組術(shù)中出血量為(119.8±90.5)ml, 少于對(duì)照組的(271.6±142.6)ml, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。對(duì)照組發(fā)生繼發(fā)性出血5例(11.36%), 尿失禁6例(13.64%), 尿道口狹窄4例(9.09%), 膀胱痙攣3例(6.82%)；觀察組發(fā)生繼發(fā)性出血1例(2.27%),尿失禁1例(2.27%)；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率4.55%低于對(duì)照組40.91%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。術(shù)后隨訪3個(gè)月,對(duì)照組在IPSS、Qmax、QOL、RUV方面與觀察組比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。這與相關(guān)學(xué)者的研究報(bào)道相符［15］。

綜上所述, 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效顯著, 同時(shí)具有較高的安全性, 值得在臨床上進(jìn)一步推廣應(yīng)用。

［1］李浩勇, 胡波, 劉繼紅. 良性前列腺增生的藥物治療. 醫(yī)藥導(dǎo)報(bào), 2011, 5(1)∶41-45.

［2］顧方六. 我國(guó)良性前列腺增生和前列腺癌發(fā)病調(diào)查. 北京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào), 20013, 12(1)∶36-39.

［3］關(guān)禮賢, 張湛英, 徐勛, 等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療前列腺增生86例. 當(dāng)代醫(yī)學(xué), 2013, 5(9)∶28-29.

［4］李勝, 曾憲濤, 郭毅, 等. 經(jīng)尿道等離子腔內(nèi)剜除術(shù)與經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)比較治療良性前列腺增生的Meta分析. 中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志, 2011, 11(10)∶1172-1183.

［5］王澤永, 王志新, 侯毅,等. 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生癥效果比較. 中國(guó)老年學(xué), 2011, 31(8)∶1440-1441.

［6］戢金甌, 成萍. 經(jīng)尿道等離子腔內(nèi)剜除術(shù)與經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生文獻(xiàn)對(duì)比分析. 現(xiàn)代診斷與治療, 2014(16)∶3759-3760.

［7］鄭楠, 魏正國(guó), 何俊, 等. 經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與切除術(shù)治療良性前列腺增生安全性的Meta分析. 中華臨床醫(yī)師雜志(電子版), 2015, 9(18)∶3409-3415.

［8］林云僑, 李惠長(zhǎng), 劉昌明, 等. 經(jīng)尿道電切除術(shù)和經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生的META分析. 中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新, 2010, 7(13)∶5-7.

［9］杜依青, 米白冰, 王玨, 等. 經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)與傳統(tǒng)單極電切術(shù)治療前列腺增生癥比較的Meta分析. 現(xiàn)代泌尿外科雜志, 2014, 19(7)∶456-461.

［10］曾楊軍, 胡萬(wàn)里, 程龍, 等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)和電切術(shù)治療良性前列腺增生對(duì)性功能影響的Meta分析. 臨床外科雜志, 2016, 24(5)∶386-389.

［11］王健. 選擇性綠激光前列腺汽化術(shù)與經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較. 安徽醫(yī)科大學(xué), 2016.

［12］朱凌峰, 吳衛(wèi)真, 林文洪. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療良性前列腺增生癥療效比較. 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志, 2007, 23(14)∶2178-2179.

［13］肖偉, 楊科, 吳萬(wàn)瑞, 等. 經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)治療良性前列腺增生的療效比較. 中國(guó)性科學(xué), 2012, 21(10)∶20-23.

［14］張一川, 何樂(lè)業(yè), 龍智, 等. 經(jīng)尿道前列腺汽化電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療良性前列腺增生有關(guān)尿路癥狀療效的比較研究. 中國(guó)內(nèi)鏡雜志, 2011, 17(1)∶84-87.

［15］王亮, 梁平, 楊航, 等. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)治療大體積良性前列腺增生癥. 中國(guó)內(nèi)鏡雜志, 2011, 17(10)∶1064-1067.

Analysis on curative effect of transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy in the treatment of prostatic hyperplasia

BAI Lian-kun, ZHANG Xin-guo.
Department of General Surgery, Shenyang City Faku County Central Hospital, Shenyang 110499, China

Objective To explore clinical effect of transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy (TUPKP) in the treatment of prostatic hyperplasia. Methods A total of 88 benign prostatic hyperplasia (BPH) patients were divided by random number table into control group and observation group, with 44 cases in each group. The control group received transurethal resection of prostate (TURP) for treatment, and the observation group received transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy for treatment. Comparison were made on intraoperative situation, clinical effect and occurrence of complications in two groups. Results There were no statistically significant difference in operation time, intubation time and hospital stay time between control group and observation group (P＞0.05). The observation group had less intraoperative bleeding volume as (119.8±90.5) ml than (271.6±142.6) ml in the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The control group had 5 recurrent hyphema cases (11.36%), 6 uroclepsia cases (13.64%), 4 meatal stenosis cases (9.09%), 3 cystospasm cases (6.82%), while the observation group had 1 recurrent hyphema case (2.27%), 1 uroclepsia case (2.27%). The observation group had lower incidence of complications as 4.55% than 40.91% in the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The control group had no statistically significant difference in international prostate symptom score (IPSS), maximum flow rate (Qmax), quality of life (QOL) and residual urine volume (RUV) in 3 months of follow-up review compared with the observation group(P＞0.05). Conclusion Transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy shows significant curative effect in the treatment of prostatic hyperplasia, with high security and it is worth further promotion and application in clinical.

Transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy; Transurethal resection of prostate; Prostatic hyperplasia; Clinical effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.02.010

2016-12-26］

110499 沈陽(yáng)市法庫(kù)縣中心醫(yī)院普外科