摘 要 縱觀當(dāng)今時代，電子信息技術(shù)正在從多方位滲透進(jìn)人們的生活，并改變著人們的生活方式。但正如科技是把雙刃劍，電子信息技術(shù)也有其反面副作用，技術(shù)一旦被濫用，將會使人們的生活受到威脅，網(wǎng)絡(luò)犯罪也由此產(chǎn)生。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，電子證據(jù)作為一種維護(hù)人們權(quán)益的工具，其重要性日益突出。本文就非法證據(jù)排除規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除規(guī)則 電子證據(jù) 網(wǎng)絡(luò)犯罪

作者簡介：祁楚晗，西南交通大學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.056

一、非法刑事電子證據(jù)的界定

縱觀《刑事訴訟法》，電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證據(jù)形式合法、取證主體合法以及取證程序合法的一種新式證據(jù)。那么，什么是非法刑事電子證據(jù)呢？從本質(zhì)角度來考量，證據(jù)自身并沒有合法與非法的差別，只是由于在收集證據(jù)時存在瑕疵，由此所形成的分類；基于廣義角度來分析，在整個形勢訴訟中，所收集的且與法律固定不相符的電子證據(jù)，也就是非法刑事電子證據(jù)?；讵M義角度來考量，所謂非法刑事電子證據(jù)，實際就是公安司法機關(guān)相關(guān)偵查人員，在與相關(guān)法律法規(guī)相違背的基本狀況下，運用其它形式的不正當(dāng)方法，對電子證據(jù)材料所進(jìn)行的收集工作。

從司法實踐角度來分析，非法電子證據(jù)主要存在于如下情況中：

1.公安司法機關(guān)未能嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，來完成證據(jù)的收集工作，比如為持有搜查證及扣押令等，便對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行收集。此些證據(jù)由于與法定程序相違背，因此被披上了非法的外衣。

2.對公民的生命權(quán)、隱私權(quán)及健康權(quán)等權(quán)利造成侵犯，以此為代價所進(jìn)行的電子數(shù)據(jù)的收集。比如通過刑訊逼供手段所得到的電子證據(jù)以及誘惑偵查電子證據(jù)等，因健康權(quán)及人格權(quán)乃是整個人權(quán)架構(gòu)當(dāng)中的重要表現(xiàn)形式，如果公安司法人員運用各種不合法手段，對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行收集，并且是基于侵犯人權(quán)的基調(diào)下所開展的，因此，同樣可將其劃定在非法刑事電子證據(jù)范疇。對于非法電子證據(jù)相應(yīng)分類而言，可將實體違法與程序違法為支撐，對其進(jìn)行劃分，在整個司法實踐當(dāng)中，不管為何種情形，均為對程序公正所造成的相應(yīng)侵害，同時也是對法律的一種蔑視，相悖于我國依法治國的基礎(chǔ)理念。

二、將非法證據(jù)排除規(guī)則適用于調(diào)整電子證據(jù)的原因

（一）該規(guī)則本身進(jìn)一步適用于調(diào)整新的偵查方式的需要

隨著高技術(shù)偵查措施的運用，傳統(tǒng)意義上的偵查模型已經(jīng)發(fā)生變化。如監(jiān)聽取證中不需要面對面就可以實現(xiàn)“隔墻有耳”甚至“隔城有耳”式的獲取他人通訊信息一樣，在網(wǎng)絡(luò)中也存在類似的情況。在網(wǎng)絡(luò)的通訊中，由于信息的傳遞是通過一定的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，因此通過專用的設(shè)備可以實現(xiàn)非接觸式的取證，這種取證方式既不需要直接在物理上接觸被取證人的計算機，也不需要面對被取證人，而是通過秘密手段“潛入”計算機獲取相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)。這種手段顯然需要在法律的規(guī)制內(nèi)進(jìn)行，否則一旦被濫用，則可能在多個方面構(gòu)成對公眾的基本權(quán)利構(gòu)成傷害。我國臺灣地區(qū)學(xué)者將這種傷害歸為三類：一是對公民通訊自由權(quán)的侵害；二是對公民居住權(quán)的侵害；三是對公民隱私權(quán)的侵害。與這種可能造成的傷害相伴的是在互聯(lián)網(wǎng)時代個人隱私變得越來越脆弱，如有學(xué)者所言，這主要表現(xiàn)在三個方面：

首先，數(shù)字化的經(jīng)濟(jì)是網(wǎng)絡(luò)化的經(jīng)濟(jì)，信息高速公路把個人計算機、政府辦公用計算機和公司商用計算機串在了一起。個人信息如果進(jìn)入公眾領(lǐng)域，不管別人是故意公布、疏忽，還是某種方式的盜用，從本質(zhì)上來講，根均難以阻止或者控制個人信息的散布。尤其是目前信息數(shù)字化的情況下，復(fù)制和散布都比以前容易得多。

其次，隨著私有和公有之間的界限越來越模糊不清，原來由政府承擔(dān)的一些職能現(xiàn)在承包給私人機構(gòu)，這意味著由公共部門掌握的個人信息就會流失出去。公共和私營部門共享資料的情形越來越多：比如與銀行共享關(guān)于福利享受的個人數(shù)據(jù)和財務(wù)信息，以便確認(rèn)他們享受福利的資格，這就縮小了公、私部門之間的鴻溝。公眾越來越有可能——至少是潛在地有可能查到詳細(xì)的個人信息。

最后，由于許多原來被限定用于軍事用途的技術(shù)現(xiàn)在已經(jīng)被允許用于公共安全甚至轉(zhuǎn)為民用，則這些技術(shù)的觸角便有機會伸向了更為廣泛意義上的個人隱私空間。如英國電信公司正在出口一項技術(shù)，該技術(shù)能從中央控制區(qū)發(fā)出指令，利用一條電話線就可以監(jiān)聽到某部電話附近發(fā)生的事情。汽車租賃行業(yè)在廣泛使用全球地理定位系統(tǒng)或衛(wèi)星定位系統(tǒng)。在移動電話方面，則可以容易地跟蹤到使用傳統(tǒng)無線電和微波技術(shù)的電話的位置。采用一種被稱為“活動徽章”的技術(shù)則可以實時標(biāo)出建筑物里某個人的位置，并且記錄最后一次跟人聯(lián)系時的時間和地點。還有學(xué)者預(yù)測，以測量器官特征如視網(wǎng)膜外形的“生物統(tǒng)計學(xué)系統(tǒng)”將成為監(jiān)視方法新的趨勢。因此，在這兩方面的綜合作用下，圍繞電子證據(jù)取證問題上的非法證據(jù)排除規(guī)則改良就愈加引人注目。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則必須作出調(diào)整以適應(yīng)變化

面對以網(wǎng)絡(luò)犯罪為代表的高技術(shù)犯罪的嚴(yán)重威脅，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一個兼容多重價值使命的規(guī)則必須作出調(diào)整以適應(yīng)這種變化。如果說規(guī)范偵查行為是非法證據(jù)排除規(guī)則單純意義上的一維價值的話，那么從打擊犯罪與保障人權(quán)、利用電子證據(jù)與保護(hù)隱私權(quán)等多個角度考量該規(guī)則，則需要從中理出至少一條關(guān)于多維價值取舍的底線。

一方面，打擊這些高技術(shù)犯罪需要充分利用科技證據(jù)，增強公安司法機關(guān)收集、審查、判斷運用如監(jiān)聽數(shù)據(jù)、測謊結(jié)論、電子郵件、電子文檔等電子證據(jù)的能力，另一方面，在利用這些證據(jù)時必須確保公安司法機關(guān)的行為是在法制的界限內(nèi)進(jìn)行的，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一條證據(jù)能力的重要評價規(guī)則其內(nèi)容的設(shè)置直接關(guān)系到能夠在多大程度上利用這些證據(jù)實現(xiàn)對高技術(shù)犯罪的控制。由于使用高科技手段進(jìn)行偵查的犯罪多是較嚴(yán)重的，因此非法證據(jù)排除規(guī)則往往面臨在多重價值取舍上抉擇。有學(xué)者將司法實踐中運用的科技證據(jù)按照對個人權(quán)利的限制程度的不同，有兩類劃分，其一，利用偵查措施，便能夠從中得到所需的科技證據(jù)，比如DNA鑒定結(jié)論或者是精神病鑒定結(jié)論等。其二，通過對他人的基本權(quán)利限制，以此種方式而獲取的數(shù)據(jù)，比如對個人電子信箱中電子郵件的獲得。該學(xué)者認(rèn)為，由于第一類證據(jù)在收集時對人權(quán)侵害不大，非法證據(jù)排除規(guī)則一般也不需要對其進(jìn)行調(diào)整。而第二類證據(jù)，則需要對相對人在尊嚴(yán)、隱私、財產(chǎn)及人身等予以限制，甚至是將之剝奪，因而必然設(shè)置一定的底線。上述原則可以作為在排除電子證據(jù)時應(yīng)遵循的一般原則，當(dāng)然還需要結(jié)合具體的取證方式，進(jìn)一步細(xì)化非法證據(jù)，將規(guī)則對各種偵查手段所造成的制約予以排除。

三、我國非法電子證據(jù)的排除規(guī)則

所謂非法電子證據(jù)排除規(guī)則，實際上就是司法機關(guān)于案件辦理過程中，不可采用一些非正當(dāng)方法，來完成電子證據(jù)的收集，并且也不能將其當(dāng)作定案依據(jù)。目前，對于非法證據(jù)排除規(guī)則而言，其不僅被聯(lián)合國所認(rèn)可，而且還被世界諸多國家所接受，可謂世界領(lǐng)域內(nèi)一種相對通用的國際司法準(zhǔn)則。根據(jù)聯(lián)合國所頒布的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》可知，就能看出聯(lián)合國對于非法證據(jù)排除規(guī)則持肯定態(tài)度。受以美國為代表的西方國家影響，我國對非法證據(jù)排除制度的重視度也呈上升趨勢。但在2010年之前，由于司法領(lǐng)域?qū)τ诜欠ㄗC據(jù)的關(guān)注度不足，針對我國所頒布的各種法律制度而言，其中基本上均會構(gòu)建起符合我國實際情況的非法證據(jù)排除制度。對于原先頒布的《刑事訴訟法》第43條得知，禁止通過刑訊逼供手段獲取證據(jù)，嚴(yán)禁通過欺騙、引誘及威脅等方式、方法，來獲取證據(jù)，由此可知，在整個原刑事訴訟法當(dāng)中，僅有進(jìn)至刑訊逼供這種手段，這僅僅是一種形式意義上的口號，并未在實質(zhì)方面對于非法證據(jù)作出判定與處置。司法機關(guān)對于證據(jù)來源的合法性審查僅僅停留在表面，而非從刑訊逼供這種非法獲取證據(jù)手段下看出非法證據(jù)排除規(guī)則這一本質(zhì)。1998年，最高法頒布了《執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》，而最高檢則頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》。這兩個司法解釋規(guī)定，經(jīng)查證，認(rèn)定運用的是刑訊逼供手段，或采用的欺騙、引誘及威脅等不當(dāng)方式，來獲取的被告人供述、證人證言等，均不可將其當(dāng)作案件的定案依據(jù)。盡管在一定程度上，否定了經(jīng)由非法途徑所得到的口供，但缺乏實際的可操作性。

社會各界對于偵察機關(guān)采取刑訊逼供手段獲取非法證據(jù)致人含冤入獄這一行為深惡痛絕，更是通過新興傳媒進(jìn)行口誅筆伐。無論是普通民眾，還是法學(xué)領(lǐng)域的專家學(xué)者，都支持構(gòu)建完備的非法證據(jù)排除規(guī)則。人們普遍期望以立法方式，對刑訊逼供這一手段給予遏制，對存在與偵查機關(guān)當(dāng)中的各類違法偵查行為進(jìn)行糾正，以此來更好的對犯罪嫌疑人的正當(dāng)合法權(quán)益提供保護(hù)。

基于此，在2010年，最高法聯(lián)合最高檢及其它相關(guān)部門，頒布了諸多法律規(guī)定，即《死刑案件的證據(jù)規(guī)定》、《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等，對非法證據(jù)的范圍作出了詳盡的規(guī)定，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，如在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》當(dāng)中，其第一條便規(guī)定了非法言詞證據(jù)必須強制排除。這一規(guī)定在我國關(guān)于非法證據(jù)排除的立法方面具有重大意義，相當(dāng)于里程碑似的地位。

四、總結(jié)

總而言之，世界各國已對非法證據(jù)排除規(guī)給予了高度重視與認(rèn)可，且均開始著手以法律條文的模式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的地位。我國在此方面也越發(fā)重視，并且在新頒布的《刑事訴訟法》中，對禁止刑訊逼供等內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定，但在非法證據(jù)排除規(guī)則的確立方面，仍然需要進(jìn)行持續(xù)更新與完善，此法在《刑事訴訟法》當(dāng)中所存在的不足情況，使得在司法實踐當(dāng)中，我國電子證據(jù)在合法性方面需經(jīng)受諸多挑戰(zhàn)。因此，在司法實踐當(dāng)中，不僅需要將那些非法得到的電子證據(jù)給予減少，還需在非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)中，盡管納入電子非法證據(jù)的排除。

參考文獻(xiàn)：

[1]李細(xì)珍.我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序研究.華中師范大學(xué).2014.

[2]何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例.法學(xué)家.2013（2）.