張毅++劉文輝

就因為宣傳資料上一個不實之處，南京一個培訓(xùn)中心被兩位學(xué)員告上法庭。學(xué)員要求退回4萬元培訓(xùn)費，并再賠償4萬元。白教課還得倒貼，就因為吹了個小牛？法院會支持這樣的訴訟請求嗎？

發(fā)現(xiàn)外教“冒牌”憤而起訴

南京大達語言文化培訓(xùn)中心是一家在當(dāng)?shù)剌^有名的民辦機構(gòu)，專門從事外國語培訓(xùn)業(yè)務(wù)。為了擴大業(yè)務(wù)多招學(xué)員，中心通過官方網(wǎng)站、宣傳手冊等渠道，多方面宣傳自己。

隨便百度一下，就可以看到中心相關(guān)介紹：“……培訓(xùn)中心的英語教師招聘是嚴(yán)謹而科學(xué)的，中方主講教師由專業(yè)英文教師任職，聘請的外籍教師來自英語為母語的國家，具有多年教授英語為非母語學(xué)員的教學(xué)經(jīng)歷……”

南京市民陸均、賴靈剛好想進行專業(yè)的英語培訓(xùn)，比較了多家機構(gòu)后，選擇了大達。既然都花費不菲，當(dāng)然選擇有靠譜外教的機構(gòu)。2012年2月，兩人與大達中心簽訂《入學(xué)合同》，約定：學(xué)習(xí)時間為兩年，學(xué)費每年1萬元。

中心給陸均、賴靈配備的外教叫Kristof Mato。Kristof Mato向兩人提供了自己的電子郵箱，以便雙方就上課內(nèi)容進行溝通。

一次課余聊天，陸均、賴靈無意中發(fā)現(xiàn)，Kristof Mato是匈牙利人。匈牙利的母語根本不是英語。雖然憑他們的能力，無法確認Kristof Mato的英語水平到底如何，但中心提供的老師身份背景與宣傳的不一樣，這是事實。

千挑萬選，結(jié)果還是碰到冒牌貨，陸均、賴靈覺得被騙了。像是在美食一條街轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，好不容易找到一家看起來干凈的飯店，結(jié)果在菜里吃到蒼蠅，太不舒服了。可學(xué)費已經(jīng)全交了，而且正在系統(tǒng)學(xué)習(xí)中，半途而廢也不現(xiàn)實。兩人按捺住心中的不快，繼續(xù)上課。

后續(xù)的培訓(xùn)中，陸均、賴靈又發(fā)現(xiàn)了新情況。該中心有的外籍教師雖來自英語為母語的國家，但僅是留學(xué)生，或短期在華旅游的外國人等，并不具備國家規(guī)定的從事相應(yīng)行業(yè)的教學(xué)資質(zhì)。

2014年2月，課程全部結(jié)束了。想到所受的欺騙，想到培訓(xùn)中心的種種不規(guī)范，陸均、賴靈提出退賠學(xué)費的要求。中心斷然拒絕。兩人警告說，如果不誠心解決問題，只有到法院起訴了。中心也只當(dāng)耳旁風(fēng)：又不是沒打過官司，還怕你們威脅？

周圍朋友也勸陸均、賴靈算了?？蓛扇苏J真聘請了律師，對相關(guān)證據(jù)進行了公證，向培訓(xùn)中心所在地的南京市玄武區(qū)法院遞上了起訴狀。

要求雙倍賠償獲得支持

庭審中，陸均、賴靈訴稱：大達培訓(xùn)中心的行為構(gòu)成消費欺詐，嚴(yán)重侵害了自己的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，中心應(yīng)雙倍賠償損失。

中心分辨道：宣傳中說外教來自母語為英語的國家，并非表示所有外教都如此，雙方在合同中對此也沒有任何約定，不存在虛假宣傳和欺詐。

聽到這些，陸均、賴靈很憤怒，立刻舉證了幾份公證書、有外教簽名的大達培訓(xùn)中心聽課證、Kristof Mato的護照復(fù)印件、雙方就上課內(nèi)容的交流內(nèi)容等……他們還向法院申請調(diào)取Kristof Mato的出入境記錄，以證明他的國籍。

中心開始否認Kristof Mato是中心的外教，又拿出其他人的11份外國專家證，以證明自己聘請的外籍教師均具有資質(zhì)，其辦學(xué)是規(guī)范的。

法院審理后認為：教師的資質(zhì)條件，是影響教育培訓(xùn)合同中接受服務(wù)一方權(quán)益的重要因素。根據(jù)《外國人在中國就業(yè)管理規(guī)定》，我國實行外國人就業(yè)許可制度。大達中心應(yīng)對Kristof Mato等人在我國具有教學(xué)資質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任。中心抗辯的意見，也不符合普通人對“外教來自母語為英語的國家”的理解，法院不予采信。綜上，法院認定中心存在虛假宣傳，其提供的服務(wù)有欺詐行為。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按消費者的要求，增加賠償其損失，增加金額為商品的價款，或服務(wù)費的三倍。原告要求賠償8萬元，符合法律規(guī)定。

2016年歲末，《江蘇省高級人民法院公報（2016年第4輯參閱案例）》把這個特殊的消費者權(quán)益保護案件作為典型案例，向全社會公布。

（文中當(dāng)事人、單位為化名）

（編輯 趙瑩 zhaoyingno.1@163.com）