田野+叢林

夫妻路邊鬧矛盾

2016年6月2日下午1點多，杜春柏外出辦事。當(dāng)他來到汕頭市濠江區(qū)一街區(qū)時，突然聽到馬路對面?zhèn)鱽砼拥募饨新?。他循聲望去，只見馬路邊上停著一輛摩托車，摩托車上坐著一名女子，旁邊站著一名男子。該男子在眾目睽睽之下扇了女子幾個巴掌，被打女子情緒失控，跳下摩托車后大聲指責(zé)男子，然后想轉(zhuǎn)身離開，又被男子拉住……

光天化日之下，竟然有人動粗！杜春柏用手機(jī)將男子施暴的過程拍了下來，并將視頻上傳到了網(wǎng)上。隨后，該視頻被很多網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，點擊量節(jié)節(jié)攀升。

讓杜春柏沒有想到的是，視頻中的男女其實是一對夫妻。男子名叫董博濤，女子名叫郭雅彤。事發(fā)當(dāng)天，他們在街邊因瑣事發(fā)生口角，繼而激烈爭吵。情急之下，董博濤動手打了郭雅彤。

都說夫妻沒有隔夜仇，吵完以后，董博濤和郭雅彤又言歸于好了。然而，周圍的朋友不斷地詢問他們是不是在鬧矛盾，還給他們發(fā)了視頻鏈接。他們點開視頻，看到在街頭鬧矛盾的過程被人偷拍，感到非常憤怒，隨后報警。經(jīng)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)查清了這段視頻系杜春柏上傳，便通知杜春柏到派出所協(xié)助調(diào)查。

在派出所，杜春柏承認(rèn)視頻是其所拍并上傳至網(wǎng)上的，董博濤、郭雅彤二人要求杜春柏將視頻刪除，杜春柏表示同意，并寫下了一份《澄清書》。

事情發(fā)展至此，本可以做個了結(jié)?？墒?，隨著事態(tài)的發(fā)展，雙方的矛盾再次激化。2016年6月24日，某電視臺從網(wǎng)上轉(zhuǎn)載了董博濤與郭雅彤在街頭爭吵的視頻，并在當(dāng)日的新聞欄目中進(jìn)行播報。很快，該新聞又被各大視頻網(wǎng)站轉(zhuǎn)播，點擊量達(dá)到數(shù)千萬次。

上傳視頻引發(fā)紛爭

“我在電視上看到你們了，鬧矛盾怎么鬧到街上去了？”自從視頻被電視臺播出后，經(jīng)常有人這么問董博濤和郭雅彤。讓他們更不能忍受的是，一些好奇的網(wǎng)友竟然對他們進(jìn)行“人肉搜索”。這場風(fēng)波給他們帶來了嚴(yán)重的困擾和傷害，他們決定通過法律，向此事的始作俑者杜春柏討個說法，遂于2016年6月29日來到汕頭市濠江區(qū)人民法院，將杜春柏告上了法庭，請求法院判令杜春柏立即對網(wǎng)絡(luò)上現(xiàn)有的視頻進(jìn)行徹底消除，并且在各大媒體上公開道歉，同時請求判令杜春柏賠償他們精神損失、名譽(yù)損失2萬元。

杜春柏辯稱：2016年6月25日，董博濤、郭雅彤告知他該視頻被電視臺播放，于是他立即聯(lián)系了電視臺，但沒有得到回復(fù)。杜春柏認(rèn)為，視頻系在公共場所拍攝，并不侵犯董博濤、郭雅彤的隱私權(quán)；視頻未盈利，也不侵犯董博濤、郭雅彤的肖像權(quán)，且沒有拍攝到董博濤的臉部，郭雅彤的臉部顯示并不清晰；該視頻并無存在虛假、侮辱、誹謗董博濤、郭雅彤的情節(jié)，故沒有貶低董博濤、郭雅彤的行為；該視頻在網(wǎng)上傳播的影響并不大，且他的拍攝行為系伸張正義而為，并不違法。董博濤、郭雅彤請求精神損害賠償沒有依據(jù)。作為普通公民，他無法通知相關(guān)網(wǎng)站刪除涉案視頻。因此，請求法院駁回董博濤、郭雅彤的訴訟請求。

如何規(guī)制街頭拍客

濠江法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系一般人格權(quán)糾紛，應(yīng)依據(jù)案件事實及確認(rèn)的證據(jù)來確定各方當(dāng)事人行使其民事權(quán)利的合法性與適度性，從而平衡上述權(quán)利沖突。我國法律規(guī)定公民享有言論自由的權(quán)利，同時也規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。董博濤在公共場所使用暴力扇打郭雅彤臉部的行為具有違法性，且侵害了郭雅彤的人格尊嚴(yán)。杜春柏對董博濤的上述暴力行為進(jìn)行拍攝并予以公布，屬于其作為公民行使言論自由的一種方式。但是，對郭雅彤而言，其在公共場所被他人暴力扇打臉部，人格尊嚴(yán)已受到侵害，而杜春柏在沒有對視頻中的郭雅彤的容貌及形象進(jìn)行處理的情況下公布該視頻，致使不良影響擴(kuò)大，給郭雅彤造成了巨大的精神壓力。杜春柏的上述行為明顯超過了其行使言論自由權(quán)的必要限度，侵害了郭雅彤的人格尊嚴(yán)，且在實施上述行為時主觀上存在過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

對于郭雅彤認(rèn)為杜春柏的行為侵犯其名譽(yù)權(quán)，法院認(rèn)為，名譽(yù)是人們對公民或者法人的品德、聲譽(yù)、形象等各方面的綜合評價；侵害名譽(yù)權(quán)是指行為人利用各種形式侮辱、誹謗他人的名譽(yù)，導(dǎo)致受害人的社會評價降低；而人格尊嚴(yán)是指作為一個“人”應(yīng)有的最起碼的社會地位，及應(yīng)受到社會和他人最起碼的尊重。雖然侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為會在不同程度上損害公民的人格尊嚴(yán)，但是侵害公民人格尊嚴(yán)的行為未必會造成對受害人社會評價的降低。郭雅彤并沒有證據(jù)證明杜春柏的行為導(dǎo)致其社會評價降低，且杜春柏的行為也不屬于侮辱、誹謗等行為，故郭雅彤認(rèn)為杜春柏侵害其名譽(yù)權(quán)的主張沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

對于董博濤主張杜春柏侵害其合法權(quán)益的主張，因董博濤在公共場所公然使用暴力侮辱他人的行為本來就屬違法，為法律所禁止，杜春柏對董博濤的該違法行為進(jìn)行公布應(yīng)屬其行使其言論自由權(quán)的正當(dāng)方式，并無不妥，況且該視頻也只是顯示了董博濤的背面，一般人無法判斷出其系董博濤本人，故杜春柏的行為并沒有侵害董博濤的合法權(quán)益。董博濤的該主張沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民的人格尊嚴(yán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。杜春柏有義務(wù)通知電視臺對其網(wǎng)站上存在的涉案視頻予以刪除。對于郭雅彤提出的要求杜春柏刪除其他網(wǎng)站上的其他涉案視頻，因其無法提供證據(jù)證明該視頻存在于其他網(wǎng)站之上，故對郭雅彤超出上述范圍的請求，法院不予支持。郭雅彤要求杜春柏進(jìn)行賠禮道歉，符合法律規(guī)定。至于賠禮道歉的方式應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為影響范圍相應(yīng)，法院認(rèn)為，杜春柏應(yīng)采用書面形式致歉，內(nèi)容須經(jīng)法院審核。因杜春柏實施侵害郭雅彤人格尊嚴(yán)的行為，必定給郭雅彤精神造成損害，郭雅彤要求支付精神損失費，理由正當(dāng)，結(jié)合本案的侵權(quán)范圍、影響、過錯程度，法院酌定杜春柏賠償郭雅彤精神損害撫慰金1000元。在此應(yīng)指出的是，郭雅彤提出的賠償2萬元的要求過高，故法院對其超過上述金額部分不予支持。

杜春柏雖稱其行為是對不文明行為的曝光，屬于正義行為，但任何權(quán)利均不是絕對的，法律在賦予權(quán)利主體行使自由權(quán)的時候，都規(guī)定行使權(quán)利的必要限度，杜春柏行使其合法權(quán)利時應(yīng)遵循適度性，不應(yīng)侵害他人的合法權(quán)益，故法院對其抗辯不予采信。

杜春柏雖辯稱該視頻并非由其上傳至互聯(lián)網(wǎng)，但其無法提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且該抗辯與《澄清書》的內(nèi)容相悖，故法院對該辯解亦不予采信。

2016年8月24日，濠江法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十二條、第三十六條第一款、《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，作出一審判決，判決杜春柏應(yīng)通知電視臺刪除其網(wǎng)站中存在的涉案視頻，向法院提交對郭雅彤的道歉書，道歉書的內(nèi)容由法院核定，逾期法院將指定在一家全國發(fā)行的報刊上刊登本民事判決書的主要內(nèi)容，費用由杜春柏承擔(dān)，還應(yīng)賠償郭雅彤精神損害撫慰金1000元。同時，法院判決駁回了董博濤的訴訟請求。（文中人名系化名）