虛構(gòu)角色商品化權(quán)研究

摘 要 文化產(chǎn)業(yè)的繁榮與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使商品化權(quán)得以產(chǎn)生，通過考察國外對虛構(gòu)角色商品化權(quán)保護(hù)的法律制度，并與我國對商品化權(quán)的法律保護(hù)進(jìn)行比較，進(jìn)而為我國制度的完善提供思路。本文從虛構(gòu)角色商品化權(quán)的概念以及權(quán)利性質(zhì)出發(fā)，對美國、英國以及日本相關(guān)的法律制度做了簡單介紹，為分析與完善我國虛構(gòu)角色商品化權(quán)保護(hù)制度奠定思路與基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 虛構(gòu)角色 商品化權(quán) 著作權(quán) 商標(biāo)權(quán) 保護(hù)

作者簡介：黃歡，華東政法大學(xué)法律（知識產(chǎn)權(quán)）專業(yè)學(xué)生。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.396

一、虛構(gòu)角色商品化權(quán)

（一）概念

據(jù)1993年11月WIPO國際知識產(chǎn)權(quán)局公布的角色商品化權(quán)研究報告，角色商品化權(quán)是“為了吸引消費者并滿足消費者的需要，使消費者出于對角色的喜愛而購買這類商品或服務(wù)，而通過虛構(gòu)角色的原創(chuàng)者或其授權(quán)單位在其商品上進(jìn)行利用虛構(gòu)角色的特征，包括名稱、聲音、動作等在內(nèi)要素的商業(yè)行為”。

（二）分類

1.文學(xué)角色商品化權(quán)

文學(xué)作品主要是以文字形式表現(xiàn)情節(jié)的散文、詩歌以及小說等。這些作品里呈現(xiàn)的人物角色大多數(shù)是虛構(gòu)的，比如文學(xué)作品《飄》里面的郝思嘉就是虛構(gòu)角色。對文學(xué)作品中的角色進(jìn)行商業(yè)化使用，會使相關(guān)作品的欣賞者因?qū)巧那楦修D(zhuǎn)移到相應(yīng)的商品或者服務(wù)上，從而刺激消費者的購買欲。

2.卡通角色商品化權(quán)

以繪畫或者線條色彩塑造的具有美學(xué)功能的角色，例如繪畫，雕刻等?？ㄍń巧奶攸c使其更容易進(jìn)行商業(yè)化使用于廣告、產(chǎn)品包裝或者裝潢上。

3.視聽角色商品化權(quán)

由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，攝制在一定的載體上，并借助一定的設(shè)備放映、播放的作品塑造的角色，例如電影、錄像等。這類作品的表演形象往往使人更容易親近，使觀眾產(chǎn)生共鳴，吸引力更強，商品化利用價值高。

二、世界其他國家對虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)考察

（一）美國

美國對形象權(quán)的保護(hù)有明確的法律規(guī)定，著名學(xué)者尼莫對形象權(quán)的發(fā)展起到了重要的推動作用，他首次將表演者形象納入形象權(quán)的保護(hù)范圍，“形象權(quán)應(yīng)該禁止他人未經(jīng)許可擅自使用權(quán)利人的表演行為，表演者的形象也應(yīng)該受到形象權(quán)的保護(hù)。” 美國的版權(quán)法、商標(biāo)法以及反不正當(dāng)競爭法都涉及了對虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)。

1.以版權(quán)法保護(hù)虛構(gòu)角色商品化權(quán)

美國司法實踐針對虛構(gòu)角色商品化權(quán)采取不同的保護(hù)方式?！耙粋€角色的形成依賴于它的創(chuàng)作者為其勾勒出點點滴滴的性格和特征的不斷積累，盡管這當(dāng)中的每一點可能都屬于想法，但是當(dāng)它們疊加在一起的時候就構(gòu)成了一種表達(dá)。” （1）對文學(xué)角色的保護(hù)：通過Nivhols v.Universal Pictures Corp案和Sam Spade案分別確立了兩個標(biāo)準(zhǔn)，一個是“充分描述標(biāo)準(zhǔn)”：充分描述分成了兩部分：首先確定角色的可版權(quán)性，其次在確立了可版權(quán)性的情況下，比較兩個角色是否具有實質(zhì)性相似，可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)就在于角色被充分的勾勒，這一標(biāo)準(zhǔn)才算正式成立。 另一個標(biāo)準(zhǔn)是“故事講述標(biāo)準(zhǔn)”，法院認(rèn)為角色受到保護(hù)必須具備一定的條件，即以想象的，角色真的包含被講述的故事，但如果角色只是講述故事的媒介，將不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。（2）對卡通角色的保護(hù)：美國對卡通角色的保護(hù)是通過總結(jié)大量類似案例來確定可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)卡通角色達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)就可以獲得法律的保護(hù)。美國大量的虛構(gòu)角色案例判決表明，只要卡通角色外形相似就構(gòu)成侵權(quán)，這是因為卡通角色的特征很明顯，哪怕只是使用其中的一部分都會使大眾對之產(chǎn)生誤解或者聯(lián)想，從而損害權(quán)利人的利益。（3）對視聽角色的保護(hù)：美國對視聽角色的保護(hù)只限于特定角色所體現(xiàn)的權(quán)利人形象利益，而不是虛構(gòu)角色本身，這一點與我國“真實人物商品化權(quán)的保護(hù)”形成對比。

2.以商標(biāo)法與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)

在美國，虛構(gòu)角色要想得到The Lanham Act的保護(hù)，必須滿足同時滿足以下幾個要件：一是虛構(gòu)角色應(yīng)該具有顯著性或者在使用過程中已經(jīng)獲得第二含義；二是要求虛構(gòu)角色指向一個單獨的來源；三是具備產(chǎn)生混淆的可能性。美國法律定義了兩種不正當(dāng)競爭行為：一種是“混淆商品或者服務(wù)的來源”；另一種是不合理地利用他人已經(jīng)被消費者承認(rèn)的創(chuàng)造成果。 對這兩種情況可以分別提出“假冒之訴”，也即侵權(quán)人對虛構(gòu)角色的使用會使消費者對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆；還可以提起“盜用之訴”，即未經(jīng)權(quán)利人許可擅自使用該虛構(gòu)角色進(jìn)行商業(yè)化的行為。

（二）英國

英國作為典型的判例法國家，其法律制度也有很多值得我國借鑒。英國對虛構(gòu)角色的保護(hù)，更多的是體現(xiàn)于司法實踐中。根據(jù)英國的《版權(quán)、設(shè)計和專利法》規(guī)定，每一個自然人都擁有對自己照片的版權(quán)，有權(quán)利阻止他人的商業(yè)化濫用。表演者也有相應(yīng)的權(quán)利阻止他人商業(yè)化使用其表演形象的權(quán)利。然而筆者認(rèn)為，此種保護(hù)方式不太恰當(dāng)，因為版權(quán)法保護(hù)的是作品獨創(chuàng)性的表達(dá)，而虛構(gòu)角色商品化權(quán)保護(hù)的是商業(yè)利益，避免消費者產(chǎn)生聯(lián)想與誤認(rèn)，損害權(quán)利人的商業(yè)價值，兩者不能等同。英國還利用了商標(biāo)法以及仿冒侵權(quán)對虛構(gòu)角色進(jìn)行保護(hù)。構(gòu)成仿冒侵權(quán)要滿足以下要求：原告在他的商品、名稱或者標(biāo)志等方面享有良好的商業(yè)信譽；由于被告的誤導(dǎo)性陳述導(dǎo)致混淆并給原告造成損失。 適用該標(biāo)準(zhǔn)的前提是商業(yè)性使用該形象，如果權(quán)利人沒有商業(yè)性使用，就不能主張該保護(hù)。

（三）日本

日本在司法實踐中承認(rèn)虛構(gòu)角色是作品的一種，允許利用著作權(quán)保護(hù)，角色的片段也可以受到保護(hù)，前提是該片段可以使人聯(lián)想到知名角色的姿態(tài)、性格或者容貌等特征。即日本的虛構(gòu)角色商品化權(quán)不再局限于對虛構(gòu)角色整體的保護(hù)，而是以相關(guān)公眾是否可以聯(lián)想到該作品的角色為準(zhǔn)。這種做法值得我國借鑒，因為保護(hù)商品化權(quán)就是因為它可以給權(quán)利人帶來利益，避免擅自使用該虛構(gòu)角色造成權(quán)利人商業(yè)損失。因此無論是整體還是片段使用，都要滿足法律要求，避免相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。

三、我國對虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)與完善

（一）我國對虛構(gòu)角色商品化權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀

1.著作權(quán)法保護(hù)模式

由于沒有法律的明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中法官處理涉及到虛構(gòu)角色侵權(quán)的問題非常棘手，因此促成了商品化權(quán)的產(chǎn)生。我國著作權(quán)相關(guān)法規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。” 由上述法律條文可知，虛構(gòu)角色商品化的行為要想得到著作權(quán)法保護(hù)，該角色必須符合“獨創(chuàng)性”、“有形形式復(fù)制再現(xiàn)”這兩個要件。

著作權(quán)法保護(hù)商品化權(quán)的典型案例是“三毛形象糾紛案”。 該案中，原告發(fā)現(xiàn)被告擅自將張樂平創(chuàng)作的“三毛漫畫形象”作為其企業(yè)的商標(biāo)進(jìn)行注冊并且廣泛商業(yè)化使用。原告認(rèn)為，被告的此種行為侵犯了張樂平以及繼承人的權(quán)利。上海市一中院認(rèn)為被告侵犯了原告的著作權(quán)，原告具有對該漫畫形象進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利，他人未經(jīng)其繼承人許可不得擅自使用，二審期間上海高院維持了原判決。

2.反不正當(dāng)競爭法保護(hù)模式

各國的法律制度都將反不正當(dāng)競爭法歸于知識產(chǎn)權(quán)板塊的一部分，這一現(xiàn)象源于1967年《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》將反不正當(dāng)競爭的權(quán)利納入知識產(chǎn)權(quán)范疇的規(guī)定。 我國《反不正當(dāng)競爭法》的目標(biāo)是為了保護(hù)經(jīng)營者與消費者的合法權(quán)利和利益，維護(hù)市場的公平競爭秩序與穩(wěn)定。對于著作權(quán)法、商標(biāo)法不能保護(hù)的空白領(lǐng)域進(jìn)行兜底保護(hù)。當(dāng)權(quán)利主體以反法中經(jīng)營者的身份對虛構(gòu)角色進(jìn)行商品化利用時，他就可以主張該法的保護(hù)。但如果權(quán)利人未對該虛構(gòu)角色進(jìn)行商品化使用，不是反法中規(guī)定的經(jīng)營者，那么將因主體不適格無法主張該法律的保護(hù)。

（二）我國虛構(gòu)角色商品化權(quán)的法律保護(hù)完善

我國保護(hù)虛構(gòu)角色商品化權(quán)的方式多種多樣，主要的有著作權(quán)法保護(hù)以及反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。虛構(gòu)角色包括文學(xué)角色，理應(yīng)具有商品化權(quán)。但是文學(xué)角色是通過作者的語言文字描述而來，由讀者通過想象力構(gòu)建的，一部文學(xué)作品的讀者無數(shù)，每位讀者眼中的角色形象不同，導(dǎo)致文學(xué)作品的角色形象缺乏確定性。只有當(dāng)文學(xué)作品被制片人拍成了視頻，并且制片人成為視頻的著作權(quán)人時，該視聽角色才是應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)的對象。但是有些角色不是作品，當(dāng)事人對其并不享有著作權(quán)，此時應(yīng)該引進(jìn)商標(biāo)法的保護(hù)，只要該角色具有知名度并且能夠?qū)е孪嚓P(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)或者聯(lián)想，就可以主張商標(biāo)法的在先權(quán)益保護(hù)，引進(jìn)商標(biāo)法對虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)值得推崇。有些虛構(gòu)角色并不滿足著作權(quán)法保護(hù)的要求，但是卻可以被注冊為商標(biāo)，受到商標(biāo)法的保護(hù)。信息科技的發(fā)展與文化的繁榮使知識產(chǎn)權(quán)成為企業(yè)的核心競爭優(yōu)勢，商標(biāo)對企業(yè)的成長與運營起著非常重要的作用。加強虛構(gòu)角色的商品化權(quán)保護(hù)，應(yīng)側(cè)重“防止將知名虛構(gòu)角色形象作為商標(biāo)使用在相關(guān)類別的商品上”，避免相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想而造成混淆和誤認(rèn)。

我國反法也不能給權(quán)利人提供充分的法律保護(hù)。虛構(gòu)角色商品化權(quán)是權(quán)利主體為實現(xiàn)虛構(gòu)角色形象的商業(yè)價值而產(chǎn)生的。利用反法保護(hù)的不足之處在于有“經(jīng)營者”這一主體的要求，對于未涉足經(jīng)營市場進(jìn)行商業(yè)化使用的虛構(gòu)角色無法提供保護(hù)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局的《反不正當(dāng)競爭法示范條款》規(guī)定，通過反不正當(dāng)競爭法的方式對虛構(gòu)角色商品化權(quán)進(jìn)行保護(hù)?！霸诒I用知名人士的信譽或者名聲外，還存在損害已經(jīng)過特許的企業(yè)的信譽或者名聲的危險。許可人和被許可人是否能夠請求損害賠償取決于許可合同。” 當(dāng)事人之間的約定也是權(quán)利人主張商品化權(quán)的依據(jù)之一。對虛構(gòu)角色商品化權(quán)的保護(hù)，要結(jié)合國際條約與國內(nèi)法規(guī)，借鑒世界知識產(chǎn)權(quán)局的《反不正當(dāng)競爭法示范條款》同我國的反法一起對虛構(gòu)角色商品化權(quán)進(jìn)行保護(hù)，使權(quán)利主體充分實現(xiàn)虛構(gòu)角色商品化的市場價值。

注釋：

Heijo E.Ruijsenaars：The WIPO report on character merchandising.Internatyional Industrial Property and Copyright（IIC）.Max Plank Institute.Munich.Germany.Vol.25.No.4/1994.

Pittsburgh Athletic Co.v.KQV Broadcasting Co..24F.Suoo.490（D.C.Pa.1938）.Pittsburgh Pirates.

李響.美國版權(quán)法：原則、案例和材料.北京：中國政法大學(xué)出版社.2004.229.

Jasmina Zecevic.Distinctly Delineated Fictional Characters That Constitute the Story Being Told：Who are they and do they deserve independent copyright Protection.2006（3）.370.

鄭成思.世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán).北京：中國人民出版社.1996.218.

劉亞軍、曹軍婧.虛擬商品化權(quán)保護(hù)芻議——美國時間的啟示.當(dāng)代法學(xué).2008（4）.57.

[澳]胡·貝弗利·史密斯著.李志剛、繆因知譯.人格的商業(yè)使用.北京大學(xué)出版社.2007.68.

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條.

（1997）滬高民終（知）字48號.

吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究（總論）（第二版）.中國人民大學(xué)出版社.2009.78.

孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法新論.人民法院出版社.2001.521.