孫道萃

內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是極其活躍的新型網(wǎng)絡(luò)主體，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻。但司法應(yīng)對(duì)呈現(xiàn)出整體疲軟的特征，暴露出立法規(guī)范供給與理論跟進(jìn)失衡的制度瓶頸。立足刑法教義學(xué)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的理論地位，以技術(shù)+功能標(biāo)準(zhǔn)明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任法定化。今后，要著力增加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為新型犯罪主體，設(shè)定具體的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，為追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任提供充足的規(guī)范依據(jù)與理論指導(dǎo)。要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行類型化分析，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事責(zé)任形態(tài)更具體，并便于相互劃清界限。充分重視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法定義務(wù)的地位，在準(zhǔn)確厘定平臺(tái)義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)必要原則，設(shè)定具體義務(wù)以優(yōu)化歸責(zé)原理。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪 平臺(tái)主體化 平臺(tái)類型 網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)裹挾大量的法律風(fēng)險(xiǎn)，刑事風(fēng)險(xiǎn)高位運(yùn)行，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪漸呈遞增趨勢(shì)。但是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的高度聚合性是傳統(tǒng)法律主體所不具備的特征，按照傳統(tǒng)刑法學(xué)原理及規(guī)定追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的刑事責(zé)任難以奏效。比如，繼續(xù)按照傳統(tǒng)刑法理論和規(guī)定，難以厘清網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)究竟是傳統(tǒng)法人、有組織、聚眾性組織或犯罪集團(tuán)等犯罪主體；按照傳統(tǒng)單位犯罪或共同犯罪理論及其規(guī)定，不便確定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與工作人員、參與人員的責(zé)任邊界；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)明知他人實(shí)施犯罪卻仍故意提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的，是否構(gòu)成片面共同犯罪或?qū)儆趲椭袨榈恼富约爸辛⑿袨榈壬杏袪?zhēng)議；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的類型化思維與具體安全管理義務(wù)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)不明，平衡網(wǎng)絡(luò)自由創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)安全有序的價(jià)值沖突方法闕如，等等。為此，應(yīng)當(dāng)回顧當(dāng)前應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的司法、立法及理論現(xiàn)狀，并從教義學(xué)層面予以逐一解決。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的制裁現(xiàn)狀反思

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)驟增，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪形態(tài)持續(xù)增量。比如，備受關(guān)注的“快播”案、百度“魏則西”事件、斗魚TV直播亂象等相繼涌現(xiàn)。這既暴露司法機(jī)關(guān)適法不明、規(guī)制乏力的痛點(diǎn)，也揭示當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)刑法立法的適宜性與有效性供給的失衡加劇，更成為反思傳統(tǒng)刑法理論跟進(jìn)不足的著力點(diǎn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的司法應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)

利用“快播”傳播淫穢物品案、百度付費(fèi)搜索競(jìng)價(jià)排名（“魏則西”事件）、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播亂象是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的典型樣本，揭示網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事責(zé)任問題有待澄清。

1.“快播”作為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者傳播淫穢物品牟利案

“快播”案堪稱2016年的互聯(lián)網(wǎng)開年大案。在該案中，被告人提出的“只做技術(shù)、不介入也難以管理內(nèi)容”、“技術(shù)是中立的”、“技術(shù)創(chuàng)新是無罪的”、“技術(shù)本身并不可恥”、“開展技術(shù)業(yè)務(wù)是中立的且并非故意的”等一系列抗辯，引起各方高度關(guān)注。借此，圍繞網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是否中立、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立幫助行為的處罰是否正當(dāng)且必要、刑法介入的尺度與網(wǎng)絡(luò)自由創(chuàng)新的合理兼顧、增設(shè)《刑法》第286條之一與第287條之二的隱憂與積極意義等問題展開激烈討論。在案件一審的第一次開庭期間，圍繞以快播軟件為核心的快播信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任、快播公司的主要負(fù)責(zé)人員與其他直接責(zé)任人員是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任等問題，控辯雙方對(duì)抗非常激烈。2016年9月第二次開庭時(shí)，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，〔1 〕被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，一審判決認(rèn)定被告人王欣等涉嫌傳播淫穢物品牟利罪成立，分別判處3年6個(gè)月至3年有期徒刑，并處罰金；快播公司構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，并判處罰金1000萬元。至此，該案告一段落。

正如國(guó)家網(wǎng)信辦新聞發(fā)言人所指出的，所有利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開展服務(wù)的網(wǎng)站，都應(yīng)對(duì)其傳播的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。這是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和治理的根本原則?！? 〕單純以“技術(shù)是中立的”作為辯解，明顯淡化濫用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的主體責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及創(chuàng)新本身是中立且確實(shí)無罪，但技術(shù)創(chuàng)新與法治精神不能背道而馳，利用或?yàn)E用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)造成危害或制造風(fēng)險(xiǎn)可能涉嫌犯罪。作為大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，并在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)后應(yīng)及時(shí)予以消除。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并不能成為刑法的法外空間，快播作為網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)平臺(tái)，既要對(duì)傳播的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是否合法負(fù)責(zé)，也要對(duì)自身提供的服務(wù)是否合法負(fù)責(zé)。盡管面臨正犯不構(gòu)成犯罪時(shí)難以追究利用快播提供技術(shù)幫助行為的刑事責(zé)任這一傳統(tǒng)共犯處罰原理的阻隔，〔3 〕但快播平臺(tái)嚴(yán)重違反信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)并造成嚴(yán)重后果，并為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供技術(shù)幫助，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追究快播平臺(tái)的刑事責(zé)任。但是，片面要求網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者承擔(dān)過高的網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)，將面臨本案中“阻止擴(kuò)散的法定義務(wù)是否具有技術(shù)阻止的可能性”等刑法介入的正當(dāng)性失效等不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

2.百度搜索引擎的付費(fèi)信息搜索業(yè)務(wù)

2016年注定是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的多事之秋。在依法審理“快播”案的余溫尚存之際，“魏則西”事件緊隨其后，百度搜索引擎是否涉嫌違反行政法規(guī)或《刑法》的有關(guān)規(guī)定成為各方比對(duì)“快播”案的“噱頭”，最終指向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)及服務(wù)提供商是否負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)以及嚴(yán)重違反網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任問題。在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)行與信息搜索服務(wù)的行業(yè)規(guī)律看，實(shí)際上遵循“被搜索引擎收錄的才是存在的”原則。在此原則上，百度付費(fèi)信息搜索提供的有償推廣服務(wù)進(jìn)一步起到“被搜索到且排名較高的才是真實(shí)存在且具有一定商業(yè)價(jià)值的”的作用。強(qiáng)大的搜索引擎實(shí)際上處于網(wǎng)絡(luò)信息流量的控制地位，并基于壟斷地位或其他優(yōu)勢(shì)處于信息網(wǎng)絡(luò)及其傳播的“gatekeeper”（看門人）位置，理應(yīng)負(fù)有重大的信息安全管理義務(wù)，尤其是對(duì)內(nèi)容真實(shí)合法的審查義務(wù)。百度搜索作為國(guó)內(nèi)最大的信息搜索引擎平臺(tái)，可以運(yùn)用技術(shù)措施防止虛假信息的傳播和發(fā)布，卻未基于法律法規(guī)的要求，客觀、中立、審慎管理并確保信息網(wǎng)絡(luò)的搜索、提供、使用具有可靠性、真實(shí)性，未能有效避免直接或間接導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)的搜索者或弱勢(shì)群體陷入嚴(yán)重的信息不對(duì)稱、誤判或其他更嚴(yán)重的后果。這種“為用戶提供了錯(cuò)誤的路標(biāo)”的行為正是“原罪”，嚴(yán)重觸及商業(yè)道德的底線，也觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事責(zé)任問題。

但是，在“魏則西”事件中，百度信息搜索平臺(tái)的刑事責(zé)任問題被淡化。一方面，國(guó)家網(wǎng)信辦會(huì)同多個(gè)有關(guān)部門成立聯(lián)合調(diào)查組并提出整改措施，但行政監(jiān)管的力度有限。另一方面，后續(xù)專門立法主要強(qiáng)化行政法律責(zé)任，如《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》（2016年6月，國(guó)家網(wǎng)信辦）、《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》（2016年7月，國(guó)家工商總局）。雖然刑法介入理應(yīng)保持克制，但遭遇淪陷的百度付費(fèi)信息搜索與有償推廣服務(wù)，并未涉及是否涉嫌構(gòu)成虛假?gòu)V告罪或拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，使《刑法》第286條之一與第287條之二被擱置。

3.司法制裁的研判

縱觀當(dāng)前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的典型社會(huì)事件及犯罪案件，在追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任時(shí)，呈現(xiàn)出過度的司法慎重性與過于保守的刑法謙抑性，無法釋放刑法保障網(wǎng)絡(luò)安全法益的積極效能。究其原因：（1）刑事司法介入偏于謹(jǐn)慎。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)嚴(yán)峻，然而，刑事司法應(yīng)對(duì)呈現(xiàn)出明確的不對(duì)稱性，司法介入的乏力既表現(xiàn)出過于慎重的處罰立場(chǎng)，也折射出司法保障的薄弱。對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)故意違反國(guó)家規(guī)定或消極放任而不履行法定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，在符合刑事違法性與社會(huì)危害性的前提下，刑法應(yīng)當(dāng)介入?！? 〕刑法積極介入旨在以早期處罰的方式實(shí)現(xiàn)積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的早期化效果，單純基于刑法的謙抑精神加以反對(duì)，是刑事司法的懈怠之舉。實(shí)際上，從《刑法修正案（九）》增設(shè)第287條之一、第287條之二的立法意圖看，刑法介入的早期化趨勢(shì)已成立法事實(shí)，但需嚴(yán)格把握尺度。（2）刑法規(guī)范供給失衡是制度瓶頸。網(wǎng)絡(luò)規(guī)范供給失衡的制度瓶頸長(zhǎng)期存在，網(wǎng)絡(luò)立法嚴(yán)重滯后于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展速度及頻率，“無法可依”局面積重難返。網(wǎng)絡(luò)刑法立法的遲延性直接制約網(wǎng)絡(luò)犯罪構(gòu)成的理解和適用，客觀上導(dǎo)致刑法介入新型網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)顯露出司法慎重慣性。

從“快播”案、百度付費(fèi)信息搜索競(jìng)價(jià)排名事件、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)亂象看，包括利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)作為傳統(tǒng)性犯罪工具，〔5 〕可以看出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪有其特殊性，完全遵循傳統(tǒng)理論和現(xiàn)有規(guī)定已顯失靈窘態(tài)。在由傳統(tǒng)刑法學(xué)到網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的知識(shí)轉(zhuǎn)型之際，應(yīng)重新審視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑法屬性，反思網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑法規(guī)定與司法實(shí)踐做法，厘定追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事責(zé)任的基本原理，并確保立法的前瞻性修正與理論體系升級(jí)均雙管齊下。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑法立法梳理與刑法理論檢視

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一新生事物，現(xiàn)實(shí)情況是，網(wǎng)絡(luò)基本立法、網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)立法、網(wǎng)絡(luò)刑法立法以及刑法理論未能同步跟進(jìn)，暴露一定的滯后性和內(nèi)在不協(xié)調(diào)性。為此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審視當(dāng)前的立法現(xiàn)狀與理論致因，明確改進(jìn)的方向和途徑。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑法立法演進(jìn)

當(dāng)前，在以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為基本法在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)體系中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作出直接規(guī)定的仍然偏少，特別是追究刑事責(zé)任方面的立法空白較為明顯。

概言之：（1）《網(wǎng)絡(luò)安全法》（2016年）。作為網(wǎng)絡(luò)法律體系的基本法，首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作出較為基礎(chǔ)的規(guī)定，主要包括：一是闡明網(wǎng)絡(luò)主體的基本類型；二是重點(diǎn)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；三是單獨(dú)特別規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商。（2）《互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》（2016年，國(guó)家網(wǎng)信辦）。首次正式界定“互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)”，著力規(guī)范收費(fèi)的信息搜索引擎問題并打擊“競(jìng)價(jià)排名”亂象，明確網(wǎng)絡(luò)信息搜索服務(wù)提供商的七大安全管理義務(wù)。（3）《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》（2016年，國(guó)家網(wǎng)信辦）。（4）《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》（2016年，國(guó)家工商總局）。（5）《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》（2016年，國(guó)家網(wǎng)信辦）。（6）《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》（2016年，文化部）。

網(wǎng)絡(luò)立法不斷進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)法律體系趨于完善，網(wǎng)絡(luò)主體承擔(dān)并履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)由抽象變得更具體。然而，當(dāng)前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的直接規(guī)定尤其是刑事責(zé)任規(guī)定仍不健全，對(duì)附屬刑法以及追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任產(chǎn)生極大的負(fù)面作用。比如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第74條第2款規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹撘?guī)定的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，對(duì)彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)范不足的作用有限。

2.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪規(guī)定的梳理

1997年《刑法》粗略對(duì)“計(jì)算機(jī)犯罪”進(jìn)行了規(guī)定，主要包括第285條、第286條以及第287條。從立法背景及原意看，顯然并未直接涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任問題。隨后兩次刑法修正開始觸及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)問題，直接規(guī)制能力明顯有所提升。

具體而言：（1）《刑法修正案（七）》修改第285條，增加第2款、第3款。從新增兩款的立法初衷看，旨在制衡非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)以及向非法侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)提供程序、工具的行為。（2）《刑法修正案（九）》作出較大修改，并直接或間接涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任問題。包括：一是修改內(nèi)容涉及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪。第一，新增第286條之一（拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪），犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，直接劍指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪。第二，新增第287條之一（非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪），盡管并未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是犯罪主體，但從設(shè)立網(wǎng)站與通訊群組以及發(fā)布信息等危害行為方式看，原則上可以延伸至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。而且，規(guī)定了單位犯罪主體，為對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采取擴(kuò)張解釋奠定規(guī)范基礎(chǔ)。第三，新增第287條之二（幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪）。盡管和第287條之一都未直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，但從提供互聯(lián)網(wǎng)接入等危害行為看，原則上可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。同時(shí)，對(duì)單位犯罪主體作出規(guī)定，也為擴(kuò)張解釋預(yù)留空間。從立法原意看，該條將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立（片面）幫助行為予以正犯化并獨(dú)立成罪，客觀上為追究網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)者的刑事責(zé)任提供直接依據(jù)。第四，增設(shè)第285條、第286條的單位犯罪主體，間接為追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任提供規(guī)范基礎(chǔ)。二是修改仍有不足。第286條之一直接將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者列為網(wǎng)絡(luò)犯罪主體，為刑法介入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供最直接、最有效的規(guī)范依據(jù)，不過，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不能直接等同。究其核心差異，第286條之一的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅限于信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域，顯然與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)涉獵領(lǐng)域廣泛的現(xiàn)狀差距甚遠(yuǎn)；同時(shí)，其他兩個(gè)新增條文并未明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任，只能間接對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪加以規(guī)制。

3.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑法理論的掣肘

傳統(tǒng)刑法理論轉(zhuǎn)型遲緩的本源性問題更嚴(yán)峻。完全遵循傳統(tǒng)刑法理論體系不可行，應(yīng)盡快調(diào)試犯罪主體地位等基本理論，以接納網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一新型主體。

主要包括：（1）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯罪主體地位不明。從總則關(guān)于自然人、單位、共同犯罪以及犯罪集團(tuán)、聚眾犯罪和分則關(guān)于恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織的規(guī)定看，傳統(tǒng)犯罪主體理論、自然人和單位組成的“二元”犯罪主體格局仍然根深蒂固，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在解釋論上均無法完整融入既有的傳統(tǒng)犯罪主體體系。從網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的知識(shí)轉(zhuǎn)型看，應(yīng)當(dāng)大幅修正傳統(tǒng)犯罪主體理論，創(chuàng)制獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪主體類型，適時(shí)增設(shè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一獨(dú)立的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪主體類型。不僅可以起到立法示范效應(yīng)，也可以起到理論破冰效應(yīng)。（2）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任類型的闕如?！缎谭ㄐ拚福ň牛返?86條之一規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體是指網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的類型遠(yuǎn)超于此。而且，不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型所負(fù)的具體網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)差異很大，對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任類型也不同。正是目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型化規(guī)定和理念的缺失，造成我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任邊界不確定。為此，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型，廓清網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事責(zé)任類型。（3）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法定義務(wù)的界定模糊。雖以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)法律體系，不斷強(qiáng)化規(guī)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。然而，由于附屬刑法的薄弱，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑法義務(wù)范圍尚不明確，刑事責(zé)任邊界也模糊。為了確保刑法義務(wù)的具體性、個(gè)別性和明確性，應(yīng)遵循合理原則科學(xué)設(shè)置網(wǎng)絡(luò)法定犯的義務(wù)內(nèi)容。

加速成型的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)正顛覆傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的犯罪形態(tài)與傳統(tǒng)犯罪的差異不斷擴(kuò)大。繼續(xù)完全沿用傳統(tǒng)刑法理論體系，不僅無法有效遏制，反而徒增新舊理論的對(duì)立和現(xiàn)行立法的失靈。傳統(tǒng)刑法體系正在經(jīng)歷陣痛期，傳統(tǒng)刑法學(xué)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的適應(yīng)能力存在明顯脫節(jié)。推動(dòng)傳統(tǒng)刑法理論體系的網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型才是治本之路，〔6 〕其中，確立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為獨(dú)立的新型犯罪主體、澄清法定義務(wù)及其設(shè)定原則等是重點(diǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯罪主體化與類型建構(gòu)思維

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯罪主體資格首先決定其是否可以承擔(dān)刑事責(zé)任。按照《刑法》對(duì)犯罪主體的有關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在立法論、解釋論層面都處于游離狀態(tài)。由此，確立網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為新型犯罪主體地位是前提，并應(yīng)同時(shí)解決類型設(shè)置問題。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體屬性的解釋學(xué)難題

在刑法典、特別刑法與附屬刑法暫無明文規(guī)定的前提下，解釋論是緩解立法尷尬的唯一途徑，但是，按照傳統(tǒng)理論和規(guī)定作出的解釋結(jié)論并不理想。

1.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非簡(jiǎn)單的自然人聚合。我國(guó)傳統(tǒng)犯罪主體包括自然人和單位，自然人居于首位。盡管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往聚合大量的自然人，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)顯然不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是自然人的隨機(jī)集合或聚合。單純聚合不特定的自然人并非網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的本意，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)利益、人氣等才是真正目的。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非自然人的簡(jiǎn)單結(jié)伙、不特定多數(shù)人臨時(shí)起意的聚集或隨機(jī)聚合等，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立行為主體。

2.并非單純的網(wǎng)絡(luò)聚眾。在大量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)過程中，自發(fā)組織、隨意加入、隨機(jī)退出、自主領(lǐng)導(dǎo)等“一對(duì)多”、“多對(duì)多”、“多對(duì)一”是常態(tài)，這使部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有一定的“聚眾”特性，如“百度貼吧”、微信群、直播平臺(tái)等。根據(jù)《刑法》第97條的“聚眾犯罪中的首要分子”與分則具體罪名看，聚眾是故意組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)、唆使或?qū)嵤┓缸镄袨榈奶厥舛ㄗ锴楣?jié)或量刑情節(jié)。相比之下，網(wǎng)絡(luò)聚眾行為具有新特點(diǎn)：主體身份與犯罪地域的不確定性與隱匿性；組織、策劃與領(lǐng)導(dǎo)的主體具有隨機(jī)性且可能實(shí)施實(shí)行行為；組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)行為與唆使、參與、積極參與之間的分工模糊、作用差異弱化；參與行為的危險(xiǎn)度高于組織、策劃行為等。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪與聚眾犯罪不盡相同；而且，運(yùn)用現(xiàn)有聚眾犯罪的規(guī)定時(shí)，無法區(qū)分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的控制人員與其他主管、直接責(zé)任人員。

3.不同于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪。網(wǎng)絡(luò)共同犯罪和傳統(tǒng)共同犯罪的差異不斷擴(kuò)大，主要集中在共同犯罪人的意思聯(lián)絡(luò)程度下降、共同危害行為的客觀緊密度下降、正犯行為與共犯行為的界限虛化、共犯行為的危險(xiǎn)度可能高于正犯行為、網(wǎng)絡(luò)幫助行為的地位與危害急速攀升、網(wǎng)絡(luò)實(shí)行行為的地位下降、共犯行為的主犯化與正犯化等。〔7 〕從形式上看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也具有人員相對(duì)松散、組織化不高、分工不細(xì)等特征，與共同犯罪具有一定的相似性。而且，從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的聚合力與運(yùn)營(yíng)服務(wù)看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往具有無窮盡的組織“擴(kuò)張性”、人員“吸附性”、分工“精細(xì)化”、社會(huì)影響的“控制力”等特征，用一般的共同犯罪形態(tài)無法容納龐大復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)現(xiàn)象，也不便說明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身與其相關(guān)責(zé)任人員的界限。

4.與網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪集團(tuán)有差異。網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪是組織程度更嚴(yán)密的高級(jí)共同犯罪形式，其與我國(guó)的犯罪集團(tuán)并非界限分明的概念。國(guó)外更常用有組織犯罪，我國(guó)刑法主要使用“性質(zhì)組織”予以限定，并在總則規(guī)定犯罪集團(tuán)和分則明確規(guī)定“恐怖組織”、“黑社會(huì)性質(zhì)組織”。無論是有組織網(wǎng)絡(luò)犯罪或者網(wǎng)絡(luò)犯罪集團(tuán)，相比于共同犯罪、聚眾犯罪，與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有更多的形式相似性，如設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的強(qiáng)大聚合力、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的高度組織化與機(jī)構(gòu)化、平臺(tái)作為犯罪手段的巨大危害性、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的巨大社會(huì)影響力與經(jīng)濟(jì)控制力等。然而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，往往是合法設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)終端，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的人員配備、組織結(jié)構(gòu)、分工協(xié)作、運(yùn)營(yíng)模式、營(yíng)利方式、管理理念等，與傳統(tǒng)有組織犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪集團(tuán)仍有較大差異，援引有組織犯罪和犯罪集團(tuán)規(guī)定的解釋空間有限。除非網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以實(shí)施犯罪為目的，否則，對(duì)于大量并非以實(shí)施犯罪為（主要）目的，套用有組織犯罪或犯罪集團(tuán)仍有不適之處。

5.不宜直接等同于網(wǎng)絡(luò)法人?；ヂ?lián)網(wǎng)的掣肘力量正是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭往往處于技術(shù)的壟斷地位，互聯(lián)網(wǎng)公司容易首先成為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的制造者、攜帶者與傳播者，更是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的引領(lǐng)者與主導(dǎo)者。當(dāng)前，PC終端網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往借網(wǎng)絡(luò)法人身份發(fā)力，深度挖掘網(wǎng)絡(luò)法人的資源聚合力、商業(yè)影響力、運(yùn)營(yíng)模式等內(nèi)容，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的深度聚合效應(yīng)。因而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與大型網(wǎng)絡(luò)法人的關(guān)系極其緊密，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)法人在人員配置、組織結(jié)構(gòu)等方面具有相當(dāng)?shù)闹睾闲?、疊加性及衍生性。不過，按照《刑法》第30條、第31條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)法人具有主體的限定性、成立范圍與責(zé)任范圍的法定性、處罰模式的二元性等特征?！? 〕進(jìn)而，如若對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)適用第30條、第31條的規(guī)定后，會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與法人主體類型不對(duì)接、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施的犯罪類型超出法定范圍無法追究、是否同時(shí)處罰網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及其工作人員、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借單罰制逃避責(zé)任等問題。因而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的許多新問題無法借助法人制度予以解決。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪平臺(tái)的類型思維

技術(shù)變革引領(lǐng)下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是發(fā)展性與包容性極強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)新事物，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪主體也具有相對(duì)的模糊性和不確定性，具體的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)有不同的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)和承擔(dān)不同的刑事責(zé)任。為此，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行類型化規(guī)定。

1.網(wǎng)絡(luò)基本法視角。在網(wǎng)絡(luò)安全法律體系的框架內(nèi)，各自對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的類型也是各執(zhí)一詞，簡(jiǎn)言之：（1）《網(wǎng)絡(luò)安全法》。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第2條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)主體總體包括建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、維護(hù)、使用網(wǎng)絡(luò)、監(jiān)督管理五個(gè)方面。建設(shè)者與監(jiān)督管理者原則上僅限于國(guó)家或依照法律法規(guī)具有建設(shè)、監(jiān)督管理資質(zhì)或職責(zé)的組織與機(jī)構(gòu)等。因而，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、維護(hù)者與使用者，是與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更緊密的網(wǎng)絡(luò)主體類型。與此同時(shí)，從《網(wǎng)絡(luò)安全法》的“法律責(zé)任”一章的相關(guān)規(guī)定看，需要承擔(dān)法律責(zé)任的具體主體包括“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”、“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)的提供者”、“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)安全專用產(chǎn)品的提供者”、“關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)者、運(yùn)營(yíng)者”、“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)的提供者”、“電子信息發(fā)送服務(wù)提供者、應(yīng)用軟件下載服務(wù)提供者”等幾種情形。尤為突出的是，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第3款單獨(dú)規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”，充分說明“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”是互聯(lián)網(wǎng)安全的重要成員和國(guó)家規(guī)制的主要對(duì)象。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定看，“網(wǎng)絡(luò)的所有者、管理者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”以及具體的“所有者、管理者與服務(wù)提供者”都是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型。實(shí)際上，從當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的演變態(tài)勢(shì)與后續(xù)發(fā)展動(dòng)向看，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的正向?qū)?yīng)性關(guān)系非常明顯，甚至呈現(xiàn)出互為表里的邏輯特性。（2）其他網(wǎng)絡(luò)安全法律法規(guī)?！肚謾?quán)責(zé)任法》（2010年）、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2013年修訂）都使用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”?！度珖?guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（2012年）明確“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”是主要的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)管理規(guī)定》重點(diǎn)規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)信息搜索服務(wù)提供者”?！兑苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》重點(diǎn)規(guī)定“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者”?！痘ヂ?lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》重點(diǎn)規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告需求方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”?！痘ヂ?lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者”?！毒W(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)單位”。從這些具體規(guī)定看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要集中表現(xiàn)為各種具體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，也涉及網(wǎng)絡(luò)建設(shè)者、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等重要的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體。

2.域外刑法視角。域外較早注意區(qū)分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型，并規(guī)定不同的刑事責(zé)任形態(tài)。德國(guó)的《電訊媒體法》（2007年）根據(jù)服務(wù)提供者的服務(wù)功能，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類型分為內(nèi)容服務(wù)提供者、訪問（信息傳輸服務(wù)或通道服務(wù)）提供者、臨時(shí)性或自動(dòng)性緩存提供者、托管或存儲(chǔ)提供者，并規(guī)定分級(jí)的法律責(zé)任體系?！? 〕美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》（1998年，簡(jiǎn)稱DMCA）第二部分是網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制，主要規(guī)定國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者（ISP）通過網(wǎng)絡(luò)侵害他人著作權(quán)事件的責(zé)任問題，免除傳輸信息的ISP的責(zé)任；并將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分為提供暫時(shí)傳播服務(wù)，提供系統(tǒng)緩存服務(wù)，根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲(chǔ)信息、提供信息搜索服務(wù)。歐盟的《網(wǎng)絡(luò)與信息安全指令》將數(shù)字化服務(wù)提供商分為在線市場(chǎng)提供商、云計(jì)算服務(wù)提供商、搜索引擎提供商等。從域外的做法和經(jīng)驗(yàn)看：一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體的類型化思考有其必要性，有助于區(qū)分不同主體應(yīng)負(fù)的法定義務(wù)，并明確各自的刑事責(zé)任范圍；二是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商或服務(wù)提供商是最活躍的網(wǎng)絡(luò)主體類型，是網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)生活的“樞紐”與信息、數(shù)據(jù)等網(wǎng)絡(luò)資源匯集、交換的場(chǎng)合，是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)異化最激烈的場(chǎng)域，最有可能演變?yōu)榫唧w的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，更是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪與刑法介入的交集場(chǎng)域。

3.國(guó)內(nèi)刑法立場(chǎng)。在域外理論的影響下，我國(guó)理論界近來也重視類型化思維，并對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)與責(zé)任作出區(qū)分。主要包括：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ISP）包括網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)商（IAP）、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商（ICP）和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商（IPP），三者構(gòu)成犯罪與承擔(dān)的具體刑事責(zé)任不盡相同。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商通常應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)商一律不應(yīng)承擔(dān)幫助犯的刑事責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供服務(wù)商一般不應(yīng)承擔(dān)正犯或幫助犯的刑事責(zé)任，P2P服務(wù)提供行為一般是中立技術(shù)幫助行為且原則上不應(yīng)受罰?！?0 〕顯然，該觀點(diǎn)深受域外理論的影響，并配置完全不同的刑事責(zé)任。也有類似觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)連線服務(wù)商（IAP）可能需要承擔(dān)幫助犯的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商（ICP）可能同時(shí)涉嫌提供犯罪信息的正犯責(zé)任和幫助他人犯罪的共犯責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商（IPP）可能要承擔(dān)不作為犯罪責(zé)任?！?1 〕（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）是指提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的法人，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)內(nèi)容的不同，可以分為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者（ICP，自己組織信息通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播）與網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者（為傳播網(wǎng)絡(luò)信息提供中介服務(wù)），后者有網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者（IAP）、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者（IPP）等，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其具體的主體類型在當(dāng)代社會(huì)都可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任。（3）內(nèi)容提供者無一例外都可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任，其他服務(wù)提供者的刑事責(zé)任問題直接取決于內(nèi)容管理義務(wù)的具體情形，平臺(tái)提供者在一定條件下承擔(dān)有限的刑事責(zé)任，軟件接入提供者在直接控制有關(guān)違法犯罪信息等內(nèi)容時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)硬件接入、緩存等其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知違法犯罪信息仍放縱的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！?2 〕該觀點(diǎn)與前兩者也大同小異。（4）可以借鑒德國(guó)和歐盟法律，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為的主要功能為標(biāo)準(zhǔn)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為內(nèi)容提供者、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、緩存服務(wù)提供者、存儲(chǔ)服務(wù)提供者四種類型，確立層次性合理、功能性鮮明的網(wǎng)絡(luò)主體結(jié)構(gòu)，并以此確定義務(wù)的核心內(nèi)容與責(zé)任的邊界?！?3 〕該觀點(diǎn)也根據(jù)不同平臺(tái)類型設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。由上可知，隨著網(wǎng)絡(luò)安全形勢(shì)的變化，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)或服務(wù)商不承擔(dān)刑事責(zé)任的例外性遞減，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商（ICP）需要承擔(dān)刑事責(zé)任基本無爭(zhēng)議，其他具體的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)或服務(wù)提供商原則上也開始承擔(dān)刑事責(zé)任。而且，由于具體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的成立條件、制裁邊界等仍差異較大。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《刑法》等的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任類型主要包括幫助行為的共犯責(zé)任、獨(dú)立的正犯責(zé)任（《刑法》第287條之二）、獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任（《刑法》第286條之一、第287條之一、第287條之二）三種形式。

4.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪主體類型的應(yīng)然劃分。刑法視野下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型化思維應(yīng)當(dāng)遵循以下立場(chǎng)：（1）技術(shù)為基本、功能為導(dǎo)向是基本區(qū)分依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)首先以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)的人工智能產(chǎn)物，同時(shí)也是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的獨(dú)特生存方式與商業(yè)形式。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是技術(shù)與功能的結(jié)合體，并以技術(shù)為基礎(chǔ)、以功能（活動(dòng)）為核心的新型平臺(tái)主體。根據(jù)技術(shù)與功能的不同組合，可以對(duì)平臺(tái)進(jìn)行類型化區(qū)分。單純根據(jù)技術(shù)或功能進(jìn)行區(qū)分，都無法有效撇清不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)差異。應(yīng)當(dāng)是在技術(shù)之上，根據(jù)主要功能確定刑法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體及其義務(wù)范圍、責(zé)任邊界。（2）網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是最活躍和最主要的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪主體。從我國(guó)網(wǎng)絡(luò)基本法的規(guī)定、域外刑法的探討以及我國(guó)刑法理論的爭(zhēng)議等綜合情況看，基于技術(shù)與功能相結(jié)合的類型化思維，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主要來源。但網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的技術(shù)或功能具有相同或相似性，而由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的界定有異，使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商具有一定的內(nèi)容重合性或交叉性。比如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第3款采取包含式的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者可以包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但不影響后者的獨(dú)立性。在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者或服務(wù)提供商嚴(yán)重違反法定義務(wù)并造成危害結(jié)果的，都可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

不同類型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體，所負(fù)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的具體內(nèi)容有較大差異，并直接決定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體應(yīng)負(fù)的不同刑事責(zé)任形態(tài)。由此，對(duì)紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行類型化分析，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為獨(dú)立的新型犯罪主體及其司法適用的必然要求，也是揭開網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的本質(zhì)特征及真實(shí)面目的前提。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑法義務(wù)與設(shè)置原則

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)負(fù)有特定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，才可能具有刑事違法性，設(shè)置相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪并對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)啟動(dòng)刑事歸責(zé)才具有正當(dāng)性。其中，應(yīng)首先明確設(shè)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體負(fù)有法定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)及具體內(nèi)容的科學(xué)原則。

（一）刑法義務(wù)的地位與內(nèi)容

網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)主體的行為依據(jù)，不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)負(fù)有不同的具體法定義務(wù)。在理論上，明確不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法定義務(wù)是判斷刑事責(zé)任的前提。應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型設(shè)置合理的法定義務(wù)、尤其是不作為義務(wù)。

1.法定義務(wù)的刑事歸責(zé)意義。從我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的相關(guān)立法看，都設(shè)定了相應(yīng)的法定義務(wù)。由此，網(wǎng)絡(luò)犯罪基本上都是法定犯罪類型，往往表現(xiàn)為空白罪狀，配置開放性的構(gòu)成要件與要素，法定的刑法義務(wù)是判斷具有刑事違法性與啟動(dòng)社會(huì)危害性判斷的前提，以避免基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的升級(jí)換代與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)功能的更迭出現(xiàn)“不具有違法性卻構(gòu)成犯罪”或“行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重卻不具有違法性”現(xiàn)象。易言之，法定義務(wù)是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的前提要素，確定具體的法定網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)對(duì)定罪具有前提意義。〔14 〕比如，從動(dòng)態(tài)的過程看，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商主要承擔(dān)預(yù)先審查義務(wù)、實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)、發(fā)現(xiàn)后報(bào)告或刪除等一系列管理義務(wù)，但是否一律要求所有內(nèi)容服務(wù)提供者均無差別承擔(dān)存在分歧，尤其是預(yù)先審查與實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提出明顯較高的技術(shù)要求與義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任第一案（BuffNET案）中，〔15 〕美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用“明知+通知+不予改正”的追責(zé)規(guī)則：追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任，首先要求提供者知道有犯罪行為的存在，在此基礎(chǔ)上經(jīng)權(quán)利人或有關(guān)部門告知之后而仍不加以改正的，才可以認(rèn)定為犯罪。我國(guó)《刑法修正案（九）》增設(shè)《刑法》第286條之一時(shí)，不乏監(jiān)督管理過度導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行義務(wù)的范圍過大、數(shù)量過多、與正常運(yùn)營(yíng)相沖突、技術(shù)上難以識(shí)別信息是否違法犯罪等擔(dān)憂。究其根源，在界定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)時(shí)缺乏指導(dǎo)性原則，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的具體法定義務(wù)來源及內(nèi)容、履行義務(wù)的能力與條件、拒不履行義務(wù)的后果、拒不履行義務(wù)的處罰臨界點(diǎn)等關(guān)鍵問題無法具體化，增大了第286條之一的罪狀不確定性與處罰邊界的危險(xiǎn)性。《刑法》第286條之一之所以設(shè)置“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的規(guī)定，旨在根據(jù)是否可能阻礙正常運(yùn)營(yíng)、明顯超出網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普通標(biāo)準(zhǔn)、屬于過高的法定義務(wù)等因素作出綜合判斷，選擇科學(xué)的法定義務(wù)及其具體內(nèi)容。因此，確立科學(xué)合理的刑法義務(wù)是追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。

2.法定義務(wù)的內(nèi)涵確定。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的形式千變?nèi)f化，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管要求不斷調(diào)整，加之我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全立法處在迅猛發(fā)展階段，使得不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體的法定義務(wù)及其具體內(nèi)容具有明顯的變動(dòng)性和不確定性，也導(dǎo)致確定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的抽象法定義務(wù)、尤其是具體的法定義務(wù)顯得既重要又困難。簡(jiǎn)言之：（1）由抽象義務(wù)到具體義務(wù)的立法進(jìn)步。信息網(wǎng)絡(luò)為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代日益繁榮，導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)成為重點(diǎn)，但也忽略其他方面的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)內(nèi)容，包括程序運(yùn)行保護(hù)義務(wù)、關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)義務(wù)、大數(shù)據(jù)的保護(hù)義務(wù) 〔16 〕等。以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為原點(diǎn)，既規(guī)定網(wǎng)絡(luò)主體的一般性法定義務(wù)，也規(guī)定特殊網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、服務(wù)提供商及其他具體主體的特定法定義務(wù)。同時(shí)，《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》等一系列最新的法律法規(guī)，對(duì)某一領(lǐng)域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體所負(fù)的義務(wù)作出詳細(xì)規(guī)定。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的抽象性正在下降，網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)更具體化、明確化、個(gè)別化。盡管如此，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特征不斷發(fā)展變化，網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的內(nèi)容具有發(fā)展性和不確定性，既要求立法保持與時(shí)俱進(jìn)，也要求司法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的個(gè)別判斷，合理確定是否負(fù)有義務(wù)及其具體內(nèi)容。（2）刑法義務(wù)兼容國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)首先必須遵守國(guó)家層面的義務(wù)，國(guó)家單方面可以確定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全管理義務(wù)。但過度強(qiáng)調(diào)國(guó)家自上而下主導(dǎo)設(shè)定網(wǎng)絡(luò)主體的網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)不妥，既忽略網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)主體自身積極參與管理和防控風(fēng)險(xiǎn)的能力與積極性，也不利于充分顧及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身的特性與需求。在設(shè)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法定行業(yè)經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理需要與企業(yè)合規(guī)體系，根據(jù)國(guó)內(nèi)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，合理確定具體義務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在技術(shù)上可以充分履行相應(yīng)義務(wù)。（3）確立“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)+服務(wù)功能”的義務(wù)內(nèi)涵模式。事實(shí)證明，不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)、服務(wù)內(nèi)容存在很大差異，強(qiáng)行規(guī)定完全相同的法定義務(wù)并不科學(xué)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為整體，首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最基本與具有普適性的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，主要分為事前、事中以及事后三個(gè)環(huán)節(jié)。同時(shí)，不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)、服務(wù)過程時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)運(yùn)營(yíng)或服務(wù)的內(nèi)容及方式等因素承擔(dān)具體的義務(wù)，并輔以最基本的法定義務(wù)，形成嚴(yán)密的義務(wù)體系。舉例而言：一是年齡審核義務(wù)。據(jù)報(bào)道，英國(guó)下議院正在討論一項(xiàng)法案，要求色情網(wǎng)站從2017年開始推行強(qiáng)制性的年齡驗(yàn)證，用戶在登錄網(wǎng)站前必須證明自己的年齡已經(jīng)超過合法年齡18歲?！?7 〕但這需要平臺(tái)履行事前審核義務(wù)。二是主播實(shí)名認(rèn)證審查義務(wù)，直播的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)存儲(chǔ)并保留時(shí)間不少于15天用于備查，完善內(nèi)部管理制度和內(nèi)容審核機(jī)制，對(duì)平臺(tái)直播內(nèi)容進(jìn)行7×24小時(shí)實(shí)時(shí)監(jiān)管，具體由《北京網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)自律公約》要求。三是文化部《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)表演管理工作的通知》（2016年）要求，網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)單位要對(duì)本單位提供的網(wǎng)絡(luò)表演承擔(dān)主體責(zé)任，應(yīng)當(dāng)健全內(nèi)容管理制度，及時(shí)停止網(wǎng)絡(luò)傳播，保存有關(guān)記錄并立即報(bào)告。四是《網(wǎng)絡(luò)安全法》與其他最新法律法規(guī)等規(guī)范性文件也規(guī)定具體義務(wù)，如技術(shù)措施、保存記錄、配合調(diào)查等。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)類別與經(jīng)營(yíng)模式直接決定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的具體內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)對(duì)其所提供的服務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法定保護(hù)義務(wù)。

3.設(shè)定不作為義務(wù)的審慎性。在實(shí)踐中，一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪表現(xiàn)為不作為犯罪，如《刑法修正案（九）》增加的《刑法》第286條之一，網(wǎng)絡(luò)不作為義務(wù)的來源問題隨之產(chǎn)生。而且，基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)生產(chǎn)生活的重大影響，相比于其他網(wǎng)絡(luò)主體，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)肩負(fù)更嚴(yán)格的法定義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任是強(qiáng)化型責(zé)任，是正犯責(zé)任的發(fā)展，是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的核心作用而對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立的更嚴(yán)格的責(zé)任形態(tài)?！?8 〕同時(shí)認(rèn)為《刑法》增設(shè)第286條之一，可以看成是立法者為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商植入更高、更嚴(yán)格的責(zé)任，甚至有限度地引入“過失責(zé)任”（過于自信的過失和間接故意的復(fù)合心理），強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的更高法定保護(hù)義務(wù)。〔19 〕對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)與責(zé)任的趨重化認(rèn)識(shí)有其合理性，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)過失犯的理解也并非空穴來風(fēng)，均在強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)義務(wù)相比之下更多、更重。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相比于單個(gè)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為，具有更強(qiáng)大的集聚性和“一對(duì)多+”屬性，可能造成的危害結(jié)果更為嚴(yán)重，因而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的重要地位決定其應(yīng)承擔(dān)更謹(jǐn)慎、全面的義務(wù)體系，需要承擔(dān)大量具體的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)（命令規(guī)范），不作為義務(wù)的情形和數(shù)量呈現(xiàn)為遞增趨勢(shì)。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，訪問軟件提供者一般僅對(duì)共謀實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，不存在拒不履行法定義務(wù)的刑事責(zé)任問題；除非網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者造成國(guó)家安全或重大公共安全受到危害，原則上不需要承擔(dān)不作為犯罪。網(wǎng)絡(luò)不作為犯罪首先以具有作為義務(wù)為前提，也要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商具有履行義務(wù)的主觀能力與客觀條件，避免過度增加網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)和阻礙網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的正常經(jīng)營(yíng)。在設(shè)定網(wǎng)絡(luò)犯罪的不作為義務(wù)來源時(shí)，應(yīng)當(dāng)以采取目前的技術(shù)措施不會(huì)實(shí)質(zhì)性不當(dāng)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營(yíng)成本或系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行負(fù)擔(dān)為限，應(yīng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行義務(wù)的主客觀條件及其能力，合理設(shè)定不作為義務(wù)的來源及其范圍，慎重制裁過失行為。

（二）設(shè)定義務(wù)的基本原則

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)者與提供者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，直接或具體承擔(dān)的管理義務(wù)內(nèi)容不同。在著重判斷具體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)、是否實(shí)質(zhì)違反義務(wù)、有技術(shù)能力履行而不履行義務(wù)等關(guān)鍵因素之際，應(yīng)同時(shí)明確設(shè)定義務(wù)的基本原則。

1.主要觀點(diǎn)的解析。當(dāng)前，有兩種代表性觀點(diǎn)：（1）中立行為論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以是否屬于中立行為來確定法定義務(wù)的范圍，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商原則上應(yīng)對(duì)其提供的內(nèi)容負(fù)責(zé)，網(wǎng)絡(luò)連接提供服務(wù)商不應(yīng)承擔(dān)幫助犯的責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供服務(wù)商的行為通常是中立幫助行為，并未制造不被法所容許的危險(xiǎn)?！?0 〕從該觀點(diǎn)看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的服務(wù)往往屬于中立幫助行為。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、幫助的客觀歸責(zé)依據(jù)是制造法律禁止的風(fēng)險(xiǎn)。因果關(guān)系是其承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，應(yīng)以中性業(yè)務(wù)行為與損害結(jié)果是否具有客觀歸責(zé)性為標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。正當(dāng)業(yè)務(wù)抗辯是出罪機(jī)制，應(yīng)以行為風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)常識(shí)、職業(yè)相當(dāng)性等要素綜合判斷信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、幫助是否具有正當(dāng)性?！?1 〕該觀點(diǎn)主張部分網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為不是中立行為，并提出網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為與中立幫助行為之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，中立的幫助行為客觀上與正犯行為有限定因果性時(shí)才具有可罰性，或是物理地或客觀上促進(jìn)正犯實(shí)行行為的發(fā)生，或是從心理上或精神上促進(jìn)正犯實(shí)行行為的發(fā)生。根據(jù)《刑法》第287條之二的規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的服務(wù)實(shí)施犯罪而放任的，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上為間接故意，客觀上也為用戶的非法活動(dòng)提供幫助，但如果參照中立的幫助行為理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為應(yīng)是一個(gè)不可罰的中立行為?！?2 〕該觀點(diǎn)既質(zhì)疑《刑法》第287條之二的規(guī)定，也主張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供服務(wù)一般都是中立的行為。當(dāng)主要立足于《刑法》第287條之一時(shí)，以是否屬于網(wǎng)絡(luò)中立行為作為區(qū)分的邊界，可以起到限制處罰的作用。但是，縱觀德、日刑法理論，中立行為理論具有重大爭(zhēng)議性，中立行為與犯罪行為之間的界限并非棱角分明；而且，從《刑法》第286條之一、第287條之一等規(guī)定看，中立行為理論并不必然適用，對(duì)紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的解釋作用有限。（2）直接控制論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商或服務(wù)提供者直接控制違法犯罪信息作為設(shè)定義務(wù)的原則，只有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商可以直接通過自身的途徑或能力，實(shí)際發(fā)現(xiàn)并可以決定違法信息的傳播、擴(kuò)散以及方式、數(shù)量、途徑等，才需要對(duì)其所控制的違法犯罪信息這一鏈條承擔(dān)責(zé)任，但涉及重大公共安全利益且法律有例外規(guī)定的除外。〔23 〕相比于中立行為標(biāo)準(zhǔn)，直接控制標(biāo)準(zhǔn)更為可?。阂皇菑慕K端的實(shí)際危害或行為控制狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，具有鮮明的實(shí)質(zhì)判斷意義，有助于將行為流程中其他次要行為或無關(guān)行為排除；二是以直接控制作為標(biāo)準(zhǔn)，可以從理論上防止過高的義務(wù)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，制定切合實(shí)際的義務(wù)內(nèi)容。但是，直接控制標(biāo)準(zhǔn)可能過度降低義務(wù)的存在范圍，不符合當(dāng)前實(shí)際，如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)督與管理義務(wù)具有普遍性；而且，直接控制標(biāo)準(zhǔn)的解釋空間有限，可能無法澄清其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)范圍及其邊界，如提供服務(wù)并不直接控制或提供服務(wù)、信息數(shù)據(jù)等情形。

2.實(shí)質(zhì)必要論的提倡。中立行為標(biāo)準(zhǔn)與直接控制標(biāo)準(zhǔn)的不足在于，忽視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)履行義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上具有可行性與現(xiàn)實(shí)性，而且不明顯干擾正常的網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)生活這一基本的前提。從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上要求網(wǎng)絡(luò)主體承擔(dān)明顯不合理或不現(xiàn)實(shí)的法定義務(wù)，不僅超出網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身的制衡能力，也最終導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)主體履行義務(wù)的落空，無助于實(shí)現(xiàn)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全的初衷。以百度信息搜索付費(fèi)服務(wù)的審查義務(wù)為例，百度搜索平臺(tái)在提供信息搜索付費(fèi)服務(wù)時(shí)，沒有充分履行必要的內(nèi)容審查義務(wù)，未能提供客觀、準(zhǔn)確、可信的搜索信息，導(dǎo)致百度推廣內(nèi)容的失真并引發(fā)危害結(jié)果。從技術(shù)保障上看，百度搜索平臺(tái)在提供信息搜索付費(fèi)服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)有能力最大限度地防止虛假推廣信息，國(guó)家網(wǎng)信辦的整改意見與百度的整頓措施也證實(shí)要求百度搜索引擎承擔(dān)內(nèi)容審查義務(wù)具有技術(shù)的可行性與必要性。因此，設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體的法定義務(wù)范圍和內(nèi)容，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與運(yùn)營(yíng)內(nèi)容的必要匹配為前提，兼顧網(wǎng)絡(luò)技術(shù)安全與網(wǎng)絡(luò)自由發(fā)展，確保設(shè)定的具體義務(wù)符合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)代際的發(fā)展趨勢(shì)，并基于運(yùn)營(yíng)或服務(wù)功能的本質(zhì)特性具有不可或缺性。實(shí)際上，監(jiān)管技術(shù)與功能安全并重的實(shí)質(zhì)必要論在實(shí)踐中得到廣泛確認(rèn)：（1）快播公司作為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)內(nèi)容審核、事后刪除等義務(wù)?？觳ス臼且患伊髅襟w應(yīng)用開發(fā)和服務(wù)供應(yīng)企業(yè)?？觳ス咀鳛榈湫偷木W(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)提供商，平臺(tái)對(duì)外提供視頻信息服務(wù)業(yè)務(wù)，免費(fèi)發(fā)布快播資源服務(wù)器程序和播放器程序，是快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的建立者、管理者與經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)內(nèi)容審核、事后刪除、積極防控等網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)；特別是鑒于P2P技術(shù)容易被用于傳播淫穢視頻等是行業(yè)常識(shí)，快播公司有義務(wù)加強(qiáng)監(jiān)管，避免淫穢視頻通過快播網(wǎng)絡(luò)傳播的行業(yè)認(rèn)識(shí)與技術(shù)支持。（2）《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》第7條規(guī)定，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格落實(shí)信息安全管理責(zé)任，建立健全信息內(nèi)容審核管理機(jī)制。這為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商確立了內(nèi)容審核管理機(jī)制。該規(guī)定第8條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)用程序提供者履行管理責(zé)任，包括對(duì)應(yīng)用程序提供者進(jìn)行真實(shí)性、安全性、合法性等審核，督促應(yīng)用程序提供者發(fā)布合法信息內(nèi)容并建立健全安全審核機(jī)制等。該規(guī)定不僅要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行內(nèi)容審核管理義務(wù)，也要求承擔(dān)實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)。（3）《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)管理制止虛假新聞的通知》（2016年7月，國(guó)家網(wǎng)信辦）要求各網(wǎng)站要落實(shí)主體責(zé)任，切實(shí)履行網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理職責(zé)，加強(qiáng)監(jiān)督檢查，進(jìn)一步規(guī)范各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)采編發(fā)稿流程，建立健全內(nèi)部管理監(jiān)督機(jī)制。這對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供商規(guī)定了內(nèi)容審核義務(wù)與實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)。（4）歐洲議會(huì)通過《反恐指令（草案）》，要求國(guó)家當(dāng)局采取措施迅速移除托管在其境內(nèi)的構(gòu)成公開煽動(dòng)和恐怖主義罪行的非法內(nèi)容，或應(yīng)采取必要的措施屏蔽對(duì)此類內(nèi)容的訪問；但采取的措施需要過程透明，有充分的保障和接受司法檢查。這使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商將承擔(dān)實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)、報(bào)告義務(wù)以及刪除義務(wù)等。（5）歐盟的《網(wǎng)絡(luò)與信息安全指令》（2016年7月）將規(guī)范的對(duì)象轉(zhuǎn)移到“在一國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中占據(jù)重要地位的行業(yè)”，特別相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“采取合適的安全措施并且向其主管國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)告相關(guān)安全事件”的特定義務(wù)?！?4 〕

結(jié)語

相比于傳統(tǒng)犯罪、網(wǎng)絡(luò)對(duì)象型犯罪、網(wǎng)絡(luò)手段型犯罪形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的新興類型。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的參與主體、涉及面廣泛，制造的危險(xiǎn)和導(dǎo)致的危害結(jié)果往往更嚴(yán)重，成為對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞尤為嚴(yán)重的隱患。從刑事司法實(shí)踐的疲軟反應(yīng)看，既有司法應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)匱乏的原因，也有網(wǎng)絡(luò)刑法立法完善明顯滯后的牽制，更在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯罪主體地位、網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)范圍、具體的合理設(shè)定等理論問題明顯脫節(jié)。今后，應(yīng)當(dāng)在《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《刑法修正案（九）》等法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，著力增加網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為新型犯罪主體，以技術(shù)+功能的方式區(qū)分不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類型，設(shè)定具體的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，為追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任提供充足的規(guī)范依據(jù)與理論指導(dǎo)。