楊建軍

內(nèi)容摘要：趙春華案件一審判決引發(fā)的司法信任危機(jī)，表面上看來(lái)是由于機(jī)械司法造成的，但其根源確是由于執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)法，進(jìn)而導(dǎo)致公眾對(duì)于槍支管理的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家立法標(biāo)準(zhǔn)之間產(chǎn)生了嚴(yán)重偏差造成的。執(zhí)法不嚴(yán)，進(jìn)而導(dǎo)致公眾未能夠嚴(yán)格守法，甚至因此悄然改變國(guó)家法律的操作標(biāo)準(zhǔn)，并借實(shí)際操作標(biāo)準(zhǔn)指責(zé)國(guó)家立法有誤、司法判決不公，是當(dāng)下很多司法案件折射出來(lái)的中國(guó)法律運(yùn)行的系統(tǒng)性危機(jī)?；忸愃莆C(jī)引發(fā)的司法難題最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)還在于嚴(yán)格執(zhí)法，而不是簡(jiǎn)單地訴諸于修改法律、指責(zé)司法不公。

關(guān)鍵詞：趙春華案 司法判決的可接受性 司法難題 系統(tǒng)性危機(jī)

一、法律運(yùn)行的系統(tǒng)性危機(jī)

趙春華案一審判決結(jié)果于2016年底公開后，受到輿論的高度關(guān)注。針對(duì)趙春華案，網(wǎng)民、專家的批判性觀點(diǎn)主要有四個(gè)層面：（1）機(jī)械司法，違背常識(shí)。有網(wǎng)友指責(zé)“判案的法官死扣法律條款”，“只曉得照搬條律，沒(méi)有想到社會(huì)影響。希望法官在判決時(shí)，把法律條例和社會(huì)實(shí)際結(jié)合起來(lái)，難以決斷的，及時(shí)請(qǐng)示上級(jí)，也不至于鬧如此笑話”。（2）趙春華并無(wú)犯罪故意，有罪判決違背常識(shí)。有網(wǎng)友從普通老百姓視角出發(fā)，提出“對(duì)與錯(cuò)本來(lái)是禿頭上的虱子，但是為啥還是屢屢出現(xiàn)如此荒唐的判決呢”；“老太是為了謀生，有些人持槍是為了犯罪或自保，希望批評(píng)教育為主，老太又沒(méi)有犯罪意識(shí)”。（3）執(zhí)法不作為。有網(wǎng)友指出：“氣球射擊攤出現(xiàn)至少有20年了，為什么突然就是犯法了”。“按照現(xiàn)行法律，這種槍確實(shí)有違法之處。但是這種槍在社會(huì)流行可不是一年兩年了，為何今天才執(zhí)法？以前沒(méi)有執(zhí)法的所有公安、治安等人員是不是犯了瀆職罪？怎么處理他們呢？”“這位大媽如果知道她攤位上的玩具槍是法律明令禁止的槍支，她就不會(huì)擺在攤位上了。是沒(méi)有人告訴她，或者說(shuō)是全國(guó)范圍內(nèi)擺射擊攤位射氣球的所有業(yè)主都不知道這一點(diǎn)，這說(shuō)明相關(guān)部門普法工作沒(méi)做到位?！保?）槍支管理立法不合理，槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，應(yīng)當(dāng)修改法律。有網(wǎng)友認(rèn)為2010年頒布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”的標(biāo)準(zhǔn)，明顯過(guò)低。甚至某省高級(jí)人民法院法官也立場(chǎng)鮮明地指出：“殺傷力極低的仿真槍、氣槍鉛彈不應(yīng)成為走私武器、彈藥罪的犯罪對(duì)象”。網(wǎng)友還提出：“法律是嚴(yán)肅的，制定法律條款更得有一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，經(jīng)得起檢驗(yàn)”；“嚴(yán)禁嚴(yán)懲槍支走私、販賣、私藏和持有是正確的，我們堅(jiān)決支持！但仿真槍的制造、銷售、管理和持有，使用應(yīng)該有法律明文規(guī)定，對(duì)于以玩具槍、仿真槍從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的也應(yīng)該有明確規(guī)定，而且規(guī)定應(yīng)該合情合理，不然普通百姓稍不小心就違法了”?！? 〕

上述四個(gè)層面的討論，涉及立法、執(zhí)法、司法和公民守法等諸多法律運(yùn)行環(huán)節(jié)，也涉及專業(yè)認(rèn)定和常識(shí)認(rèn)知的分歧問(wèn)題。其中，人們指責(zé)最多的，還主要是司法判決結(jié)果的“不可接受性”，因?yàn)楹芏嗑W(wǎng)友覺(jué)得這是一份違背常識(shí)、不可理喻、荒唐可笑的判決。二審辯護(hù)辯護(hù)詞 〔2 〕通過(guò)微信公眾平臺(tái)公開后，公眾在熱議司法判決的同時(shí)，討論也逐步指向了立法問(wèn)題。

司法判決固然有值得公眾批評(píng)的成分，立法也固然有其不足。但是，如果僅僅簡(jiǎn)單地把該案件存在的問(wèn)題歸因于司法機(jī)械或者槍支管理的立法標(biāo)準(zhǔn)不合理，那就有失淺薄，嚴(yán)重遮蔽了該案件的標(biāo)本意義。趙春華案件的標(biāo)本意義在于，它折射出了當(dāng)下中國(guó)不少法律運(yùn)行的系統(tǒng)性危機(jī)。（1）很多案件表面上看來(lái)似乎是司法判決“背離常識(shí)”、判決荒謬，相關(guān)立法的確存在值得商榷、調(diào)整和完善的空間，但實(shí)質(zhì)則主要是執(zhí)法不嚴(yán)進(jìn)而引發(fā)大眾不守法，并最終帶來(lái)的司法難題。案件一發(fā)生，人們常常就會(huì)本能地指責(zé)司法，或者要求修改法律。但持這些觀點(diǎn)的人常常忽略了執(zhí)法這一重要環(huán)節(jié)，沒(méi)有敏銳地意識(shí)到，司法的難題其實(shí)是執(zhí)法造成的，根源也在于執(zhí)法。由于忽略了執(zhí)法這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，很多人容易陷入“司法不公——強(qiáng)化司法改革——完善立法”的認(rèn)知誤區(qū)。（2）公眾甚至一些專家常常認(rèn)為，司法不公的問(wèn)題，是司法單方面的問(wèn)題，或者是立法單方面的問(wèn)題。但很少有人觀察到，很多司法難題，本質(zhì)上并非來(lái)自司法或者立法單一方面，而是由于立法、司法、執(zhí)法、守法共生與并存的隱形問(wèn)題，最終引發(fā)了司法難題，造就了法律運(yùn)行的系統(tǒng)性危機(jī)。

二、執(zhí)法不嚴(yán)導(dǎo)致了公眾對(duì)槍支管理標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知的偏差

新中國(guó)建立后，槍支管理一度比較松散。改革開放后，槍支管理政策逐步收緊，國(guó)務(wù)院于1981年1月頒布了《槍支管理辦法》。20世紀(jì)90年代中期開始，我國(guó)全面禁槍。全國(guó)人大常委會(huì)于1996年7月1日通過(guò)并發(fā)布了嚴(yán)格的《槍支管理法》，官方闡明該法的立法目的是“嚴(yán)格管理槍支，打擊涉槍犯罪”。立法明確規(guī)定，槍支管理的主體是公安機(jī)關(guān)?！? 〕槍支立法事關(guān)社會(huì)安定、公眾安全感，關(guān)乎著每一個(gè)家庭的生命與幸福。槍支管理立法一旦出臺(tái)，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守和實(shí)施。在中國(guó)，多數(shù)公眾也接受了嚴(yán)控槍支的基本理念。

但實(shí)際上，自20世紀(jì)八九十年代以來(lái)，很多公園游樂(lè)攤點(diǎn)，都有各種各樣的氣槍射擊氣球游戲。擺攤者坦然，游樂(lè)者欣然，游戲老少皆宜，參與者常常是全家上陣，更多時(shí)候是小朋友在各種槍聲中，懷著或開心或不服的心情，戀戀不舍地離開了游戲射擊場(chǎng)。顯然，很多游樂(lè)者在端起槍支打向氣球的那一刻起，都在內(nèi)心里接受了槍支。相信沒(méi)有或者很少有游樂(lè)者人會(huì)去想象，自己手持的射擊槍支可能是違法的。所以，不能苛求游樂(lè)者。因?yàn)橛螛?lè)者會(huì)本能地相信，既然游戲攤點(diǎn)擺在了各種或收費(fèi)或不收費(fèi)的公園里，游戲是如此地公開，而且到處都是氣槍射擊游戲攤點(diǎn)，且長(zhǎng)期以來(lái)這些射擊攤點(diǎn)都在這里安靜地為人們提供著娛樂(lè)，則氣槍射擊游戲肯定不會(huì)任何違法。否則，公安機(jī)關(guān)對(duì)待這些公然涉槍違法行為，能夠不管么？再者，人們也從沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，用來(lái)射擊氣球的槍支，曾經(jīng)引發(fā)過(guò)什么公共安全事件。久而久之，原本可能違法的槍支射擊游戲（游戲使用槍支違法），就成為了人們心中當(dāng)然合法的游戲。原本可能“違法的”、“被國(guó)家禁止”的一些槍支，也慢慢成為了人們（擺攤設(shè)點(diǎn)者、游樂(lè)者）心中“合法的”、“被國(guó)家許可的”槍支。

問(wèn)題始出在槍支管理環(huán)節(jié)。原因在于，許多氣槍射擊攤點(diǎn)擺設(shè)的射擊氣槍，原本屬于國(guó)家槍支管理的范圍。但由于：（1）執(zhí)法機(jī)關(guān)的放任；（2）公眾廣泛參與氣槍射擊游戲；（3）長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人管理游樂(lè)槍支是否違法；（4）不管游樂(lè)槍支是否合法，游樂(lè)槍支也都沒(méi)有引發(fā)什么嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。因而久之，最終人們心目中累積起來(lái)印象是：射擊氣球的槍支都是合法的；射擊氣球的槍支沒(méi)有給社會(huì)帶來(lái)危害；擺設(shè)氣槍射擊攤點(diǎn)的大媽大爺，往往都是社會(huì)弱勢(shì)群體，他們擺攤設(shè)點(diǎn)，不過(guò)是為了糊口飯吃。因而，即便這些槍支可能違法，也不值得國(guó)家動(dòng)用強(qiáng)大的公共權(quán)力去干預(yù)這些“小問(wèn)題”，否則，國(guó)家就是小題大做。同樣，對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)講，只要這些持槍射擊氣球的游樂(lè)攤點(diǎn)沒(méi)什么大問(wèn)題，花大力氣去管理這些細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題，實(shí)在是自己給自己找事。當(dāng)然，上面要求完成涉槍案件指標(biāo)時(shí)可能例外。

由此，我們看到一條生動(dòng)的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、法不責(zé)眾、違法行為被人們視為合法化的公眾思維演化路徑：法律嚴(yán)格禁止持有非法槍支——執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)擺攤設(shè)點(diǎn)的射擊游樂(lè)放任不管——部分違法槍支悄然進(jìn)入氣槍射擊氣球娛樂(lè)攤點(diǎn)——公眾在稀里糊涂的游樂(lè)中，無(wú)意識(shí)地誤認(rèn)為所有射擊氣球槍支都具有合法性、無(wú)害性、娛樂(lè)性——甚至?xí)J(rèn)為，擺設(shè)氣槍射擊攤點(diǎn)還能夠?yàn)槿鮿?shì)群體提供微博收入的就業(yè)崗位，因而值得鼓勵(lì)和支持，等等。這樣，原本應(yīng)該嚴(yán)格實(shí)施的國(guó)家槍支管理規(guī)定就逐步被虛置化、被放任不管，非法槍支也悄然地在實(shí)踐中被“合法化”，并不斷悄然地改變老百姓心目中“槍支”合法性的標(biāo)準(zhǔn)。

無(wú)論是出于對(duì)槍支管理法律的不重視，抑或是為了給下崗的大叔大媽養(yǎng)家糊口開個(gè)口子，或者是認(rèn)為反正也沒(méi)引發(fā)過(guò)什么亂子，因而對(duì)這些明顯違法、普遍存在，但是管理起卻麻煩的槍支違法行為，公安機(jī)關(guān)實(shí)際上是放棄嚴(yán)格管理了。也正是執(zhí)法機(jī)關(guān)這一源頭上的放任，使得社會(huì)公眾心目中逐步重新塑造了“槍支管理”的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和限度，塑造了持槍、用槍的合法、合理新邊界。換句話說(shuō)，對(duì)擺攤設(shè)點(diǎn)的人來(lái)說(shuō)，只要公安機(jī)關(guān)不管，就是合法的，自己就可以拿上錢去買各種槍支。對(duì)出售槍支者來(lái)說(shuō)，同樣，只要公安機(jī)關(guān)不管，兜售這些槍支就是有利可圖的且可以正大光明進(jìn)行的。而對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)，既然公安不管，攤點(diǎn)上那些槍支自然就會(huì)被“推定”為合法的槍支。

當(dāng)然，反過(guò)來(lái)說(shuō)，也正是由于國(guó)家槍支管理立法的存在，也使得公安機(jī)關(guān)對(duì)于擺設(shè)氣球射擊攤點(diǎn)的人，始終擁有一個(gè)選擇性打擊的合法依據(jù)。雖然這一規(guī)范依據(jù)，早已經(jīng)由于執(zhí)法機(jī)關(guān)的放任和失誤，在實(shí)踐中被嚴(yán)重扭曲。

法律不僅存在于紙面上，更存在于人們心里。一個(gè)規(guī)則一旦制定而沒(méi)有人遵守，甚至執(zhí)法機(jī)關(guān)也懶得去執(zhí)行相應(yīng)規(guī)則，則該規(guī)則基本上就成為了一紙空文。慢慢地，不合法行為在老百姓心目中也就成為了合法行為。久之，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)再去按照立法標(biāo)準(zhǔn)管理可能違法的槍支的時(shí)候，老百信當(dāng)然就會(huì)本能地認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)“違背常識(shí)”，管了不該管的事情。

趙春華案就是這樣被公眾認(rèn)知的。其一，從法律實(shí)施、社會(huì)習(xí)慣塑造的公眾內(nèi)心意識(shí)來(lái)看，打氣球的槍支不應(yīng)屬于國(guó)家槍支管理對(duì)象，這是人們判斷趙春華所持有槍支具有合法性的關(guān)鍵。如案發(fā)后，趙春華的女兒王艷玲告訴記者，涉案槍支就是玩具，家里人“根本不知道那是法律意義上的槍啊，如果知道是槍根本碰也不會(huì)碰啊”?！? 〕其二，執(zhí)法行為是設(shè)定守法準(zhǔn)則的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)際上，行政執(zhí)法是防止、減少違法行為的關(guān)鍵性監(jiān)督力量，也是促進(jìn)大眾守法最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。人們“大多數(shù)時(shí)間都會(huì)遵從社會(huì)規(guī)范，這是因?yàn)樯鐣?huì)化是我們習(xí)慣于如此。所有的社會(huì)規(guī)范都與制裁相伴，因?yàn)橹撇霉膭?lì)遵從行為，防止不遵從行為”。〔5 〕生活中，很多違法行為是人們基于成本收益權(quán)衡而故意為之的行為。其典型特點(diǎn)是，國(guó)家法律管控嚴(yán)格，但由于違法行為本身可以獲得更高收益，行為人因而選擇了違法。應(yīng)對(duì)該類行為的關(guān)鍵是：科學(xué)設(shè)定違法成本，提高違法行為受罰率?！? 〕但這只有在一個(gè)前提下才可能有效，那就是：當(dāng)法律規(guī)定出臺(tái)后，執(zhí)法者持續(xù)地嚴(yán)格執(zhí)行法律。但是，如果執(zhí)法者沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)法，則立法者設(shè)定的目標(biāo)常常就會(huì)落空。這是因?yàn)?，法律不?huì)自動(dòng)運(yùn)行，也不會(huì)自動(dòng)生效。就社會(huì)而言，守法與違法，從來(lái)都不是通過(guò)立法規(guī)制而實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)違法與執(zhí)法的反復(fù)拉鋸和試探、建立行為邊界，并慢慢形塑起守法標(biāo)準(zhǔn)的。以槍支管理為例，《槍支管理法》第46條對(duì)槍支的界定是：“槍支是以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支”。其中的槍支，包括公務(wù)用槍、民用槍支以及各種非制式槍支，任何單位或者個(gè)人非法持有、制造、買賣運(yùn)輸槍支，都是違法犯罪行為。但上述標(biāo)準(zhǔn)僅僅是立法標(biāo)準(zhǔn)。在槍支管理的執(zhí)法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期以來(lái)管理松散，普通百姓心中的槍支，早已經(jīng)偏離了立法設(shè)定的管制標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)擺攤設(shè)點(diǎn)的人來(lái)說(shuō)，能夠在正常市場(chǎng)上購(gòu)買的槍支，就是“合法的”。同樣，公眾也會(huì)合理推理，射擊游戲是長(zhǎng)期持續(xù)公開存在的，因而射擊用槍應(yīng)當(dāng)是合法的。

三、拉德布魯赫公式對(duì)司法平衡的啟迪

就法治發(fā)展階段而言，形式法治是當(dāng)下中國(guó)司法活動(dòng)必須堅(jiān)持首要的、基本的司法原則。歷史上缺乏形式法治傳統(tǒng)、文化中更多偏愛(ài)實(shí)質(zhì)正義，因而，當(dāng)下我國(guó)的法治建設(shè)，最為緊迫的就是堅(jiān)持嚴(yán)格的形式法治。只有堅(jiān)持形式法治，才能夠確保法律的確定性、可預(yù)測(cè)性，以及司法裁判的合法性、正當(dāng)性、公正性。就常規(guī)案件而言，嚴(yán)格依據(jù)事實(shí)、法律進(jìn)行三段論推理，將案件事實(shí)涵攝進(jìn)法律規(guī)范之中，進(jìn)而作出判決，一般來(lái)說(shuō)，就是妥當(dāng)?shù)乃痉ㄍ评怼＠虏剪敽找苍缇吞岢觯骸皩?shí)證的、由法令和國(guó)家權(quán)力保障的法律有優(yōu)先地位，即使其在內(nèi)容上是不正義或者不合目的性的，除非實(shí)證法與正義之間的矛盾達(dá)到了一個(gè)如此令人難以忍受的程度，作為‘不正當(dāng)法的法律則必須向正義讓步”?！? 〕拉德布魯赫公式提示法律人，必須正確理解和處理“正義、合目的性和法的安定性”三者之間的辯證關(guān)系。通常來(lái)講，嚴(yán)格法治，甚至“機(jī)械司法”并非壞事。但同時(shí)，法官必須始終警醒自己，當(dāng)下的案件是否屬于疑難案件，判決結(jié)果是否嚴(yán)重違背社會(huì)正義感。因?yàn)榉墒冀K需要考慮的一個(gè)問(wèn)題就是正義價(jià)值。“自從價(jià)值與法治有了關(guān)系，呆板的法律便呈顯出靈性，機(jī)械司法遇到了克星?！?〔8 〕因?yàn)樵谔囟ǖ?、疑難的案件中，形式法治理念就要適當(dāng)退隱，實(shí)質(zhì)法治就需要浮出水面、躍然而上。實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷既是司法的兜底條款，也是常規(guī)司法判決作出后，法官必須用以反思自己判決、矯正不當(dāng)判決的基本準(zhǔn)則。

趙春華案就是這樣一個(gè)特定的、需要反思的典型案件。趙春華一審判決之所以既遭到了眾多法律職業(yè)者的指責(zé)，也遭到了很多普通公眾的嘲諷，就是因?yàn)樵跇屩Ч芾黹L(zhǎng)期松散的執(zhí)法背景下，法院簡(jiǎn)單地嚴(yán)格依據(jù)立法而沒(méi)有考慮執(zhí)法的歷史和現(xiàn)實(shí)狀況作出判決，必然會(huì)從捍衛(wèi)立法正義最終滑向法律正義的對(duì)立面。法官顯然沒(méi)有考量，或者說(shuō)沒(méi)有充分考量長(zhǎng)期以來(lái)槍支管理執(zhí)法不嚴(yán)導(dǎo)致的公眾對(duì)槍支管理標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知偏差這一基礎(chǔ)性社會(huì)現(xiàn)實(shí)。但在大眾心目中，案件一旦進(jìn)入司法，法官就有義務(wù)考量案件判決的最終結(jié)果是否有違正義這一基本準(zhǔn)則。但作出一審判決的法官，恰恰忽略了司法的基本使命，忽略了執(zhí)法實(shí)際上已然悄然改變民眾心目中的槍支管理標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)。在此背景下，簡(jiǎn)單套用法律條文，最終必然是“刻舟求劍”，必然會(huì)導(dǎo)致普通老百姓的不理解和嘲笑：違背常識(shí)、忽略了當(dāng)事人無(wú)犯罪意圖、行為沒(méi)有社會(huì)危害性等。

當(dāng)然，案件走到這一地步，也可能有其他深層原因。但無(wú)論如何，對(duì)老百姓而言，現(xiàn)在看到的卻是，法院作出了與自己合理預(yù)期極端不相符合的判決結(jié)果，因而，指責(zé)與謾罵，也就只能夠指向一審法院和法官了。

法律乃公正與善良之術(shù)。情理、道德、風(fēng)俗、習(xí)慣、民眾常識(shí)等，皆應(yīng)當(dāng)在司法中被適度考量。中國(guó)古代社會(huì)就特別強(qiáng)調(diào)“情、理、法”的統(tǒng)一，而中世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)衡平法之所能夠快速發(fā)展，就是因?yàn)樗灿诜ü倭夹?，依循公正、公平、公道、正義來(lái)判決。衡平司法的精神就在于，當(dāng)嚴(yán)格司法導(dǎo)致不合理、不公平的結(jié)果的情形下，就使用實(shí)質(zhì)公正的、合理的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)判決做出校正。衡平司法的目的也正在于，通過(guò)個(gè)案自由裁量矯正一般性法律規(guī)定之不足，通過(guò)綜合考量國(guó)家與民間規(guī)則、民眾與國(guó)家機(jī)關(guān)、人與人的合理行為準(zhǔn)則，進(jìn)而在特定訴訟語(yǔ)境和技術(shù)制約下，對(duì)于裁判結(jié)果作出合情、合理、合法的反復(fù)權(quán)衡?！? 〕法官所要考察的不僅僅是國(guó)家法律，更多是司法背后的社會(huì)背景，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)潮流有一個(gè)清晰把握和認(rèn)識(shí)。

針對(duì)疑難案件，法律人不僅要牢記法律術(shù)語(yǔ)，更重要的是要學(xué)會(huì)評(píng)估司法可能帶來(lái)的社會(huì)后果，因?yàn)閼{機(jī)械規(guī)則辦案、機(jī)械適用法律，是絕對(duì)無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜社會(huì)糾紛處理需要的。〔10 〕法律人不僅要學(xué)會(huì)處理一般案件，更重要的是學(xué)會(huì)處理超越眼下常規(guī)的案件或者說(shuō)是疑難案件，因?yàn)檫@些超出常規(guī)的案件有可能會(huì)形塑法律的領(lǐng)地和邊界?！胺扇瞬荒艹龄嫌诩兇庥筛拍詈鸵?guī)則編織出來(lái)的天國(guó)，而應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中慎重考慮社會(huì)后果，善于運(yùn)用各種社會(huì)、政治的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，最終作出恰當(dāng)?shù)呐袛嗪托袨椤??！?1 〕法官負(fù)有依法裁判的義務(wù)，須嚴(yán)格遵守法律進(jìn)行邏輯推理，但法律人必須同時(shí)注意到，法律不可能僅僅是一套完全邏輯自洽的系統(tǒng)，法律與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，法官在判決過(guò)程中就必須對(duì)判決后果進(jìn)行科學(xué)、合理地預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)，使之合乎社會(huì)需求。依據(jù)嚴(yán)格司法和衡平司法相結(jié)合的準(zhǔn)則，在法律方法運(yùn)用中，“順推法”和“逆推法”兩種方法對(duì)法官來(lái)說(shuō)都是非常重要的。順推法即法條主義的審判方式，演繹邏輯處于核心地位；而逆推法則是結(jié)果導(dǎo)向的思維方式。后果主義作為一種結(jié)果導(dǎo)向的法律思維，強(qiáng)調(diào)裁判須經(jīng)受可預(yù)測(cè)性、可行性和可欲性的批判性檢驗(yàn)才能成立。欲想使得裁判結(jié)果能夠獲得更多的合理性，就不能將兩種裁判思維對(duì)立起來(lái)，而應(yīng)當(dāng)將兩者結(jié)合起來(lái)?！?2 〕顯然，在趙春華一案中，法官僅僅從法律進(jìn)行了順推，但沒(méi)有從社會(huì)結(jié)果的角度對(duì)案件進(jìn)行逆推，沒(méi)有將“順推法”和“逆推法”結(jié)合起來(lái)，綜合考量案件。

四、對(duì)槍支管理立法合理性的追問(wèn)和大眾修改立法主張之反思

“惡法亦法”論與“惡法非法”論，均有其理論合理性。從司法層面來(lái)看，為了維護(hù)法律的安定性、維護(hù)既有的社會(huì)秩序，一般情形下，法官必須堅(jiān)持“惡法亦法”。否則，如果任何人都可以以“惡法非法”作為借口，任何法官都可以借助內(nèi)心的公平正義做出裁判，則不但會(huì)使得法律失去權(quán)威性，而且現(xiàn)代國(guó)家依存的權(quán)力分立架構(gòu)，也最終會(huì)失去其制度基礎(chǔ)。

但是，如果從立法角度來(lái)看，惡法亦法這樣的主張，在很大程度上是不正當(dāng)?shù)?。換句話說(shuō)，“惡法”之“惡”也是“有底線”的，法律惡到一定程度，社會(huì)就必須對(duì)其進(jìn)行修正。麥考密克注意到了這一問(wèn)題，并試圖用哈貝馬斯的交流理論來(lái)解決該理論難題。他提出，如果一項(xiàng)制度與一個(gè)理性人的正義概念不符合，那么，該制度就不能被算作法律。當(dāng)然，麥考密克也承認(rèn)，在實(shí)踐中要?jiǎng)澢鍚悍ǖ牡拙€與邊界，實(shí)際上是很困難的。什么是正義的法律，其實(shí)也是很難有明確答案的，更多時(shí)候只能夠依靠實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！?3 〕雖然麥考密克的這一回答可能難以令自然法學(xué)派滿意，但是麥考密克的“惡法有限理論”，卻為理解法律的修正時(shí)機(jī)，提供了很好的啟示。

在針對(duì)趙春華案的討論中，人們之所以認(rèn)為槍支管理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)修訂，也正是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為既有的槍支管制標(biāo)準(zhǔn)太低，屬于“惡法”，應(yīng)當(dāng)修正。不過(guò)，槍支管理問(wèn)題異常復(fù)雜，它也絕對(duì)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題或者說(shuō)老百姓滿意與否的問(wèn)題，槍支管理既要維護(hù)民眾安全，也要維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定。由于歷史背景、政治文化等因素差異，如何規(guī)范、合法地管理槍支，不同國(guó)家的主張也不統(tǒng)一。中國(guó)槍支管理的基本理念是徹底“禁槍”，只要可能對(duì)公民人身造成傷亡的，均屬于槍支管理的范圍；只有出于特定需要，才給予特定主體有限持槍權(quán)。就槍支管理環(huán)節(jié)而言，中國(guó)堅(jiān)持全程嚴(yán)格管理原則，槍支從生產(chǎn)到銷售、從申請(qǐng)到許可、從培訓(xùn)到使用、從保管到維修、從配置到報(bào)廢，從領(lǐng)槍到上繳，每個(gè)環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格的程序和制度。〔14 〕在國(guó)家有既定法律規(guī)定的情形下，無(wú)論是執(zhí)法或者司法機(jī)關(guān)，原則上當(dāng)然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)法、嚴(yán)格司法。

就趙春華案件而言，一審判決趙春華構(gòu)成犯罪的立法依據(jù)是2008年公安部公布的《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》。天津市公安局物證鑒定中心鑒定認(rèn)為，警方收繳的涉案九支槍狀物中的六支，是能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。而這一鑒定結(jié)論，正是趙春華被判處有期徒刑的法律基礎(chǔ)。所以嚴(yán)格依據(jù)既有法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，一審對(duì)于趙春華判處刑罰，并不違反法律規(guī)定?！?5 〕

但是判決依然引發(fā)了人們對(duì)于槍支管理標(biāo)準(zhǔn)合法性的討論。討論聚焦于專業(yè)技術(shù)與常識(shí)理性的分析與論爭(zhēng)。從專業(yè)技術(shù)角度來(lái)看，趙春華所持有槍支，的確是法律意義的槍支。但在公眾看來(lái)，既有的立法標(biāo)準(zhǔn)，已然背離民眾常識(shí)。人們認(rèn)為，“1.8焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)”過(guò)低，不合常識(shí)。

問(wèn)題是，既有槍支管理標(biāo)準(zhǔn)真的很荒唐嗎？二審判決后，趙春華的女兒王艷玲通過(guò)律師發(fā)布致謝信，同時(shí)表示，是因?yàn)椤盎奶频臉屩дJ(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才導(dǎo)致我們家遭此劫難，為了避免更多的人遭受不公，我和我母親會(huì)為推動(dòng)槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高盡力做一些事情，幫助需要幫助的人”。

但是，由全國(guó)人大常委會(huì)認(rèn)真審議過(guò)的槍支管理標(biāo)準(zhǔn)，作為中性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，它本身并不太可能存在荒唐與否的問(wèn)題。因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)在很多時(shí)候，其實(shí)就是一項(xiàng)中性規(guī)則。通常來(lái)說(shuō)，技術(shù)性規(guī)則一經(jīng)制定，只要嚴(yán)格執(zhí)行，無(wú)論嚴(yán)一點(diǎn)或者是寬一點(diǎn)，本身無(wú)所謂善惡。但為什么包括趙春華家人在內(nèi)的很多公眾都覺(jué)得規(guī)則本身有問(wèn)題呢？難道真的是規(guī)則本身過(guò)于嚴(yán)苛嗎？顯然不是。唯一可以給予合理解釋的是，由于執(zhí)法不嚴(yán)，導(dǎo)致了公眾對(duì)于槍支認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)比起立法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)產(chǎn)生了不小誤差。此外，對(duì)于大多數(shù)來(lái)百姓來(lái)說(shuō)，“1.8焦耳/平方厘米”的確是一個(gè)非常模糊、難以把握的數(shù)字。這種標(biāo)準(zhǔn)只有公安機(jī)關(guān)能夠把握。從這個(gè)角度來(lái)看，立法標(biāo)準(zhǔn)寬一點(diǎn)還是嚴(yán)一點(diǎn)，本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)僅僅來(lái)自于執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行既有立法標(biāo)準(zhǔn)。至于未來(lái)，通過(guò)細(xì)化與明確槍支管理法律法規(guī)，保障公民生產(chǎn)、生活安全和休閑、娛樂(lè)等合法權(quán)利，并提升民眾合理預(yù)期 〔16 〕的問(wèn)題，那是未來(lái)的事情。但法律在修改以前，它依然是法律，依然應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的尊重和權(quán)威，即便它可能存在不足。

結(jié)語(yǔ)：司法難題化解之原則

法律的權(quán)威不僅僅來(lái)自于人們的投票，來(lái)自于國(guó)家對(duì)法律條文的規(guī)范化表達(dá)，更來(lái)自于人民的需要，來(lái)自于法律的認(rèn)真落實(shí)和實(shí)施。

趙春華案件折射出來(lái)的問(wèn)題，主要不是司法自身的問(wèn)題。而是由于：（1）國(guó)家槍支管理立法出臺(tái)后，受主客觀原因的影響，執(zhí)法部門未能夠嚴(yán)格執(zhí)法。（2）由于槍支管理法律沒(méi)有得到嚴(yán)格執(zhí)行，因而，不合法的槍支實(shí)際上悄然流向了娛樂(lè)攤點(diǎn)，進(jìn)而，不合法的槍支逐步演化成為了人們心目中合法的槍支。國(guó)家槍支管理的法律標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中、在民眾心目中，已經(jīng)被悄然改變。（3）在槍支管理的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)已然改變的情形下，司法機(jī)關(guān)再去追尋立法文義，進(jìn)而再依據(jù)立法文本進(jìn)行司法裁判，在立法層面上雖然是合法的，但是，這一判決標(biāo)準(zhǔn)已然遠(yuǎn)離了槍支管理的執(zhí)法實(shí)踐，偏離了民眾心目中的“槍支”認(rèn)知，偏離了社會(huì)實(shí)踐。由此，造成了嚴(yán)格法律判決與社會(huì)大眾認(rèn)知觀念之間的嚴(yán)重偏差。（4）槍支管理法律在修改前，依然應(yīng)當(dāng)獲得高度的尊重。槍支管理標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，不應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)法機(jī)關(guān)不執(zhí)法的借口。因?yàn)楣芾順?biāo)準(zhǔn)僅僅是一種中性技術(shù)。未來(lái)，即便槍支管理標(biāo)準(zhǔn)修訂后，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)不嚴(yán)格執(zhí)法，依然還會(huì)再次出現(xiàn)趙春華等類似案件。所以，立法并非引發(fā)此次司法危機(jī)的關(guān)鍵。

綜上所述，司法危機(jī)的根源，很多時(shí)候并非來(lái)自司法，而是來(lái)自執(zhí)法、守法，當(dāng)然，也可能與立法相關(guān)?；馑痉y題，必須追蹤造成司法危機(jī)的系統(tǒng)性原因。從執(zhí)法、守法、立法、司法等各個(gè)方面考量司法難題，給出的化解方案方可能才是符合實(shí)際的。